करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

उच्चतम न्यायालय ने हाल ही में एक याचिकाकर्त्ता पर 11 वर्षों से अधिक समय तक तुच्छ मुकदमेबाज़ी और फोरम शॉपिंग में लिप्त रहने के लिये ₹1,00,000 का भारी जुर्माना लगाया, जिसमें बॉम्बे उच्च न्यायालय और उच्चतम न्यायालय के समक्ष 10 से अधिक प्रयास शामिल हैं।

• न्यायमूर्ति जे.के.महेश्वरी और न्यायमूर्ति राजेश बिंदल की पीठ ने कहा कि न्यायालयों तक पहुँच लोकतंत्र की आधारशिला है, लेकिन इसका प्रयोग ज़िम्मेदारी से किया जाना चाहिये।
• न्यायालय ने न्यायिक प्रक्रिया का दुरुपयोग करने, आधारहीन याचिकाएँ दायर करने तथा न्यायिक संसाधनों को बर्बाद करने के लिये याचिकाकर्त्ता की निंदा की, जिससे दूसरों को न्याय मिलने में बाधा उत्पन्न हुई।

पांडुरंग विट्ठल केवने बनाम भारत संचार निगम लिमिटेड एवं अन्य की पृष्ठभूमि क्या थी?

• पांडुरंग विट्ठल केवने वर्ष 1977 से भारत संचार निगम लिमिटेड (BSNL) में एक परीक्षक के रूप में कार्यरत हैं।
• दिसंबर 1997 में, BSNL ने उन्हें बिना पूर्व अनुमति या सूचना के ड्यूटी से लगातार और लंबे समय तक अनधिकृत रूप से अनुपस्थित रहने के कारण अवचार के लिये आरोप पत्र जारी किया।
• विभागीय जाँच के बाद केवने को दोषी पाया गया और 14 जुलाई, 2000 से उन्हें सेवा से हटा दिया गया।
• BSNL द्वारा शुरू की गई पुलिस जाँच में पता चला कि केवने BSNL में नौकरी करते हुए अपने पैतृक स्थान पर अपनी पत्नी के नाम से व्यवसाय चला रहे थे।
• जब केवने ने बीमारी का हवाला देकर अपना बचाव किया तो BSNL ने उन्हें मेडिकल जाँच कराने का निर्देश दिया। 6 अक्तूबर, 1997 को उन्हें ड्यूटी पर लौटने के लिये चिकित्सकीय रूप से फिट घोषित कर दिया गया।
• फिट घोषित किये जाने के बावजूद, केवने 27 जनवरी, 1998 तक काम पर नहीं आए, जिसके बाद उन्होंने दो दिन की छुट्टी ली और दो महीने तक फिर अनुपस्थित रहे।
• उनकी बर्खास्तगी के बाद, केवने की वैधानिक अपील को अपीलीय प्राधिकारी द्वारा खारिज कर दिया गया, जिसके बाद उन्होंने एक औद्योगिक विवाद उठाया जिसे मुंबई में केंद्रीय सरकार औद्योगिक अधिकरण (CGIT) को भेज दिया गया।
• CGIT ने 22 दिसंबर, 2006 को अपना अंतिम निर्णय पारित किया, जिसमें केवने को सेवा से हटाने के निर्णय को बरकरार रखा गया, तथा कहा गया कि उनकी अनुपस्थिति अवचार के रूप में योग्य है, क्योंकि वे "आदतन" थी तथा बिना पूर्व अनुमति की थी।
• इसके बाद केवने द्वारा कानूनी कार्यवाहियों की एक लम्बी शृंखला शुरू हुई, जिसमें कई अपीलें, समीक्षा याचिकाएँ, तथा विभिन्न प्राधिकारियों के समक्ष शिकायतें शामिल थीं, जो दो दशकों से अधिक समय तक चलीं।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने कहा कि यह मामला न्यायिक प्रक्रिया के दुरुपयोग का उदाहरण है, जहाँ याचिकाकर्त्ता ने अपनी शिकायत की भावना से प्रेरित होकर, निरंतर और तुच्छ मुकदमेबाज़ी शुरू कर दी है।
• न्यायालय ने कहा कि यद्यपि न्यायालयों तक पहुँच का अधिकार लोकतंत्र की आधारशिला है, लेकिन यह पूर्ण नहीं है और इसका प्रयोग ज़िम्मेदारी से किया जाना चाहिये। न्यायालय ने कहा कि फोरम शॉपिंग, बार-बार दलीलें देना और जानबूझकर की जाने वाली देरी कानूनी प्रणाली की नींव को कमज़ोर करती है।
• न्यायालय ने चिंता व्यक्त की कि याचिकाकर्त्ता के लगातार मुकदमेबाज़ी के कारण न्यायालय का काम बाधित हो रहा है, तथा कहा कि इस तरह के अनैतिक मुकदमेबाज़ी से वास्तविक दावों के लिये न्याय के कुशल प्रशासन में बाधा उत्पन्न होती है।
• न्यायालय ने सुब्रत रॉय सहारा बनाम भारत संघ मामले में अपने पहले के निर्णय का हवाला देते हुए इस बात पर प्रकाश डाला कि किस प्रकार भारतीय न्यायिक प्रणाली तुच्छ मुकदमों से बुरी तरह ग्रस्त है, जिससे दूसरे पक्ष के निर्दोष पक्षों में चिंता और बेचैनी उत्पन्न होती है।
• न्यायालय ने कहा कि कोई भी कानूनी प्रणाली ऐसी स्थिति को बर्दाश्त नहीं कर सकती, जहाँ कोई व्यक्ति उच्चतम स्तर पर समाधान के बाद भी एक ही मुद्दे को बार-बार उठाता रहे, क्योंकि इससे न्यायिक समय की पूरी बर्बादी होती है।

तुच्छ मुकदमेबाज़ी क्या है?

• तुच्छ मुकदमेबाज़ी से तात्पर्य ऐसी स्थितियों से है, जहाँ कोई पक्षकार अपने बयानों में बिना किसी योग्यता के अनावश्यक, निराधार या दुर्भावनापूर्ण कानूनी दावे करता है।
• तुच्छ मुकदमेबाज़ी तब होती है जब किसी मामले में कानून या तथ्य में कोई उचित आधार नहीं होता है, और आमतौर पर प्रतिवादियों को परेशान करने, समझौता करने के लिये मजबूर करने, या मीडिया का ध्यान आकर्षित करने के लिये दायर किया जाता है, जिससे प्रतिवादियों को अनावश्यक समय, ऊर्जा और संसाधन व्यय करने पड़ते हैं।
• तंग करने वाले मुकदमेबाज़ी (जिसमें बार-बार एक जैसे मामले दायर करना शामिल होता है) के विपरीत, एक तुच्छ मामले की पहचान उसके पूर्णतः अभाव और प्रतिवादी को परेशान करने या न्यायालयी प्रक्रिया का दुरुपयोग करने के स्पष्ट आशय से की जा सकती है, भले ही वह केवल एक बार ही दायर किया गया हो।
• तुच्छ मुकदमेबाज़ी की समस्या भारतीय न्यायालयों में लंबित मामलों की संख्या में महत्त्वपूर्ण योगदान देती है, ऐसे मामले अक्सर न्यायालय का बहुमूल्य समय चुरा लेते हैं और वास्तविक लंबित मुकदमों से अन्यायपूर्ण विचलन उत्पन्न करते हैं, जो विशेष रूप से महामारी के बाद के समय में समस्याग्रस्त है।
• जबकि कुछ लोग तुच्छ मामलों को रोकने के लिये न्यायालय शुल्क में वृद्धि का सुझाव देते हैं, उच्चतम न्यायालय ने कहा है कि यह दृष्टिकोण वैध वादी को भी हतोत्साहित कर सकता है, तथा इसके स्थान पर सुझाव दिया है कि "नोटिस जारी करने" के चरण में अधिक कठोर कानूनी परिणाम तथा सावधानीपूर्वक जाँच अधिक प्रभावी समाधान हो सकते हैं।
• ब्रिटेन और न्यूज़ीलैंड जैसे अंतर्राष्ट्रीय न्यायक्षेत्रों में तुच्छ याचिकाओं को खारिज करने के लिये विशिष्ट प्रावधान हैं, जबकि अमेरिका प्रक्रिया के आरंभ में ही ऐसे मुकदमों की पहचान करने और उन्हें हतोत्साहित करने के लिये मामला मूल्यांकन प्रणाली का उपयोग करता है।

तुच्छ और तंग करने वाले के बीच क्या अंतर है?

• तंग करने वाले मुकदमेबाजी से तात्पर्य विशेष रूप से उन मुद्दों पर आदतन या लगातार मुकदमा दायर करने से है, जिन पर पहले ही निर्णय हो चुका है, चाहे वे एक ही पक्ष, उनके उत्तराधिकारियों या विभिन्न पक्षों के विरुद्ध हों।
• इसके विपरीत, तुच्छ मुकदमेबाज़ी के लिये लगातार मुकदमा दायर करने की आवश्यकता नहीं होती है - एक मामले को तुच्छ माना जा सकता है यदि उसमें कोई योग्यता न हो तथा उसका उद्देश्य प्रतिवादी को परेशान करना या न्यायालयी प्रक्रिया का दुरुपयोग करना हो, जैसा कि 192वीं विधि आयोग की रिपोर्ट में स्पष्ट किया गया है।
• जबकि वर्ष 1795 के बंगाल विनियमन में तुच्छ मामलों पर अंकुश लगाने के लिये न्यायालय शुल्क में वृद्धि का सुझाव दिया गया था, लॉर्ड मैकाले ने तर्क दिया कि यह दृष्टिकोण त्रुटिपूर्ण है, क्योंकि यह बेईमान और ईमानदार दोनों प्रकार के वादी को रोक देगा, जबकि वास्तव में यह बेकार दावों के अंतर्निहित मुद्दे को संबोधित नहीं करेगा।
• विधि आयोग का दृष्टिकोण यह है कि दोनों प्रकार के समस्याग्रस्त मुकदमों को न्यायालय का समय बचाने के लिये "संभवतः पहले ही रोक दिया जाना चाहिये", लेकिन उनकी अलग-अलग प्रकृति के कारण उनके लिये अलग-अलग दृष्टिकोण की आवश्यकता होती है।

निर्णयज विधि

• चारु किशोर मेहता बनाम प्रकाश पटेल (2022)
  • याचिकाकर्त्ता ने 277 करोड़ रुपए के भारी बैंक ऋण का भुगतान नहीं किया था, तथा फीनिक्स ए.आर.सी. प्राइवेट लिमिटेड के साथ समझौता विलेख पर हस्ताक्षर करने के बावजूद, अनेक कानूनी दाखिलों के माध्यम से वसूली कार्यवाही में बाधा डालना जारी रखा।
  • उच्चतम न्यायालय ने निचले न्यायालयों के निर्णय को बरकरार रखा कि SARFAESI अधिनियम की धारा 34 के तहत इस मामले में सिविल न्यायालय का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है, क्योंकि ये मुद्दे ऋण वसूली अधिकरण के दायरे में आते हैं।
  • न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्त्ता ने बार-बार तुच्छ मुकदमेबाज़ी करके, विशेष रूप से समझौता विलेख पर हस्ताक्षर करने के बाद, कानूनी प्रक्रिया का दुरुपयोग किया है, तथा विशेष अनुमति याचिका को खारिज करते हुए 5,00,000 रुपए का जुर्माना लगाया है।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, एच. गुरुस्वामी एवं अन्य बनाम एलआरएस द्वारा मृत घोषित ए. कृष्णैया, के मामले में उच्चतम न्यायालय की कड़ी टिप्पणियों में विशेष रूप से परिसीमा अवधि के महत्त्व पर बल दिया गया तथा बिना उचित औचित्य के इतने लंबे विलंब को क्षमा करने में उच्च न्यायालय के लापरवाह दृष्टिकोण की आलोचना की गई।

एच. गुरुस्वामी एवं अन्य बनाम एलआरएस द्वारा मृत घोषित ए. कृष्णैया मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• यह मामला कर्नाटक के बैंगलोर के ब्य्रासंद्रा में स्थित एक संपत्ति से संबंधित है, जिसका मूल माप 45 गज (पूर्व से पश्चिम) और 55 गज (उत्तर से दक्षिण) है।
• वर्ष 1916 में वेंकटप्पा नामक व्यक्ति ने यह संपत्ति खरीदी थी। बाद में उन्होंने इसका एक हिस्सा बेच दिया और शेष 45 गज (पूर्व से पश्चिम) और 27.5 गज (उत्तर से दक्षिण) ज़मीन अपने पास रख ली।
• पंजीकृत पारिवारिक विभाजन के माध्यम से, संपत्ति वेंकटप्पा और उनके भाई मुनीगा @ चिकोनू के बीच विभाजित की गई:
  • वेंकटप्पा को 1/3 हिस्से के साथ 29 अंकना मिले।
  • चिकोनू को 2/3 हिस्से के साथ 10 अंकना घर मिला।
• वेंकटप्पा ने अपने परिवार के सदस्यों के विरुद्ध व्यादेश के लिये याचिका दायर की, जिसे उन्होंने 14 जून, 1965 को वापस ले लिया।
• सी.आर. नारायण रेड्डी ने ब्य्रासंद्रा गाँव में मकान सहित भूमि के संबंध में अपीलकर्त्ताओं के विरुद्ध विशिष्ट निष्पादन के लिये आवेदन दायर किया।
• ए. कृष्णैया (मृतक प्रतिवादी संख्या 1) ने प्रतिवादी संख्या 14 के रूप में स्वयं को प्रतिवादी संख्या 3 से 13 तक से खरीद का दावा किया।
• ए. कृष्णैया ने अपीलकर्त्ताओं के विरुद्ध इसी तरह के अनुतोष की मांग करते हुए मुकदमा दायर किया, जिसे 8 दिसंबर, 1975 को गुण-दोष के आधार पर खारिज कर दिया गया।
• इसके बाद ए. कृष्णैया ने कब्ज़े और अन्य अनुतोष के लिये एक और मुकदमा दायर किया।
• इस मुकदमे को शुरू में वर्ष 1983 में चूक के कारण खारिज कर दिया गया था, लेकिन वर्ष 1984 में एक याचिका के माध्यम से इसे बहाल कर दिया गया।
• मुकदमे में प्रतिवादी संख्या 4 (नागराजा) का 04 दिसंबर, 1999 को निधन हो गया। विभिन्न अवसरों पर दि येगए अवसरों के बावजूद प्रतिवादी उनके कानूनी उत्तराधिकारियों को रिकॉर्ड पर लाने में विफल रहे।
• मृतक प्रतिवादी संख्या 1 की पत्नी श्रीमती जयलक्ष्मी जी. ने देरी के कारणों के रूप में अस्पताल में भर्ती होने और एंजियोप्लास्टी सहित चिकित्सा संबंधी मुद्दों का दावा किया।
• प्रतिवादियों द्वारा सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) के आदेश 22 नियम 4, आदेश 32 नियम 1 और 2, तथा आदेश 22 नियम 9 के तहत उपशमन को रद्द करने और कानूनी उत्तराधिकारियों को रिकॉर्ड पर लाने के लिये कई आवेदन दायर किये गए थे।
• इन आवेदनों के खारिज होने के बाद प्रतिवादियों ने कर्नाटक उच्च न्यायालय में रिट याचिका दायर की, जिसे खारिज कर दिया गया।
• अंततः प्रतिवादियों ने ट्रायल कोर्ट के समक्ष मामले को वापस लेने के लिये आवेदन दायर किया।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने निम्नलिखित टिप्पणियाँ कीं:
  • समयसीमा और विलंब पर:
    • यह उल्लेख किया गया कि यह मुकदमा 48 वर्ष पुराना है (वर्ष 1977 से) तथा अभी भी साक्ष्य रिकॉर्डिंग चरण में है।
    • रिकॉल आवेदन दाखिल करने में 6 वर्ष (2200 दिन) की देरी पर प्रकाश डाला गया।
    • प्रतिवादियों की लापरवाही के कारण मुकदमा खारिज होने का दूसरा मामला।
  • उच्च न्यायालय के निर्णय पर:
    • उच्च न्यायालय ने मामले के महत्त्वपूर्ण पहलुओं को नज़रअंदाज़ कर दिया।
    • न्यायिक विवेक और संयम का पूर्ण अभाव प्रदर्शित किया।
    • "उदार दृष्टिकोण" और "पर्याप्त न्याय" की अवधारणाओं को गलत तरीके से लागू किया।
  • परिसीमा सिद्धांतों पर:
    • परिसीमा नियम अधिकारों को नष्ट करने के लिये नहीं बल्कि विलंबकारी रणनीति को रोकने के लि येहैं।
    • क्षमा पर विचार करने में देरी की अवधि महत्त्वपूर्ण है।
    • पक्ष अपनी परिसीमा अवधि स्वयं तय नहीं कर सकते।
    • न्यायालयों को गुण-दोष पर विचार करने से पहले सद्भावना का पता लगाना चाहिये।
    • परिसीमा केवल तकनीकी नहीं है बल्कि ठोस सार्वजनिक नीति और समता पर आधारित है।
• उपरोक्त टिप्पणियों के आधार पर उच्चतम न्यायालय ने;
  • उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द किया।
  • ट्रायल कोर्ट के आदेश को बहाल किया।
  • इस बात पर ज़ोर दिया कि न्यायालयों को वादियों पर अनिश्चित काल तक 'स्वॉर्ड ऑफ डैमोकल्स' नहीं लटकाए रखनी चाहिये।
• उच्चतम न्यायालय की कड़ी टिप्पणियों में विशेष रूप से परिसीमा अवधि के महत्त्व पर ज़ोर दिया गया तथा बिना उचित औचित्य के इतने लंबे विलंब को क्षमा करने में उच्च न्यायालय के लापरवाह रवैये की आलोचना की गई।

विलम्ब की क्षमा पर कानून क्या है?

• 5 अक्तूबर, 1963 को अधिनियमित और 1 जनवरी, 1964 से प्रभावी परिसीमा अधिनियम, 1963 का उद्देश्य समय अवधि निर्धारित करना है जिसके भीतर मौजूदा अधिकारों को न्यायालयों में लागू किया जा सके।
• यह अधिनियम लैटिन कहावत "विजिलेंटिबस, नॉन डॉरमेंटिबस जुरा सबवेन्यूंट" पर आधारित है, जिसका अर्थ है कि कानून सतर्क लोगों की सहायता करता है, न कि उन लोगों की जो अपने अधिकारों की अनदेखी करते हैं।
• हालाँकि, अधिनियम यह मानता है कि ऐसी परिस्थितियाँ हो सकती हैं जो वादी के नियंत्रण से परे हों और जो उसे निर्धारित समय सीमा के भीतर वाद या अपील दायर करने से रोकती हों।
• यहीं पर "विलंब की क्षमा" की अवधारणा सामने आती है।

विलम्ब की क्षमा क्या है?

• परिचय:
  • विलंब की क्षमा न्यायालयों द्वारा प्रयोग किया जाने वाला एक विवेकाधीन उपाय है, जिसमें किसी पक्ष द्वारा किये गए आवेदन पर, जो निर्धारित अवधि के बाद अपील या आवेदन स्वीकार करना चाहता है, न्यायालय विलंब को क्षमा कर सकता है (अनदेखा कर सकता है) यदि पक्ष "पर्याप्त कारण" प्रदान करता है जो उन्हें समय पर अपील या आवेदन दायर करने में बाधा डालता है।
  • यदि न्यायालय पर्याप्त कारण से संतुष्ट है, तो वह विलंब को क्षमा कर सकता है और अपील या आवेदन को स्वीकार कर सकता है, जैसे कि कोई विलंब हुआ ही नहीं था, जिससे मामले को केवल तकनीकी आधार पर खारिज करने के बजाय गुण-दोष के आधार पर आगे बढ़ने दिया जा सके।
• LA की धारा 5:
  • परिसीमा अधिनियम, 1963 की धारा 5 में विलम्ब की क्षमा के सिद्धांत का उल्लेख किया गया है। इसमें कहा गया है:
    • "किसी भी अपील या किसी भी आवेदन को, CPC के आदेश XXI के किसी भी प्रावधान के तहत आवेदन के अलावा, निर्धारित अवधि के बाद स्वीकार किया जा सकता है यदि अपीलकर्त्ता या आवेदक न्यायालय को संतुष्ट करता है कि उसके पास ऐसी अवधि के भीतर अपील या आवेदन न करने के लिये पर्याप्त कारण थे"।
    • धारा 5 के स्पष्टीकरण में यह भी स्पष्ट किया गया है कि यदि अपीलकर्त्ता या आवेदक निर्धारित अवधि का पता लगाने या उसकी गणना करने में उच्च न्यायालय के किसी आदेश, प्रथा या निर्णय को नज़रअंदाज़ कर देता है, तो यह इस धारा के अर्थ में पर्याप्त कारण माना जा सकता है।
• "पर्याप्त कारण" की व्याख्या:
  • "पर्याप्त कारण" शब्द को LA में परिभाषित नहीं किया गया है, जिससे न्यायालयों को इसकी व्याख्या में व्यापक विवेकाधिकार प्राप्त है।
• विलंब की क्षमा प्रदान करने के लिये पर्याप्त कारण:
  • कानून में महत्त्वपूर्ण परिवर्तन।
  • आवेदक की गंभीर बीमारी।
  • आवेदक का कारावास।
  • आवेदक पर्दानशीन महिला (एकांत में रहने वाली) है।
  • अधिकारियों से प्रतियाँ प्राप्त करने में देरी, बशर्ते आवेदक द्वारा सतर्कतापूर्वक उन्हें प्राप्त करने के लिये शुरू किए गए प्रयास।
  • आवेदक के वकील की कार्रवाई या निष्क्रियता के कारण देरी।
• विशेष कानूनों की प्रयोज्यता:
  • विलंबन अधिनियम की धारा 5 के प्रावधान उन विशेष कानूनों या विधियों पर लागू नहीं हो सकते जिनमें विलंब की क्षमा के लिये अपने स्वयं के प्रावधान हैं।
  • उदाहरण के लिये, उच्चतम न्यायालय ने कई मामलों में माना है कि माध्यस्थम् और सुलह अधिनियम, 1996 (A&C अधिनियम) की धारा 34 (3), जो एक मध्यस्थ पंचाट को अलग रखने से संबंधित है, स्पष्ट रूप से "लेकिन इसके बाद नहीं" वाक्यांश का उपयोग करके LA की धारा 5 की प्रयोज्यता को बाहर करती है।

विलंब की क्षमा पर ऐतिहासिक निर्णय क्या हैं?

• कृष्णा बनाम चट्टप्पन (1889):
  • प्रिवी काउंसिल ने "पर्याप्त कारण" की व्याख्या के येलि दो नियम निर्धारित किये:
    • कारण, अपीलकर्त्ता पक्ष के नियंत्रण से परे होना चाहिये, और
    • पक्षों में सद्भावना की कमी नहीं होनी चाहिये या उन्हें लापरवाह या निष्क्रिय नहीं दिखाया जाना चाहिये।
• रामलाल बनाम रेवा कोलफील्ड्स लिमिटेड (1962):
  • उच्चतम न्यायालय ने कहा कि स्पष्टीकरण की आवश्यकता वाली देरी समय समाप्त होने की तिथि से लेकर अपील या आवेदन दाखिल करने की तिथि तक है, तथा समय-सीमा की अंतिम तिथि तक तत्परता की कमी किसी व्यक्ति को विलंब की क्षमा के लिये आवेदन करने से अयोग्य नहीं ठहराएगी।
• पश्चिम बंगाल राज्य बनाम हावड़ा नगर पालिका (1972):
  • उच्चतम न्यायालय ने कहा कि पर्याप्त न्याय के लिये "पर्याप्त कारण" की व्याख्या उदारतापूर्वक की जानी चाहिये।
• न्यू इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम श्रीमती शांति मिश्रा (1976):
  • उच्चतम न्यायालय ने कहा कि परिसीमा अधिनियम, 1963 की धारा 5 द्वारा प्रदत्त विवेकाधिकार की व्याख्या इस प्रकार नहीं की जा सकती कि वह विवेकाधीन उपाय को कठोर नियम में परिवर्तित कर दे, तथा "पर्याप्त कारण" शब्द को कठोर नियमों द्वारा परिभाषित नहीं किया जा सकता।
• कलेक्टर भूमि अधिग्रहण बनाम मिस्टर कातिजी एवं अन्य (1987):
  • उच्चतम न्यायालय ने विलम्ब की क्षमा के सिद्धांत को लागू करने के लिये दिशानिर्देश निर्धारित किये, तथा इस बात पर बल दिया कि तकनीकी कारणों की अपेक्षा पर्याप्त न्याय को प्राथमिकता दी जानी चाहिये तथा यह अनुमान नहीं लगाया जाना चाहिये कि विलम्ब जानबूझकर किया गया है।
• वेदाबाई उर्फ ​​वैजयंताबाई बाबूराव पाटिल बनाम शांताराम बाबूराव पाटिल एवं अन्य (2001):
  • उच्चतम न्यायालय ने कहा कि धारा 5 के तहत विवेकाधिकार का प्रयोग करते समय न्यायालयों को एक व्यावहारिक दृष्टिकोण अपनाना चाहिये, अत्यधिक देरी और अपेक्षाकृत कम देरी के बीच अंतर करना चाहिये, तथा यह ध्यान में रखना चाहिये कि पर्याप्त न्याय को आगे बढ़ाने का सिद्धांत सर्वोपरि है।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति बेला एम. त्रिवेदी और न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा की पीठ ने कहा कि जब कोई आवेदन शिकायत में संशोधन की मांग करता है, जो कार्रवाई का एक सतत् कारण बनता है, तो सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 की धारा 80 के तहत सरकार को कोई नोटिस देने की आवश्यकता नहीं होती है।                 

• उच्चतम न्यायालय ने पश्चिम बंगाल राज्य बनाम पाम डेवलपमेंट्स प्राइवेट लिमिटेड एवं अन्य (2024) के मामले में यह निर्णय दिया।

पश्चिम बंगाल राज्य बनाम पाम डेवलपमेंट्स प्राइवेट लिमिटेड एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• 4 दिसंबर, 2013 को, PWD, कोलकाता के अधीक्षण अभियंता ने हावड़ा-अमता रोड को मज़बूत करने के लिये एक निविदा जारी की, जिसमें परियोजना को 19 अगस्त, 2014 तक पूरा किया जाना था।
• प्रतिवादी को ठेका दिया गया था, लेकिन कार्य समय पर पूरा नहीं हुआ। जुर्माना लगाकर समयसीमा बढ़ा दी गई और 14 मई, 2015 को प्रतिवादी की सुरक्षा जमा राशि जब्त कर ली गई।
• 7 जुलाई, 2015 को प्रतिवादी को दो वर्षों के लिये PWD निविदाओं में भाग लेने से रोक दिया गया था (पहला निषेध आदेश), लेकिन कलकत्ता उच्च न्यायालय ने प्रतिवादी को नोटिस न दिये जाने के कारण इसे रद्द कर दिया।
• 18 सितम्बर, 2015 को निषेध हेतु कारण बताओ नोटिस जारी किया गया, जिसके बाद 8 मार्च, 2016 को एक ज्ञापन जारी किया गया जिसमें प्रतिवादी को निषेध समिति के समक्ष उपस्थित होने का अनुरोध किया गया।
• प्रतिवादी ने सिविल सूट संख्या 102/2016 के माध्यम से ज्ञापन को चुनौती दी तथा व्यादेश की मांग की, तथा दावा किया कि व्यादेश संविदा के दायरे से बाहर है तथा इससे काफी वित्तीय हानि हुई है।
• उच्च न्यायालय ने प्रतिवादी को अधिकार क्षेत्र सहित सभी मुद्दों पर निषेध समिति के समक्ष बहस करने की अनुमति दी, जिसने कई आदेश जारी किये, जिसके परिणामस्वरूप 31 अक्तूबर, 2017 को दो वर्ष का निषेध आदेश जारी हुआ।
• उच्च न्यायालय ने प्रक्रियागत खामियों के कारण 6 फरवरी, 2017, 22 मार्च, 2017 और 2 अगस्त, 2017 को पूर्व में दिये गए निषेध आदेशों को रद्द कर दिया था।
• प्रतिवादी ने 31 अक्तूबर, 2017 के निषेध आदेश को चुनौती दी, लेकिन 24 जनवरी, 2020 को इसे खारिज कर दिया गया, तथा न्यायालय ने निषेध की वैधता को खुला छोड़ दिया।
• प्रतिवादी ने दो बार शिकायत में संशोधन करने की मांग की, पहली बार वर्ष 2019 में (आवेदन को "दबाव नहीं डाला गया" के रूप में खारिज कर दिया गया) और फिर वर्ष 2022 में, कार्रवाई के निरंतर कारण और नए घटनाक्रम का हवाला देते हुए।
• उच्च न्यायालय ने 8 जनवरी, 2024 को वर्ष 2022 संशोधन को अनुमति दे दी, यह देखते हुए कि तथ्य कार्रवाई का एक सतत् कारण हैं और इससे मुकदमे की प्रकृति में कोई बदलाव नहीं आया है।
• उच्च न्यायालय के उपरोक्त आदेश, जिसमें विलम्ब की क्षमा के लिये आवेदन को अनुमति दी गई थी तथा सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) की धारा 80 के तहत नोटिस जारी करने की आवश्यकता को समाप्त कर दिया गया था, को उच्चतम न्यायालय में चुनौती दी गई थी।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायालय ने कहा कि यहाँ दो मुद्दे तय किये जाने हैं:
  • क्या संशोधन के लिये अंतर्निहित आवेदन कानूनी रूप से संधारणीय है?
  • क्या प्रतिवादी को CPC की धारा 80 के तहत अपीलकर्त्ताओं को नोटिस देना चाहिये?
• मुद्दा (i) के संबंध में:
  • न्यायालय ने कहा कि निषेध आदेश निरन्तर कार्रवाई का कारण बनते हैं।
  • कार्यवाही का कारण तब जारी रहता है जब कथित गलत कार्य को एक निश्चित समयावधि में दोहराया जाता है, और फलस्वरूप सीमा अवधि बढ़ जाती है।
  • कार्रवाई का कारण, कानूनी अधिकार को जन्म देने वाले तथ्यों का समूह है; जहाँ वर्तमान मामले में कार्रवाई का कारण संविदा की समाप्ति, प्रथम निषेध आदेश और 08 मार्च, 2016 का ज्ञापन है।
  • यह देखा गया कि बाद के निषेध आदेश सभी एक ही घटना का हिस्सा हैं और इसलिये बाद की घटनाएँ कार्रवाई का एक सतत् कारण बनती हैं जिसके लिये एक नया वाद दायर नहीं किया जाता है क्योंकि इससे सिविल वाद की प्रकृति और चरित्र में कोई बदलाव नहीं आता है।
  • इस प्रकार न्यायालय ने माना कि परिस्थितियाँ लगातार कार्रवाई के कारण उत्पन्न होती हैं, जिसके परिणामस्वरूप ऐसी स्थिति उत्पन्न हुई कि दोनों संशोधन आवेदन अलग-अलग समय पर दायर किये गए और पूर्व वाले आवेदन पर गुण-दोष के आधार पर निर्णय नहीं किया गया।
• मुद्दे (ii) के संबंध में:
  • मामला यह था कि संशोधन के लिये आवेदन दायर करने से पहले CPC की धारा 80 के तहत नोटिस दायर किया जाना चाहिये था।
  • न्यायालय ने कहा कि यह संशोधन एक सतत् कार्यवाही का कारण है तथा वाद की प्रकृति और स्वरुप को बनाए रखता है और इस सीमा तक CPC की धारा 80 के तहत नोटिस अप्रासंगिक है।

CPC की धारा 80 क्या है?

• CPC की धारा 80 में सरकार के विरुद्ध वाद दायर करने की स्थिति में नोटिस देने की आवश्यकता का उल्लेख है।
• CPC की धारा 80 (1) में यह प्रावधान है कि उपधारा (2) में अन्यथा प्रावधान के अलावा, सरकार या किसी लोक अधिकारी के विरुद्ध किसी ऐसे कार्य के संबंध में कोई वाद तब तक संस्थित नहीं किया जाएगा, जब तक कि लोक अधिकारी द्वारा अपनी आधिकारिक क्षमता में ऐसा कोई कार्य नहीं किया जाता है, जब तक कि लिखित में नोटिस दिये जाने या कार्यालय में छोड़े जाने के दो महीने बाद तक कोई वाद प्रस्तुत नहीं किया जाता है—
  • केंद्रीय सरकार के विरुद्ध किसी वाद की स्थिति में, सिवाय इसके कि वह रेलवे से संबंधित हो, उस सरकार का सचिव;
  • केंद्रीय सरकार के विरुद्ध किसी वाद के मामले में, जहाँ वह रेलवे से संबंधित हो, उस रेलवे का महाप्रबंधक;
  • किसी अन्य राज्य सरकार के विरुद्ध वाद की स्थिति में, उस सरकार के सचिव या जिले के कलेक्टर द्वारा तथा किसी लोक अधिकारी के मामले में, उसे सौंप दिया जाएगा या उसके कार्यालय में छोड़ दिया जाएगा
• CPC की धारा 80 (1) के अनुसार नोटिस में निम्नलिखित बताया जाएगा:
  • वाद हेतुक
  • वादी का नाम, विवरण और निवास स्थान
  • वह अनुतोष जिसका वह दावा करता है
  • वादपत्र में यह कथन होगा कि ऐसी सूचना इस प्रकार दी गई है या छोड़ी गई है।
• CPC, 1908 की धारा 80(2) उपधारा (1) के लिये अपवाद प्रदान करती है, यह न्यायालय को सरकार के विरुद्ध अत्यावश्यक या तत्काल राहत से संबंधित मुकदमे पर विचार करने से छूट प्रदान करती है, बशर्ते कि मामले पर तत्काल ध्यान देने की आवश्यकता हो।
  • यदि सुनवाई के दौरान न्यायालय इस आधार पर असंतुष्ट हो कि मुकदमे में अत्यावश्यक या तत्काल अनुतोष प्रदान किये जाने की आवश्यकता है, तो उसे उपधारा (1) में आवश्यक अनुपालन की संतुष्टि के पश्चात वाद को बाद में प्रस्तुत किये जाने के लिये वापस कर देना चाहिये।
• CPC, 1908 की धारा 80(3) नोटिस की बुनियादी आवश्यकता से संबंधित है। यदि वे आवश्यकताएँ पूरी हो जाती हैं, तो केवल नोटिस में किसी त्रुटि या दोष के आधार पर मुकदमा रद्द नहीं किया जा सकता।
• नोटिस की मूल आवश्यकताएँ इस प्रकार हैं:
  • वादी का नाम, विवरण और निवास स्थान इतना स्पष्ट रूप से लिखा जाना चाहिये कि नोटिस देने वाले व्यक्ति की पहचान स्पष्ट रूप से हो सके।
  • वादी का नाम, विवरण और निवास स्थान इतना स्पष्ट रूप से लिखा जाना चाहिये कि नोटिस देने वाले व्यक्ति की पहचान स्पष्ट रूप से हो सके।
  • वादी द्वारा दावा किये गए वाद का कारण और अनुतोष का पर्याप्त रूप से संकेत किया गया था।

CPC की धारा 80 के तहत नोटिस देने के पीछे क्या उद्देश्य है?

• CPC की धारा 80 के अंतर्गत नोटिस देने के पीछे अंतर्निहित उद्देश्य इस प्रकार है:
  • वाद दायर करने के लिये उचित और न्यायसंगत कारण होने पर, पूर्व सूचना सरकार या सार्वजनिक अधिकारी को वादी द्वारा रखी गई मांग को सही करने या स्वीकार करने का अवसर प्रदान करेगी। इससे शिकायतों का शीघ्र निपटान होता है।
  • उचित शिकायत के मामले में सरकार या सार्वजनिक अधिकारी को मामले को निपटाने या मुद्दे पर बातचीत करने के लिये दो महीने का पर्याप्त समय मिलेगा। यदि अदालत में निर्णय लिया जाता है तो इसमें वर्षों लग सकते हैं।
  • विवाद को बातचीत तथा निपटाने का मौका देकर वादी के पैसे और समय की बचत के लिये यह धारा जोड़ी गई है। इससे मुकदमेबाजी की लंबी प्रक्रिया में पैसे की बर्बादी से बचने में सहायता मिलेगी।

CPC की धारा 80 के अंतर्गत नोटिस पर महत्त्वपूर्ण मामले क्या हैं?

• बी.आर. सिन्हा बनाम मध्य प्रदेश राज्य (1969)
  • CPC की धारा 80 के तहत प्रावधान अनिवार्य हैं और दो महीने पूर्व नोटिस न देने पर मुकदमा रद्द कर दिया जाएगा।
• इस्लामिया जूनियर हाई स्कूल बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1986)
  • न्यायालय इस बात पर विचार करने के लिये सक्षम है कि वादी को तत्काल अनुतोष प्रदान किये जाने की आवश्यकता या संभावना है या नहीं।
  • यदि न्यायालय की राय है कि ऐसी कोई तात्कालिकता नहीं है या तत्काल अनुतोष नहीं दिया जा सकता है, तो न्यायालय CPC की धारा 80(2) के तहत अवकाश प्रदान करने से मना कर सकता है।
• बिशन दयाल बनाम उड़ीसा राज्य (2001)
  • न्यायालय ने कहा कि यदि शिकायत में संशोधन करके कोई नया कारण लाया जाता है, तो धारा 80 CPC के तहत नया नोटिस देना अनिवार्य है।