करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला एवं न्यायमूर्ति आर. महादेवन की पीठ ने कहा कि प्रकोपन ऐसा होना चाहिये जो न केवल शीघ्रता, क्रोध या अतिसंवेदनशीलता वाले व्यक्ति को विचलित करे, बल्कि सामान्य बुद्धि एवं शांति वाले व्यक्ति को भी विचलित कर सके।  

• उच्चतम न्यायालय ने विजय उर्फ विजयकुमार बनाम पुलिस इंस्पेक्टर के माध्यम से राज्य (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

विजय उर्फ विजयकुमार बनाम पुलिस इंस्पेक्टर के माध्यम से राज्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• 5 नवंबर 2007 को, अपीलकर्त्ता एवं उसके दोस्त एक फिल्म देखकर घर लौट रहे थे, जब उनकी मुलाकात एक मृतक से हुई जो एक पुल के नीचे भारी मात्रा में नशे में था।
• इसके बाद हुए विवाद के दौरान, अभियोजन पक्ष का आरोप है कि अपीलकर्त्ता ने एक सीमेंट की ईंट उठाई और मृतक के सिर पर वार किया, जिससे उसे घातक चोटें आईं।
• अभियोजन पक्ष का दावा है कि हमले के बाद अपीलकर्त्ता ने साक्ष्य नष्ट करने के प्रयास में मृतक के शरीर को आग लगा दी।
• इसके बाद ग्राम प्रशासनिक अधिकारी (PW1) ने स्थानीय पुलिस स्टेशन में प्रथम सूचना रिपोर्ट दर्ज कराई।
• पोस्टमार्टम जाँच में पुष्टि हुई कि मौत का कारण सिर पर लगी चोट थी।
• विधिक कार्यवाही के दौरान अभियोजन पक्ष ने 12 साक्षियों की विवेचना की तथा 24 दस्तावेजी साक्ष्य प्रस्तुत किये।
• ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्त्ता को भारतीय दण्ड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 300 के अपवाद 1 को लागू करते हुए आपराधिक मानव वध का दोषी पाया, जो गंभीर एवं अचानक प्रकोपन से संबंधित है। न्यायालय ने अपीलकर्त्ता को 5 वर्ष के कठोर कारावास एवं अर्थदण्ड की सजा दी।
• अपीलकर्त्ता ने उच्च न्यायालय में अपील करके ट्रायल कोर्ट के फैसले को चुनौती दी, लेकिन उसकी अपील असफल रही।
• उच्च न्यायालय ने मूल निर्णय एवं दोषसिद्धि की पुष्टि की।
• परिणामस्वरूप, अपीलकर्त्ता ने अब पूर्व न्यायालय के निर्णयों की समीक्षा की मांग करते हुए वर्तमान अपील के साथ उच्चतम न्यायालय में अपील की है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• वर्तमान तथ्यों में यह निर्धारित करते समय कि क्या गंभीर एवं अचानक प्रकोपन की घटना कारित हुई थी, न्यायालय ने कहा कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 (IEA) की धारा 105 लागू की जाएगी।
• यह देखा गया कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 105 के अनुसार यह सिद्ध करने का भार अभियुक्त पर है कि कोई विशेष कृत्य IPC की धारा 300 के प्रथम अपवाद के अंतर्गत आता है।
• न्यायालय ने कहा कि वर्तमान तथ्यों के आधार पर यदि ट्रायल कोर्ट एवं उच्च न्यायालय मामले को आपराधिक मानव वध की परिधि में लाना चाहते थे, तो वे IPC की धारा 300 के चतुर्थ अपवाद अर्थात अचानक लड़ाई का सहारा ले सकते थे।
• यह तथ्य कि मृतक ने बुरे शब्द कहे और अपीलकर्त्ता पर हाथ उठाया, अकेले मामले को गंभीर एवं अचानक प्रकोपन की परिधि में लाने के लिये पर्याप्त नहीं होगा।
• हालाँकि, हमला पूर्व नियोजित नहीं था, तथा यह एक पल में अचानक कारित हुआ। साथ ही, अपीलकर्त्ता के हाथ में कोई हथियार नहीं था, तथा उसने पुल के नीचे पड़ा एक सीमेंट का पत्थर उठाया और मृतक पर वार किया। यह नहीं कहा जा सकता कि अपीलकर्त्ता ने कोई अनुचित लाभ उठाया या क्रूर या असामान्य तरीके से कृत्य कारित किया।
• इस प्रकार, न्यायालय ने इन तथ्यों में माना कि वह दोषसिद्धि के निष्कर्ष को बाधित करने के लिये इच्छुक नहीं है।

गंभीर एवं अचानक प्रकोपन कब घटित होता है?

• धारा 300 के प्रथम अपवाद में यह प्रावधानित किया गया है कि यदि अपराधी गंभीर एवं अचानक प्रकोपन के कारण आत्म-नियंत्रण की शक्ति से वंचित हो जाता है, तो वह व्यक्ति की मृत्यु का कारण बनता है जिसने प्रकोपन दिया था या छोक से या दुर्घटना से किसी अन्य व्यक्ति की मृत्यु का कारण बनता है, तो आपराधिक मानव वध हत्या नहीं है।
• धारा 300 प्रथम अपवाद के अंतर्गत यह सिद्ध करने के लिये कि गंभीर एवं अचानक प्रकोपन था, निम्नलिखित तत्त्वों को सिद्ध करना होगा:
  • यह कि प्रकोपन अचानक घटित हुआ था।
  • यह कि प्रकोपन गंभीर था।
  • आत्म-नियंत्रण खो गया था।
• न्यायालय ने इस मामले में कहा कि ‘अचानक’ शब्द में दो तत्त्व निहित हैं:
  • प्रकोपन का अप्रत्याशित होना आवश्यक है। अगर अभियुक्त ने बाद में हत्या को सही सिद्ध करने के लिये प्रकोपन की योजना पहले से बना ली है, तो प्रकोपन को अचानक नहीं कहा जा सकता।
  • प्रकोपन एवं हत्या के बीच का अंतराल छोटा होना चाहिये। अगर प्रकोपन के एक मिनट के अंदर प्रकोपन देने वाले व्यक्ति की हत्या कर दी जाती है, तो यह अचानक प्रकोपन का मामला है।
• यह निर्णय लेने में कि क्या कोई प्रकोपन गंभीर है, निम्नलिखित तत्त्वों पर ध्यान दिया जाना चाहिये:
  • अभियुक्त द्वारा यह मात्र कथन कि वह प्रकोपन को गंभीर मानता है, न्यायालय द्वारा विचार नहीं किया जाएगा।
  • यह निर्धारित करने के लिये कि क्या प्रकोपन गंभीर है, एक वस्तुनिष्ठ परीक्षण लागू किया जाना चाहिये।
  • इस संबंध में एक अच्छा परीक्षण यह प्रश्न पूछना है: "क्या एक समझदार व्यक्ति इस तरह के प्रकोपन के परिणामस्वरूप आत्म-नियंत्रण खो सकता है?"
  • यदि उपरोक्त प्रश्न का उत्तर सकारात्मक है तो प्रकोपन की स्थिति गंभीर होगी तथा यदि इस प्रश्न का उत्तर नकारात्मक है तो प्रकोपन की स्थिति गंभीर नहीं होगी।
  • एक समझदार व्यक्ति या सामान्य या औसत व्यक्ति एक विधिक कल्पना है।
  • विचाराधीन समझदार व्यक्ति उस समाज का सदस्य है, जिसमें अभियुक्त रह रहा था। इसलिये, अभियुक्त की शिक्षा एवं सामाजिक स्थितियाँ प्रासंगिक कारक हैं।
  • गाली-गलौज का एक आदान-प्रदान एक सामान्य घटना है। एक समझदार व्यक्ति केवल गाली-गलौज के एक सामान्य आदान-प्रदान के कारण आत्म-नियंत्रण नहीं खोता है।
  • इसलिये, न्यायालयें गाली-गलौज के एक सामान्य आदान-प्रदान को गंभीर उत्तेजना के आधार के रूप में नहीं मानती हैं।
  • दूसरी ओर, अधिकांश समाजों में, व्यभिचार को एक बहुत ही गंभीर मामला माना जाता है। इसलिये, व्यभिचार को गंभीर उत्तेजना के आधार के रूप में मानने के लिये उद्धरण तैयार किये जाते हैं।
• आत्म-नियंत्रण की हानि का प्रश्न अप्रत्यक्ष रूप से यह तय करने में सामने आता है कि उत्तेजना गंभीर है या नहीं।
  • इस प्रकार, यदि यह सिद्ध हो जाता है कि अभियुक्त को गंभीर एवं अचानक प्रकोपन मिला था, तो न्यायालय आमतौर पर यह मानने के लिये तैयार है कि हत्या उस समय की गई थी जब अभियुक्त को आत्म-नियंत्रण की शक्ति से वंचित किया गया था।
• प्रकोपन ऐसा होना चाहिये जो न केवल शीघ्रता, क्रोध या अतिसंवेदनशीलता वाले व्यक्ति को विचलित करे, बल्कि सामान्य बुद्धि एवं शांति वाले व्यक्ति को भी विचलित कर सके।

गंभीर एवं अचानक प्रकोपन पर महत्त्वपूर्ण मामले क्या हैं?

• मैनसिनी बनाम लोक अभियोजन निदेशक (1942):
  • न्यायालय ने माना कि आपराधिक विधि में प्रकोपन के आधार पर हत्या को आपराधिक मानव वध में परिवर्तित नहीं किया जा सकता।
  • प्रकोपन की स्थिति इतनी गंभीर होनी चाहिये कि वह व्यक्ति को अस्थायी रूप से अपने आत्म-नियंत्रण से वंचित कर दे, जिससे वह अविधिक कृत्य कारित करने के लिये प्रेरित हो, जिसके परिणामस्वरूप उसकी मृत्यु हो सकती है।
  • प्रकोपन का मूल्यांकन करते समय, न्यायालयों को कई कारकों की सावधानीपूर्वक जाँच करनी चाहिये, जिसमें मृत्यु का कारण बनने वाले कृत्य की प्रकृति, प्रकोपन एवं घातक कृत्य के बीच का समय अंतराल एवं उस अंतराल के दौरान अपराधी का आचरण शामिल है।
  • प्रकोपन का आकलन करने में दो महत्त्वपूर्ण तत्व विशेष रूप से महत्त्वपूर्ण हैं: पहला, यह निर्धारित करना कि क्या किसी समझदार व्यक्ति को धैर्य बनाए रखने के लिये पर्याप्त समय बीत चुका है, तथा दूसरा, हत्या में प्रयोग किये गए साधन पर विचार करना।
• केएम नानावटी बनाम महाराष्ट्र राज्य (1961):
  • इसमें उच्चतम न्यायालय ने कहा कि अपवाद के अंतर्गत ‘गंभीर एवं अचानक’ प्रकोपन का परीक्षण यह होना चाहिये कि क्या आरोपी के समान समाज के एक ही वर्ग से संबंधित एक उचित व्यक्ति, समान स्थिति में होने पर, इतना प्रकोपित किया जाएगा कि वह अपना आत्म-नियंत्रण खो देगा।
  • आरोपी के आचरण से स्पष्ट रूप से पता चलता है कि हत्या साशय एवं योजनाबद्ध तरीके से की गई थी।
  • मात्र यह तथ्य कि गोली मारने से पहले अभियुक्त ने मृतक को गाली दी थी, तथा गाली के कारण उतना ही अपमानजनक प्रत्युत्तर मिला, हत्या के लिये प्रकोपन नहीं माना जा सकता।
  • अचानक एवं गंभीर प्रकोपन देने वाले व्यक्ति पर घातक प्रहार उसी समय किया जाना चाहिये जब उसे प्रकोपित किया गया था, लेकिन उस समय के बाद नहीं जो उसके शांत होने या शांत होने के लिये पर्याप्त था।

स्रोत: दिल्ली उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में न्यायमूर्ति अमित बंसल ने कहा है कि ट्रेडमार्क के छिटपुट उपयोग को सद्भावना या प्रतिष्ठा को क्षति पहुँचाने का आधार नहीं माना जा सकता।

• दिल्ली उच्च न्यायालय ने ब्रॉड पीक इन्वेस्टमेंट होल्डिंग्स लिमिटेड एवं अन्य बनाम ब्रॉड पीक कैपिटल एडवाइजर्स LLP और अन्य (2025) के मामले में यह निर्णय दिया।

ब्रॉड पीक इन्वेस्टमेंट होल्डिंग्स लिमिटेड एवं अन्य बनाम ब्रॉड पीक कैपिटल एडवाइजर्स LLP एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• मुख्य पक्षकार:
  • वादी: ब्रॉड पीक इन्वेस्टमेंट होल्डिंग्स लिमिटेड एवं इसकी सिंगापुर की सहायक कंपनी (अंतर्राष्ट्रीय निवेश सलाहकार)।
  • प्रतिवादी: ब्रॉड पीक कैपिटल एडवाइजर्स LLP एवं इसके प्रबंध भागीदार।
• वादीगण 2006 में केमैन द्वीप एवं सिंगापुर में निगमित हुए थे।
• वे अपने निगमन के बाद से अपने व्यापार नामों में 'ब्रॉड पीक' नाम का उपयोग कर रहे हैं।
• वादीगण ने विभिन्न अंतर्राष्ट्रीय अधिकार क्षेत्रों में 'ब्रॉड पीक' के लिये ट्रेडमार्क अधिकार पंजीकृत किये हैं, जिनमें से सबसे पहले सिंगापुर एवं UK में 2007 में पंजीकृत हुए थे।
  • वादी निवेश सलाहकार हैं जो पैन-एशिया-केंद्रित निवेश फंड का प्रबंधन करते हैं।
  • वे वर्ष 2008 से भारत में निवेश सलाहकार सेवाएँ दे रहे हैं।
  • वादी मुख्य रूप से वैश्विक संस्थागत निवेशकों के लिये इक्विटी एवं क्रेडिट इंस्ट्रूमेंट में निवेश करते हैं।
• फरवरी 2017 में, वादी को पता चला कि प्रतिवादियों ने 'ब्रॉड पीक कैपिटल एडवाइजर्स LLP' नामक एक एसेट मैनेजमेंट कंपनी स्थापित की है।
• वादी ने तुरंत प्रतिवादियों को एक विधिक नोटिस भेजा, जिसमें 'ब्रॉड पीक' ट्रेडमार्क पर उनके पिछले अधिकारों का दावा किया गया।
• प्रतिवादियों ने इस प्रारंभिक नोटिस का जवाब नहीं दिया।
• जुलाई 2020 में, वादी को पता चला कि प्रतिवादी 'ब्रॉड पीक' नाम का उपयोग करना जारी रखे हुए थे।
• प्रतिवादियों ने मार्च 2017 में ट्रेडमार्क पंजीकरण आवेदन किया था।
• वादी की आपत्तियों के बावजूद, प्रतिवादियों को ट्रेडमार्क पंजीकरण किया गया।
• वादी ने प्रतिवादियों को कई बार संघर्ष विराम नोटिस भेजे।
• दिसंबर 2020 में श्री शिव कृष्णन (प्रतिवादियों से जुड़े) के साथ एक भिन्न करार हुआ।
• प्रतिवादियों ने कहा कि वे वादी के पिछले उपयोग से अनभिज्ञ थे तथा नाम अपनाने से पहले उन्होंने खोज की थी।
• वादी 'ब्रॉड पीक' ट्रेडमार्क के पिछले उपयोग एवं प्रतिष्ठा का दावा करते हैं।
• प्रतिवादियों का तर्क है कि उन्होंने स्वतंत्र रूप से नाम अपनाया तथा 2016 से सद्भावनापूर्वक इसका उपयोग कर रहे हैं।
• दोनों पक्षों के पास अब सेवाओं की एक ही श्रेणी में 'ब्रॉड पीक' के लिये पंजीकृत ट्रेडमार्क हैं।
• विधिक विवाद इस तथ्य पर केंद्रित है कि क्या प्रतिवादियों द्वारा 'ब्रॉड पीक' ट्रेडमार्क का उपयोग ट्रेडमार्क उल्लंघन या पासिंग ऑफ माना जाता है, नाम एवं निवेश सलाहकार क्षेत्र में समानता को देखते हुए।
• वादी ने प्रतिवादियों को ट्रेडमार्क का उपयोग करने से रोकने के लिये एक स्थायी निषेधाज्ञा की मांग करते हुए वर्तमान वाद संस्थित किया।

न्यायालय की टिप्पणियां क्या थीं?

दिल्ली उच्च न्यायालय ने निम्नलिखित टिप्पणियाँ कीं:

• पंजीकरण की स्थिति:
  • वादी एवं प्रतिवादी दोनों के पास 'ब्रॉड पीक' के लिये पंजीकृत ट्रेडमार्क हैं।
  • प्रतिवादियों का ट्रेडमार्क वादी के आवेदन के बाद प्रदान किया गया था।
  • वादी का प्रारंभिक ट्रेडमार्क आवेदन 'प्रस्तावित उपयोग' के आधार पर संस्थित किया गया था।
• वादी के पूर्व उपयोग के साक्ष्य:
  • न्यायालय ने भारत में उनके पूर्व उपयोग को सिद्ध करने के लिये वादी द्वारा प्रस्तुत दस्तावेजों की सावधानीपूर्वक जाँच की तथा विश्लेषण किया:
    • वादी से जुड़े सीमित संव्यवहार को स्वीकार किया।
    • यह निर्धारित किया गया कि इन दस्तावेजों में छिटपुट उपयोग दिखाया गया है, पर्याप्त प्रतिष्ठा नहीं।
    • यह निष्कर्ष निकाला गया कि अंतर्राष्ट्रीय प्रतिष्ठा से तात्पर्य स्वतः ही भारतीय बाजार में मान्यता नहीं है।
• मुख्य विचार:
  • दोनों ही पक्ष परिष्कृत कॉर्पोरेट ग्राहकों की सेवा करते हैं।
  • निवेश क्षेत्रों के अंतर्गत अलग-अलग विशिष्ट व्यवसाय खंड।
  • अत्यधिक योग्य वित्तीय पेशेवर आसानी से भ्रमित होने की संभावना नहीं रखते।
  • ग्राहक सूचित, सावधानीपूर्वक निर्णय लेंगे।
• लागू विधिक सिद्धांत:
  • प्रादेशिकता सिद्धांत (भारत में सद्भावना स्थापित की जानी चाहिये)।
  • ईमानदार समवर्ती उपयोग सिद्धांत।
  • ग्राहक परिष्कार को ध्यान में रखते हुए भ्रामक समानता परीक्षण।
  • दिल्ली उच्च न्यायालय का मानना ​​था कि श्री शिव कृष्णन का अमेरिकी निकाय के साथ करार प्रतिवादियों को स्वतः ही बाध्य नहीं करता है, तथा प्रतिवादी के पास अलग-अलग संचालन वाली अलग-अलग विधिक संस्थाएँ हैं।
• महत्त्वपूर्ण टिप्पणियाँ:
  • न्यायालय ने प्रथम दृष्टया ट्रेडमार्क उल्लंघन का कोई मामला नहीं पाया।
  • भारतीय बाजार में सद्भावना का अपर्याप्त प्रमाण।
  • साशय मिथ्या व्यपदेशन का कोई स्पष्ट साक्ष्य नहीं।
  • लक्ष्यित ग्राहकों के बीच भ्रम की संभावना नहीं।
• साक्ष्य का भार:
  • वादी को भारत में पर्याप्त प्रतिष्ठा स्थापित करनी होगी।
  • अकेले अंतर्राष्ट्रीय प्रतिष्ठा पर्याप्त नहीं है।
  • बाजार में भ्रम को सिद्ध करने के लिये विस्तृत साक्ष्य की आवश्यकता है।
• निष्कर्ष
  • उच्च न्यायालय ने मूलतः यह पाया कि यद्यपि वादीगण की अंतर्राष्ट्रीय उपस्थिति है, फिर भी वे यह प्रदर्शित करने में असफल रहे:
    • भारत में पर्याप्त बाजार प्रतिष्ठा।
    • उपभोक्ता भ्रम की संभावना।
    • प्रतिवादियों द्वारा जानबूझकर ट्रेडमार्क का दुरुपयोग।
    • उच्चतम न्यायालय ने अंतरिम निषेधाज्ञा आवेदन को खारिज कर दिया तथा दोनों पक्षों को अपने 'ब्रॉड पीक' ट्रेडमार्क का उपयोग जारी रखने की अनुमति दे दी, साथ ही दावों की गहन जाँच के लिये पूर्ण सुनवाई की अनुशंसा की।

ट्रेडमार्क उल्लंघन क्या है?

• परिचय:
  • ट्रेडमार्क वस्तुओं एवं सेवाओं के लिये एक अद्वितीय पहचान के रूप में कार्य करता है, जो ब्रांड एवं उसकी प्रतिष्ठा का प्रतिनिधित्व करता है।
  • ट्रेडमार्क का उल्लंघन न केवल बौद्धिक संपदा के मूल्य को कम करता है, बल्कि अनधिकृत पक्षों को ब्रांड से जुड़ी साख से लाभ उठाने की अनुमति देकर व्यवसायों के लिये खतरा भी उत्पन्न करता है।
• विधिक रूपरेखा:
  • भारत में ट्रेडमार्क की सुरक्षा के लिये एक व्यापक विधिक ढाँचा है, जो मुख्य रूप से ट्रेडमार्क अधिनियम, 1999 (TMA) द्वारा शासित है।
  • यह अधिनियम ट्रेडमार्क को एक ऐसे चिह्न के रूप में परिभाषित करता है जिसे ग्राफ़िक रूप से दर्शाया जा सकता है तथा जो एक व्यक्ति के सामान या सेवाओं को दूसरों से अलग करता है।
  • ट्रेडमार्क में नाम, लोगो, प्रतीक एवं यहाँ तक कि आकृतियाँ भी शामिल हो सकती हैं।
• अधिनियम के अंतर्गत अतिलंघन:
  • प्रत्यक्ष या पंजीकृत ट्रेडमार्क अतिलंघन का उल्लेख TMA की धारा 29 के अंतर्गत किया गया है।
    • इसमें उल्लंघन के अंतर्गत आने वाले विभिन्न कृत्यों का उल्लेख किया गया है, जिसमें व्यापार के दौरान पंजीकृत चिह्न के समान या भ्रामक रूप से समान ट्रेडमार्क का उपयोग करना भी शामिल है।

‘पासिंग ऑफ’ क्या है?

• पासिंग ऑफ़ एक विधिक अवधारणा है जो मुख्य रूप से ट्रेडमार्क विधि से संबंधित है, न कि कॉपीराइट विधि से।
• इसमें ट्रेडमार्क या ट्रेड नाम का अनाधिकृत उपयोग शामिल है जो उपभोक्ताओं को यह विश्वास दिलाने में भ्रामक होता है कि एक पक्ष द्वारा प्रस्तुत किये गए वस्तु या सेवाएँ दूसरे पक्ष की हैं।
• पासिंग ऑफ़ दावे को स्थापित करने के लिये, आमतौर पर निम्नलिखित तत्त्वों को सिद्ध करने की आवश्यकता होती है:
  • वादी की अपनी वस्तुओं या सेवाओं से सद्भावना या प्रतिष्ठा जुड़ी हुई है।
  • प्रतिवादी ने किसी तरह की मिथ्याव्यपदेशन (जानबूझकर या अनजाने में) की है, जिससे उपभोक्ताओं के बीच भ्रम की स्थिति पैदा होती है।
  • मिथ्याव्यपदेशन से वादी की सद्भावना या प्रतिष्ठा को क्षति पहुँची है या पहुँचाने की संभावना है।

ऐतिहासिक मामले

• एस. सैयद मोहिदीन बनाम पी. सुलोचना बाई (2016):
  • इस मामले में पासिंग ऑफ कार्यवाही के लिये "ट्रिपल टेस्ट" का उदाहरण दिया गया:
    • वादी की सद्भावना।
    • प्रतिवादी द्वारा मिथ्याव्यपदेशन।
    • वादी की सद्भावना को क्षति।
• सत्यम इन्फोवे बनाम सिफीनेट सॉल्यूशंस (2004)
  • इस मामले ने डिजिटल युग में ट्रेडमार्क संरक्षण की समझ को इस प्रकार विस्तारित किया:
    • बिक्री की मात्रा।
    • विज्ञापन की सीमा।
    • सार्वजनिक मिथ्याव्यपदेशन का साक्ष्य।
• टोयोटा जिदोशा काबुशिकी कैशा बनाम प्रियस ऑटो इंडस्ट्रीज (2018)
  • इस मामले ने यह अभिनिर्धारित किया कि अंतर्राष्ट्रीय प्रतिष्ठा स्वचालित रूप से स्थानीय बाजार मान्यता में परिवर्तित नहीं होती है।
    • स्थानीय बिक्री।
    • स्थानीय विज्ञापन।
    • स्थानीय बाज़ार जागरूकता।
• कैडिला हेल्थ केयर बनाम कैडिला फार्मास्यूटिकल्स (2001)
  • इस मामले में यह माना गया कि ट्रेडमार्क समानता का मूल्यांकन निम्नलिखित दृष्टिकोण से किया जाना चाहिये:
    • उपभोक्ता की शिक्षा।
    • उपभोक्ता की बुद्धिमत्ता।
    • खरीदारी करते समय सावधानी की डिग्री।
• खोडे डिस्टिलरीज बनाम स्कॉच व्हिस्की एसोसिएशन (2008)
  • इस मामले में बाजार विभाजन के आधार पर मुख्य बिंदुओं पर प्रकाश डाला गया:
    • विशेषीकृत बाज़ारों में उपभोक्ता अधिक समझदार होते हैं।
    • परिष्कृत उपभोक्ताओं को समान ट्रेडमार्क से भ्रमित होने की संभावना कम होती है।
    • ब्रांड का चयन सावधानीपूर्वक विचार-विमर्श से होता है, आवेग से नहीं।