करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में न्यायमूर्ति एम.एम.सुंदरेश एवं न्यायमूर्ति राजेश बिंदल की पीठ ने माना है कि पुलिस अधिकारी आरोपी/संदिग्ध की उपस्थिति के लिये व्हाट्सएप या अन्य इलेक्ट्रॉनिक माध्यमों द्वारा नोटिस जारी करने के लिये अधिकृत नहीं हैं।

• उच्चतम न्यायालय ने सतेंद्र कुमार अंतिल बनाम CBI (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

सतेंद्र कुमार अंतिल बनाम CBI मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• श्री सिद्धार्थ लूथरा इस मामले में एमिकस क्यूरी (न्यायमित्र) के रूप में कार्य कर रहे हैं तथा उन्होंने 20 जनवरी 2025 की तिथि की अनुपालन रिपोर्ट दाखिल की है। 
• इस मामले में कई आदेशों के माध्यम से जारी किये गए विभिन्न न्यायालयी निर्देशों के कार्यान्वयन की निगरानी शामिल है। 
• सभी राज्यों, केंद्र शासित प्रदेशों एवं उच्च न्यायालयों को पहले मेघालय उच्च न्यायालय द्वारा संस्थित एक मॉडल शपथपत्र का पालन करने का निर्देश दिया गया था ताकि न्यायालयी निर्देशों का अनुपालन सुनिश्चित किया जा सके। 
• यह मामला मुख्य रूप से तीन मुख्य मुद्दों से संबंधित है:
  • आधार कार्ड सत्यापन का उपयोग करके व्यक्तिगत शपथपत्र पर विचाराधीन कैदियों (UTP) की रिहाई।
  • दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 41-A और भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (BNSS) की धारा 35 के अधीन प्रेषित नोटिस की उचित सेवा।
  • उच्च न्यायालयों द्वारा "संस्थागत निगरानी तंत्र" की स्थापना।
• NALSA (राष्ट्रीय विधिक सेवा प्राधिकरण) व्यक्तिगत शपथपत्र पर विचाराधीन कैदियों की रिहाई के संबंध में चर्चा में शामिल रहा है। 
• ऐसे कई उदाहरण हैं जहाँ पुलिस अधिकारी निर्धारित विधिक प्रक्रियाओं का पालन करने की जगह व्हाट्सएप एवं अन्य इलेक्ट्रॉनिक माध्यमों द्वारा नोटिस दे रहे हैं। 
• इस मामले में उच्चतम न्यायालय द्वारा दिया गया पूर्वनिर्णय सतेंद्र कुमार अंतिल बनाम CBI एवं अन्य (2022) तथा दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा दिया गया राकेश कुमार बनाम विजयंत आर्य (2021) और अमनदीप सिंह जौहर बनाम राज्य (2018) का संदर्भ दिया गया है।
• इस मामले में सभी भारतीय राज्यों एवं केंद्र शासित प्रदेशों की भागीदारी शामिल है, तथा उनके संबंधित महाधिवक्ता एवं विधिक प्रतिनिधि न्यायालय के समक्ष उपस्थित होते हैं।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं??

उच्चतम न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि:

• न्यायालय ने कहा कि सभी पक्षों ने उसके निर्देशों का पूर्ण अथवा आंशिक अनुपालन सुनिश्चित किया है, सिवाय:
  • मिजोरम राज्य (जिसने समय सीमा के बाद अनुपालन शपथपत्र संस्थित किया)।
  • केंद्र शासित प्रदेश लक्षद्वीप (जिसने 21 मई 2023 से पहले के अपने अनुपालन शपथपत्र को फिर से संस्थित किया)।
• व्हाट्सएप के द्वारा नोटिस सेवा के संबंध में:
  • न्यायालय ने सतेंद्र कुमार अंतिल बनाम CBI एवं अन्य (2022) में अपने पूर्वनिर्णय का उदाहरण दिया।
  • इसने पाया कि व्हाट्सएप या अन्य इलेक्ट्रॉनिक माध्यमों द्वारा दिये गए नोटिस CrPC की धारा 41-A/BNSS की धारा 35 के अधीन वैध नहीं हैं।
  • न्यायालय ने विशेष रूप से DGP हरियाणा के 26 जनवरी 2024 के स्थायी आदेश के साथ इस मामले पर ध्यान दिया, जिसमें नोटिस की इलेक्ट्रॉनिक सेवा की अनुमति दी गई थी।
• संस्थागत निगरानी के मामले पर:
  • न्यायालय ने अतीत एवं भविष्य के निर्देशों का अनुपालन सुनिश्चित करने के लिये उच्च न्यायालय समितियों द्वारा नियमित बैठकों की आवश्यकता पर बल दिया। 
  • इसने संबंधित प्राधिकारियों से मासिक अनुपालन रिपोर्ट के महत्त्व पर बल दिया।

BNSS की धारा 35 क्या है?

पुलिस कब बिना वारंट के गिरफ़्तारी कर सकती है?

•  बिना वारंट के गिरफ्तारी की मूल शक्तियाँ [उपधारा (1)]
  • पुलिस किसी ऐसे व्यक्ति को गिरफ्तार कर सकती है जो उनकी उपस्थिति में कोई संज्ञेय अपराध कारित करता है। 
  • 7 वर्ष तक का कारावास के साथ अपराध के लिये गिरफ्तारी।
  • उचित शिकायत, विश्वसनीय सूचना या संदेह की आवश्यकता है।
• विशिष्ट शर्तों को पूरा करना होगा:
  • पुलिस अधिकारी का उचित विश्वास।
• पाँच कारणों में से एक के लिये गिरफ्तारी की आवश्यकता:
  • भविष्य में संभावित अपराधों को रोकना।
  • उचित विवेचना।
  • साक्ष्य को सुरक्षित रखना।
  • साक्षियों के साथ छेड़छाड़ को रोकना।
  • न्यायालय में उपस्थिति सुनिश्चित करना।
  • गंभीर अपराधों के लिये गिरफ्तारी (7 वर्ष से अधिक/मृत्युदण्ड)
    • विश्वसनीय सूचना के आधार पर।
    • कमीशन के उचित विश्वास की आवश्यकता है।
  • गिरफ्तारी के लिये विशेष श्रेणियाँ
    • घोषित अपराधी।
    • संदिग्ध चोरी की संपत्ति का कब्ज़ा।
    • पुलिस की ड्यूटी में बाधा डालना या अभिरक्षा से भागना।
    • संदिग्ध सैन्य भगोड़े।
    • प्रत्यर्पण के अधीन अंतर्राष्ट्रीय अपराध।
    • नियमों का उल्लंघन करने वाले रिहा किये गए अपराधी।
    • अन्य पुलिस अधिकारियों की मांग के आधार पर गिरफ़्तारियाँ।
• असंज्ञेय अपराध [उपधारा (2)]
  • वारंट या मजिस्ट्रेट के आदेश की आवश्यकता है। 
  • धारा 39 के प्रावधानों के अधीन।
• नोटिस प्रक्रिया [उपधारा (3)-(6)]
  • जब तत्काल गिरफ़्तारी की आवश्यकता न हो तो अनिवार्य नोटिस।
  • नोटिस का अनुपालन करने का कर्त्तव्य।
  • अनुपालन करने पर गिरफ़्तारी से सुरक्षा।
  • अनुपालन न करने के परिणाम।
• कमजोर व्यक्तियों के लिये विशेष संरक्षण [उपधारा (7)]
  • गिरफ़्तारी के लिये पूर्व अनुमति आवश्यक है।
  • इस पर लागू होता है:
    • 3 वर्ष से कम कारावास वाले अपराध।
    • अशक्त व्यक्ति।
    • 60 वर्ष से अधिक आयु के व्यक्ति।

CrPC की धारा 41 A क्या है?

• यह धारा पुलिस अधिकारी के समक्ष उपस्थिति की सूचना से संबंधित है। इसमें यह प्रावधानित किया गया है कि -
  (1) पुलिस अधिकारी उन सभी मामलों में, जहाँ धारा 41 की उपधारा (1) के प्रावधानों के अधीन किसी व्यक्ति की गिरफ्तारी अपेक्षित नहीं है, नोटिस जारी करके उस व्यक्ति को, जिसके विरुद्ध उचित शिकायत की गई है या विश्वसनीय सूचना प्राप्त हुई है या उचित संदेह है कि उसने कोई संज्ञेय अपराध किया है, अपने समक्ष या ऐसे अन्य स्थान पर, जैसा नोटिस में विनिर्दिष्ट किया जाए, उपस्थित होने का निर्देश देगा।
  (2) जहाँ किसी व्यक्ति को ऐसा नोटिस जारी किया जाता है, वहाँ उस व्यक्ति का यह कर्त्तव्य होगा कि वह नोटिस की शर्तों का पालन करे।
  (3) जहाँ ऐसा व्यक्ति नोटिस का अनुपालन करता है तथा अनुपालन करना जारी रखता है, उसे नोटिस में निर्दिष्ट अपराध के संबंध में तब तक गिरफ्तार नहीं किया जाएगा, जब तक कि दर्ज किये जाने वाले कारणों से पुलिस अधिकारी की यह राय न हो कि उसे गिरफ्तार किया जाना चाहिये।
  (4) जहाँ ऐसा व्यक्ति किसी भी समय नोटिस की शर्तों का पालन करने में असफल रहता है या अपनी पहचान बताने के लिये अनिच्छुक है, वहाँ पुलिस अधिकारी, सक्षम न्यायालय द्वारा इस संबंध में पारित आदेशों के अधीन रहते हुए, नोटिस में उल्लिखित अपराध के लिये उसे गिरफ्तार कर सकेगा।

ऐतिहासिक निर्णय

• सतेंद्र कुमार अंतिल बनाम CBI एवं अन्य (2022):
  • यह उच्चतम न्यायालय का एक ऐतिहासिक निर्णय था जिसने गिरफ्तारी प्रक्रियाओं एवं नोटिस सेवा के विषय में महत्त्वपूर्ण दिशा-निर्देश स्थापित किये। न्यायालय ने कई महत्त्वपूर्ण टिप्पणियाँ कीं। 
  • यह मामला विशेष रूप से महत्त्वपूर्ण है क्योंकि इसने नीचे उल्लिखित दिल्ली उच्च न्यायालय के मामले में स्थापित सिद्धांतों को स्वीकृति दी और उन्हें यथावत बनाए रखा।
• राकेश कुमार बनाम विजयंता आर्य (DCP) एवं अन्य (2021):
  • दिल्ली उच्च न्यायालय के इस निर्णय में इलेक्ट्रॉनिक माध्यम से नोटिस की संसूचना के मामले पर विशेष रूप से विचार किया गया। 
  • न्यायालय ने माना कि व्हाट्सएप या अन्य इलेक्ट्रॉनिक तरीकों से नोटिस की संसूचना करना CrPC की धारा 41-A (अब BNSS, 2023 की धारा 35) के अधीन संसूचना का वैध रूप नहीं है।
  • न्यायालय ने इस तथ्य पर बल दिया कि ऐसी सेवा में CrPC के अध्याय VI में उल्लिखित प्रक्रियाओं का पालन किया जाना चाहिये। 
  • उच्चतम न्यायालय ने सतेंद्र कुमार अंतिल मामले में विशेष रूप से इस निर्वचन का समर्थन किया।

स्रोत: दिल्ली उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति रेखा पल्ली, न्यायमूर्ति प्रतिभा एम सिंह, न्यायमूर्ति सुब्रमण्यम प्रसाद, न्यायमूर्ति सौरभ बनर्जी एवं न्यायमूर्ति मनोज जैन की पीठ ने पीड़ित प्रतिकर योजना के संबंध में महत्वपूर्ण बिंदु सामने रखे।

• दिल्ली उच्च न्यायालय ने सैफ अली उर्फ ​​सोहन बनाम दिल्ली राज्य GNCT (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

सैफ अली उर्फ सोहन बनाम दिल्ली राज्य GNCT मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• इस मामले में मुद्दा करण बनाम दिल्ली राज्य (2021) (जो 3 न्यायाधीशों की पीठ का निर्णय था) के मामले में निर्धारित दिशा-निर्देशों का पालन करने के कारण अत्यधिक विलंब से संबंधित था। 
• प्रतिकर देने की मौजूदा प्रक्रिया ने पीड़ित प्रभाव रिपोर्ट (VIR) तैयार करने की अनिवार्य प्रक्रिया के कारण सजा देने में दो वर्ष तक की विलंब की है। 
• उपरोक्त विलंब ने अभियुक्त के त्वरित विचारण के अधिकार को असफल किया है तथा अपील को समय पर संस्थित करने से रोकता है।
• यह तर्क दिया गया है कि करण बनाम दिल्ली राज्य NCT (2021) के मामले में दिशानिर्देश दिल्ली राज्य विधिक सेवा प्राधिकरण (DSLSA) पर दायित्व अध्यारोपित करते हैं जो दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 357 की सीमा से परे हैं। 
• इसके अतिरिक्त, यह भी तर्क दिया गया कि अभियुक्त को उसकी संपत्ति का प्रकटन करने के लिये आदेशित करने से भारत के संविधान, 1950 (COI) के अनुच्छेद 20 (3) के अंतर्गत आत्म-दोष सिद्धि के विरुद्ध उसके अधिकार का उल्लंघन होगा तथा यह CrPC की धारा 315 एवं धारा 316 के भी विरुद्ध होगा। 
• इस प्रकार, यहाँ निर्धारित किया जाने वाला मुख्य मामला यह है कि "क्या करण बनाम दिल्ली राज्य NCT (2021) में निर्धारित दिशानिर्देशों को विलंब को दूर करने तथा आपराधिक न्याय प्रणाली में सभी हितधारकों के अधिकारों की रक्षा करते हुए सांविधिक प्रावधानों के साथ संरेखित करने के लिये संशोधित या पूरी तरह से अपास्त किया जाना चाहिये?"

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं? 

• न्यायालय ने पाया कि करण बनाम GNCT दिल्ली (2021) के मामले में समयसीमा निर्धारित की गई है जिसके अंदर प्रतिकर देने की प्रक्रिया पूरी की जानी चाहिये। 
• हालाँकि, वास्तव में समयसीमा का पालन करने में बहुत विलंब हुई है और पूरी प्रक्रिया बहुत समय लेने वाली है। 
• इस प्रकार, सजा के आदेश पारित करने में अत्यधिक विलंब होती है जिसे तब तक पारित नहीं किया जा सकता जब तक कि करण बनाम GNCT ऑफ दिल्ली (2021) के मामले में जारी दिशा-निर्देशों के अनुसार धारा 357 CrPC के अधीन पीड़ित प्रतिकर योजना निर्धारित नहीं हो जाती।
• सजा पर आदेश के अभाव में निर्णय को पूर्ण नहीं माना जा सकता है तथा इसलिये अभियुक्त CrPC की धारा 374 के अधीन अपील संस्थित करने में असमर्थ है। 
• न्यायालय ने कहा कि CrPC की धारा 357A के अनुसार, हालाँकि विधिक सेवा प्राधिकरण प्रतिकर देने की प्रक्रिया में कदम रखता है, लेकिन इस धारा के अधीन आने वाले मामलों के अधीन पीड़ित को प्रतिकर देने तथा उसकी गणना करने का एकमात्र विशेषाधिकार ट्रायल कोर्ट के पास है।
• यह भी देखा गया कि अभियुक्त की दोषसिद्धि के बाद पीड़ित प्रतिकर के निर्धारण के लिये DSLSA को संक्षिप्त जाँच करने के लिये आवश्यक निर्देश, हमारे विचार में, DSLSA को ऐसी शक्ति प्रदान करने के समान होंगे, जिसकी विधायिका में परिकल्पना नहीं की गई है। 
• इसलिये, यह प्रत्यायोजन CrPC की धारा 357 की मूल योजना के विपरीत होगा, जो स्पष्ट रूप से परीक्षण न्यायालयों को यह निर्धारित करने का विवेक प्रदान करता है कि परिस्थितियों के अधीन क्या उचित एवं न्यायसंगत होगा, जिसके लिये न्यायालय को प्रत्येक मामले के विशिष्ट तथ्यों को ध्यान में रखना आवश्यक है।
• न्यायालय ने आगे कहा कि अभियुक्त से उसकी सम्पत्तियों एवं आय की सूची के विषय में प्राप्त सूचना इतनी हानिरहित नहीं कही जा सकती कि अभियुक्त पर इसका कोई प्रभाव न पड़े। 
• इसलिये न्यायालय ने निम्नलिखित प्रावधान निर्धारित किये:
  • करण बनाम GNCT दिल्ली (2021) में निर्धारित दिशा-निर्देश अब लागू नहीं होंगे। 
  • ट्रायल कोर्ट को पीड़ित केंद्रित दृष्टिकोण अपनाना चाहिये।
  • ट्रायल कोर्ट अभियुक्त की आय एवं परिसंपत्तियों तथा अन्य किसी भी कारक को ध्यान में रख सकता है, जिसे उचित समझा जा सकता है, जिसके लिये न केवल जाँच अधिकारी/अभियोजन एजेंसी से बल्कि अभियुक्त से भी सूचना प्राप्त की जा सकती है, तथापि, अभियुक्त से शपथ पत्र के माध्यम से कोई अभिकथन देने के लिये नहीं कहा जाएगा। 
  • हालाँकि, न्यायालय को विधिक सेवा प्राधिकरण की सहायता लेने से नहीं रोका जाएगा।

CrPC एवं भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (BNSS) के अधीन पीड़ित प्रतिकर योजना क्या है?

• CrPC की धारा 357A पीड़ित प्रतिकर योजना प्रावधानित करती है। 
• यह प्रावधान भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (BNSS) की धारा 396 के अधीन प्रदान किया गया है। 
• इस योजना की मुख्य विशेषताएँ इस प्रकार हैं:
  • योजना की तैयारी:
    • राज्य सरकारों को केन्द्र सरकार के साथ समन्वय करके, उन पीड़ितों या उनके आश्रितों को प्रतिकर देने के लिये धनराशि उपलब्ध कराने हेतु एक योजना बनानी चाहिये, जो अपराध के कारण पीड़ित हुए हैं तथा जिन्हें पुनर्वास की आवश्यकता है।
  • न्यायालय की अनुशंसा:
    • जब कोई न्यायालय प्रतिकर की अनुशंसा करती है, तो जिला विधिक सेवा प्राधिकरण (DLSA) या राज्य विधिक सेवा प्राधिकरण (SLSA) प्रतिकर की राशि निर्धारित करेगा।
  • अपर्याप्त प्रतिकर:
    • यदि CrPC की धारा 357 के अधीन दी गई प्रतिकर अपर्याप्त मानी जाती है या दोषमुक्त/उन्मुक्ति के मामलों में जहाँ पीड़ित को पुनर्वास की आवश्यकता होती है, तो ट्रायल कोर्ट अतिरिक्त प्रतिकर की अनुशंसा कर सकता है।
  • अज्ञात अपराधी:
    • यदि अपराधी की पहचान नहीं हो पाती है, लेकिन पीड़ित की पहचान हो जाती है, तथा कोई विचारण नहीं होता है, तो पीड़ित या उनके आश्रित प्रतिकर के लिये सीधे DLSA या SLSA में आवेदन कर सकते हैं।
  • समयबद्ध निर्णय:
    • अनुशंसा या आवेदन प्राप्त होने पर, DLSA/SLSA को दो महीने के अंदर जाँच पूरी करनी होगी तथा पर्याप्त प्रतिकर देना होगा।
  • तत्काल राहत:
    • पीड़ा को कम करने के लिये, DLSA/SLSA निम्नलिखित आदेश दे सकता है:
      • पुलिस अधिकारी (प्रभारी अधिकारी के पद से नीचे नहीं) या मजिस्ट्रेट से प्राप्त प्रमाण-पत्र के आधार पर निःशुल्क प्राथमिक चिकित्सा या चिकित्सा लाभ।
      • आवश्यक समझी जाने वाली कोई अन्य अंतरिम राहत।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्ना एवं न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा की पीठ ने एक ईसाई व्यक्ति की उस याचिका पर खंडित निर्णय दिया है, जिसमें उसने अपने पिता को छत्तीसगढ़ में अपने पैतृक गांव या निजी भूमि पर दफनाने की मांग की थी।

• उच्चतम न्यायालय ने रमेश बघेल बनाम छत्तीसगढ़ राज्य एवं अन्य (2025) के मामले में यह निर्णय दिया। 
• न्यायमूर्ति नागरत्ना ने निजी भूमि पर दफनाने की अनुमति दी, जबकि न्यायमूर्ति शर्मा ने 20-25 किलोमीटर दूर निर्दिष्ट दफन भूमि का उपयोग करने पर बल दिया। 
• उनकी असहमति के बावजूद, न्यायालय ने सार्वजनिक स्वास्थ्य संबंधी चिंताओं और कब्रस्तान प्रदान करने के राज्य के कर्त्तव्य का तर्क देते हुए निर्दिष्ट स्थल पर दफनाने का निर्देश दिया।

रमेश बघेल बनाम छत्तीसगढ़ राज्य एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• यह मामला छत्तीसगढ़ के एक ईसाई व्यक्ति से संबंधित है जो अपने पिता को उनके पैतृक गांव छिंदवाड़ा में दफनाना चाहता है, जो 1986-87 से पादरी थे तथा जिनका 7 जनवरी, 2025 को निधन हो गया था।
• परिवार कई पीढ़ियों से छिंदवाड़ा गांव में रह रहा है तथा माहरा समुदाय से ताल्लुक रखता है, मृतक तीसरी पीढ़ी के ईसाई थे और न्यू अपोस्टोलिक चर्च के सदस्य थे।
• जब अपीलकर्त्ता ने अपने पिता को गांव के कब्रिस्तान या अपनी निजी कृषि भूमि में दफनाने की कोशिश की, तो ग्रामीणों ने विरोध किया और परिवार को गंभीर परिणाम भुगतने की धमकी दी।
• छिंदवाड़ा गांव की कुल आबादी 6,450 है, जिसमें 6,000 आदिवासी, 350 हिंदू माहरा और 100 ईसाई निवासी हैं।
• इससे पहले, अपीलकर्त्ता के दादा (2007), चाची (2015) और दो दूर के रिश्तेदार (2013) जो ईसाई थे, उन्हें उसी गांव के कब्रिस्तान क्षेत्र में दफनाया गया था, जिसे कथित तौर पर ईसाइयों के लिये नामित किया गया था।
• विरोध का सामना करने के बाद, अपीलकर्त्ता को अपने पिता के शव को जिला अस्पताल और मेडिकल कॉलेज, जगदलपुर के मुर्दाघर में रखने के लिये विवश होना पड़ा और स्थानीय पुलिस एवं SDO सहित विभिन्न अधिकारियों से सहायता मांगी।
• बरहपाल छिंदवाड़ा ग्राम पंचायत ने एक प्रमाण पत्र जारी किया जिसमें कहा गया कि उनके अधिकार क्षेत्र में कोई आधिकारिक ईसाई कब्रिस्तान मौजूद नहीं है, हालाँकि अपीलकर्त्ता ने इसका विरोध करते हुए दावा किया कि मौखिक रूप से स्वीकृत क्षेत्र था। 
• राज्य ने सुझाव दिया कि शव को करकापाल गांव में दफनाया जा सकता है, जो छिंदवाड़ा से 20-25 किलोमीटर दूर है, जहाँ कई गांवों की सेवा करने वाला लगभग 2.15 एकड़ का एक निर्दिष्ट ईसाई कब्रस्तान है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं??

• न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा:
  • अंतिम संस्कार करने का मौलिक अधिकार, दफनाने के विशिष्ट "स्थान" को चुनने के लिये बिना शर्त अधिकार का दावा करने तक विस्तारित नहीं हो सकता, क्योंकि यह संसांविधिक सीमाओं को उनके इच्छित सीमा से परे ले जाएगा। 
  • अनुच्छेद 21 के अंतर्गत संरक्षित अधिकार "विधि द्वारा स्थापित प्रक्रिया" के अधीन हैं, जो न्यायसंगत, निष्पक्ष एवं उचित होना चाहिये, जबकि अनुच्छेद 25 के धार्मिक आचरण का अधिकार "सार्वजनिक व्यवस्था" एवं राज्य विनियमन के अधीन है।
  • छत्तीसगढ़ ग्राम पंचायत नियम के अनुसार कब्रों को केवल ग्राम पंचायत द्वारा चिन्हित निर्दिष्ट क्षेत्रों में ही स्थापित किया जाना चाहिये, जो सार्वजनिक स्वास्थ्य संबंधी चिंताओं और व्यवस्थित दफन प्रक्रियाओं दोनों को पूरा करता हो। 
  • राज्य का कर्त्तव्य है कि वह सभी धार्मिक समुदायों को उचित सीमाओं के अंतर्गत अंतिम संस्कार के लिये चिन्हित स्थान उपलब्ध कराए, लेकिन यह निजी भूमि में दफनाने की अनुमति देने तक विस्तारित नहीं है, जब निर्दिष्ट दफन मैदान पास में मौजूद हों।
• न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्ना:
  • अपीलकर्त्ता को छिंदवाड़ा गांव में अपनी निजी कृषि भूमि पर अपने पिता का अंतिम संस्कार करने की अनुमति दी जानी चाहिये, इस शर्त के साथ कि इस अनुमति से कोई विधिक लाभ नहीं उठाया जाना चाहिये। 
  • राज्य एवं स्थानीय अधिकारियों को अंतिम संस्कार करने के लिये अपीलकर्त्ता के परिवार को पर्याप्त सुरक्षा एवं संरक्षण प्रदान करना चाहिये। 
  • राज्य को भविष्य में इसी तरह के विवादों से बचने के लिये दो महीने के अंदर पूरे राज्य में ईसाइयों के दफन के लिये कब्रिस्तान के रूप में विशेष स्थलों का सीमांकन करना चाहिये।
  • खंडित निर्णय के कारण, सर्वसम्मति से अंतिम निर्देश में राज्य के समर्थन एवं संरक्षण के साथ केवल करकापाल गांव में ही शव को दफनाने की अनुमति दी गई, यह देखते हुए कि शव 7 जनवरी, 2025 से शवगृह में रखा हुआ है।

उल्लिखित विधिक प्रावधान क्या हैं?

• संसांविधिक प्रावधान:
  • अनुच्छेद 21: जीवन एवं व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार।
  • अनुच्छेद 25: धर्म की स्वतंत्रता
    • अनुच्छेद 25(1): धर्म को स्वतंत्र रूप से मानने, आचरण करने एवं प्रचार करने का अधिकार। 
    • अनुच्छेद 25(2): धार्मिक प्रथाओं को विनियमित करने की राज्य की शक्ति।
  • अनुच्छेद 142: पूर्ण न्याय करने की उच्चतम न्यायालय की शक्ति।

भारतीय संविधान का अनुच्छेद 21 मृतक के सम्मान एवं उसके प्रति उचित व्यवहार के अधिकार को किस प्रकार सुनिश्चित करता है?

• भारतीय संविधान का अनुच्छेद 21 जीवन एवं व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार की गारंटी देता है, जिसका निर्वचन मृत्यु से परे मृतक के शरीर के साथ सम्मानजनक व्यवहार को शामिल करने के लिये की गई है। 
• उच्चतम न्यायालय ने निर्णय दिया है कि अनुच्छेद 21 में "व्यक्ति" शब्द में सीमित अर्थ में मृत व्यक्ति शामिल हैं, जो उनके सम्मान एवं उचित व्यवहार के अधिकार को सुनिश्चित करता है।
• इस अधिकार में धार्मिक रीति-रिवाजों एवं परंपराओं के अनुसार शवों को दफनाने या दाह संस्कार के माध्यम से उचित तरीके से निपटान शामिल है।
• राज्य का दायित्व है कि वह शवों के साथ सम्मानजनक व्यवहार सुनिश्चित करे तथा उनके दुरुपयोग या अनादर को रोके।
• सभ्य तरीके से दफनाने के अधिकार को एक मौलिक अधिकार माना जाता है, जिसमें धार्मिक नियमों के अनुसार दफनाने की प्रक्रिया अपनाई जानी चाहिये।
• संरक्षण में अनाधिकृत रूप से शवों को निकालने, उन्हें विकृत करने या शवों का अनादर करने से रोकना शामिल है।
• भारतीय दण्ड संहिता, 1860 (IPC ) की धारा 297 विशेष रूप से शवों के प्रति अनादर एवं कब्रिस्तान में अतिक्रमण को प्रतिबंधित करती है। 
• इस अधिकार में अवैध अंग व्यापार तथा चिकित्सा शिक्षा के लिये शवों के अनाधिकृत उपयोग के विरुद्ध सुरक्षा शामिल है। 
• कोविड-19 जैसे संकट के दौरान, न्यायालयों ने माना है कि आपातकालीन परिस्थितियों के बावजूद सम्मानजनक दफन का अधिकार अपरिवर्तित रहता है। 
• यह अधिकार अनुच्छेद 25 से संबंधित है, जो दफन संस्कार से संबंधित धार्मिक एवं सांस्कृतिक प्रथाओं की रक्षा करता है।

ऐतिहासिक मामले क्या हैं?

• परमानंद कटारा बनाम भारत संघ (1995)
  • अनुच्छेद 21 के अधीन गरिमा का अधिकार मृत शरीरों तक भी लागू होता है।
  • परंपरा एवं संस्कृति के अनुसार शवों के साथ सम्मानजनक व्यवहार अनिवार्य किया गया।
  • अवैध उद्देश्यों के लिये शवों के दुरुपयोग को रोकने के लिये राज्य के हस्तक्षेप की आवश्यकता।
• खड़क सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1962)
  • जीवन के अधिकार की सीमा को बढ़ाकर इसमें मानवीय गरिमा को भी शामिल किया गया।
  • अभिनिर्धारित किया गया कि यह अधिकार केवल पशु अस्तित्व से परे है।
  • अनुच्छेद 21 का व्यापक निर्वचन के लिये आधार तैयार किया गया।
• कॉमन कॉज बनाम भारत संघ,(2018)
  • मृत्यु के बाद भी मानवीय गरिमा के साथ जीने के अधिकार को बढ़ाया गया।
  • संसांविधिक अधिकार के रूप में उचित मृत्यु प्रक्रिया की स्थापना की गई।
  • मृत्यु से संबंधित मामलों में गरिमा का उल्लेख किया गया।
• आश्रय अधिकार अभियान बनाम भारत संघ, (2002)
  • धार्मिक रीति-रिवाजों के अनुसार उचित तरीके से दफ़नाने के अधिकार को सुदृढ़ किया गया।
  • मृत्यु में गरिमा के संरक्षण पर बल दिया गया।
  • उचित दफ़नाने के अधिकार सुनिश्चित करने में राज्य की ज़िम्मेदारी स्थापित की गई।
• प्रदीप गांधी बनाम महाराष्ट्र राज्य, (2002)
  • कोविड-19 महामारी के दौरान दफनानेदफ़न करने की  के अधिकारों पर बात की गई। 
  • संकट के दौरान सभ्य तरीके से दफनाने के अधिकार की पुष्टि की गई। 
  • यह स्थापित किया गया कि महामारी के कारण दफनाने के अधिकार कम नहीं होते।
• विनीत रुइया बनाम प्रमुख सचिव, स्वास्थ्य एवं परिवार कल्याण मंत्रालय, पश्चिम बंगाल, (2020)
  • पुष्टि की गई अनुच्छेद 21 जीवित व्यक्तियों एवं मृत शरीरों दोनों पर लागू होता है।
  • दफ़नाने के अधिकार को अनुच्छेद 25 के अंतर्गत मौलिक अधिकारों से जोड़ा गया।
  • दफ़नाने के अधिकारों के सांस्कृतिक पारंपरिक पहलुओं को प्रदान करता है।
• विकाश चंद्र गुड्डु बाबा बनाम UOI एवं अन्य (2008)
  • लावारिस शवों के लिये राज्य का उत्तरदायित्व निर्धारित की गई।
  • जब धर्म ज्ञात हो तो अंतिम संस्कार में धार्मिक अनुरूपता अनिवार्य की गई।
  • अज्ञात मृतक व्यक्तियों के लिये भी दिशा-निर्देश निर्धारित किये गए।