करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: सर्वोच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

हाल ही में, न्यायमूर्ति अभय एस. ओका और न्यायमूर्ति उज्ज्वल भुयान की पीठ ने माना है कि उच्चतम न्यायालय ने निर्णय दिया कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 27 के अधीन बिना किसी सहायक साक्ष्य के प्रस्तुत किया गया प्रकटीकरण कथन, युक्तियुक्त संदेह से परे दोष साबित करने के लिये अपर्याप्त है। 

• उच्चतम न्यायालय ने विनोभाई बनाम केरल राज्य (2025) के मामले में यह निर्णय सुनाया। 
• उन्होंने पुष्टि करने वाले साक्ष्यों के अभाव का हवाला देते हुए धारा 302 भारतीय दण्ड संहिता धारा के अधीन हत्या के दोषी एक अभियुक्त को दोषमुक्त कर दिया। 
• न्यायालय ने अभियोजन पक्षकार के साक्षियों की परिसाक्ष्य में विरोधाभासों को चिन्हित किया एवं उनके कथनों की विश्वसनीयता पर प्रश्न उठाया। 
• मनोज कुमार सोनी बनाम मध्य प्रदेश राज्य (2023) में, इसने दोहराया कि केवल प्रकटीकरण कथनों से दोषसिद्धि सुनिश्चित नहीं हो सकती। 

विनोभाई बनाम केरल राज्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• यह मामला 31 दिसंबर 2010 को लगभग 11:45 बजे हुई एक हत्या से संबंधित है, जिसमें अभियुक्त (विनोभाई) ने कथित तौर पर पीड़ित (रामकृष्णन) पर चाकू से वार किया था। 
• अभियुक्त और मृतक के बीच दुश्मनी का इतिहास था, क्योंकि मृतक कथित तौर पर अभियुक्त के बड़े भाई की हत्या में शामिल था।  
• दो प्राथमिक प्रत्यक्षदर्शियों (चश्मदीद साक्षी), शाजू (PW-4) और सुरेश (PW -5) ने अभियुक्त के विरुद्ध गवाही दी, जबकि तीसरे साक्षी, थ्रेसियाम्मा (PW -6) ने अभियोजन पक्ष के मामले का समर्थन नहीं किया। 
• विचारण न्यायालय ने अब अभियुक्त को भारतीय दण्ड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 302 के अधीन दोषसिद्ध ठहराते हुए और आजीवन कारावास की सजा सुनाई और 1,00,000 रुपए का जुर्माना अधिरोपित किया। 
• केरल उच्च न्यायालय ने अपील पर दोषसिद्धि और दण्ड दोनों की पुष्टि की। 
• पीडब्लू-4 को अपीलकर्त्ता के भाई की हत्या के मामले में मृतक के साथ सह-अभियुक्त पाया गया। 
• अभियोजन पक्ष ने अभियुक्त की निशानदेही पर हत्या के हथियार और खून से सने कपड़े बरामद करने का दावा किया।  
• कथित तौर पर यह घटना जोसेफ की दुकान के सामने हुई थी, जिसमें कई संभावित साक्षी घटनास्थल पर मौजूद थे। 
• मृतक के CPI(M) समर्थक होने और अभियुक्त के भाजपा कार्यकर्त्ता होने के साथ ही राजनीतिक संबद्धता का भी उल्लेख किया गया। 

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं? 

• उच्चतम न्यायालय ने दोनों मुख्य साक्षियों (PW-4 और PW-5) की गवाही में चाकू के घावों की संख्या और अपराध स्थल से उनकी दूरी जैसे महत्त्वपूर्ण विवरणों के बारे में महत्त्वपूर्ण चूक की पहचान की।  
• न्यायालय ने दोनों साक्षियों के आचरण को अस्वाभाविक पाया, क्योंकि उन्होंने न तो पुलिस को घटना की सूचना दी और न ही पीड़ित के लिये चिकित्सा सहायता प्राप्त करने का प्रयास किया।  
• न्यायालय ने नोट किया कि PW -4 द्वारा अभियुक्त को मर्यादा ब्रिज पर छोड़ने और फिर अपराध स्थल पर वापस आने से पहले घर लौटने का विवरण विशेष रूप से संदिग्ध था।  
• पीठ ने देखा कि अभियोजन पक्ष द्वारा पास की ताड़ी की दुकान से शशि सहित अन्य कथित प्रत्यक्षदर्शियों की जांच करने में विफलता ने साक्ष्य में एक महत्त्वपूर्ण अंतर पैदा कर दिया। 
• न्यायालय ने निर्धारित किया कि साक्षियों के परिसाक्ष्य में चूक दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 162 के अधीन विरोधाभास के बराबर है। 
• उच्चतम न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 27 के अधीन प्रकटीकरण कथन अकेले दोषसिद्धि के लिये पर्याप्त नहीं हो सकते। 
• न्यायालय ने रिकवरी कथनों के साक्ष्य मूल्य के संबंध में मनोज कुमार सोनी बनाम मध्य प्रदेश राज्य (2023) में स्थापित पूर्व-निर्णय का संदर्भ दिया। 
• पीठ ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन पक्ष उचित संदेह से परे अपराध साबित करने में विफल रहा, विशेष रूप से प्रमुख साक्षियों के परिसाक्ष्य की अविश्वसनीयता को देखते हुए। 
• न्यायालय ने नोट किया कि अभियुक्त विधिक कार्यवाही के दौरान पहले ही बारह वर्ष से अधिक कारागार में रह चुका है। 

भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 27 क्या है? 

• धारा 27 भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 25 और 26 के लिये एक उपबंध के रूप में कार्य करती है, जो सामान्य नियम के लिये एक विशिष्ट अपवाद निर्मित करती है कि अभिरक्षा में रहते हुए पुलिस अधिकारियों के समक्ष की गई  संस्वीकृति  साक्ष्य के रूप में अग्राह्य हैं। 
• यह धारा "पश्चात्वर्ती घटनाओं द्वारा संपुष्टि" के सिद्धांत पर आधारित है, जिसका अर्थ है कि पुलिस अभिरक्षा में अभियुक्त द्वारा दिये गए कथन तभी ग्राह्य होते हैं जब उनसे पहले से अज्ञात तथ्यों या साक्ष्यों का पता चले। 
• धारा 27 के अधीन किसी कथन को ग्राह्य होने के लिये, उसे दो- स्तरीय आवश्यकता को पूरा करना होगा: पहला, सूचना पुलिस अभिरक्षा में अभियुक्त व्यक्ति से प्राप्त की जानी चाहिये, दूसरा, इससे ऐसे तथ्य का पता चलना चाहिये जो अन्वेषण अधिकारियों को पहले से ज्ञात न हो। 
• यह धारा सूचना के केवल उस हिस्से को साबित करने की अनुमति देती है जो प्रकट किये गए तथ्य से स्पष्ट रूप से और सीधे संबंधित है, इसमें अभियुक्त द्वारा दिये गए किसी भी अतिरिक्त या असंबंधित कथन को शामिल नहीं किया गया है। 
• सिद्धांत के अनुसार, खोज अभियुक्त द्वारा दी गई जानकारी का प्रत्यक्ष परिणाम होनी चाहिये, जो कथन और उसके बाद की खोज के बीच एक स्पष्ट कारण संबंध स्थापित करती है। 
• अभियुक्त द्वारा दी गई जानकारी स्वेच्छा से दी जानी चाहिये, पुलिस अधिकारियों द्वारा किसी दबाव, धमकी या प्रलोभन के बिना, ताकि जबरन आत्म-दोषी ठहराए जाने के विरुद्ध सुरक्षा सुनिश्चित हो  सके। 
• यह धारा इस आधार पर संचालित होती है कि यदि कथन से किसी महत्त्वपूर्ण तथ्य का पता चलता है, तो उसमें अंतर्निहित विश्वसनीयता और सत्यता होती है, जो इसे आत्म-दोषी ठहराए जाने के विरुद्ध सामान्य सुरक्षा का अपवाद बनाती है। 
• धारा 27 के अधीन ग्राह्य का दायरा "खोजे गए तथ्य" तक सीमित है और पुलिस अभिरक्षा में अभियुक्त द्वारा किये गए संपूर्ण संस्वीकृति या कथन तक विस्तारित नहीं होता है। 
• यह धारा दोहरा उद्देश्य पूरा करती है: यह संस्वीकृति की तथ्यात्मक संपुष्टि की आवश्यकता के माध्यम से पुलिस कदाचार के विरुद्ध सुरक्षा प्रदान करती है, साथ ही यह सुनिश्चित करती है कि मूल्यवान साक्ष्य को केवल इसलिये वंचित न किया जाए क्योंकि यह अभिरक्षा में अभियुक्त द्वारा प्रदान की गई जानकारी के माध्यम से प्राप्त किया गया था। 
• धारा 27 के अधीन खोजों के साक्ष्य मूल्य को दोषसिद्धि सुनिश्चित करने के लिये स्वतंत्र साक्ष्य द्वारा पुष्ट किया जाना चाहिये, जैसा कि न्यायिक उदाहरणों द्वारा स्थापित किया गया है, जिसमें मनोज कुमार सोनी बनाम मध्य प्रदेश राज्य (2023) में हाल ही में दिया गया उच्चतम न्यायालय का निर्णय भी शामिल है। 

भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 2023 का कौन सा उपबंध प्रकटीकरण विवरण प्रदान करता है? 

• इसे भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 2023 (BSA) की धारा 23 (2) के उपबंध के रूप में पाया जा सकता है।
• धारा 23 (2) में उपबंधित है:
  • किसी व्यक्ति द्वारा पुलिस अधिकारी की अभिरक्षा में रहते हुए की गई कोई भी संस्वीकृति, जब तक कि वह मजिस्ट्रेट की तत्काल उपस्थिति में न किया गया हो, उसके विरुद्ध साबित नहीं किया जाएगा। 
  • बशर्ते कि जब किसी अपराध के अभियुक्त व्यक्ति से पुलिस अधिकारी की अभिरक्षा में प्राप्त सूचना के परिणामस्वरूप कोई तथ्य खोजा जाता है, तो ऐसी सूचना में से उतनी जानकारी, चाहे वह संस्वीकृति हो या न हो, जो खोजे गए तथ्य से स्पष्ट रूप से संबंधित हो, साबित की जा सकती है।  

भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 पर महत्त्वपूर्ण निर्णयज विधि क्या हैं?   

• मोहम्मद इनायतुल्लाह बनाम महाराष्ट्र राज्य (1976): 
  • यह माना गया है कि धारा को लागू करने के लिये लगाई गई और आवश्यक पहली शर्त एक ऐसे तथ्य की खोज है जो किसी अपराध के अभियुक्त व्यक्ति से प्राप्त सूचना के परिणामस्वरूप एक सुसंगत तथ्य होना चाहिये। 
  • दूसरी यह है कि इस तरह के तथ्य की खोज के लिये साक्ष्य देना चाहिये। पुलिस को पहले से ही ज्ञात एक तथ्य गलत होगा और इस शर्त को पूरा नहीं करेगा। 
  • तीसरी यह है कि सूचना प्राप्त होने के समय, अभियुक्त को पुलिस अभिरक्षा में होना चाहिये। 
  • अंत में, केवल उतनी ही जानकारी ग्राह्य है जो उस तथ्य से स्पष्ट रूप से संबंधित हो जिसके परिणामस्वरूप एक भौतिक वस्तु की बरामदगी हुई हो। 
• पेरुमल राजा @ पेरुमल बनाम राज्य प्रतिनिधि पुलिस निरीक्षक द्वारा (2024): 
  • धारा 27 को लागू करने के लिये आवश्यक शर्तें इस प्रकार हैं: 
    • सबसे पहले, तथ्य की खोज होनी चाहिये। तथ्य अभियुक्त व्यक्ति से प्राप्त सूचना के परिणामस्वरूप सुसंगत होनी चाहिये।  
    • दूसरे, ऐसे तथ्य की खोज के लिये परिसाक्ष्य देना होगा। इसका अर्थ है कि तथ्य पहले से पुलिस को पता नहीं होना चाहिये। 
    • तीसरे, सूचना प्राप्त होने के समय अभियुक्त पुलिस की अभिरक्षा में होना चाहिये। 
    • अंत में, केवल उतनी ही जानकारी ग्राह्य है जो खोजे गए तथ्य से स्पष्ट रूप से संबंधित हो। 
• दिल्ली राज्य बनाम नवजोत संधू उर्फ ​​अफसान गुरु (2005): 
  • उच्चतम न्यायालय ने संपुष्टि की कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के अर्थ में खोजा गया तथ्य कुछ ठोस तथ्य होना चाहिये जिससे सूचना सीधे संबंधित हो। 

स्रोत: केरल उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

न्यायमूर्ति वीजी अरुण न्यायमूर्ति वीजी अरुण की पीठ ने कहा कि भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 223 के अधीन मजिस्ट्रेट को पहले परिवादकर्त्ता और साक्षियों की शपथ पर परीक्षा करनी चाहिये और उसके पश्चात्, यदि मजिस्ट्रेट अपराध का संज्ञान लेने के लिये आगे बढ़ता है, तो अभियुक्त को सुनवाई का अवसर दिया जाना चाहिये। 

• केरल उच्च न्यायालय ने सुबी एंटनी बनाम आर (2025) के मामले में यह निर्णय सुनाया। 

सुबी एंटनी बनाम आर1 मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• इस मामले में याचिकाकर्त्ता ने दलील दी कि न्यायालय ने याचिकाकर्त्ता और साक्षियों से शपथ पर पूछताछ करने से पहले ही परिवाद में नामित अभियुक्तों को नोटिस जारी करके गलती की है। 
• उनका कहना है कि प्रारंभ में मौखिक आपत्ति जताए जाने और उसके पश्चात् लिखित आपत्ति दायर किये जाने के बावजूद मजिस्ट्रेट द्वारा अभियुक्तों को नोटिस जारी करके अवैधता कायम रखी गई है। 
• याचिकाकर्त्ता का कहना था कि कर्नाटक उच्च न्यायालय ने बसनगौड़ा आर पाटिल बनाम शिवानंद एस पाटिल (2024) में विधिक स्थिति निर्धारित की थी।  
•  इस मामले में न्यायालय को जिस पहेली का समाधान करना था, वह यह थी कि क्या भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 223 (1) में अपराध का संज्ञान लेने से पहले परिवाद में नामित अभियुक्तों को नोटिस जारी करने की परिकल्पना की गई है। 

न्यायालय की क्या टिप्पणियाँ थीं? 

• न्यायालय ने यह टिप्पणी की कि दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 200 भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 223 (1) के समतुल्य है। 
• भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 223 में एक नया उपबंध जोड़ा गया है, जो यह उपबंध करता है कि अभियुक्त को सुनवाई का अवसर दिये बिना अपराध का संज्ञान नहीं लिया जाएगा। 
• दण्ड प्रक्रिया संहिता के अधीन, अभियुक्त के पास उस स्तर पर भी कोई अधिकार नहीं था, जहाँ मजिस्ट्रेट यह निर्णय लेता है कि अभियुक्त को प्रक्रिया जारी करनी है या नहीं। 
• इसके अतिरिक्त, यह देखा गया कि धारा 223 (1) के उपबंध के बावजूद, संज्ञान लेने से पहले अभियुक्त को सुनवाई का अवसर प्रदान करना अनिवार्य है, धारा 226 संज्ञान लेने के चरण में अभियुक्त की आपत्ति को परिवाद को खारिज करने के लिये सुसंगत कारक के रूप में नहीं मानती है। 
• न्यायालय ने कहा कि मजिस्ट्रेट को पहले परिवादकर्त्ता और साक्षियों की शपथ पर परीक्षा करनी चाहिये और उसके पश्चात्, यदि मजिस्ट्रेट अपराध/अपराधों का संज्ञान लेने के लिये आगे बढ़ता है, तो अभियुक्त को सुनवाई का अवसर दिया जाना चाहिये। 
• इस प्रकार न्यायालय ने माना कि संज्ञान लेने से पहले संभावित अभियुक्त को नोटिस जारी नहीं किया जा सकता था। 

भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 223 क्या है?  

• धारा 223 (1) निम्नलिखित के लिये उपबंधित करती है: 
  • परिवादकर्त्ता और साक्षियों की परीक्षा: 
    • परिवाद पर अपराध का संज्ञान लेने वाले मजिस्ट्रेट को परिवादकर्त्ता और साक्षियों की शपथ के अधीन परीक्षा करनी चाहिये। 
    • यह परीक्षा लिखित रूप में अभिलिखित की जाती है और मजिस्ट्रेट सहित सभी पक्षकारों द्वारा हस्ताक्षरित होती है।  
  • अभियुक्त के लिये अवसर: 
    • अभियुक्त को सुनवाई का अवसर दिये बिना संज्ञान नहीं लिया जा सकता। 
  • परीक्षण की आवश्यकता के अपवाद: 
    • मजिस्ट्रेट को परिवादकर्त्ता और साक्षियों की परीक्षा करने की आवश्यकता नहीं है यदि:  
• परिवाद किसी सरकारी कर्मचारी द्वारा आधिकारिक क्षमता में या किसी न्यायालय द्वारा किया गया हो। 
• धारा 212 के अंतर्गत मामला किसी अन्य मजिस्ट्रेट को स्थानांतरित कर दिया गया हो। 
  • वाद स्थानांतरण पर पुनः परीक्षा नहीं: 
    • यदि प्रारंभिक परीक्षा के पश्चात् मामला स्थानांतरित कर दिया जाता है, तो नए मजिस्ट्रेट को परिवादकर्त्ता और साक्षियों की पुनः परीक्षा करने की आवश्यकता नहीं है। 
• धारा 223 (2) में आगे निम्नलिखित उपबंध हैं: 
  • किसी लोक सेवा के विरुद्ध उसके शासकीय कृत्यों या कर्त्तव्यों के निर्वहन में संज्ञान लेने के लिये निम्न की आवश्यकता होती है: 
    • सरकारी कर्मचारी को स्थिति स्पष्ट करने का अवसर दिया जाना चाहिये। 
    • घटना के संबंध में किसी वरिष्ठ अधिकारी से तथ्यात्मक रिपोर्ट। 

दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 200 और भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता की धारा 223 के बीच क्या अंतर है?