करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, बी.आर. गवई एवं ऑगस्टीन जॉर्ज मसीह की पीठ ने माना है कि IPC की धारा 34 (सामान्य आशय) के अधीन दोषसिद्धि के लिये, पूर्व योजना एवं सामान्य आशय को सिद्ध करना होगा। इसने कांस्टेबलों की हत्या के दोषसिद्धि के विरुद्ध अपील को स्वीकार करते हुए कहा कि केवल उपस्थिति ही दायित्व के लिये पर्याप्त नहीं है।

• उच्चतम न्यायालय ने कांस्टेबल 907 सुरेंद्र सिंह एवं अन्य बनाम उत्तराखंड राज्य (2025) के मामले में यह निर्णय दिया। 
• इस मामले में पुलिस ने एक संदिग्ध तस्कर की कार पर गोली चलाई थी, जिससे एक यात्री की मौत हो गई थी। 
• उच्च न्यायालय ने दोषमुक्त किये जाने के निर्णय को पलट दिया था, जिसके बाद अपील दायर की गई।

कांस्टेबल 907 सुरेन्द्र सिंह एवं अन्य बनाम उत्तराखंड राज्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• यह मामला 15 नवंबर, 2004 की एक घटना से आरंभ हुआ, जब पुलिस कर्मियों को एक मारुति कार (पंजीकरण संख्या DL2CR4766) में अवैध शराब की तस्करी की सूचना मिली। 
• हेड कांस्टेबल जगदीश सिंह, तीन अन्य पुलिस कर्मियों - कांस्टेबल सुरेंद्र सिंह, कांस्टेबल सूरत सिंह एवं कांस्टेबल ड्राइवर अशद सिंह के साथ एक सिल्वर इंडिका कार में संदिग्ध वाहन को रोकने के लिये आगे बढ़े।
• रात करीब साढ़े आठ बजे IDPL गेट के पास पुलिस कर्मियों ने एक मारुति कार को ओवरटेक करके रोकने का प्रयास किया तथा चालक को रुकने का इशारा किया। 
• चालक के न मानने पर हेड कांस्टेबल जगदीश सिंह ने अपनी 0.38 बोर की रिवॉल्वर से गोली चला दी, जिससे सहयात्री को गंभीर चोट लग गई। 
• मृतक की पहचान मनीषा के रूप में हुई, जो शिकायतकर्त्ता संजीव चौहान की पत्नी थी तथा गाड़ी चला रही थी। गाड़ी में उनकी बेटी एवं उनकी बहन भी सवार थीं।
• हेड कांस्टेबल जगदीश सिंह एवं अन्य अज्ञात पुलिस कांस्टेबलों के विरुद्ध IPC की धारा 302 के अधीन एक प्राथमिकी (अपराध संख्या 455/2004) दर्ज की गई थी। 
• पोस्टमार्टम जाँच में मौत का कारण गोली लगने से क्रैनियो-सेरेब्रल डैमेज की पुष्टि हुई।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने कहा कि दोषमुक्त करने के आदेश में हस्तक्षेप करने के लिये विशिष्ट शर्तों को पूरा करना आवश्यक है:
  • निर्णय में स्पष्ट रूप से त्रुटियाँ होनी चाहिये।
  • भौतिक साक्ष्यों को दोषपूर्ण तरीके से पढ़ा या छोड़ा जाना चाहिये।
  • दोष की ओर इशारा करते हुए केवल एक उचित निष्कर्ष ही संभव होना चाहिये।
• न्यायालय ने कहा कि IPC की धारा 34 (सामान्य आशय) लागू करने के लिये अभियोजन पक्ष को यह स्थापित करना होगा:
  • अभियुक्तों के बीच पहले से ही विचार-विमर्श
  • आपराधिक कृत्य की पूर्व योजना।
  • विशिष्ट अपराध करने का सामान्य आशय।
  • आपराधिक कृत्य सामान्य आशय को अग्रसर करने वाला होना चाहिये।
• न्यायालय ने कहा कि एक ही वाहन में मौजूद होना ही IPC की धारा 34 के अधीन सामान्य आशय को स्थापित करने के लिये पर्याप्त आधार नहीं है। 
• न्यायालय ने कहा कि ट्रायल कोर्ट द्वारा दोषमुक्त किया जाना निम्नलिखित तथ्यों पर आधारित था:
  • अभियुक्तों के बीच पदानुक्रमिक कमांड संरचना।
  • सीमित साक्षी पहचान।
  • सामान्य आशय को स्थापित करने वाले साक्ष्य का अभाव।
  • मानसिक भागीदारी के विषय में उचित संदेह से परे अपर्याप्त साक्ष्य ।
• न्यायालय ने निर्धारित किया कि केवल वाहन में सह-उपस्थिति के आधार पर उच्च न्यायालय द्वारा दोषमुक्त करने के निर्णय को पलटना विधिक रूप से असंतुलित था।

‘सामान्य आशय’ की अवधारणा क्या है?

• IPC की धारा 34: सामान्य आशय को अग्रसर होने के लिये कई व्यक्तियों द्वारा किये गए कृत्य। 
• अब भारतीय न्याय संहिता, 2023 (BNS) की धारा 3(5) सामान्य आशय से संबंधित है।
  • जब कोई आपराधिक कृत्य सभी के सामान्य आशय को आगे बढ़ाने के लिये कई व्यक्तियों द्वारा किया जाता है, तो ऐसे प्रत्येक व्यक्ति उस कृत्य के लिये उसी तरह उत्तरदायी होता है जैसे कि वह कृत्य अकेले उसके द्वारा किया गया हो। 
  • BNS, 2023 की धारा 3(5) में किसी विशिष्ट अपराध का उल्लेख नहीं है। यह साक्ष्य का नियम स्थापित करता है कि यदि दो या अधिक व्यक्ति एक ही उद्देश्य के लिये अपराध करते हैं, तो वे संयुक्त रूप से उत्तरदायी पाए जाएंगे।
• BNS, 2023 की धारा 3(5) के अधीन सामान्य आशय की अनिवार्यताएँ
  • पूर्व विचार बैठक
    • आरोपी व्यक्तियों के बीच पहले से तय योजना या विचारों का मिलन होना चाहिये। 
    • अपराध के होने से ठीक पहले सामान्य आशय बन सकता है। 
    • औपचारिक करार की आवश्यकता नहीं है, लेकिन साझा समझ होनी चाहिये। 
    • अपराध स्थल पर सिर्फ़ मौजूदगी ही सामान्य आशय को सिद्ध करने के लिये पर्याप्त नहीं है।
  • मानसिक तत्त्व 
    • प्रत्येक अभियुक्त को इच्छित आपराधिक कृत्य के विषय में पता होना चाहिये तथा मानसिक रूप से उससे सहमत होना चाहिये।
    • सामान्य लक्ष्य के प्रति सक्रिय मानसिक भागीदारी होनी चाहिये।
    • मनःस्थिति एवं आशय को साक्ष्य के माध्यम से सिद्ध किया जाना चाहिये।
    • अभियोजन पक्ष को संभावित परिणामों के विषय में पहले से सूचना होनी चाहिये।
  • सक्रिय भागीदारी
    • प्रत्येक अभियुक्त को किसी न किसी तरह से आपराधिक कृत्य में भाग लेना चाहिये।
    • भागीदारी प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष हो सकती है, लेकिन अपराध में योगदान देना चाहिये।
    • भागीदारी के बिना केवल शारीरिक उपस्थिति अपर्याप्त है।
    • भागीदारी की प्रकृति और सीमा अभियुक्तों के बीच भिन्न हो सकती है।
  • कारणात्मक लिंक
    • सामान्य आशय और आपराधिक कृत्य के बीच स्पष्ट संबंध होना चाहिये।
    • सामान्य आशय को अग्रसर होने के लिये कृत्य कारित होना चाहिये।
    • आपराधिक कृत्य पूर्व-व्यवस्थित योजना से प्रेरित होना चाहिये।
    • यादृच्छिक या स्वतंत्र कृत्य शामिल नहीं किये जाएँगे।
  • साक्ष्य का भार
    • अभियोजन पक्ष को उचित संदेह से परे सामान्य आशय को सिद्ध करना होगा।
    • परिस्थितिजन्य साक्ष्य सामान्य आशय को स्थापित कर सकते हैं।
    • अपराध से पहले, उसके दौरान और उसके बाद का आचरण प्रासंगिक है।
    • सामान्य आशय का सिर्फ़ संदेह ही पर्याप्त नहीं है।
  • समकालीन गठन
    • अपराध से ठीक पहले सामान्य आशय बन सकता है।
    • कोई लंबी पूर्वचिंतन की आवश्यकता नहीं है।
    • लेकिन अपराध होने पर आशय अवश्य होना चाहिये।
    • कार्योत्तर स्वीकृति सामान्य आशय का गठन नहीं करती है।
• निर्णयज विधियाँ:
  • बरेन्द्र कुमार घोष बनाम किंग एम्परर 
    • इस मामले में दो लोगों ने एक पोस्टमैन से पैसे मांगे, जब वह पैसे गिन रहा था, तथा जब उन्होंने पोस्टमास्टर पर हैंडगन से गोली चलाई, तो उसकी मौके पर ही मौत हो गई। सभी संदिग्ध बिना पैसे लिये भाग गए। 
    • इस मामले में, बरेंद्र कुमार ने दावा किया कि उसने बंदूक नहीं चलाई तथा वह केवल खड़ा था, लेकिन न्यायालय ने उसकी अपील को खारिज कर दिया और उसे IPC की धारा 302 एवं 34 के अधीन हत्या का दोषी पाया।
    • बॉम्बे उच्च न्यायालय ने आगे कहा कि यह आवश्यक नहीं है कि सभी प्रतिभागी समान रूप से भाग लें। ज़्यादा या कम हासिल करना संभव है। हालाँकि, इससे तात्पर्य यह नहीं है कि जिस व्यक्ति ने कम किया है, उसे दोष से मुक्त कर दिया जाना चाहिये। उसका विधिक उत्तरदायित्व एक जैसा है।
  • पांडुरंग बनाम हैदराबाद राज्य (1955):
    • उच्चतम न्यायालय ने माना कि अगर किसी व्यक्ति का अपराध करने का उद्देश्य समान नहीं है तो उसे दूसरे व्यक्ति के कार्यों के लिये उत्तरदायी नहीं ठहराया जा सकता। 
    • अगर उसका आचरण दूसरे व्यक्ति के कृत्य से स्वतंत्र है तो यह समान आशय नहीं है। यह समान उद्देश्य के लिये जाना जाएगा।
  • महबूब शाह बनाम सम्राट (1945):
    • अपीलकर्त्ता महबूब शाह को सत्र न्यायाधीश ने अल्लाह दाद की हत्या का दोषी पाया। उसे सत्र न्यायाधीश ने दोषी पाया तथा मृत्यु की सजा सुनाई। उच्च न्यायालय ने भी मौत की सजा की पुष्टि की। 
    • लॉर्डशिप में अपील करने पर हत्या की सजा और मौत की सजा को उलट दिया गया।
    • बॉम्बे उच्च न्यायालय ने माना कि जब अल्लाहदाद और हमीदुल्लाह ने भागने की कोशिश की, तो वली शाह और महबूब शाह उनके पास आए और गोली चला दी, और इसलिये उस क्षण यह सिद्ध हो गया कि उन दोनों का आशय एक जैसा था।

स्रोत: इलाहाबाद उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

• हाल ही में न्यायमूर्ति अरुण कुमार देशवाल की पीठ ने माना है कि कई घरेलू हिंसा के मामलों में, ऐसे रिश्तेदारों को पति के परिवार को परेशान करने के लिये मिथ्या आरोप लगाए जाते हैं जो कभी एक साथ घर में नहीं रहे।
• इलाहाबाद उच्च न्यायालय ने कृष्णावती देवी एवं 06 अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य (2025) के मामले में यह निर्णय दिया। 
• न्यायालय ने कहा कि घरेलू हिंसा अधिनियम की धारा 12 के अधीन नोटिस जारी करने से पहले न्यायालयों को यह सत्यापित करना चाहिये कि क्या आरोपी कभी पीड़ित पक्ष के साथ रहता था।

कृष्णावती देवी एवं 06 अन्य बनाम उत्तर प्रदेश राज्य एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• यह मामला राजीव कुमार श्रीवास्तव (आवेदक संख्या 7) और स्मृता श्रीवास्तव (विपरीत पक्ष संख्या 2) के बीच दांपत्य विवाद से जुड़ा है, जिनकी शादी 2 जून, 2011 को हुई थी। 
• दांपत्य विवाद के बाद, स्मृता श्रीवास्तव ने  घरेलू हिंसा से महिला संरक्षण अधिनियम 2005 की धारा 12 के अधीन शिकायत (मामला संख्या 59/2016) दर्ज कराई।
• शिकायत में सात प्रतिवादियों का नाम शामिल है - पति, उसकी मां (आवेदक संख्या 1), पति की चार विवाहित बहनें (आवेदक संख्या 2, 3, 4 एवं 5) और बहनों में से एक का पति (आवेदक संख्या 6)। 
• आवेदकों ने घरेलू हिंसा मामले में पूरी कार्यवाही को रद्द करने की मांग करते हुए धारा 482 CrPC के अधीन एक आवेदन संस्थित किया। 
• आवेदक संख्या 2 से 6 ने तर्क दिया कि वे अलग-अलग स्थानों पर अलग-अलग रहते थे तथा उन्होंने कभी भी शिकायतकर्त्ता के साथ एक घर में नहीं रहे।
• शिकायतकर्त्ता ने दहेज की मांग को लेकर उत्पीड़न और साझा घर से बेदखल करने की धमकी, विशेषकर सास (आवेदक संख्या 1) के विरुद्ध आरोप लगाया।
• आवेदक संख्या 7 (पति) के लिये आवेदन को पहले 16.04.2019 के आदेश के माध्यम से खारिज कर दिया गया था।
• यह मामला अतिरिक्त मुख्य न्यायिक मजिस्ट्रेट, सोनभद्र के समक्ष लंबित था।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायालय ने कहा कि घरेलू हिंसा अधिनियम (DV अधिनियम) की धारा 2 (f) के अधीन घरेलू संबंध के लिये पक्षकारों को एक साझा घर में एक साथ रहना या रहना पड़ता है, जो रक्त संबंध, विवाह, गोद लेने या संयुक्त परिवार के पारिवारिक सदस्यों के रूप में संबंधित होते हैं। 
• हिरल पी. हरसोरा एवं अन्य बनाम कुसुम नरोत्तमदास हरसोरा एवं अन्य, (2016) में उच्चतम न्यायालय के निर्णय का उदाहरण देते हुए न्यायालय ने कहा कि "प्रतिवादी" शब्द लिंग-तटस्थ है, लेकिन साझा घर की आवश्यकता महत्वपूर्ण बनी हुई है।
• न्यायालय ने एक चिंताजनक पैटर्न देखा, जिसमें पीड़ित पक्ष केवल पति के परिवार को परेशान करने के लिये रिश्तेदारों को फंसाते हैं, भले ही ऐसे रिश्तेदार कभी शिकायतकर्त्ता के साथ घर में न रहते हों। 
• न्यायालय ने स्थापित किया कि घरेलू हिंसा अधिनियम की धारा 3 के अधीन दायित्व के लिये, प्रतिवादी को धारा 2 (f) के अनुसार पीड़ित व्यक्ति से संबंधित होना चाहिये तथा एक साझा घर में एक साथ रहना चाहिये।
• न्यायालय ने निर्देश दिया कि अधीनस्थ न्यायालयों को घरेलू हिंसा अधिनियम की धारा 12 के अधीन नोटिस जारी करने से पहले आवेदन, संरक्षण अधिकारी की रिपोर्ट एवं उपलब्ध रिकॉर्ड से इन शर्तों को सत्यापित करना चाहिये। 
• न्यायालय ने कहा कि केवल विवाह या रक्त संबंध पर्याप्त नहीं है; घरेलू हिंसा अधिनियम के अधीन कार्यवाही जारी रखने के लिये वास्तविक साझा रहने की व्यवस्था स्थापित की जानी चाहिये।

घरेलू हिंसा अधिनियम की धारा 2 (f) क्या है?

• घरेलू संबंध तब होते हैं जब दो व्यक्ति एक ही घर में (या तो वर्तमान में या अतीत में किसी भी समय) साथ रहते हैं, तथा उन्हें इनमें से किसी एक तरीके से जुड़ा होना चाहिये: रक्त संबंध (सगोत्रीय संबंध), विवाह, विवाह जैसा संबंध, गोद लेना या संयुक्त परिवार के सदस्य के रूप में। 
• इससे तात्पर्य यह है कि केवल रिश्तेदार होना ही पर्याप्त नहीं है - विधि के अंतर्गत घरेलू संबंध स्थापित करने के लिये वर्तमान या अतीत में साझा रहने की व्यवस्था का साक्ष्य होना चाहिये। उदाहरण के लिये, एक भाभी जो कभी भी शिकायतकर्त्ता के साथ एक ही घर में नहीं रही है, वह विवाह से संबंधित होने के बावजूद घरेलू संबंध होने के योग्य नहीं होगी।

घरेलू हिंसा अधिनियम की धारा 3 क्या है?

• घरेलू हिंसा तब होती है जब प्रतिवादी के कृत्य, चूक या आचरण:
  • पीड़ित व्यक्ति के शारीरिक या मानसिक स्वास्थ्य को क्षति पहुँचाना या खतरे में डालना
  • शारीरिक, यौन, मौखिक, भावनात्मक या आर्थिक दुर्व्यवहार शामिल है
  • दहेज या संपत्ति की मांग के लिये परेशान करना या खतरे में डालना
  • पीड़ित व्यक्ति या संबंधित व्यक्तियों के लिये ख़तरनाक परिस्थितियाँ उत्पन्न करना
  • पीड़ित व्यक्ति को कोई शारीरिक या मानसिक क्षति पहुँचाना
• शारीरिक दुर्व्यवहार में निम्नलिखित शामिल हैं:
  • शारीरिक पीड़ा या क्षति पहुँचाने वाले कृत्य 
  • जीवन, अंग या स्वास्थ्य को खतरे में डालने वाले कृत्य 
  • स्वास्थ्य या विकास को क्षति पहुँचाने वाले कृत्य 
  • हमला, आपराधिक धमकी एवं आपराधिक बल
• यौन दुर्व्यवहार में ऐसा कोई भी आचरण शामिल है जो:
  • यौन प्रकृति का है
  • दुर्व्यवहार करता है और अपमानित करता है
  • महिला की गरिमा को अपमानित या भंग करता है
• मौखिक एवं भावनात्मक दुर्व्यवहार में शामिल हैं:
  • अपमान, उपहास और उपहति कारित करना 
  • नाम-पुकारना, विशेष रूप से संतानहीनता या पुरुष संतान न होने के संबंध में
  • पीड़ित के हित में व्यक्तियों को शारीरिक क्षति पहुँचाने की बार-बार धमकी देना
• आर्थिक दुर्व्यवहार में निम्नलिखित शामिल हैं:
  • पीड़ित को विधिक रूप से मिलने वाले वित्तीय संसाधनों से वंचित करना
  • घरेलू आवश्यकताओं, स्त्रीधन या संयुक्त रूप से स्वामित्व वाली संपत्ति से वंचित करना
  • घरेलू प्रभावों का निपटान या परिसंपत्तियों का अलगाव
  • साझा घर या सुविधाओं तक पहुँच पर प्रतिबंध
• घरेलू हिंसा के निर्धारण के लिये आवश्यक है:
  • समग्र तथ्यों एवं परिस्थितियों पर विचार
  • कृत्यों, चूकों या आचरण के संचयी प्रभाव का मूल्यांकन
  • पीड़ित व्यक्ति की भलाई पर पड़ने वाले प्रभाव का आकलन
• संरक्षण में प्रत्यक्ष दुर्व्यवहार के अतिरिक्त निम्नलिखित भी शामिल हैं:
  • संबंधित व्यक्तियों को धमकी देना
  • अवैध मांगों के लिये बलपूर्वक व्यवहार करना
  • संपत्ति अधिकारों एवं संसाधनों तक पहुँच में हस्तक्षेप करना
  • विधिक रूप से अधिकारी रखरखाव एवं वित्तीय सहायता पर प्रतिबंध

घरेलू हिंसा अधिनियम की धारा 12 क्या है?

• अधिनियम के अंतर्गत राहत प्राप्त करने के लिये आवेदन निम्नलिखित द्वारा दायर किया जा सकता है:
  • पीड़ित व्यक्ति प्रत्यक्षतः 
  • एक संरक्षण अधिकारी
  • पीड़ित व्यक्ति की ओर से कोई अन्य व्यक्ति एवं मजिस्ट्रेट को आदेश पारित करने से पहले संरक्षण अधिकारी या सेवा प्रदाता से किसी भी घरेलू घटना की रिपोर्ट पर विचार करना चाहिये।
• आवेदक अलग से सिविल वाद संस्थित करने के अधिकार पर प्रतिकूल प्रभाव डाले बिना मुआवजा/क्षतिपूर्ति की मांग कर सकता है, जिसमें दोहरे मुआवजे से बचने के लिये विभिन्न कार्यवाहियों के तहत दी गई राशि के बीच सेट-ऑफ का प्रावधान है।
• आवेदन निर्धारित प्रारूप में होना चाहिये तथा अधिनियम के अंतर्गत निर्दिष्ट आवश्यक विवरण इसमें शामिल होने चाहिये, ताकि शिकायत का उचित दस्तावेजीकरण सुनिश्चित हो सके। 
• अधिनियम में विशिष्ट समय-सीमा निर्धारित की गई है:
  • आवेदन प्राप्त होने के तीन दिनों के अंदर पहली सुनवाई निर्धारित की जानी चाहिये। 
  • मजिस्ट्रेट को पहली सुनवाई से साठ दिनों के अंदर आवेदन का निपटान करने का प्रयास करना चाहिये।
    • इससे घरेलू हिंसा के मामलों का शीघ्र समाधान सुनिश्चित होता है।

स्रोत: दिल्ली उच्च न्यायालय   

चर्चा में क्यों?  

• न्यायमूर्ति मिनी पुष्करना की पीठ ने अभिनिर्धारित किया कि सिनेमैटोग्राफ फिल्म, जिसमें फिल्म का साउंडट्रैक भी शामिल है, का कॉपीराइट फिल्म के निर्माता के पास निहित है ।                
• दिल्ली उच्च न्यायालय ने  सारेगामा इंडिया लिमिटेड बनाम वेल्स फिल्म इंटरनेशनल लिमिटेड एवं अन्य (2025) मामले में यह निर्णय दिया ।  

सारेगामा इंडिया लिमिटेड बनाम वेल्स फिल्म इंटरनेशनल लिमिटेड मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?   

• वादी, साउंड रिकॉर्डिंग और साहित्यिक, संगीतमय और नाटकीय कार्यों में कॉपीराइट प्राप्त करने के साथ-साथ विभिन्न माध्यमों से उनका वितरण, विक्रय और प्रयोग करने में लगा हुआ है ।  
• वादी को पहले “द ग्रामोफोन कंपनी ऑफ इंडिया लिमिटेड” के नाम से जाना जाता था तथा इसे “एच.एम.वी.” (हिज मास्टर्स वॉयस) के नाम से भी जाना जाता था ।  
• वादी संगीत मनोरंजन उद्योग में काम करता है तथा उसने अनेक ध्वनि रिकॉर्डिंग्स का निर्माण या अधिग्रहण किया है, साथ ही उनमें विभिन्न संगीतमय और नाटकीय कृतियाँ भी शामिल हैं ।  
• वादी के पास तमिल और अन्य क्षेत्रीय भाषाओं में कार्य सहित फिल्म और गैर-फिल्मी संगीत की एक विस्तृत सूची है और उसने अपने कार्य के प्रयोग के लिये तीसरे पक्ष के साथ लाइसेंसिंग करार किया है ।  
• 25 फरवरी 1980 को, सिनेमैटोग्राफ फिल्म  मूडू पानी के निर्माता, राजा सिने आर्ट्स ने वादी (तत्कालीन द ग्रामोफोन कंपनी ऑफ इंडिया लिमिटेड) के साथ वादी के अभिकर्त्ता सरस्वती स्टोर्स के माध्यम से एक करार किया ।  
• इस करार के अनुसार, वादी फिल्म  मूडू पानी के ध्वनि रिकॉर्डिंग, संगीत और साहित्यिक कार्यों में कॉपीराइट का स्वामी है, जिसमें  एन इनिया पोन निलावे  गीत भी शामिल है ।  
• 9 जनवरी 2025 को, वादी ने विभिन्न सोशल मीडिया प्लेटफार्मों पर फिल्म अगाथिया का एक टीज़र देखा, जहाँ प्रतिवादी 1 और 2 ने 10 जनवरी 2025 को एक ध्वनि रिकॉर्डिंग जारी करने की घोषणा की, जिसे  एन इनिया पोन निलावे  गीत का “पुनर्सृजन” बताया गया ।  
• इसकी जानकारी होने पर, वादी ने प्रतिवादी 1 और 2 को 10 जनवरी 2025 को एक नोटिस जारी किया, जिसमें उन्हें वादी के कॉपीराइट कार्यों का प्रयोग बंद करने और उल्लंघनकारी गीत को प्रकाशित करने से विरत रहने का निर्देश दिया गया ।  
• विधिक नोटिस प्राप्त करने के पश्चात् भी, प्रतिवादी सं. 1 और 2 ने कथित रूप से उल्लंघनकारी गीत को विभिन्न स्ट्रीमिंग प्लेटफार्मों पर प्रकाशित किया ।  
• 11 जनवरी 2025 को, प्रतिवादी सं 1 ने ई-मेल के माध्यम से विधिक नोटिस का प्रत्युत्तर दिया, जिसमें दावा किया गया कि उन्होंने प्रतिवादी सं 3 से मूल गीत एन इनिया पोन निलावे को अनुकूलित, रिकॉर्ड / पुनःसृजित और सिंक्रनाइज़ करने का लाइसेंस प्राप्त किया था, जिसे उन्होंने गीत और इसके अंतर्निहित कार्यों में कॉपीराइट का स्वामी होने का दावा किया था ।  
• परिणामस्वरूप, वादी ने प्रतिवादियों पर गीत के कॉपीराइट उल्लंघन का आरोप लगाते हुए वर्तमान वाद संस्थित किया है ।  

न्यायालय की टिप्पणियां क्या थीं?   

• कॉपीराइट अधिनियम, 1957 की धारा 14 परिभाषित करती है कि ‘कॉपीराइट का गठन कैसे होगा’? 
• न्यायालय ने प्रेक्षित किया कि कॉपीराइट अधिनियम, 1957 की धारा 13 (4) में यह प्रावधान है कि किसी सिनेमैटोग्राफ फिल्म या रिकॉर्ड में कॉपीराइट किसी ऐसे कार्य में पृथक् कॉपीराइट को प्रभावित नहीं करेगा जिसके संबंध में, या जिसका कोई सारभूत भाग, फिल्म, जैसा भी मामला हो, रिकॉर्ड है ।  
• आगे यह भी पुनः अभिकथित किया गया कि कॉपीराइट अधिनियम, 1957 की योजना के अधीन सिनेमैटोग्राफ फिल्म का कॉपीराइट फिल्म के निर्माता के पास निहित होता है, जिसमें सिनेमैटोग्राफ फिल्म का साउंडट्रैक भी शामिल है ।  
• इस प्रकार, कॉपीराइट अधिनियम, 1957 की धारा 17 के अनुसार, किसी सिनेमैटोग्राफ फिल्म या साउंड रिकॉर्डिंग का निर्माता, साउंड रिकॉर्डिंग, साहित्यिक कार्यों, संगीत कार्यों और अन्य कार्यों में कॉपीराइट का पहला स्वामी होता है, जो उक्त सिनेमैटोग्राफ फिल्म का भाग बनते हैं ।  
• इसके अतिरिक्त, यह प्रेक्षित किया गया कि धारा 17 में परंतुक को वर्ष 2012 में संशोधन के माध्यम से जोड़ा गया था । यह सिनेमैटोग्राफिक फिल्म में संगीतकार के अधिकार की रक्षा करता है ।  
• तद्नुसार, वर्ष 2012 में संशोधन के पश्चात्, यदि संगीतकार, फिल्म के निर्माता के साथ कोई विशिष्ट करार करता है, तो उसके अधिकार सिनेमैटोग्राफ फिल्म के निर्माता को अंतरित किये जाएंगे । यद्यपि, वर्तमान मामला वर्ष 2012 के संशोधन से पूर्व के कार्य से संबंधित है और इसलिये, उक्त संशोधन वर्तमान मामले पर लागू नहीं होता है ।  
• न्यायालय ने यह भी प्रेक्षित किया कि किसी भी तरह से संगीतकार को उक्त गीत के बोलों पर कॉपीराइट का अधिकारी नहीं माना जा सकता ।  
• इस प्रकार, न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि गीत का स्वामी वादी (अर्थात् सारेगामा) था और संगीतकार को गीत को सौंपने का कोई अधिकार नहीं था ।  
• अतः, न्यायालय ने मामले के तथ्यों पर विचार करते हुए वादी के पक्ष में अनुतोष प्रदान किया | तदनुसार, वादी के पक्ष में निषेधाज्ञा प्रदान की गई ।  

सिनेमैटोग्राफ फिल्म और संगीतमय कृति के ‘लेखक’ कौन हैं?  

• कॉपीराइट अधिनियम, 1957 की धारा 2 (घ) में ‘लेखक’ की परिभाषा दी गई है ।   
• इस धारा के अनुसार, किसी  या ध्वनि रिकॉर्डिंग के संबंध में, कृति का निर्माता ही कृति का स्वामी होता है।  
• कॉपीराइट अधिनियम, 1957 की धारा 17 में यह प्रावधान है कि यदि कोई सिनेमैटोग्राफ फिल्म किसी व्यक्ति के कहने पर प्रतिफल के लिये बनाई जाती है, तो ऐसा व्यक्ति, किसी तत्प्रतिकूल करार के अभाव में, उसमें कॉपीराइट का प्रथम स्वामी होगा ।  
• इस प्रकार, कॉपीराइट अधिनियम की धारा 17 के अनुसार, किसी सिनेमैटोग्राफ फिल्म या साउंड रिकॉर्डिंग का निर्माता, साउंड रिकॉर्डिंग, साहित्यिक कार्यों, संगीत कार्यों और अन्य कार्यों में कॉपीराइट का प्रथम स्वामी होता है, जो उक्त सिनेमैटोग्राफ फिल्म का भाग बनते हैं ।  
• इसके अतिरिक्त, कॉपीराइट अधिनियम, 1957 की धारा 13 (4) में यह प्रावधान है कि किसी सिनेमैटोग्राफ फिल्म या साउंड रिकॉर्डिंग में कॉपीराइट किसी ऐसे कार्य में पृथक् कॉपीराइट को प्रभावित नहीं करेगा जिसके संबंध में, या जिसके किसी महत्त्वपूर्ण भाग के संबंध में, फिल्म या, जैसा भी मामला हो, साउंड रिकॉर्डिंग बनाई गई हो ।  
• अतः, गीत के संगीतकार के अधिकार को कॉपीराइट अधिनियम की धारा 13(4) और 14(1) के अधीन, सिनेमैटोग्राफ फिल्म के भाग से भिन्न, सुरक्षित रखा जाएगा | 
• इसके अतिरिक्त, वर्ष 2012 में धारा 17 में एक परंतुक जोड़ा गया, जिसमें यह प्रावधान किया गया कि सिनेमैटोग्राफिक फिल्म में शामिल किसी कार्य के मामले में ‘लेखक’ के अधिकार प्रभावित नहीं होंगे ।  
• संशोधन का परिणाम यह है कि यदि संगीतकार, फिल्म के निर्माता के साथ विशिष्ट करार करता है, तो उसके अधिकार सिनेमैटोग्राफ फिल्म के निर्माता को अंतरित किये जाएंगे ।  

इस मुद्दे पर ऐतिहासिक निर्णय क्या हैं?  

• इंडियन परफॉर्मिंग राइट सोसाइटी लिमिटेड बनाम ईस्टर्न इंडियन मोशन पिक्चर्स एसोसिएशन और अन्य (1977)  
  • न्यायालय ने इस मामले में अभिनिर्धारित किया कि किसी सिनेमैटोग्राफिक फिल्म का निर्माता किसी संगीतकार को गीत अंतरित करके उसके अधिकार को पराजित कर सकता है ।  
  • यह अभिनिर्धारित किया गया कि जब एक सिनेमैटोग्राफ फिल्म निर्माता अपनी सिनेमैटोग्राफ फिल्म बनाने या संगीत रचना के उद्देश्य से मूल्यवान प्रतिफल के लिये गीत के संगीतकार को नियुक्त करता है, तो फिल्म से संबंधित साउंडट्रैक में शामिल या अवशोषित करने के लिये साउंड को सिनेमैटोग्राफ फिल्म में शामिल किया जाता है ।  
  • ऐसे मामले में, सिनेमैटोग्राफ फिल्म का निर्माता उसमें कॉपीराइट का प्रथम स्वामी बन जाता है तथा इस प्रकार रचित गीत के संगीतकार के पास कोई कॉपीराइट नहीं रहता, जब तक कि गीत के संगीतकार और सिनेमैटोग्राफ फिल्म के निर्माता के बीच तत्प्रतिकूल कोई संविदा न हो ।  
• म्यूज़िक ब्रॉडकास्ट प्राइवेट लिमिटेड बनाम इंडियन परफॉर्मिंग राइट सोसाइटी लिमिटेड (2011)  
  • इस मामले में बॉम्बे उच्च न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि साहित्यिक कृति और संगीत कृति में कॉपीराइट के प्रथम स्वामी क्रमशः साहित्यिक कृति के लेखक और संगीत कृति के संगीतकार होते हैं ।