करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति अभय एस ओका एवं न्यायमूर्ति उज्ज्वल भुइयाँ की पीठ ने कहा कि प्रतिवादी को जमानत दी जा सकती है, भले ही उसने अपनी आधी सजा भी पूरी नहीं की हो।

• उच्चतम न्यायालय ने नारकोटिक्स कंट्रोल ब्यूरो बनाम लखविंदर सिंह (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

नारकोटिक्स कंट्रोल ब्यूरो बनाम लखविंदर सिंह मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• इस मामले में प्रतिवादी लखविंदर सिंह को जमानत देने के उच्च न्यायालय के आदेश के विरुद्ध नारकोटिक कंट्रोल ब्यूरो द्वारा अपील की गई है। 
• प्रतिवादी को मूल रूप से स्वापक औषधि और मन:प्रभावी पदार्थ अधिनियम, 1985 (NDPS अधिनियम) के अधीन दोषसिद्धि दी गई थी तथा 10 वर्ष के कठोर कारावास की सजा दी गई थी। 
• वर्ष 2021 में, प्रतिवादी ने उच्च न्यायालय के समक्ष अपनी सजा के विरुद्ध अपील की। उस समय, उसने अपनी 10 वर्ष की सजा में से लगभग 4.5 वर्ष की सजा पूरी कर ली थी।
• उच्च न्यायालय ने यह देखते हुए कि सजा पूरी होने से पहले अपील पर सुनवाई होने की संभावना नहीं है, प्रतिवादी को सजा के निलंबन एवं जमानत के रूप में राहत प्रदान की। 
• नारकोटिक कंट्रोल ब्यूरो ने इस उच्च न्यायालय के आदेश को उच्चतम न्यायालय में चुनौती दी, यह तर्क देते हुए कि पूर्व न्यायिक निर्णय (उच्चतम न्यायालय विधिक सहायता समिति मामले) के अंतर्गत, NDPS अधिनियम के अधीन दोषी माने गए व्यक्ति को तब तक जमानत नहीं दी जानी चाहिये जब तक कि उसने अपनी सजा का कम से कम आधा हिस्सा पूरा न कर लिया हो। 
• यह मामला मुख्य रूप से NDPS अधिनियम की धारा 37 का निर्वचन एवं दोषसिद्धि के विरुद्ध अपील के लंबित रहने के दौरान जमानत आवेदनों पर इसके लागू होने से संबंधित है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने निम्नलिखित टिप्पणियाँ कीं:
  • उच्चतम न्यायालय विधिक सहायता समिति मामले में पूर्व न्यायिक निर्णय को संबोधित करते हुए स्पष्ट किया गया कि:
    • पूर्व न्यायिक निर्णय विचाराधीन कैदियों के लिये एक बार का उपाय था।
    • यह न्यायालय की नियमित जमानत देने की शक्ति को सीमित नहीं करता है, भले ही सजा की अवधि निर्दिष्ट अवधि से कम हो।
    • इस निर्णय का यह निर्वचन नहीं किया जा सकता कि न्यायालय जमानत देने में शक्तिहीन हैं।
  • निश्चित अवधि की सजा के संबंध में प्रमुख टिप्पणियाँ की गईं:
    • कठोर दृष्टिकोण के परिणामस्वरूप अपील की सुनवाई से पहले ही अभियुक्तों को पूरी सजा काटनी पड़ेगी। 
    • यह संविधान के अनुच्छेद 21 के अंतर्गत अधिकारों का अतिलंघन होगा। 
    • यह प्रभावी रूप से अपील के अधिकार को समाप्त करेगा।
  • NDPS अधिनियम की धारा 37 के संबंध में:
    • यह स्वीकार किया गया कि अपीलीय न्यायालय NDPS अधिनियम की धारा 37 की बाध्यताओं से बंधे हुए हैं। 
    • हालाँकि, यह माना गया कि यदि किसी अभियुक्त के पास:
      • सजा का एक बड़ा हिस्सा पूरा कर लिया है।
      • सजा पूरी होने से पहले अपील पर सुनवाई होने की संभावना नहीं है।
      • तब अपीलीय न्यायालय जमानत दे सकती है।
    • ऐसी स्थिति में केवल धारा 37 के आधार पर जमानत देने से मना करना अनुच्छेद 21 के अधिकारों का अतिलंघन होगा।
  • विशिष्ट मामले:
    • प्रतिवादी ने 10 वर्ष की सजा का अधिकाधिक हिस्सा पूरा कर लिया है।
    • सजा पूरी होने से पहले अपील पर सुनवाई होने की संभावना नहीं है।
    • उच्च न्यायालय के आदेश में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं पाया गया।
    • स्वतंत्रता का दुरुपयोग होने पर जमानत रद्द करने का प्रावधान यथावत बनाए रखा गया।
• उच्चतम न्यायालय ने कहा कि प्रतिवादी को जमानत दी जा सकती है, भले ही उसने अपनी आधी सजा भी पूरी नहीं की हो।

NDPS अधिनियम की धारा 37 क्या है?

• धारा 37 संज्ञेय एवं गैर-जमानती अपराधों से संबंधित है।
• अपराधों की संज्ञेयता:
  • NDPS अधिनियम के अधीन दण्डनीय प्रत्येक अपराध संज्ञेय है, जिसका अर्थ है कि पुलिस बिना वारंट के गिरफ्तारी कर सकती है और विवेचना प्रारंभ कर सकती है।
• गैर-जमानती अपराध:
  • विशिष्ट धाराओं (जैसे धारा 19, 24 एवं 27A) के अधीन अपराध या वाणिज्यिक मामलों से संबंधित अपराध गैर-जमानती माने जाते हैं। 
  • ऐसे अपराधों के आरोपी किसी भी व्यक्ति को जमानत या अपने स्वयं के बॉण्ड पर रिहा नहीं किया जाएगा, जब तक कि कुछ शर्तें पूरी न हों।
• ज़मानत देने की शर्तें:
  • लोक अभियोजक को जमानत आवेदन का विरोध करने का अवसर दिया जाना चाहिये। 
  • यदि लोक अभियोजक जमानत आवेदन का विरोध करता है, तो न्यायालय  को यह विश्वास करने के लिये संतुष्ट होना चाहिये कि आरोपी के अपराध का दोषी न होने तथा जमानत पर रहते हुए उसके द्वारा कोई अपराध करने की संभावना नहीं होने के विषय में विश्वास करने के लिये उचित आधार हैं।
• जमानत पर अतिरिक्त सीमाएँ:
  • उपधारा (1) के खंड (ख) में निर्दिष्ट सीमाएँ दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 या जमानत देने के संबंध में किसी अन्य संविधि के अधीन किसी भी सीमा के अतिरिक्त हैं।

विचाराधीन कैदियों का प्रतिनिधित्व करने वाली उच्चतम न्यायालय विधिक सहायता समिति बनाम भारत संघ एवं अन्य (1994) में क्या निर्देश दिये गए थे?

• विचाराधीन कैदियों का प्रतिनिधित्व करने वाली उच्चतम न्यायालय विधिक सहायता समिति बनाम भारत संघ एवं अन्य (1994) के मामले में निम्नलिखित निर्देश दिये गए हैं:
  • 5 वर्ष या उससे कम कारावास वाले अपराधों के लिये:
    • विचाराधीन कैदी को जमानत पर रिहा किया जाएगा यदि जेल में बिताया गया समय निर्धारित सजा के आधे के बराबर है। 
    • जमानत राशि: अधिकतम जुर्माने का 50% तथा दो जमानतदार। 
    • यदि कोई अधिकतम जुर्माना निर्धारित नहीं है, तो विशेष न्यायाधीश के विवेक पर जमानत दी जाएगी।
  • 5 वर्ष से अधिक के अपराध के लिये:
    • उपरोक्त शर्तें समान हैं। 
    • न्यूनतम जमानत राशि 50,000 रुपये तथा दो जमानतदार निर्धारित किये गए हैं।
  • न्यूनतम 10 वर्ष का कारावास एवं 1 लाख रुपए का अर्थदण्ड वाले अपराधों के लिये:
    • 5 वर्ष की सजा पूरी करने के बाद जमानत के लिये पात्र। 
    • जमानत राशि: 1 लाख रुपये एवं दो जमानतदार।
  • बहिष्करण:
    • NDPS अधिनियम की धारा 31 एवं 31-A के अधीन अपराधों के लिये कोई जमानत पात्रता नहीं है।
• वर्तमान मामले में, उच्चतम न्यायालय ने इस तथ्य पर बल दिया कि इस न्यायिक पूर्व निर्णय को न्यायालय की जमानत देने की शक्तियों को प्रतिबंधित करने वाले कठोर नियम के रूप में नहीं समझा जाना चाहिये, विशेषकर अपील के मामलों में जहाँ महत्त्वपूर्ण विलंब के कारण अपील की सुनवाई से पहले सजा पूरी हो सकती है। 
• यह निर्वचन NDPS अधिनियम के अधीन जमानत अधिकारों के संबंध में न्यायशास्त्र में एक महत्त्वपूर्ण विकास का प्रतिनिधित्व करता है, जो संवैधानिक अधिकारों एवं न्यायिक विलंब के व्यावहारिक विचारों के साथ प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं को संतुलित करती है।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

न्यायमूर्ति जेबी पारदीवाला और न्यायमूर्ति आर महादेवन की पीठ ने कहा कि न्यायालय को किसी व्यक्ति को निरोध में लेने का आदेश तब तक नहीं देना चाहिये जब तक कि वह संतुष्ट न हो जाए कि व्यक्ति को डिक्री का पालन करने का अवसर मिला है, फिर भी उसने जानबूझकर इसका उल्लंघन किया है।  

• उच्चतम न्यायालय ने भूदेव मलिक उर्फ ​​भूदेब मलिक एवं अन्य बनाम रणजीत घोषाल एवं अन्य (2025) के मामले में यह आदेश दिया। 

भूदेव मलिक उर्फ ​​भूदेब मलिक एवं अन्य बनाम रणजीत घोषाल एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• मूल वादियों ने हक़ के लिये वाद दायर किया था, जिसमें हक़ के आधार पर कब्जे की पुष्टि या कब्जे की वसूली के साथ-साथ बाधा के विरुद्ध एक स्थायी व्यादेश की मांग की गई थी।  
• 1976 में वादियों के पक्ष में वाद तय किया गया था, जिसमें उनके हक़ और कब्जे की पुष्टि की गई थी, और प्रतिवादियों को उनके कब्जे में बाधा उत्पन्न करने से स्थायी रूप से रोक दिया गया था।   
• 1976 के निर्णय से असंतुष्ट, अपीलकर्त्ताओं (प्रतिवादियों) ने अपील दायर की, किंतु इसके व्ययन का विवरण अस्पष्ट है, अपीलकर्त्ताओं ने दावा किया कि इसका व्ययन 1980 में किया गया था।  
• वर्ष 2017 में, लगभग 40 वर्षों के पश्चात्, प्रतिवादियों (वादी के उत्तराधिकारियों) ने एक निष्पादन वाद दायर किया, जिसमें दावा किया गया कि अपीलकर्त्ता वाद की संपत्ति के उनके कब्जे में बाधा उत्पन्न करके स्थायी व्यादेश का उल्लंघन कर रहे थे। 
• अपीलकर्त्ताओं ने 2018 में निष्पादन मामले पर लिखित आपत्तियाँ दर्ज कीं, जिसमें तर्क दिया गया कि वाद पोषणीय नहीं था, डिक्री अस्पष्ट थी, और उन्होंने डिक्री का उल्लंघन नहीं किया था, क्योंकि वे 1980 से संपत्ति पर कब्जा कर रहे थे। उन्होंने यह भी कहा कि डिक्रीदारों के पास कभी भी संपत्ति का कब्जा नहीं था। 
• निष्पादन न्यायालय ने अपीलकर्त्ताओं की लिखित आपत्तियों को खारिज कर दिया और जनवरी 2019 में अंतिम दलीलें पेश कीं। अपीलकर्त्ताओं ने उच्च न्यायालय के समक्ष एक पुनरीक्षण आवेदन दायर किया, जिसने मार्च 2019 में कार्यवाही को स्थगित कर दिया।  
• स्थगन के बावजूद, सिविल जज ने 4 सितंबर 2019 को एक आदेश पारित किया, जिसमें निष्पादन मामले को एकपक्षीय अनुमति दी गई, जिसमें अपीलकर्त्ताओं को गिरफ्तार करने और 30 दिनों के लिये सिविल कारागार में निरोध में रखने और उनकी संपत्ति को कुर्क करने का निर्देश दिया गया। 
• अपीलकर्त्ताओं ने आदेश को चुनौती देते हुए एक पुनरीक्षण आवेदन दायर किया, किंतु उच्च न्यायालय ने सितंबर 2019 में पुनरीक्षण आवेदन को खारिज कर दिया, अधीनस्थ न्यायालय के निर्णय की पुष्टि की और अपीलकर्त्ताओं के दावों को खारिज कर दिया।   
• उच्च न्यायालय के निर्णय से असंतुष्ट अपीलकर्त्ता अब उच्चतम न्यायालय के समक्ष वर्तमान अपील में आदेश को चुनौती दे रहे हैं। 

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं? 

• न्यायालय ने सबसे पहले सिविल प्रक्रिया संहिता 1908 (CPC) के अधीन गिरफ्तारी से संबंधित उपबंधों पर चर्चा की। 
• डिक्री के निष्पादन के लिये परिसीमा काल के संबंध में न्यायालय ने माना कि परिसीमा अधिनियम, 1963 (LA) के अनुच्छेद 136 के उपबंध से यह स्पष्ट होता है कि शाश्वत व्यादेश देने वाली डिक्री के प्रवर्तन या निष्पादन के लिये कोई परिसीमा काल नहीं होगा। 
• सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 21नियम 32 के अनुसार, यदि कोई निर्णीतऋणी व्यादेश की डिक्री की अवहेलना करता है, तो उसे इस नियम के अधीन कारावास या संपत्ति की कुर्की या दोनों द्वारा निपटाया जा सकता है। 
• यद्यपि, न्यायालय को यह निष्कर्ष अभिलिखित करना होगा कि निर्णीत-ऋणी ने जानबूझकर अवहेलना की या उसे अवसर दिये जाने के बावजूद डिक्री का पालन करने में विफल रहा। इस तरह के निष्कर्ष की अनुपस्थिति आदेश को दूषित करने वाली एक गंभीर दुर्बलता है। 
• इसलिये, उपनियम के अधीन व्यादेश के लिये डिक्री के निष्पादन की मांग करने वाले व्यक्ति से यह अपेक्षित है कि वह निष्पादन न्यायालय के समक्ष ऐसी सामग्री प्रस्तुत करे जिससे वह यह निष्कर्ष निकाल सके: 
  • कि डिक्री से आबद्ध व्यक्ति को डिक्री की शर्तों और उसके बाध्यकारी स्वरूप की पूरी जानकारी थी। 
  • उस व्यक्ति को ऐसी डिक्री का पालन करने का अवसर मिला था, किंतु उसने जानबूझकर, अर्थात् सतर्कता से और सोच-समझकर, ऐसी डिक्री की अवज्ञा की है, जिससे वह उसकी निरोध का आदेश दे सके। 
• न्यायालय ने इस मामले में यह भी चर्चा की कि अधिकारिता संबंधी त्रुटि क्या होगी। 
• न्यायालय ने अंततः माना कि निष्पादन न्यायालय को विचारशील होना चाहिये था और अपीलकर्त्ताओं को उनकी गिरफ्तारी का आदेश देने से पूर्व कम से कम एक अवसर देना चाहिये था। 
• इस प्रकार, न्यायालय ने माना कि उच्च न्यायालय द्वारा पारित आदेश इसलिये विधि में टिकने योग्य नहीं है। 

सिविल प्रक्रिया संहिता के अधीन गिरफ्तारी से संबंधित उपबंध क्या हैं?  

• सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 51 के उपबंध: 
  • जहाँ डिक्री धन के संदाय के लिये है, वहाँ कारावास द्वारा निष्पादन का आदेश तब तक नहीं दिया जाएगा जब तक कि: 
    • हेतुक दर्शित करने का अवसर – निर्णीत-ऋणी को यह स्पष्ट करने का अवसर दिया जाना चाहिये कि उसे कारावास क्यों नहीं दिया जाना चाहिये। 
    • न्यायालय का समाधान - न्यायालय को अभिलिखित कारणों में दर्ज करना चाहिये और समाधान होना चाहिये कि: 
• निर्णीत-ऋणी, निष्पादन में बाधा उत्पन्न करने या विलंब करने के लिये, न्यायालय की अधिकारिता से भागने या बाहर जाने की संभावना है। 
• वाद दायर किये जाने के पश्चात्, निर्णीत-ऋणी ने बेईमानी से संपत्ति अंतरित की, छिपाई, या हटाई, या अपनी संपत्ति के संबंध में असद्भावपूर्वक कोई अन्य कार्य  किया। 
• निर्णय-ऋणी के पास डिक्री की तारीख से डिक्री राशि (या पर्याप्त भाग) का संदाय करने का साधन था, किंतु संदाय करने से इंकार करता है या उपेक्षा करता है। 
• डिक्री उस राशि के लिये है, जिसका निर्णीत-ऋणी वैश्वासिक हैसियत में आबद्ध  था। 
• सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 58: 
  • डिक्री का संदाय न करने के कारण सिविल कारागार में बंद व्यक्ति को निरोध में लिया जाएगा:  
    • यदि राशि 5,000 रुपए से अधिक है तो अधिकतम तीन मास के लिये। 
    • यदि राशि 2,000 रुपए से अधिक किंतु 5,000 रुपए से अनधिक है तो अधिकतम छह सप्ताह के लिये। 
  • यदि डिक्री राशि 2,000 रुपए या उससे कम है तो निरोध का आदेश नहीं दिया जाएगा। 
  • निरोध से मुक्ति ऋण से विमुक्ति नहीं होता है। 
  • निर्णीत-ऋणी को उसी डिक्री के अधीन पुन: गिरफ्तार नहीं किया जा सकता है। 
• सिविल प्रक्रिया संहिता का आदेश 21 नियम 32: 
  • यह उपबंध विनिर्दिष्ट पालन के लिये दांपत्य अधिकारों के प्रत्यास्थापन के लिये व्यादेश के लिये डिक्री के निष्पादन को उपबंधित करता है। 
  • नियम 32 के उपनियम (1) में कहा गया है कि जहाँ डिक्री किसी संविदा के विनिर्दिष्ट पालन या व्यादेश के लिये है और निर्णीत-ऋणी जानबूझकर ऐसी डिक्री की अवज्ञा करता है, तो इसे निर्णीत-ऋणी की संपत्ति की कुर्की या उसे कारागार में या दोनों रीती से प्रवृत्त किया जा सकता है। 
  • उपनियम (2) घोषित करता है कि जहाँ विनिर्दिष्ट पालन या व्यादेश के लिये डिक्री में निर्णीत-ऋणी एक निगम है, वहाँ उसे निगम की संपत्ति की कुर्की करके या न्यायालय की अनुमति से निदेशकों या अन्य प्रमुख अधिकारियों को निरोध में लेकर या कुर्की और निरोध दोनों रीती से प्रवृत्त किया जा सकता है। 
  • उपनियम (3) कुर्क की गई संपत्ति का विक्रय और विक्रय से प्राप्त राशि का संदाय डिक्रीदार को करने का उपबंध करता है, जहाँ कुर्की छह मास तक प्रभावी रहती है और निर्णीत-ऋणी डिक्री का पालन करने में असफल रहता है। 
  • उपनियम (4) उन मामलों से संबंधित है जहाँ निर्णीत-ऋणी डिक्री का पालन करता है, या डिक्रीदार व्यतिक्रम करता है। 
  • उपनियम (5) निष्पादन न्यायालय को निर्णीत-ऋणी की कीमत पर डिक्री को लागू करने के लिये उचित कार्रवाई करने का अधिकार देता है, जो जानबूझकर ऐसी डिक्री की अवज्ञा करता है। 
• सिविल प्रक्रिया संहिता का आदेश 21 नियम 11क: 
  • सिविल प्रक्रिया संहिता का आदेश 21 नियम 11क यह उपबंध करता है कि: 
    • जहाँ निर्णीत-ऋणी की गिरफ्तारी और कारागार में निरोध के लिये आवेदन किया जाता है वहाँ उसमें उन आधारों का जिन पर गिरफ्तारी के लिये आवेदन किया गया है, कथन होगा या उसके साथ एक शपथपत्र होगा जिसमें उन आधारों का जिन पर गिरफ्तारी के लिये आवेदन किया गया है, कथन होगा।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में न्यायमूर्ति संजय करोल एवं न्यायमूर्ति मनमोहन की पीठ ने कहा है कि मेडिकल बोर्ड द्वारा जारी विकलांगता प्रमाण-पत्र को विशेषज्ञ साक्ष्य के रूप में स्वीकार किया जाना चाहिये, जब तक कि पुनर्मूल्यांकन का आदेश न दिया जाए। इसने राजस्थान उच्च न्यायालय के उस निर्णय को खारिज कर दिया, जिसमें पुनर्मूल्यांकन के बिना 100% विकलांगता प्रमाण-पत्र को घटाकर 50% कर दिया गया था।

• उच्चतम न्यायालय ने प्रकाश चंद शर्मा बनाम रामबाबू सैनी एवं अन्य (2025) के मामले में यह निर्णय दिया। न्यायालय ने कहा कि अधिकरण विशेषज्ञों की राय के स्थान पर अपना निर्णय नहीं दे सकते। 
• यह निर्णय विकलांगता आकलन के लिये मुआवजे के दावों को प्रभावित करता है।

प्रकाश चंद शर्मा बनाम रामबाबू सैनी एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• यह घटना 23 मार्च 2014 को हुई, जब दावेदार-अपीलकर्त्ता अपनी मोटरसाइकिल (नंबर RJ 02 SC 4860) पर चील की बावड़ी से अपने गांव राजपुर बड़ा लौट रहा था।
• विपरीत दिशा से आ रही एक मारुति ओमनी गाड़ी (नंबर RJ 02 UA 1663) कथित तौर पर सड़क के गलत साइड पर चल रही थी, जिसके परिणामस्वरूप टक्कर हो गई।
• दावेदार-अपीलकर्त्ता को गंभीर चोटें आईं, विशेषकर उसके सिर और दाहिने पैर में।
• इस अपराध के संबंध में पुलिस स्टेशन टहला में एक FIR (सं. 81/14) दर्ज की गई। पीड़ित को पहले बांदीकुई के कट्टा अस्पताल ले जाया गया तथा बाद में जयपुर के सवाई मानसिंह अस्पताल में अंतरित कर दिया गया। 
• हालाँकि वह दुर्घटना में बच गया, लेकिन वह अभी भी कोमा में है। 
• मोटर दुर्घटना दावा अधिकरण (MACT), अलवर ने मामले की सुनवाई दावा संख्या 575/2014 के रूप में की, जिसमें तीन प्राथमिक मुद्दों पर ध्यान केंद्रित किया गया:
  • दोषी यान की उतावलापन एवं लापरवाही।
  • दावेदार का क्षतिपूर्ति पाने का अधिकार और निर्धारित राशि।
  • बीमा कंपनी की ज़िम्मेदारी।
• MACT ने 16,29,465 रुपये का क्षतिपूर्ति देने का आदेश दिया, जिसे अपील पर राजस्थान उच्च न्यायालय, जयपुर पीठ ने बढ़ाकर 19,39,418 रुपये कर दिया। 
• एक मेडिकल बोर्ड ने दावेदार की स्थिति का आकलन किया तथा 100% स्थायी विकलांगता बताते हुए एक प्रमाण पत्र जारी किया, जिसमें कहा गया कि:
• रोगी की बोलने की क्षमता समाप्त हो गई है तथा बौद्धिक क्षमता भी कमज़ोर है। वह न तो खड़ा हो सकता है और न ही चल सकता है। 
  • उसे कैथीटेराइजेशन की आवश्यकता है। 
  • वह दैनिक जीवन की गतिविधियों (ADL) के लिये पूरी तरह से दूसरों पर निर्भर है। 
  • उसे बार-बार गिरने और संक्रमण का सामना करना पड़ता है।
• MACT और उच्च न्यायालय दोनों ने मेडिकल बोर्ड के आकलन पर प्रश्न किया तथा विकलांगता प्रतिशत को घटाकर 50% कर दिया, जिसका मुख्य कारण न्यूरोसर्जन या उपचार करने वाले डॉक्टर की गवाही का अभाव था।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने माना कि अधिकरण ने पुनर्मूल्यांकन का आदेश दिये बिना स्थायी विकलांगता का आकलन करने के लिये मेडिकल बोर्ड की क्षमता पर प्रश्न कर चूक की। 
• न्यायालय ने कहा कि यदि अधिकरण को मेडिकल प्रमाणपत्र की विश्वसनीयता पर संदेह था, तो उसे विकलांगता निर्धारण के संबंध में अपने स्वयं के निर्णय को प्रतिस्थापित करने के बजाय पुनर्मूल्यांकन का निर्देश देना चाहिये था। 
• न्यायालय ने कहा कि चूँकि पुनर्मूल्यांकन का आदेश नहीं दिया गया था, इसलिये मेडिकल बोर्ड की राय, विशेषज्ञ साक्ष्य होने के नाते, निर्णायक मानी जानी चाहिये। 
• विकलांगता मूल्यांकन के संबंध में, न्यायालय ने कहा कि मेडिकल रिपोर्ट ने स्पष्ट रूप से स्थापित किया है कि:
  • दावेदार-अपीलकर्त्ता के पास बोलने या बौद्धिक क्षमता नहीं थी। 
  • वह खड़े होने या चलने में असमर्थ था। 
  • उसे कैथीटेराइजेशन की आवश्यकता थी। 
  • वह दैनिक गतिविधियों के लिये पूरी तरह से दूसरों पर निर्भर था।
• न्यायालय ने मानसिक एवं शारीरिक पीड़ा, दर्द एवं सुविधाओं की क्षति के लिये दिये गए 2,00,000/- रुपये की क्षतिपूर्ति को परिस्थितियों के अनुसार अपर्याप्त पाया। 
• काजल के मामले से गणना सिद्धांत का पालन करते हुए, परिचर शुल्क पर, न्यायालय ने इसकी गणना 7,80,000/- रुपये (5,000 x 12 x 13 रुपये) के रूप में की। 
• न्यायालय ने सामान्य शीर्ष से 'शारीरिक एवं मानसिक पीड़ा' (2,00,000/- रुपये) के अंतर्गत क्षतिपूर्ति को विभाजित किया तथा 'दर्द एवं पीड़ा' के लिये 6,00,000/- रुपये जोड़े।
• उम्र, विकलांगता की प्रकृति एवं अन्य प्रासंगिक कारकों पर विचार करते हुए, न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि 100% विकलांगता का निष्कर्ष उचित था। 
• न्यायालय ने विभिन्न मदों के अंतर्गत क्षतिपूर्ति निर्धारित करने के लिये के.एस. मुरलीधर बनाम आर. सुब्बुलक्ष्मी सहित हाल के उदाहरणों पर विश्वास किया। 
• न्यायालय ने दावा याचिका की तिथि से 7% प्रति वर्ष ब्याज के साथ कुल क्षतिपूर्ति बढ़ाकर 48,70,000/- रुपये कर दिया, जो उच्च न्यायालय के 19,39,418/- रुपये के पंचाट से काफी अधिक है। 
• न्यायालय ने निर्णय दिया कि ऐसे मामलों में जहाँ मेडिकल बोर्ड के माध्यम से विशेषज्ञ चिकित्सा साक्ष्य उपलब्ध हैं, न्यायालयों को उचित औचित्य या पुनर्मूल्यांकन के बिना अपना स्वयं का मूल्यांकन नहीं करना चाहिये।

विकलांगता प्रमाणन एवं क्षतिपूर्ति पर उच्चतम न्यायालय के निर्णय द्वारा स्थापित महत्त्वपूर्ण विधिक सिद्धांत क्या हैं?

• स्थापित विधिक सिद्धांत:
  • मेडिकल बोर्ड का विकलांगता प्रमाणपत्र विशेषज्ञ साक्ष्य होता है तथा इसे न्यायालयों द्वारा उसी रूप में स्वीकार किया जाना चाहिये।
  • यदि अधिकरण को किसी मेडिकल प्रमाणपत्र पर संदेह है, तो उसे अपना निर्णय देने के बजाय पुनर्मूल्यांकन का आदेश देना चाहिये।
  • न्यायालय विशेषज्ञ मेडिकल साक्ष्य के बिना विकलांगता प्रतिशत का स्वतंत्र रूप से निर्धारण नहीं कर सकते।
• क्षतिपूर्ति की गणना का सिद्धांत:
  • भविष्य की आय हानि की गणना प्रमाणित विकलांगता प्रतिशत के आधार पर की जानी चाहिये। 
  • 50 वर्ष से कम आयु के दावेदारों के लिये भविष्य की संभावनाओं को 25% पर जोड़ा जाना चाहिये। 
  • काजल के मामले में स्थापित सूत्र के अनुसार परिचारक शुल्क की गणना की जानी चाहिये। 
  • शारीरिक एवं मानसिक पीड़ा का मूल्यांकन दर्द एवं पीड़ा से अलग किया जाना चाहिये। 
  • दावा याचिका की तिथि से 7% प्रति वर्ष की दर से ब्याज लागू है।
• मोटर यान अधिनियम सिद्धांत:
  • अपराधी यान की उतावलापन एवं लापरवाही का आकलन।
  • क्षतिपूर्ति की मात्रा का निर्धारण।
  • बीमा कंपनी की देयता स्थापित करना।
  • क्षतिपूर्ति की गणना में स्थायी विकलांगता पर विचार।
• साक्ष्य विधि का सिद्धांत:
  • विशेषज्ञ साक्ष्य (मेडिकल बोर्ड प्रमाणपत्र) गैर-विशेषज्ञ न्यायिक मूल्यांकन पर वरीयता प्राप्त करता है। 
  • दावेदार के मामले को गलत सिद्ध करने का भार प्रतिवादियों पर है। 
  • मेडिकल साक्ष्य को सक्षम साक्षियों के माध्यम से उचित रूप से सिद्ध किया जाना चाहिये।

भारत में विकलांगता प्रमाण पत्र जारी करने के लिये दिशानिर्देश एवं नियम क्या हैं?

• विकलांगता प्रमाणपत्र:
  • यह किसी व्यक्ति की विकलांगता स्थिति के आधिकारिक प्रमाण के रूप में कार्य करता है। 
  • यह केंद्र और राज्य सरकारों से लाभ, सुविधाएँ और अधिकार प्राप्त करने के लिये एक महत्त्वपूर्ण साधन है। 
  • यह प्रमाण पत्र विभिन्न सक्षम विधियों के अंतर्गत अधिकारों तक पहुँच को सक्षम बनाता है। 
  • इसे सामाजिक न्याय एवं अधिकारिता मंत्रालय द्वारा विनियमित किया जाता है।
• प्रमाणपत्र जारी करने के लिये सक्षम प्राधिकारी:
  • केंद्र या राज्य सरकार द्वारा विधिवत गठित मेडिकल बोर्ड सक्षम प्राधिकारी है। 
  • मेडिकल बोर्ड में कम से कम तीन सदस्य होने चाहिये। 
  • एक सदस्य संबंधित विकलांगता क्षेत्र का विशेषज्ञ होना चाहिये:
    • मानसिक विकलांगता के लिये: मनोचिकित्सक/बाल रोग विशेषज्ञ/क्लिनिकल मनोवैज्ञानिक।
    • दृश्य विकलांगता के लिये: नेत्र रोग विशेषज्ञ।
    • भाषण/श्रवण विकलांगता के लिये: ENT विशेषज्ञ।
    • चलन विकलांगता के लिये: भौतिक चिकित्सा/पुनर्वास/हड्डी रोग विशेषज्ञ।
  • स्वास्थ्य सेवा महानिदेशक किसी भी विवाद को सुलझाने के लिये अंतिम प्राधिकारी हैं।
• प्रमाणपत्र प्राप्त करने की शर्तें:
  • आवेदक भारतीय नागरिक होना चाहिये। 
  • विकलांगता के प्रकार को स्पष्ट करने वाली मेडिकल रिपोर्ट प्रस्तुत की जानी चाहिये। 
  • पात्र होने के लिये विकलांगता की न्यूनतम डिग्री 40% होनी चाहिये। 
  • आवश्यक दस्तावेजों में शामिल हैं:
    • विकलांग व्यक्ति की पहचान की प्रति। 
    • विकलांगता को दर्शाने वाली दो तस्वीरें। 
    • सभी उपलब्ध चिकित्सा एवं मनोवैज्ञानिक रिपोर्ट।
• स्थायी/अस्थायी प्रमाणपत्र:
  • अस्थायी प्रमाणपत्र:
    • पाँच वर्ष के लिये वैध।
    • अस्थायी विकलांगता के लिये जारी किया गया।
    • मेडिकल बोर्ड को यह बताना होगा कि क्या स्थिति है:
      • प्रगतिशील/गैर-प्रगतिशील।
      • सुधार की संभावना/सुधार की संभावना नहीं।
      • क्या पुनर्मूल्यांकन की अनुशंसा की जाती है।
  • स्थायी प्रमाण पत्र:
    • स्थायी विकलांगता के लिये जारी किया गया।
    • वैधता को 'स्थायी' के रूप में चिह्नित किया जाता है।
    • विकलांगता की डिग्री में भिन्नता की कोई संभावना नहीं होने पर दिया जाता है।
    • आवेदक को सुनवाई का अवसर दिये बिना प्रमाण पत्र देने से इनकार नहीं किया जा सकता।
    • मेडिकल बोर्ड आवेदक के अभ्यावेदन पर सभी तथ्यों एवं परिस्थितियों पर विचार करते हुए अपने निर्णय की समीक्षा कर सकता है।