करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया एवं न्यायमूर्ति अहसानुद्दीन अमानुल्लाह की पीठ ने कहा है कि न्यायालय में दिये गए अभिकथन एवं कार्यवाही के दौरान पूछे गए असहज प्रश्नों को सार्वजनिक अपमान नहीं माना जा सकता, क्योंकि ये सत्यता को प्रकटित करने के लिये आवश्यक हैं।

• उच्चतम न्यायालय ने श्रीमती धनलक्ष्मी उर्फ सुनीता मथुरिया एवं अन्य बनाम राजस्थान राज्य एवं अन्य (2025) के मामले में यह निर्णय दिया। 
• इस मामले में बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका शामिल थी, जिसे याचिकाकर्त्ता संख्या 1 के घर लौटने के बाद खारिज कर दिया गया था, पुलिस ने आरोप लगाया था कि उसने विवाह-विच्छेद ले लिया है तथा पुनः विवाह कर लिया है।

श्रीमती धनलक्ष्मी उर्फ सुनीता मथुरिया एवं अन्य बनाम राजस्थान राज्य एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• श्रीमती धनलक्ष्मी उर्फ ​​सुनीता मथुरिया एवं एक अन्य व्यक्ति ने अपनी मां की कथित अनाधिकृत अभिरक्षा के संबंध में राजस्थान उच्च न्यायालय के समक्ष बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका दायर की। 
• याचिकाकर्त्ताओं ने अपनी मां के लापता होने के संबंध में गुमशुदगी की रिपोर्ट दर्ज कराई थी, लेकिन पुलिस शुरू में उनका पता लगाने में असमर्थ रही। 
• बंदी प्रत्यक्षीकरण कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान, पुलिस अधिकारियों ने याचिकाकर्त्ता संख्या 1 की वैवाहिक स्थिति के संबंध में उच्च न्यायालय के समक्ष कुछ अभिकथन दिये, जिसमें विशेष रूप से यह दावा किया गया कि:
  • याचिकाकर्त्ता संख्या 1 के विवाह के संबंध में विवाह-विच्छेद का आदेश जारी किया गया था। 
  • याचिकाकर्त्ता संख्या 1 के पति ने बाद में पुनः विवाह कर लिया था।
• याचिकाकर्त्ताओं की मां के घर वापस आने पर बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका निष्फल हो गई, जिसके कारण 04 जुलाई 2024 को उच्च न्यायालय ने इसे खारिज कर दिया। 
• याचिकाकर्त्ता संख्या 1 ने बाद में कई विधिक कार्यवाही दायर की:
• इसके बाद सभी आवेदन उच्च न्यायालय द्वारा खारिज कर दिये गए, जिसके परिणामस्वरूप उच्चतम न्यायालय के समक्ष वर्तमान विशेष अनुमति याचिका प्रस्तुत की गई।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया है कि न्यायालय के समक्ष मानहानि एवं अपमान का आरोप पूरी तरह से गलत और निराधार है। 
• उच्चतम न्यायालय ने स्थापित किया है कि न्यायिक कार्यवाही के दौरान दिये गए अभिकथन एवं पूछताछ, हालाँकि संभावित रूप से असुविधा पैदा करते हैं, लेकिन स्वाभाविक रूप से अपमानजनक कृत्य नहीं हैं। 
• उच्चतम न्यायालय ने पुष्टि की है कि सत्य का पता लगाने के न्यायिक कर्त्तव्य के लिये ऐसे प्रश्न और सुझाव प्रस्तुत करना आवश्यक है जो शामिल पक्षों को अस्थायी रूप से असुविधा उत्पन्न कर सकते हैं।
• उच्चतम न्यायालय ने कहा है कि एक बार बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका में मांगी गई प्राथमिक राहत निष्फल हो जाने के बाद, निर्णय के लिये कोई और कारण शेष नहीं रह गया। 
• उच्चतम न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया है कि समीक्षा याचिका, विविध आवेदन एवं वर्तमान याचिका सहित बाद की विधिक कार्यवाही में विधिक आधार का अभाव है। 
• उच्चतम न्यायालय ने पाया है कि याचिकाकर्त्ताओं द्वारा व्यक्तिगत रूप से प्रस्तुत किये गए निवेदन में असामान्य एवं अनुचित प्रकृति की प्रार्थनाएँ शामिल थीं, जिससे वे अधारणीय हो गईं।

भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 2023 की धारा 154 क्या है?

• भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 2023 (BSA) की धारा 154 न्यायालयी कार्यवाही में अभद्र और निंदनीय प्रश्नों से संबंधित है।
• मुख्य सिद्धांत यह है कि न्यायालयों के पास उन प्रश्नों को प्रतिबंधित करने का विवेकाधीन अधिकार है जिन्हें वे अभद्र या निंदनीय मानते हैं। हालाँकि, यह शक्ति निरपेक्ष नहीं है - यह प्रासंगिक तथ्यों को प्रकटित करने की मूलभूत आवश्यकता द्वारा सीमित है।
• धारा दो-भाग विश्लेषण रूपरेखा बनाती है। सबसे पहले, न्यायालय को यह निर्धारित करना होगा कि कोई प्रश्न अभद्र या निंदनीय प्रकृति का है या नहीं। इसमें यह मूल्यांकन करना शामिल है कि क्या प्रश्न न्यायालयी कार्यवाही में शालीनता या औचित्य के मानकों का उल्लंघन करता है।
• यह परीक्षण केवल व्यक्तिगत असुविधा के विषय में नहीं है - यह देखता है कि क्या प्रश्न वास्तव में स्वीकार्य न्यायिक जाँच की सीमाओं को पार करता है।
• दूसरा, भले ही कोई प्रश्न अभद्र या निंदनीय पाया जाता है, न्यायालय को इस तथ्य पर विचार करना चाहिये कि क्या यह सीधे मुद्दे से जुड़े तथ्यों से संबंधित है या मुद्दे से जुड़े तथ्यों के अस्तित्व को निर्धारित करने के लिये आवश्यक तथ्यों से संबंधित है। यह एक अपवाद बनाता है जहाँ असुविधाजनक प्रश्नों को भी अनुमति दी जानी चाहिये यदि वे वास्तव में मामले के लिये आवश्यक हैं।
• उदाहरण के लिये, लैंगिक अपराधों से जुड़े मामलों में, कुछ अंतरंग प्रश्न उनकी संवेदनशील प्रकृति के बावजूद अपरिहार्य हो सकते हैं। न्यायालय को न्याय की अनिवार्यता के विरुद्ध गरिमा की रक्षा करने की आवश्यकता को संतुलित करना चाहिये।
• जिन प्रश्नों का उद्देश्य केवल शर्मिंदा करना या परेशान करना है, उन्हें प्रतिबंधित किया जा सकता है, लेकिन जो वास्तव में भौतिक तथ्यों को स्थापित करने के लिये आवश्यक हैं, उन्हें अनुमति दी जानी चाहिये।
• यह सीधे उच्चतम न्यायालय के उस मामले से संबंधित है जिसे आपने पहले साझा किया था। न्यायालय ने पाया कि कार्यवाही के दौरान असहज प्रश्न स्वतः ही अपमानजनक नहीं होते - वे सत्य की खोज प्रक्रिया के आवश्यक भाग हो सकते हैं। धारा 154 वैध असहज प्रश्नों और वास्तव में अनुचित प्रश्नों के बीच अंतर करने के लिये रूपरेखा प्रदान करती है।
• यह धारा अनिवार्य रूप से एक सिद्धांत को संहिताबद्ध करती है: जबकि न्यायालयों को शिष्टाचार बनाए रखना चाहिये तथा गरिमा की रक्षा करनी चाहिये, यह आवश्यक तथ्यात्मक जाँच को रोकने के मूल्य पर नहीं हो सकता।
• महत्त्वपूर्ण तथ्य यह अभिनिर्धारित करना है कि क्या कोई प्रश्न, असहज या संभावित रूप से निंदनीय होने के बावजूद, मामले के लिये महत्त्वपूर्ण तथ्यों को स्थापित करने में वैध उद्देश्य पूरा करता है।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और न्यायमूर्ति आर महादेवन की पीठ ने कहा कि शाश्वत व्यादेश देने वाले आदेश के प्रवर्तन या निष्पादन के लिये कोई परिसीमा काल नहीं होगी।   

• उच्चतम न्यायालय ने भूदेव मलिक उर्फ ​​भूदेव मलिक बनाम रणजीत घोषाल (2025) के मामले में यह निर्णय दिया।  

भूदेव मलिक उर्फ ​​भूदेव मलिक बनाम रणजीत घोषाल वाद की पृष्ठभूमि क्या थी?  

• मूल वादी ने स्वामित्व के आधार पर कब्जे की पुष्टि या कब्जे की वसूली के साथ-साथ व्यवधान के विरुद्ध शाश्वत व्यादेश की मांग करते हुए हक के लिये वाद दायर किया था।  
• 1976 में इस वाद का निर्णय वादी के पक्ष में हुआ, जिसमें उनके स्वामित्व और कब्जे की पुष्टि की गई, तथा प्रतिवादियों को उनके कब्जे में बाधा डालने से स्थायी रूप से रोक दिया गया।  
• 1976 के आदेश से असंतुष्ट, अपीलकर्त्ताओं (प्रतिवादियों) ने अपील दायर की, किंतु इसके निपटान का विवरण अस्पष्ट है, अपीलकर्त्ताओं का दावा है कि इसका निपटान 1980 में किया गया था।  
• वर्ष 2017 में, लगभग 40 वर्षों के बाद, प्रतिवादियों (वादी के उत्तराधिकारियों) ने एक निष्पादन वाद दायर किया, जिसमें दावा किया गया कि अपीलकर्त्ता वाद की संपत्ति पर उनके कब्जे को बाधित करके स्थायी व्यादेश का उल्लंघन कर रहे हैं। 
• अपीलकर्त्ताओं ने 2018 में निष्पादन वाद पर लिखित आक्षेप दायर किया, जिसमें तर्क दिया गया कि वाद पोषणीय नहीं था, डिक्री अस्पष्ट थी, और उन्होंने डिक्री का उल्लंघन नहीं किया था, क्योंकि वे 1980 से संपत्ति पर कब्जा कर रहे थे। उन्होंने यह भी कहा कि डिक्रीदारों के पास कभी भी संपत्ति का कब्जा नहीं था।    
• निष्पादन न्यायालय ने अपीलकर्त्ताओं के लिखित आक्षेप को खारिज कर दिया और जनवरी 2019 में अंतिम बहस के साथ आगे बढ़ा। अपीलकर्त्ताओं ने उच्च न्यायालय के समक्ष एक पुनरीक्षण आवेदन दायर किया, जिसने मार्च 2019 में कार्यवाही पर रोक लगा दी। 
• रोक लगाने के बावजूद, सिविल न्यायाधीश ने 4 सितंबर 2019 को एक आदेश पारित कर निष्पादन वाद को एकपक्षीय रूप से निष्पादित करने की अनुमति दी, जिसमें अपीलकर्त्ताओं को गिरफ्तार करने और 30 दिनों के लिये सिविल कारागार में निरोध में रखने और उनकी संपत्ति कुर्क करने का निर्देश दिया गया। 
• अपीलकर्त्ताओं ने आदेश को चुनौती देते हुए एक पुनरीक्षण आवेदन दायर किया, किंतु उच्च न्यायालय ने सितंबर 2019 में पुनरीक्षण आवेदन को खारिज कर दिया, अधीनस्थ न्यायालय के निर्णय की पुष्टि की और अपीलकर्त्ताओं के दावों को खारिज कर दिया।  
• उच्च न्यायालय के निर्णय से असंतुष्ट, अपीलकर्त्ता अब उच्चतम न्यायालय के समक्ष वर्तमान अपील में आदेश को चुनौती दे रहे हैं। 

न्यायालय की क्या टिप्पणियाँ थीं? 

• न्यायालय ने सबसे पहले सिविल प्रक्रिया संहिता 1908 (CPC) के अधीन गिरफ्तारी से संबंधित उपबंधों पर चर्चा की। 
• डिक्री के निष्पादन के लिये परिसीमा काल के संबंध में न्यायालय ने कहा कि परिसीमा अधिनियम, 1963 (LA) के अनुच्छेद 136 के उपबंध से यह स्पष्ट होता है कि शाश्वत व्यादेश देने वाली डिक्री के प्रवर्तन या निष्पादन के लिये कोई परिसीमा काल नहीं होगी।  
• सिविल प्रक्रिया संहिता के आदेश 21 नियम 32 के अनुसार, यदि कोई निर्णीत- ऋणी व्यादेश की डिक्री की अवहेलना करता है, तो उसे इस नियम के अधीन कारावास या संपत्ति की कुर्की या दोनों रीती से प्रवृत्त किया जा सकता है। 
• यद्यपि, न्यायालय को यह निष्कर्ष दर्ज करना होगा कि निर्णीत-ऋणी ने जानबूझकर अवहेलना की या उसे अवसर दिये जाने के बावजूद डिक्री का पालन करने में असफल रहा। इस तरह के निष्कर्ष की अनुपस्थिति आदेश को दूषित करने वाली एक गंभीर दुर्बलता है। 
• इसलिये, उपनियम के अधीन व्यादेश के लिये डिक्री के निष्पादन की मांग करने वाले व्यक्ति से यह अपेक्षित है कि वह निष्पादन न्यायालय के समक्ष ऐसी सामग्री प्रस्तुत करे जिससे वह यह निष्कर्ष निकाल सके: 
  • कि डिक्री से आबद्ध व्यक्ति को डिक्री की शर्तों और उसके लिये बाध्यकारी प्रकृति के बारे में पूरी जानकारी थी। 
  • उस व्यक्ति को ऐसी डिक्री का पालन करने का अवसर मिला था, किंतु उसने जानबूझकर, अर्थात् सतर्कता और सोच-समझकर, ऐसी डिक्री की अवज्ञा की है, जिससे वह उसके निरोध का आदेश दे सके। 
• न्यायालय ने इस मामले में यह भी चर्चा की कि अधिकारिता संबंधी त्रुटि क्या होगी। 
• न्यायालय ने अंततः कहा कि निष्पादन न्यायालय को विचारशील होना चाहिये था और अपीलकर्त्ताओं को उनकी गिरफ्तारी का आदेश देने से पहले कम से कम एक अवसर देना चाहिये था। 
• इस प्रकार, न्यायालय ने कहा कि उच्च न्यायालय द्वारा पारित आदेश विधि में टिकने योग्य नहीं है। 

शाश्वत उत्तराधिकार की डिक्री के निष्पादन के लिये परिसीमा काल से संबंधित उपबंध क्या हैं?  

• परिसीमा अधिनियम के अनुच्छेद 136 में कहा गया है कि सिविल न्यायालय की (आज्ञापक व्यादेश अनुदत्त करने वाली डिक्री से भिन्न) या किसी डिक्री या किसी  आदेश के निष्पादन के लिये परिसीमा काल बताया गया है। 
• इसके लिये परिसीमा काल 12 वर्ष है।  
• परिसीमा काल काल तब लागू होगा: 
  • जब डिक्री या आदेश प्रवर्तनीय हो जाता है, अथवा जहाँ डिक्री या कोई पश्चात्वर्ती आदेश एक निश्चित तारीख को या आवर्ती कालावधियों पर किसी भी रुपए का संदाय करने या किसी संपत्ति का परिदान करने का निदेश देता है वहाँ संदाय या परिदान करने में व्यतिक्रम होता है जिसका निष्पादन कराने की ईप्सा है। 
• इसमें यह भी उपबंध किया गया है कि एक शाश्वत व्यादेश देने वाली डिक्री के प्रवर्तन या निष्पादन के लिये आवेदन किसी भी परिसीमा काल के अधीन नहीं होगा।

स्रोत: गुवाहाटी उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति संजय कुमार मेधी एवं न्यायमूर्ति काखेतो सेमा की पीठ ने कहा कि केवल इसलिये कि आदेश जिला न्यायालय द्वारा पारित किया गया है, अधिक समय-सीमा अर्थात 90 दिन, तथा केवल इसलिये कि आदेश कुटुंब न्यायालय द्वारा पारित किया गया है, कम समय-सीमा अर्थात 30 दिन, अनुचित होगा और समानता की कसौटी पर खरा नहीं उतरेगा।

• गुवाहाटी उच्च न्यायालय ने X बनाम Y (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

X बनाम Y मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• आवेदक ने परिसीमा अधिनियम, 1963 (LA) की धारा 5 के अंतर्गत एक आवेदन दायर किया, जिसमें प्रधान न्यायाधीश, कुटुंब न्यायालय -2, कामरूप (मेट्रो) द्वारा पारित 12 जून 2024 के निर्णय और 14 जून 2024 के आदेश के विरुद्ध अपील दायर करने में 21 दिन के विलंब के लिये क्षमा मांगी गई। 
• आवेदक ने निम्नलिखित तर्क दिये:
  • विलंब केवल 21 दिन की थी तथा आवेदन के पैराग्राफ 13, 14 एवं 15 में पर्याप्त रूप से उल्लेखित है।
  • यह अपील विवाह को रद्द करने के मामले में दिये गए निर्णय से संबंधित है।
  • हालाँकि निर्णय 14 जून 2024 को पारित किया गया था, लेकिन प्रमाणित प्रति के लिये 15 जून 2024 को आवेदन किया गया था।
  • मेघालय में रहने वाला आवेदक 18 जुलाई 2024 तक प्रमाणित प्रति प्राप्त नहीं कर सका, क्योंकि कुटुंब न्यायालय के मामलों में व्यक्तिगत उपस्थिति की आवश्यकता होती है।
  • अधिवक्ता ने श्रीदेवी दातला बनाम भारत संघ (2021) में उच्चतम न्यायालय के निर्णय पर उदाहरण दिया, जो मामूली विलंब के लिये उदार दृष्टिकोण का सुझाव देता है।

• प्रतिवादी द्वारा प्रस्तुत तर्क इस प्रकार थे:
• आवेदक ने महत्त्वपूर्ण तथ्यों को छिपाया।
  • प्रमाणित प्रति के लिये 15 जून 2024 को आवेदन किया गया था, लेकिन आवश्यक स्टाम्प और फोलियो 18 जुलाई 2024 को ही जमा किये गए, जो लापरवाही दर्शाता है।
  • परिसीमा अवधि 12 जून 2024 से प्रारंभ होती है, जो निर्णय की तिथि है, परिसीमा अवधि की समाप्ति से नहीं।
  • आवेदन के पैराग्राफ 14 में भ्रामक अभिकथन दिये गए थे।
• इस प्रकार, न्यायालय के समक्ष प्रश्न यह था कि वर्तमान तथ्यों के आधार पर विलम्ब को क्षमा किया जाना चाहिये या नहीं।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायालय ने यह अभिनिर्धारित करते समय कि क्या विलंब पर विचार किया जाना चाहिये, निम्नलिखित दिशानिर्देश अभिनिर्धारित किये हैं:
  • न्यायालय को ऐसे अधिकारिता का प्रयोग करने की जो शक्ति दी गई है, वह अनिवार्य रूप से विवेकाधीन है। स्वाभाविक परिणाम यह है कि सभी प्रासंगिक कारकों को ध्यान में रखते हुए विवेकपूर्ण प्रज्ञा का प्रयोग किया जाना चाहिये। 
  • जिन प्रासंगिक कारकों को ध्यान में रखना आवश्यक है, उनमें पक्ष का आचरण शामिल होगा क्योंकि विवेक का प्रयोग केवल साम्या को संतुलित करके ही किया जा सकता है। 
  • विलंब की अवधि एवं प्रस्तुत स्पष्टीकरण दोनों ही ऐसे विवेक के प्रयोग के लिये प्रासंगिक विचार हैं।
  • न्यायालय आमतौर पर इस तरह की याचिका के साथ उदार, व्यावहारिक एवं न्यायोन्मुखी दृष्टिकोण के साथ आगे बढ़ेगा क्योंकि पर्याप्त न्याय को केवल तकनीकी तथ्यों से विफल नहीं होने दिया जाना चाहिये। 
  • साथ ही, न्यायालय इस तथ्य को भी अनदेखा नहीं करेगा कि दूसरे पक्ष को एक मूल्यवान अधिकार प्राप्त हुआ है तथा ऐसे अधिकार में हल्के तरीके से हस्तक्षेप नहीं किया जाना चाहिये। इसलिये, हालाँकि दिन-प्रतिदिन स्पष्टीकरण मांगने की आवश्यकता नहीं हो सकती है, विलंब के लिये स्पष्टीकरण एक उचित होना चाहिये जो सामान्य विवेक वाले व्यक्ति को स्वीकार्य हो।
• न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि वर्तमान तथ्यों को देखते हुए 21 दिनों की विलंब को अत्यधिक नहीं कहा जा सकता। 
• इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने एक अन्य पहलू पर भी विचार किया, जो हिंदू विवाह अधिनियम, 1955 (HMA) के अंतर्गत आवेदन दायर किये जाने की स्थिति में अपील दायर करने की समय-सीमा है।
  • जबकि HMA की धारा 28 में अपील दायर करने की परिसीमा अवधि 30 दिन निर्धारित की गई है, जबकि कुटुंब न्यायालय अधिनियम, 1984 (FCA) की धारा 19 में अपील दायर करने की परिसीमा अवधि 90 दिन निर्धारित की गई है।
• न्यायालय ने पाया कि सभी जिलों में कुटुंब न्यायालय उपलब्ध नहीं हैं तथा केवल उन जिलों में ही दांपत्य विवादों का निपटान FCA के अंतर्गत किया जाता है, जहाँ कुटुंब न्यायालय उपलब्ध हैं।
• जहाँ कुटुंब न्यायालय उपलब्ध नहीं है, वहाँ जिला न्यायाधीश की न्यायालय HMA के अंतर्गत दांपत्य विवादों का निपटान करेगी।
• न्यायालय ने पाया कि भारत के संविधान, 1950 (COI) के अनुच्छेद 14 के अनुसरण में HMA की धारा 28 के अंतर्गत अपील योग्य सभी आदेशों के विरुद्ध FCA की धारा 19 के तहत अपील योग्य आदेश के विरुद्ध परिसीमा की एक समान अवधि लागू की जानी आवश्यक है।
• न्यायालय ने कहा कि केवल इसलिये कि आदेश जिला न्यायालय द्वारा पारित किया गया है, अधिक समय-सीमा अर्थात् 90 दिन, तथा केवल इसलिये कि आदेश कुटुंब न्यायालय द्वारा पारित किया गया है, कम समय-सीमा अर्थात् 30 दिन, अनुचित होगा तथा समानता की कसौटी पर खरा नहीं उतरेगा।

HMA के अंतर्गत पारित डिक्री के विरुद्ध अपील दायर करने की परिसीमा अवधि किस प्रकार विकसित हुई?

• FCA के अधिनियमन से पहले HMA के अंतर्गत जिला न्यायाधीश द्वारा पारित डिक्री के विरुद्ध अपील HMA की धारा 28 के तहत दायर की जानी चाहिये थी। 
• ऐसी अपील के लिये निर्धारित परिसीमा अवधि 30 दिन है। 
• सावित्री पांडे बनाम प्रेम चंद्र पांडे (2002) के मामले में, न्यायालय ने माना कि:
  • दूरी, भौगोलिक परिस्थितियों एवं वित्तीय स्थितियों को ध्यान में रखते हुए अपील दायर करने की परिसीमा अवधि (30 दिन) अपर्याप्त है। 
  • न्यायालय का मत था कि अपील दायर करने के लिये न्यूनतम 90 दिन की अवधि निर्धारित की जा सकती है।
• उपरोक्त निर्णय के अनुसार, वर्ष 2003 में HMA की धारा 28 (4) में संशोधन किया गया तथा परिसीमा अवधि को 30 से बढ़ाकर 90 दिन कर दिया गया। 
• हालाँकि, FCA की धारा 19 (3) के अनुसार अपील दायर करने की परिसीमा अवधि 30 दिन निर्धारित की गई है। ऊपर चर्चा किये गए संशोधन के कारण इस मुद्दे पर असंगति है।