करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, न्यायमूर्ति अभय एस. ओका एवं उज्जवल भुइयाँ की पीठ ने अभियोजन पक्ष के साक्षियों के विरोधाभासों के निपटान में ट्रायल कोर्ट की प्रक्रियागत चूक का उदाहरण देते हुए, भारतीय दण्ड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 302 के अधीन एक व्यक्ति की सजा को रद्द कर दिया है।

• उच्चतम न्यायालय ने विनोद कुमार बनाम राज्य (दिल्ली सरकार) (2025) के मामले में यह निर्णय दिया। 
• अभिकथनों को विवेचना अधिकारी के माध्यम से उचित रूप से प्रस्तुत किया जाना चाहिये, न कि केवल कोष्ठकों में पुन: प्रस्तुत किया जाना चाहिये। यह निर्णय प्रतिपरीक्षा में पूर्व साक्षियों के अभिकथनों को सिद्ध करने की सही प्रक्रिया को स्पष्ट करता है।

विनोद कुमार बनाम राज्य (दिल्ली सरकार) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• इस मामले में विनोद कुमार नामक एक अपीलकर्त्ता शामिल है, जिसे भारतीय दण्ड संहिता, 1860 की धारा 302 (हत्या) के अधीन दोषसिद्धि दी थी। 
• अपीलकर्त्ता को आजीवन कारावास की सजा दी गई तथा 2,000 रुपये का जुर्माना भरने का आदेश दिया गया, साथ ही जुर्माना न भरने पर एक वर्ष का अतिरिक्त कठोर कारावास भी भुगतना पड़ा। 
• सजा आरंभ में सत्र न्यायालय (अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश, शाहदरा, दिल्ली का न्यायालय) द्वारा दी गई थी तथा बाद में दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा इसकी पुष्टि की गई थी। 
• यह मामला धरमिंदर नामक व्यक्ति की मौत से संबंधित है, जो अपीलकर्त्ता का पड़ोसी था।
• 12 जुलाई 1995 को दोपहर के समय, अपीलकर्त्ता कथित तौर पर मृतक को अपने साथ ले गया, यह कहते हुए कि वे जल्द ही वापस आएँगे। 
• मृतक का शव 14 जुलाई, 1995 को एक इमारत की छत पर बने बाथरूम में मिला, जिसकी गर्दन में रस्सी बंधी हुई थी तथा हाथ पीछे की ओर बंधे हुए थे। 
• अभियोजन पक्ष का मामला पूरी तरह से परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित था, जिसमें मुख्य रूप से निम्नलिखित तथ्य निहित थे:
  • लास्ट सीन थ्योरी
  • अपीलकर्त्ता द्वारा दिये गए वाग्छलपूर्ण प्रत्युत्तर
  • लास्ट सीन और मृत्यु के बीच का समय बहुत करीब है
  • अपीलकर्त्ता का फरार होने का कृत्य 
  • खून से सने कपड़ों की बरामदगी
  • अपीलकर्त्ता के शरीर पर संदेहपूर्ण चोटें

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायालय ने अभियोजन पक्ष के साक्ष्य में महत्त्वपूर्ण कमियों को नोट किया, विशेष रूप से अभियोजन पक्ष के साक्षियों PW संख्या-1 (पिता) और PW संख्या-3 (माँ) की साक्षीी के संबंध में। 
• न्यायालय ने PW संख्या-3 द्वारा दिये गए अभिकथन में कई भौतिक चूकों की पहचान की जो दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 162 के अधीन विरोधाभास के तुल्य था। 
• न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि अभियोजन पक्ष उचित संदेह से परे दो महत्त्वपूर्ण परिस्थितियों को स्थापित करने में विफल रहा:
  • "लास्ट सीन" सिद्धांत
  • अपीलकर्त्ता के कथित वाग्छलपूर्ण प्रत्युत्तर
• न्यायालय ने कहा कि परिस्थितिजन्य साक्ष्यों पर आधारित मामलों में परिस्थितियों की श्रृंखला पूरी होनी चाहिये तथा निर्णायक रूप से दोष सिद्ध होना चाहिये। 
• न्यायालय ने दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 161 के अधीन साक्षियों के विरोधाभासों की जाँच करने में ट्रायल कोर्ट द्वारा प्रक्रियागत अनियमितता की पहचान की। 
• न्यायालय ने स्थापित किया कि विरोधाभासों के लिये प्रयोग किये गए पूर्व अभिकथनों को साक्षियों के अभिकथनों में शामिल किये जाने से पहले विवेचना अधिकारी के माध्यम से ठीक से सिद्ध किया जाना चाहिये। 
• न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि ट्रायल जजों को विरोधाभासी भागों को पहचानकर्त्ताओं (AA, BB, आदि) के साथ चिह्नित करना चाहिये तथा अभिकथनों में शामिल करने से पहले उचित साक्ष्य सुनिश्चित करना चाहिये। 
• न्यायालय ने अपराध के लिये किसी भी स्थापित आशय की अनुपस्थिति देखी, जो साक्ष्य की परिस्थितिजन्य प्रकृति को देखते हुए विशेष रूप से महत्त्वपूर्ण था।

भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 (BNSS) की धारा 180 क्या है?

• BNSS की धारा 180 जाँच के दौरान साक्षियों की पुलिस विवेचना से संबंधित है तथा इसमें अतिरिक्त प्रावधानों के साथ तीन उपधाराएँ शामिल हैं।
• उपधारा (1) के अंतर्गत:
  • कोई भी विवेचना कर्त्ता पुलिस अधिकारी या प्राधिकृत पुलिस अधिकारी (राज्य सरकार द्वारा निर्धारित रैंक का) उन व्यक्तियों से मौखिक रूप से पूछताछ कर सकता है जिनके विषय में माना जाता है कि उन्हें मामले की सूचना है।
• उपधारा (2) के अंतर्गत, परीक्षित व्यक्ति को:
  • मामले से संबंधित सभी प्रश्नों का सत्यता से उत्तर दें।
  • उन पर ऐसे प्रश्नों का उत्तर देने के लिये दबाव न डाला जाए जो उन्हें दोषी ठहरा सकते हैं या उन्हें दण्ड/जब्ती का सामना करना पड़ सकता है।
• उपधारा (3) के अंतर्गत पुलिस अधिकारी:
  • परीक्षा के दौरान लिखित अभिकथन दर्ज कर सकते हैं।
  • प्रत्येक व्यक्ति के अभिकथन के लिये अलग-अलग और सही रिकॉर्ड बनाए रखना चाहिये।
  • ऑडियो-वीडियो इलेक्ट्रॉनिक माध्यम से अभिकथन दर्ज कर सकते हैं।
• महिला पीड़ितों के अभिकथन दर्ज करने के लिये विशेष प्रावधान किये गए हैं:
  • BNS की धारा 64-71, 74-79 एवं 124 के अधीन अपराधों पर लागू होता है। 
  • अभिकथन या तो किसी एक द्वारा दर्ज किये जाने चाहिये: a. एक महिला पुलिस अधिकारी, या b. किसी भी महिला अधिकारी द्वारा।
• धारा का उद्देश्य:
  • उचित विवेचना की सुविधा प्रदान करना।
  • आत्म-दोषसिद्धि  के विरुद्ध साक्षियों के अधिकारों की रक्षा करना।
  • साक्षियों के अभिकथनों का उचित दस्तावेजीकरण सुनिश्चित करना।
  • महिला पीड़ितों के मामलों में लिंग-संवेदनशील तरीके से कार्रवाई करना।

BNSS की धारा 181 क्या है?

• सामान्य निषेध:
  • विवेचना के दौरान पुलिस को दिये गए अभिकथनों पर उन्हें देने वाले व्यक्ति के हस्ताक्षर नहीं होने चाहिये। 
  • ऐसे अभिकथनों का प्रयोग किसी भी विवेचना या परीक्षण में नहीं किया जा सकता, सिवाय इसके कि विशेष रूप से प्रावधान किया गया हो।
• न्यायालयी कार्यवाही में उपयोग:
  • जब अभियोजन पक्ष के साक्षी को बुलाया जाता है जिसका अभिकथन जाँच के दौरान दर्ज किया गया था।
  • अभियुक्त साक्षी के अभिकथन का खंडन करने के लिये अभिकथन के किसी भी हिस्से का उपयोग कर सकता है।
  • अभियोजन पक्ष भी न्यायालय की अनुमति से इसका उपयोग कर सकता है।
  • इस तरह के विरोधाभास को भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 2023 की धारा 148 का पालन करना चाहिये।
• पुनः परीक्षण अधिकार:
  • जब किसी कथन का प्रयोग विरोधाभास के लिये किया जाता है।
  • इसके किसी भी भाग का प्रयोग पुनःपरीक्षण में किया जा सकता है।
  • यह प्रतिपरीक्षण में किये गए मामलों की व्याख्या तक सीमित है।
• अपवाद:
  • भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 26(a) के अधीन अभिकथनों पर लागू नहीं होता है।
  • भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 23(2) के प्रावधानों को प्रभावित नहीं करता है।
• चूक के संबंध में:
  • अभिकथन में कोई चूक विरोधाभास के तुल्य हो सकती है।
  • संदर्भ में महत्त्वपूर्ण एवं प्रासंगिक होना चाहिये।
  • क्या कोई चूक विरोधाभास के तुल्य है, यह तथ्य का प्रश्न है।
  • विरोधाभास का निर्धारण करने के लिये चूक का संदर्भ महत्त्वपूर्ण है।
• धारा का उद्देश्य:
  • पुलिस को दिये गए अभिकथनों के दुरुपयोग से सुरक्षा करता है। 
  • न्यायालय में अभिकथनों के उपयोग के लिये उचित प्रक्रिया सुनिश्चित करता है। 
  • विरोधाभासों एवं चूकों के निपटान के लिये रूपरेखा प्रदान करता है। 
  • अभियुक्त एवं अभियोजन पक्ष के अधिकारों में संतुलन स्थापित करता है।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता एवं न्यायमूर्ति पी.के. मिश्रा की पीठ ने अनुकंपा नियुक्ति से संबंधित सिद्धांतों का सारांश प्रस्तुत किया है।

• उच्चतम न्यायालय ने केनरा बैंक बनाम अजितकुमार जी. के. (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

केनरा बैंक बनाम अजितकुमार जी. के. मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• केनरा बैंक के एक कर्मचारी (अजितकुमार जी.के. के पिता) की 20 दिसंबर 2001 को सेवाकाल के दौरान मृत्यु हो गई, जबकि उनकी सेवानिवृत्ति में 4 महीने शेष थे। 
• मृत्यु के समय, केनरा बैंक में 1993 से अनुकंपा नियुक्ति योजना लागू थी। 
• अपने पिता की मृत्यु के एक महीने के अंदर, प्रतिवादी ने 15 जनवरी 2002 को अनुकंपा के आधार पर नियुक्ति के लिये आवेदन किया। 
• 30 अक्टूबर 2002 को, उप महाप्रबंधक ने दो कारणों का उदाहरण देते हुए उनके आवेदन को अस्वीकार कर दिया:
  • उनकी माँ को 4,367.92 रुपये की पारिवारिक पेंशन मिल रही थी। 
  • वह "संभावित चपरासी" के पद के लिये अधिक उम्र के थे।
• इस योजना में लिपिक एवं उप-कर्मचारी दोनों पदों के लिये आयु सीमा 26 वर्ष थी, जिसमें 5 वर्ष तक की छूट का प्रावधान था। प्रतिवादी की आयु 26 वर्ष एवं 8 महीने थी।
• प्रतिवादी ने 7 जनवरी 2003 को पुनर्विचार का निवेदन किया, जिसे 20 जनवरी 2003 को अस्वीकार कर दिया गया।
• उसकी माँ ने फिर 4 फरवरी 2003 को एक और निवेदन किया, जिसमें कहा गया कि उसके मृतक पति ने 24 वर्षों से अधिक समय तक सेवा की थी। इसे भी 18 फरवरी 2003 को अस्वीकार कर दिया गया।
• लंबित वाद के दौरान, केनरा बैंक ने 2005 में एक नई योजना प्रारंभ की, जिसमें अनुकंपा नियुक्तियों की 1993 की नीति को बंद कर दिया गया तथा इसके बजाय एकमुश्त अनुग्रह राशि भुगतान का प्रावधान किया गया।

• उस समय मृतक कर्मचारी की पारिवारिक स्थिति थी:
  • तीन बेटियाँ जो पहले से ही विवाहित और व्यवस्थित थीं।
  • पत्नी (माँ) पारिवारिक पेंशन प्राप्त कर रही थीं।
  • एक अविवाहित बेटा (अजित कुमार)।
  • परिवार के पास अपना घर था।
  • 3.09 लाख रुपये (देनदारियों के बाद शुद्ध) का टर्मिनल लाभ प्राप्त किया।
  • मृतक का अंतिम प्राप्त शुद्ध वेतन 9,772 रुपये था।
• उच्च न्यायालय (एकल न्यायाधीश पीठ) - पहला चरण:
  • पाया गया कि अनुकंपा नियुक्ति को अस्वीकार करने वाला उप महाप्रबंधक का आदेश 1993 की योजना के अनुरूप नहीं था।
  • माना गया कि बैंक अनुच्छेद 5.1 के अंतर्गत आयु की अर्हता में छूट देने की अपनी शक्ति पर उचित रूप से विचार करने में विफल रहा।
  • बैंक को निर्देश दिया कि वह अजितकुमार के मामले पर पुनर्विचार करे, जिसमें निम्नलिखित तथ्यों को ध्यान में रखा जाए:
    • 1993 योजना के प्रावधान.
• उच्च न्यायालय (एकल न्यायाधीश पीठ) - दूसरा चरण:
  • आवेदन को खारिज करने वाले प्रबंध निदेशक के आदेश को रद्द कर दिया। 
  • केनरा बैंक को 2 महीने के अंदर 1993 योजना के तहत उप-कर्मचारी संवर्ग में अजितकुमार की नियुक्ति पर विचार करने का निर्देश दिया। 
  • समय पर अनुकंपा नियुक्ति देने में बैंक की अनिच्छा के लिये क्षतिपूर्ति के रूप में 5 लाख रुपये का भुगतान करने का आदेश दिया।
• उच्च न्यायालय (खण्ड पीठ):
  • बैंक की अपील खारिज कर दी। 
  • 5 लाख रुपये की अतिरिक्त अनुकरणीय लागत का आदेश दिया। 
  • अजितकुमार के दावे को बैंक द्वारा जिस तरह से संस्थित किया गया, उस पर आश्चर्य व्यक्त किया। 
  • एक महीने के अंदर उप-कर्मचारी श्रेणी में नियुक्ति का निर्देश दिया। 
  • इसे "दुस्साहसिक" पाया कि बैंक ने एम. महेश कुमार मामले में उच्चतम न्यायालय के निर्णय के विपरीत आदेश पारित किया।
• बैंक की आलोचना:
  • आयु में छूट के विचार को दरकिनार करना।
  • पारिवारिक पेंशन को अप्रासंगिक मानने के बावजूद इसे अस्वीकृति के आधार के रूप में प्रयोग करना।
  • पारिवारिक पेंशन और सेवानिवृत्ति लाभों के आधार पर दावे को खारिज करना।
  • यह मामला 2003 से 2025 तक कई दौर की मुकदमेबाजी से गुजरा है, जिसमें विभिन्न न्यायालयों एवं अपीलों का दौर शामिल है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने निम्नलिखित टिप्पणियाँ कीं:
  • कैनरा बैंक बनाम एम महेश कुमार मामले (2015) पर उच्च न्यायालय के विचार से असहमत।
  • अनुकंपा नियुक्ति से मना करने वाले एम.डी. एवं CEO के आदेश को उचित पाया।
  • माना कि नियुक्तियों का निर्देश देते समय खण्ड पीठ को उपयुक्तता मानदंडों की अनदेखी नहीं करनी चाहिये थी।
  • सिंगल जज और डिवीजन बेंच दोनों के आदेशों को खारिज कर दिया।
• भारतीय संविधान, 1950 के अनुसार अनुच्छेद 142 की शक्तियों का उपयोग करते हुए, निर्देश दिया:
  • बैंक को प्रतिवादी को 2 महीने के अंदर 2.5 लाख रुपए एकमुश्त देने होंगे। 
  • यह पहले से भुगतान किये गए 50,000 रुपए के अतिरिक्त होगा।
• निम्नलिखित के विषय में टिप्पणियाँ की गईं: 
  • वित्तीय स्थितियों की जाँच करने की आवश्यकता। 
  • दावों का आकलन करने में टर्मिनल लाभों की प्रासंगिकता। 
  • आयु में छूट के प्रावधानों की उचित व्याख्या। 
  • अनुकंपा नियुक्तियों का समय।
  • उच्चतम न्यायालय ने अंततः उच्च न्यायालय के आदेशों को रद्द करते हुए तथा प्रतिवादी के लिये कुछ वित्तीय क्षतिपूर्ति सुनिश्चित करते हुए 20 से अधिक वर्षों के विवाद को सुलझा लिया।

अनुकंपा नियुक्ति क्या है?

• अनुकंपा नियुक्ति एक ऐसा प्रावधान है जो सेवा के दौरान मरने वाले या चिकित्सा आधार पर सेवानिवृत्त होने वाले सरकारी कर्मचारी के परिवार के सदस्यों (आमतौर पर पति या पत्नी, बेटा या बेटी) को सरकारी सेवा में नौकरी देने की अनुमति देता है। 
• ऐसा शोक संतप्त परिवार को कमाने वाले सदस्य के नुकसान से उत्पन्न वित्तीय संकट से निपटने में सहायता करने के लिये किया जाता है।

अनुकंपा नियुक्ति से संबंधित सिद्धांत क्या हैं?

अनुकंपा नियुक्ति के लिये उच्चतम न्यायालय द्वारा रेखांकित 26 सिद्धांत निम्नलिखित हैं:

• अनुकंपा के आधार पर नियुक्तियाँ सार्वजनिक रोजगार नियमों में समानता का अपवाद हैं। ऐसी नियुक्तियाँ उचित नियमों या निर्देशों के बिना नहीं की जा सकतीं। 
• ये नियुक्तियाँ आम तौर पर दो स्थितियों में की जाती हैं: कमाने वाले की मृत्यु या सेवा के दौरान उनकी चिकित्सा अक्षमता। 
• अचानक वित्तीय संकट में फंसे परिवारों की सहायता के लिये नियुक्तियाँ तुरंत की जानी चाहिये। 
• अनुकंपा के आधार पर नियुक्तियों के नियमों की सख्ती से व्याख्या की जानी चाहिये क्योंकि वे साइड-डोर एंट्री की अनुमति देते हैं।
• यह एक रियायत है, अधिकार नहीं, तथा सभी आवेदकों को निर्धारित मानदंडों को पूरा करना होगा। 
• कोई भी व्यक्ति ऐसी नियुक्तियों को विरासत के रूप में दावा नहीं कर सकता है। 
• वंश के आधार पर नियुक्ति संवैधानिक सिद्धांतों के विरुद्ध है तथा इसे अपने इच्छित उद्देश्य तक ही सीमित रखा जाना चाहिये। 
• ये नियुक्तियाँ निहित अधिकार नहीं हैं तथा इसके लिये परिवार की वित्तीय स्थिति पर विचार करना आवश्यक है। 
• आवेदन तुरंत या मृत्यु/अक्षमता के बाद उचित समय के अंदर किया जाना चाहिये। 
• इसका उद्देश्य परिवार के किसी सदस्य को बिल्कुल वही पद देना नहीं है, बल्कि वित्तीय सहायता प्रदान करना है।
• वित्तीय आवश्यकता (गरीबी) विचार के लिये प्राथमिक आवश्यकता है।
• अनुकंपा नियुक्तियों से तात्पर्य अंतहीन सहायता प्रदान करना नहीं है।
• पात्रता मानदंड को पूरा करना केवल वित्तीय संकट सिद्ध करने से परे आवश्यक है।
• जब तक विशेष रूप से प्रावधान न किया जाए, अप्राप्तवयों के बड़े होने के लिये रिक्तियाँ  आरक्षित नहीं की जा सकतीं।
• पारिवारिक पेंशन या टर्मिनल लाभ रोजगार सहायता की जगह नहीं लेते।
• मृत्यु/अक्षमता के वर्षों बाद की गई नियुक्तियाँ संवैधानिक सिद्धांतों का उल्लंघन करती हैं।
• पहले से ही कार्यरत आश्रितों पर विचार नहीं किया जा सकता।
• परिवार की वित्तीय स्थिति का निर्धारण करते समय सेवानिवृत्ति लाभों पर विचार किया जाना चाहिये।
• दुरुपयोग को रोकने के लिये परिवार की पूरी वित्तीय स्थिति का मूल्यांकन किया जाना चाहिये। 
• ज़रूरत का मूल्यांकन करते समय परिवार की आय के सभी स्रोतों पर विचार किया जाना चाहिये। 
• पारिवारिक लाभ योजना भुगतान किसी को अनुकंपा नियुक्तियों से अयोग्य नहीं ठहराता है। 
• आय सीमा निर्धारित करने से निर्णय लेने में निष्पक्षता सुनिश्चित करने में सहायता मिलती है। 
• न्यायालय केवल सहानुभूति के आधार पर नियुक्तियाँ नहीं दे सकते। 
• न्यायालयों को विनियमों का पालन करना चाहिये तथा कठिनाई के मामलों में अपवाद नहीं बना सकते। 
• नियोक्ताओं को उनकी नीति के विरुद्ध नियुक्तियाँ करने के लिये विवश नहीं किया जा सकता।

वर्तमान मामले में संदर्भित ऐतिहासिक मामले

• केनरा बैंक बनाम एम. महेश कुमार (2015):
  • न्यायालय ने कहा कि पारिवारिक पेंशन या सेवांत लाभ के अनुदान को रोजगार सहायता के विकल्प के रूप में नहीं माना जा सकता। 
  • यदि योजना में प्रावधान है तो वयस्क होने पर अप्राप्तवय आश्रितों को नियुक्ति के लिये विचार किया जा सकता है। 
  • इस निर्णय को बाद में बड़ी पीठ के पास भेज दिया गया।
• महाप्रबंधक, भारतीय स्टेट बैंक बनाम अंजू जैन (2008):
  • इस बात पर बल दिया गया कि अनुकंपा के आधार पर नियुक्तियाँ सार्वजनिक रोजगार में समानता के अपवाद हैं। 
  • अपवाद के आधार के रूप में मानवीय आधार पर बल दिया गया।
• हरियाणा राज्य विद्युत बोर्ड बनाम कृष्णा देवी (2002):
  • नियमों/निर्देशों के लिये स्थापित आवश्यकता। 
  • औपचारिक ढाँचे के बिना अनुकंपा नियुक्तियाँ नहीं की जा सकतीं।
• हरियाणा राज्य विद्युत बोर्ड बनाम हाकिम सिंह (1997):
  • अनुकंपा के आधार पर नियुक्तियों के लिये मौलिक तर्क स्थापित किया गया।
  • इस तथ्य पर बल दिया गया कि ये नियमित योग्यता-आधारित भर्ती के अपवाद हैं।
  • मुख्य उद्देश्य: अचानक संकट में फंसे परिवारों को तत्काल राहत प्रदान करना।
  • यह स्पष्ट किया गया कि यह कोई वैकल्पिक भर्ती मार्ग नहीं है।
•  वी. शिवमूर्ति बनाम भारत संघ (2008):
  • अनुकंपा नियुक्ति के लिये दो वैध अपवादों की पहचान की गई:
    • कमाने वाले की मृत्यु।
    • सेवा के दौरान चिकित्सा अक्षमता।
• सुषमा गोसाईं बनाम भारत संघ (1989):
  • तत्काल आवश्यकता पर बल दिया गया।
  • परिवार की परेशानी को दूर करने के लिये नियुक्तियाँ तुरंत की जानी चाहिये।
  • विलंब से योजना का उद्देश्य विफल हो जाता है।
• उत्तरांचल जल संस्थान बनाम लक्ष्मी देवी (2009):
  • नियमों की सख्त व्याख्या की मांग की गई।
  • साइड-डोर एंट्री होने के कारण, नियमों की हल्की व्याख्या नहीं की जा सकती।
• SAIL बनाम मधुसूदन दास (2008):
  • अनुकंपा नियुक्ति को रियायत के रूप में स्थापित करना सही नहीं है। 
  • नियमों में सभी मानदंडों को पूरा किया जाना चाहिये।
• छत्तीसगढ़ राज्य बनाम धीरजो कुमार सेंगर (2009):
  • उत्तराधिकार-आधारित दावे अस्वीकृत
  • अनुकंपा नियुक्ति को उत्तराधिकार के रूप में दावा नहीं किया जा सकता
• भवानी प्रसाद सोनकर बनाम भारत संघ (2011):
  • केवल वंश के आधार पर नियुक्तियाँ संवैधानिक योजना का उल्लंघन हैं।
  • इसे केवल इच्छित उद्देश्य तक ही सीमित रखा जाना चाहिये।
• भारत संघ बनाम अमृता सिन्हा (2021):
  • निहित अधिकार की अवधारणा को खारिज कर दिया गया। 
  • वित्तीय स्थिति पर विचार किया जाना चाहिये। 
  • मृत्यु/अक्षमता पर स्वचालित रूप से प्रदान नहीं किया जा सकता।
• ईस्टर्न कोलफील्ड्स लिमिटेड बनाम अनिल बद्याकर (2009):
  • समय पर आवेदन करने पर बल दिया गया। 
  • आवेदन में विलंब से वित्तीय आवश्यकता के विरुद्ध अनुमान लगाया जाता है। 
  • संकट की अवधि समाप्त होने के बाद दावा नहीं किया जा सकता।
• उमेश कुमार नागपाल बनाम हरियाणा राज्य (1994):
  • अनेक सिद्धांतों की स्थापना करने वाला पूर्व न्यायिक निर्णय:
    • पोस्ट-दर-पोस्ट प्रतिस्थापन के विषय में नहीं।
    • वित्तीय स्थिति पर विचार करना चाहिये।
    • श्रेणी III एवं IV पदों तक सीमित।
    • स्वाभाविक रूप से प्रदान नहीं किया जा सकता।
• भारत संघ बनाम बी. किशोर (2011):
  • निर्धनता को प्राथमिक शर्त के रूप में स्थापित किया गया। 
  • निर्धनता के बिना, योजना असंवैधानिक आरक्षण बन जाती है।