करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला एवं न्यायमूर्ति आर. महादेवन की पीठ ने माना है कि दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 378(3) के तहत अपील की अनुमति देने पर निर्णय करते समय, उच्च न्यायालय को केवल दोषमुक्त किये जाने के निर्णय को पलटने की संभावना का मूल्यांकन करने के बजाय यह आकलन करना चाहिये कि क्या प्रथम दृष्टया मामला या चर्चा योग्य बिंदु मौजूद हैं।

• उच्चतम न्यायालय ने यह बात मनोज रमेशलाल छाबड़िया बनाम महेश प्रकाश आहूजा एवं अन्य (2025) के मामले में कही। 

मनोज रमेशलाल छाबड़िया बनाम महेश प्रकाश आहूजा एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• प्रतिवादी (महेश प्रकाश आहूजा) पर अपनी पत्नी की हत्या के आरोप में सेशन मामला संख्या 132/2011 में कल्याण के अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश की न्यायालय में अभियोजन का वाद लाया गया था। 
• कथित घटना 2 अप्रैल 2011 को हुई थी, जब भारत मुंबई में श्रीलंका के विरुद्ध विश्व कप फाइनल खेल रहा था। 
• अभियोजन पक्ष के अनुसार, भारत के मैच जीतने के बाद, प्रतिवादी ने अपनी लाइसेंसी पिस्तौल से हवा में गोलियाँ चलाकर जश्न मनाना प्रारंभ कर दिया तथा बाद में कथित तौर पर अपनी पत्नी पर गोली चला दी, जिसकी बाद में गोली लगने से मौत हो गई। 
• दंपति का पंद्रह वर्षीय बेटा कथित तौर पर घटना का प्रत्यक्षदर्शी साक्षी था, लेकिन बाद में वह मुकदमे के दौरान मुकर गया और अभियोजन पक्ष के मामले का समर्थन नहीं किया। 
• ट्रायल कोर्ट ने प्रतिवादी को हत्या के आरोप से दोषमुक्त कर दिया, जिसके बाद राज्य ने बॉम्बे उच्च न्यायालय में अपील दायर की। 
• उच्च न्यायालय ने CrPC की धारा 378(3) के तहत दोषमुक्त किये जाने के विरुद्ध अपील करने की अनुमति देने से मना कर दिया, यह देखते हुए कि दोषमुक्त करने का ट्रायल कोर्ट का दृष्टिकोण एक "संभावित दृष्टिकोण" था, जिसमें हस्तक्षेप नहीं किया जा सकता।
• मूल प्रथम सूचक (मृतक का भाई) ने उच्च न्यायालय के निर्णय को उच्चतम न्यायालय में चुनौती दी, क्योंकि राज्य ने उच्च न्यायालय के आदेश के विरुद्ध अपील नहीं करने का निर्णय लिया। 
• विचाराधीन अपराध हत्या था, जो भारतीय दण्ड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 302 के तहत मृत्युदण्ड या आजीवन कारावास तथा जुर्माने से दण्डनीय है, किसी अन्य व्यक्ति की मृत्यु कारित करने के आशय से या यह जानते हुए कि इस कृत्य से मृत्यु होने की संभावना है, अवैध रूप से मृत्यु कारित करने के लिये।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने पाया कि अपील की अनुमति देने से मना करने में उच्च न्यायालय का दृष्टिकोण असमर्थनीय था, क्योंकि इसने अपने निष्कर्षों को इस आधार पर अभिनिर्धारित किया था कि क्या दोषमुक्त करने का आदेश रद्द किया जाएगा, बजाय इसके कि क्या कोई प्रथम दृष्टया मामला मौजूद था या चर्चा करने योग्य मुद्दे लाए गए थे। 
• महाराष्ट्र राज्य बनाम सुजय मंगेश पोयरेकर (2008) के उदाहरण पर विश्वास करते हुए, न्यायालय ने इस तथ्य पर बल दिया कि दोषमुक्त करने के विरुद्ध अपील करने की अनुमति के लिये आवेदन पर निर्णय लेते समय, उच्च न्यायालय को यह निर्धारित करने के लिये अपने विवेक का उपयोग करना चाहिये कि क्या कोई प्रथम दृष्टया मामला मौजूद है। 
• उच्चतम न्यायालय ने कहा कि उच्च न्यायालय को केवल इस आधार पर अनुमति देने से मना नहीं करना चाहिये कि क्या दोषमुक्त करने के निर्णय को पलट दिया जाएगा, बल्कि इस तथ्य पर विचार करना चाहिये कि क्या दोषमुक्त करने को चुनौती देने वाले चर्चा करने योग्य मुद्दे उठाए गए हैं।
• न्यायालय ने पाया कि वह ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित दोषमुक्त करने के निर्णय और आदेश के विरुद्ध अनुमति देने से इनकार करते हुए उच्च न्यायालय द्वारा दिए गए तर्क से संतुष्ट नहीं था। 
• उच्चतम न्यायालय ने माना कि मामला परिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित था और मुख्य साक्षीों में से एक (15 वर्षीय बेटा) अपने बयान से पलट गया था, लेकिन उसने कहा कि इन कारकों को अनुमति आवेदन पर उचित विचार करने से नहीं रोकना चाहिये था। 
• किसी भी पक्ष को पूर्वाग्रहित करने वाली कोई और टिप्पणी किये बिना, उच्चतम न्यायालय ने अपील की अनुमति दे दी तथा मामले को उसके गुण-दोष के आधार पर आपराधिक अपील पर विचार करने के लिये उच्च न्यायालय को भेज दिया। 
• न्यायालय ने स्पष्ट किया कि दोषमुक्त किये जाने के विरुद्ध आपराधिक अपील को उच्चतम न्यायालय के आदेश में की गई किसी भी टिप्पणी से प्रभावित हुए बिना, उसके गुण-दोष के आधार पर तय किया जाना चाहिये।
• विचाराधीन अपराध भारतीय दण्ड संहिता की धारा 302 के अंतर्गत हत्या का था, जो व्यक्ति के विरुद्ध एक गंभीर अपराध है, जिसके लिये मृत्युदण्ड या आजीवन कारावास तथा जुर्माना हो सकता है, तथा अपेक्षित दुर्भावना के साथ मानव जीवन को अवैध रूप से समाप्त करना शामिल है।

भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS) की धारा 419 क्या है?

• BNSS की धारा 419 दोषमुक्त किये जाने के विरुद्ध अपील से संबंधित है तथा यह प्रावधानित करती है कि ऐसी अपीलों को निर्देशित करने का अधिकार किसके पास है और किन परिस्थितियों में है। 
• CrPC की धारा 378 को BNSS (नया आपराधिक विधान) की धारा 419 द्वारा प्रतिस्थापित किया गया है। 
• उपधारा (1) के तहत, जिला मजिस्ट्रेट लोक अभियोजक को संज्ञेय और गैर-जमानती अपराध के मामलों में मजिस्ट्रेट द्वारा पारित दोषमुक्त करने के आदेश से सत्र न्यायालय में अपील प्रस्तुत करने का निर्देश दे सकता है। 
• राज्य सरकार लोक अभियोजक को किसी भी न्यायालय (उच्च न्यायालय को छोड़कर) द्वारा पारित किसी भी मूल या अपीलीय दोषमुक्त करने के आदेश से उच्च न्यायालय में अपील करने का निर्देश दे सकती है, बशर्ते कि यह खंड (ए) के तहत आदेश या सत्र न्यायालय द्वारा संशोधन में पारित दोषमुक्त करने का आदेश न हो।
• उपधारा (2) केंद्रीय अधिनियमों के तहत सशक्त एजेंसियों द्वारा जाँच किये गए मामलों में केंद्र सरकार को समान शक्तियाँ प्रदान करती है।
• उपधारा (3) के अनुसार, उपधारा (1) या (2) के तहत उच्च न्यायालय में कोई अपील उच्च न्यायालय से अनुमति प्राप्त किये बिना स्वीकार नहीं की जा सकती।
• उपधारा (4) शिकायतकर्त्ताओं को कुछ परिस्थितियों में अपील करने के लिये विशेष अनुमति के लिये आवेदन करने की अनुमति देती प्रतीत होती है (हालाँकि इस उपधारा का पूरा अध्याय आप द्वारा दी गई सूचना में सूक्ष्म प्रतीत होता है)।
• उपधारा (5) अपील करने के लिये विशेष अनुमति के लिये आवेदन दाखिल करने की समय सीमा निर्धारित करती है: लोक सेवक शिकायतकर्त्ताओं के लिये छह महीने और अन्य सभी मामलों में साठ दिन, जिसकी गणना दोषमुक्त करने के आदेश की तिथि से की जाती है।
• उपधारा (6) के अनुसार, यदि अपील करने के लिये विशेष अनुमति के लिये आवेदन अस्वीकार कर दिया जाता है, तो उस दोषमुक्त करने के आदेश से उपधारा (1) या (2) के तहत कोई अपील नहीं की जा सकती।

ऐतिहासिक निर्णय

• महाराष्ट्र राज्य बनाम सुजय मंगेश पोयारेकर (2008):
  • उच्चतम न्यायालय ने स्थापित किया कि दोषमुक्त किये जाने के विरुद्ध अपील की अनुमति के लिये आवेदन पर निर्णय करते समय, उच्च न्यायालय को यह निर्धारित करने के लिये अपने विवेक का प्रयोग करना चाहिये कि क्या प्रथम दृष्टया मामला मौजूद है या चर्चा योग्य मुद्दे उठाए गए हैं। 
  • न्यायमूर्ति सी.के. ठक्कर ने स्पष्ट किया कि उच्च न्यायालय को अनुमति के चरण में अभियोजन पक्ष के साक्ष्य के सूक्ष्म विवरणों में प्रवेश नहीं करना चाहिये या केवल यह देखते हुए अनुमति देने से मना नहीं करना चाहिये कि दोषमुक्त किये जाने के निर्णय को "विकृत" नहीं कहा जा सकता। 
  • इस निर्णय ने स्थापित किया कि हालाँकि दोषमुक्त किये जाने के विरुद्ध प्रत्येक याचिका में अनुमति देना अनिवार्य नहीं है, लेकिन यदि चर्चा योग्य मुद्दे उठाए गए हैं तथा रिकॉर्ड पर मौजूद सामग्री के लिये साक्ष्य की गहन जाँच या पुनर्मूल्यांकन की आवश्यकता है, तो अपीलीय न्यायालय को अनुमति देनी चाहिये और अपील का गुण-दोष के आधार पर निर्णय करना चाहिये।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति उज्ज्वल भुइयाँ एवं न्यायमूर्ति अभय एस. ओका की पीठ ने कहा कि डिस्चार्ज आदेश पर केवल असाधारण परिस्थितियों में ही रोक लगाई जानी चाहिये।

• उच्चतम न्यायालय ने सुदर्शन सिंह वजीर बनाम राज्य (राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली) (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

सुदर्शन सिंह वज़ीर बनाम राज्य (NCT दिल्ली) (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• अपीलकर्त्ता को भारतीय दण्ड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 302, 201 एवं 34 के अधीन अपराधों के संबंध में अभियुक्त के रूप में प्रस्तुत किया गया था।
• आरंभ में, अपीलकर्त्ता का नाम प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) में नहीं था।
• अपीलकर्त्ता को IPC की धारा 302, 201, 34, 120B और शस्त्र अधिनियम की धारा 25, 27 के तहत तीसरे पूरक आरोपपत्र में औपचारिक रूप से आरोपित किया गया था।
• 20 अक्टूबर 2023 को, अतिरिक्त सत्र न्यायाधीश ने अपीलकर्त्ता को एक जमानतदार के साथ 25,000/- रुपये के निजी मुचलके पर सभी अपराधों से मुक्त कर दिया।
• बॉन्ड जमा करने के बाद अपीलकर्त्ता को उसी दिन अभिरक्षा से रिहा कर दिया गया।
• दिल्ली के NCT (प्रथम प्रतिवादी) ने दिल्ली उच्च न्यायालय में डिस्चार्ज आदेश को चुनौती देते हुए एक पुनरीक्षण आवेदन दायर किया। 
• 21 अक्टूबर 2023 को, उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश ने डिस्चार्ज आदेश पर एकतरफा रोक लगा दी और इस रोक को समय-समय पर बढ़ाया। 
• प्रथम प्रतिवादी ने अपीलकर्त्ता को न्यायिक अभिरक्षा में आत्मसमर्पण करने की मांग करते हुए एक आवेदन दायर किया, जिसमें तर्क दिया गया कि उसे रोके गए डिस्चार्ज आदेश से कोई लाभ नहीं मिल सकता। 
• 4 नवंबर 2024 को, उच्च न्यायालय ने अपीलकर्त्ता को ट्रायल कोर्ट के समक्ष आत्मसमर्पण करने का निर्देश दिया, जिसके बाद उसे जमानत के लिये आवेदन करने की स्वतंत्रता दी गई। 
• 11 नवंबर 2024 को, उच्चतम न्यायालय ने उच्च न्यायालय के आत्मसमर्पण आदेश पर रोक लगा दी और उच्च न्यायालय को पुनरीक्षण आवेदन पर सुनवाई करने की अनुमति दी।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• इस मामले में प्रश्न यह है कि क्या स्थगन देने की शक्ति का प्रयोग दोषमुक्त करने के आदेश पर रोक लगाने के लिये किया जा सकता है।
• ध्यान देने योग्य तथ्य यह है कि दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 390 के अनुसार, जब दोषमुक्त करने के आदेश के विरुद्ध अपील दायर की जाती है, तो उच्च न्यायालय के पास अभियुक्त की गिरफ्तारी और उसे अपने या किसी अधीनस्थ न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत करने का आदेश देने की शक्ति होती है।
• चूंकि धारा 390 को धारा 401 पर लागू किया गया है, इसलिये धारा 390 के तहत शक्ति का प्रयोग दोषमुक्त करने के आदेश के विरुद्ध संशोधन में किया जा सकता है।
• डिस्चार्ज व्यक्ति और आरोपी व्यक्ति के बीच अंतर:
  • आरोप पत्र पर प्रस्तुत सामग्री और पक्षों के प्रस्तुतीकरण पर विचार करने के पश्चात, यदि न्यायालय इस निष्कर्ष पर पहुँचता है कि अभियुक्त के विरुद्ध कार्यवाही करने के लिये पर्याप्त आधार नहीं है, तो न्यायालय को दर्ज किये गए कारणों से अभियुक्त को दोषमुक्त करना चाहिये।
  • जब दोषमुक्ति आदेश पारित किया जाता है, तो दोषमुक्त किया गया व्यक्ति अभियुक्त नहीं रह जाता।
  • डिस्चार्ज किये गए अभियुक्त की स्थिति उस अभियुक्त की तुलना में उच्चतर होती है, जिसे पूर्ण सुनवाई के पश्चात दोषमुक्त किया जाता है।
  • कारण यह है कि आरोप तय किया जा सकता है, तथा अभियुक्त पर तभी मुकदमा चलाया जा सकता है, जब आरोप पत्र में उसके विरुद्ध कार्यवाही करने के लिये पर्याप्त सामग्री हो।
  • डिस्चार्ज का आदेश तब पारित किया जाता है, जब आरोप पत्र में अभियुक्त के विरुद्ध कार्यवाही करने के लिये पर्याप्त सामग्री नहीं होती। इसलिये, उसे दहलीज पर ही दोषमुक्त कर दिया जाता है।
• न्यायालय ने डिस्चार्ज के आदेश पर रोक लगाने की शक्ति पर विधि एवं CrPC की धारा 390 पर चर्चा करने के बाद माना कि डिस्चार्ज के आदेश पर रोक लगाने का एकपक्षीय आदेश उच्च न्यायालय द्वारा पारित नहीं किया जाना चाहिये था। 
• इसलिये, न्यायालय ने माना कि रोक का एकपक्षीय आदेश अवैध है। 
• 21 अक्टूबर 2023 और 4 नवंबर के विवादित आदेश को रद्द कर दिया जाता है।

बर्खास्तगी के आदेश पर रोक लगाने की शक्ति का दायरा क्या है?

• डिस्चार्ज के आदेश पर रोक लगाने वाला आदेश एक बहुत कठोर आदेश है, जिसका प्रभाव डिस्चार्ज आदेश द्वारा अभियुक्त को दी गई स्वतंत्रता को कम करना या उससे वंचित करना है। 
• डिस्चार्ज के आदेश पर रोक लगाने का अर्थ अंतिम राहत प्रदान करना है, क्योंकि उसके विरुद्ध मुकदमा आगे बढ़ सकता है। 
• अंतरिम आदेश मुख्य मामले के निपटान तक तभी दिया जा सकता है, जब अंतरिम आदेश मुख्य मामले में मांगी गई अंतिम राहत की सहायता में हो। 
• इसलिये, अंतरिम राहत के माध्यम से डिस्चार्ज के आदेश पर रोक लगाने वाले आदेश को अंतिम राहत की सहायता में नहीं कहा जा सकता। 
• केवल दुर्लभ और अपवादात्मक मामलों में ही, जहाँ डिस्चार्ज का आदेश स्पष्ट रूप से गलत है, पुनरीक्षण न्यायालय उस आदेश पर रोक लगाने का चरम कदम उठा सकता है। 
• हालाँकि, ऐसा आदेश अभियुक्त को सुनवाई का अवसर देने के बाद ही पारित किया जाना चाहिये। इसके अलावा, स्थगन देते समय, न्यायालय को राहत को इस तरह से ढालना चाहिये कि डिस्चार्ज किये गए अभियुक्त के विरुद्ध मुकदमा आगे न बढ़े। 
• यदि दोषमुक्त किये गए अभियुक्त के विरुद्ध मुकदमा, दोषमुक्त किये जाने के आदेश के विरुद्ध पुनरीक्षण आवेदन पर निर्णय होने से पहले ही आगे बढ़ जाता है, तो पुनरीक्षण का अंतिम परिणाम तथ्य बन जाएगा।

CrPC की धारा 390 क्या है?

• CrPC की धारा 390 क्या है?
• CrPC की धारा 390 में निम्नलिखित प्रावधान है:
  • जब धारा 378 के तहत अपील प्रस्तुत की जाती है, तो उच्च न्यायालय के पास अभियुक्त की गिरफ़्तारी के लिये वारंट जारी करने का अधिकार होता है। 
  • अभियुक्त को उच्च न्यायालय या किसी अधीनस्थ न्यायालय के समक्ष प्रस्तुत किया जाना चाहिये। 
  • जिस न्यायालय के समक्ष अभियुक्त को प्रस्तुत किया जाता है, उसके पास निम्न का विवेकाधिकार होता है:
    • अपील के निपटान तक उसे जेल में रखा जाए। 
    • परिस्थितियों के अनुसार उसे जमानत दी जाए।
• CrPC की धारा 390 का उद्देश्य यह है कि यदि अंततः दोषमुक्ति के आदेश को दोषसिद्धि के आदेश में परिवर्तित कर दिया जाता है, तो अभियुक्त को सजा भुगतने के लिये उपलब्ध होना चाहिये। 
• धारा 390 का दूसरा उद्देश्य यह है कि जब दोषमुक्ति के विरुद्ध अपील पर अंतिम सुनवाई होती है, तो सुनवाई में अभियुक्त की उपस्थिति सुनिश्चित की जा सकती है। 
• इसलिये, उच्च न्यायालय में दोषमुक्त अभियुक्त को गिरफ्तार करने और उसे अपने या ट्रायल कोर्ट के समक्ष लाने की शक्ति निहित है। उद्देश्य यह है कि अभियुक्त दोषमुक्ति के विरुद्ध अपील से निपटने वाले न्यायालय के अधिकार क्षेत्र में रहे। 
• इसलिये, एक सामान्य नियम के रूप में, जहाँ CrPC की धारा 390 के तहत आदेश पारित किया जाता है, अभियुक्त को जेल भेजने के बजाय जमानत पर रिहा किया जाना चाहिये। 
• धारा 390 के तहत आदेश पारित करके मुक्त अभियुक्त को जमानत पर रिहा करने का निर्देश देना, पुनरीक्षण आवेदन की सुनवाई के समय मुक्त अभियुक्त की उपस्थिति सुनिश्चित करने और यदि दोषमुक्ति के आदेश को रद्द कर दिया जाता है, तो परीक्षण के लिये पर्याप्त है।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय  

चर्चा में क्यों? 

हाल ही में, जस्टिस जे.बी. पारदीवाला और जस्टिस आर. महादेवन की पीठ ने निर्णीत किया कि दृष्टिबाधित उम्मीदवारों को न्यायिक सेवा के लिये ‘अनुपयुक्त’ नहीं कहा जा सकता है और वे न्यायिक सेवा में पदों के लिये चयन में भाग लेने के पात्र हैं 

• उच्चतम न्यायालय ने न्यायिक सेवाओं में दृष्टिबाधित व्यक्तियों की भर्ती के संबंध में बनाम मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय के रजिस्ट्रार जनरल (2025) के मामले में यह निर्णीत किया गया। 

न्यायिक सेवाओं में दृष्टिबाधित व्यक्तियों की भर्ती के संबंध में बनाम मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय के रजिस्ट्रार जनरल मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?  

• यह मामला मध्य प्रदेश न्यायिक सेवा द्वारा स्थापित एक नियम से संबंधित है, जो दृष्टिबाधित और कम दृष्टि वाले उम्मीदवारों को न्यायिक सेवा के पदों पर नियुक्ति के लिये आवेदन करने से रोकता है। 
• यह नियम दृष्टिबाधित योग्य उम्मीदवारों को न्यायिक सेवा के भीतर पदों के लिये चयन प्रक्रिया में भाग लेने से प्रभावी रूप से रोकता है, चाहे उनकी योग्यता या क्षमता कुछ भी हो। 
• इस नियम को इस आधार पर चुनौती दी गई थी कि यह नि: शक्त व्यक्तियों के साथ भेदभाव करता है और उनके मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करता है। 
• चुनौती में कहा गया था कि न्यायिक सेवाओं से दृष्टिबाधित उम्मीदवारों को पूरी तरह से अयोग्य ठहराना मनमाना भेदभाव है और लोक रोजगार में समान अवसर से वंचित करता है। 
• यह मामला उच्चतम न्यायालय के समक्ष लाया गया, जिसे यह निर्धारित करने का काम सौंपा गया था कि क्या ऐसा प्रतिषेध सांविधानिक है और नि:शक्तता अधिकार विधि के अनुसार है। 
• इस मामले ने उचित समायोजन, वास्तविक समानता और नि:शक्त व्यक्तियों के पेशेवर क्षेत्रों, विशेष रूप से न्यायपालिका में पूर्ण रूप से भाग लेने के अधिकारों के बारे में महत्त्वपूर्ण प्रश्न उठाए। 
• चुनौती इस उपधारणा के विरुद्ध दी गई थी कि दृष्टिबाधित उम्मीदवार न्यायिक सेवा के लिये स्वाभाविक रूप से "अनुपयुक्त" होते हैं, चाहे उनकी योग्यता, कौशल या उपलब्ध तकनीकी सुविधाएँ कुछ भी हों। 

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं? 

उच्चतम न्यायालय ने निम्नलिखित टिप्पणियाँ कीं: 

• उच्चतम न्यायालय ने मध्य प्रदेश न्यायिक सेवाओं के उस नियम को रद्द कर दिया, जिसके अनुसार दृष्टिबाधित और कम दृष्टि वाले उम्मीदवारों को न्यायिक सेवाओं में नियुक्ति की अनुमति नहीं थी। 
• न्यायालय ने कहा कि "दृष्टिबाधित उम्मीदवारों को न्यायिक सेवा के लिये 'अनुपयुक्त' नहीं कहा जा सकता है और वे न्यायिक सेवा में पदों के लिये चयन में भाग लेने के पात्र हैं।" 
• न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और आर. महादेवन की पीठ ने सकारात्मक कार्रवाई के माध्यम से उचित समायोजन के मौलिक अधिकार पर बल दिया। 
• न्यायालय ने यह स्वीकार करते हुए मौलिक समानता को मान्यता दी कि किसी भी प्रकार का अप्रत्यक्ष भेदभाव भी बहिष्कार की ओर ले जाएगा। 
• न्यायालय ने भारत और विश्व भर के न्यायाधीशों और वकीलों सहित सफल दृष्टिबाधित विधिक पेशेवरों के कई उदाहरणों का हवाला दिया, जिससे यह प्रदर्शित किया जा सके कि "नि:शक्तता विधिक पेशे या किसी अन्य क्षेत्र में उत्कृष्टता के लिये कोई बाधा नहीं है।"  
• न्यायालय ने कहा कि ये व्यक्ति इस तथ्य के प्रमाण हैं कि दृष्टिबाधितता पेशेवर उत्कृष्टता, समान स्तर पर प्रतिस्पर्धा करने और न्याय वितरण प्रणाली में महत्त्वपूर्ण योगदान करने में बाधा नहीं बनती है। 

दिव्यांगजन अधिकार अधिनियम, 2016 क्या है? 

• इसे 27 दिसंबर 2016 को नि:शक्त व्यक्तियों (समान अवसर, अधिकारों का संरक्षण और पूर्ण भागीदारी) अधिनियम, 1995 की जगह लागू किया गया था। 
• यह अधिनियम 19 अप्रैल 2017 को लागू हुआ, जिसने भारत में दिव्यांगजन  व्यक्तियों (PWDs) के अधिकारों और मान्यता के एक नए युग की शुरुआत की। 
• यह अधिनियम दिव्यांगजन के दायरे को बढ़ाकर 21 स्थितियों को सम्मिलित करता है, जिसमें शारीरिक, बौद्धिक, मानसिक और संवेदी दिव्यांगजन सम्मिलित हैं। 
• यह अनिवार्य करता है कि शैक्षणिक संस्थान और सरकारी संगठन दिव्यांगजन व्यक्तियों के लिये सीटें और पद आरक्षित करें, जिससे शिक्षा और रोजगार के अवसरों तक उनकी पहुँच सुनिश्चित हो सके। 
• यह अधिनियम लोक स्थानों, परिवहन और सूचना और संचार प्रौद्योगिकियों में बाधा-मुक्त वातावरण के निर्माण पर बल देता है, जिससे दिव्यांगजन व्यक्तियों के लिये अधिक पहुँच संभव हो सके। 
• यह सरकार को दिव्यांगजन व्यक्तियों की सामाजिक सुरक्षा, स्वास्थ्य सेवा और पुनर्वास के लिये योजनाएं और कार्यक्रम तैयार करने का अधिकार देता है। 
• यह अधिनियम सार्वभौमिक पहुँच सुनिश्चित करने के लिये लोक भवनों के लिये दिशा-निर्देश और मानक तैयार करने का अधिकार देता है।