करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: मद्रास उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों? 

हाल ही में न्यायमूर्ति भरत चक्रवर्ती ने निर्णीत किया है कि कोई भी जाति मंदिर के स्वामित्व का दावा नहीं कर सकती, क्योंकि मंदिर प्रशासन अनुच्छेद 25 और 26 के अधीन संरक्षित धार्मिक प्रथा नहीं है।  

• मद्रास उच्च न्यायालय ने सी. गणेशन बनाम आयुक्त (2025) के मामले में यह निर्णय सुनाया। 

सी. गणेशन बनाम आयुक्त मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• सी. गणेशन ने हिंदू धार्मिक और पूर्त बंदोबस्ती प्रशासन विभाग (Charitable Endowments Administration Department) के आयुक्त और सहायक आयुक्त के विरुद्ध एक रिट याचिका दायर की। 
• याचिका प्रशासनिक रूप से संयुक्त मंदिरों के एक समूह से संबंधित थी, जिसमें अरुलमिघु मरिअम्मन, अंगलम्मन, पेरुमल और पोंकलीअम्मन मंदिर सम्मिलित थे। 
• मुख्य विवाद इन मंदिरों की प्रशासनिक संरचना थी, विशेष रूप से अरुलमिघु पोंकलीअम्मन मंदिर पर ध्यान केंद्रित था। 
• याचिकाकर्त्ता ने दावा किया कि पोंकालीअम्मन मंदिर का पोषण और प्रशासन विशेष रूप से एक विशिष्ट जाति के सदस्यों द्वारा किया जाता था। 
• इसके विपरीत, समूह के अन्य मंदिरों में विभिन्न जातियों के लोगों की प्रशासनिक भागीदारी सम्मिलित थी। 
• गणेशन ने पोंकालीअम्मन मंदिर को प्रशासनिक समूह से पृथक् करने के लिये न्यायिक निदेश की मांग की। 

• अनुरोध मूलतः जाति-विशिष्ट प्रशासनिक पृथक्करण पर आधारित था। 
• याचिका का उद्देश्य मंदिर के लिये जाति-विशिष्ट प्रशासनिक तंत्र स्थापित करना था। 
• विधिक आवेदन ने धार्मिक संस्थानों के मौजूदा प्रशासनिक ढाँचे को चुनौती दी। 
• मूलभूत उद्देश्य जाति-आधारित प्रशासनिक भेदभाव को बनाए रखना प्रतीत होता है। 
• याचिका द्वारा समानता और गैर-भेदभाव के सांविधानिक सिद्धांतों को सीधे चुनौती दी गई थी। 
• प्रस्तावित प्रशासनिक पृथक्करण ने संविधान के अनुच्छेद 14, 15 और 16 के अधीन प्रत्याभूत (guaranteed) मौलिक अधिकारों का उल्लंघन किया। 

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं? 

• न्यायालय ने दृढ़तापूर्वक कहा कि भारत के संविधान के अधीन जाति को धार्मिक संप्रदाय नहीं माना जा सकता। 
• न्यायमूर्ति भरत चक्रवर्ती ने कहा कि जाति पहचान के आधार पर मंदिर प्रशासन संविधान के अनुच्छेद 25 और 26 के अधीन संरक्षित धार्मिक प्रथा नहीं है। 
• न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा कि एक सार्वजनिक मंदिर सभी भक्तों के लिये सुलभ, प्रबंधनीय और प्रशासनिक होना चाहिये, चाहे उनकी जाति कुछ भी हो। 
• न्यायिक अवलोकन में कहा गया है कि धार्मिक प्रथाओं की आड़ में जातिगत भेदभाव को छिपाने का प्रयास मूलतः असांविधानिक है। 
• न्यायालय ने उच्चतम न्यायालय के पूर्व निर्णयों, विशेष रूप से काशी विश्वनाथ मंदिर मामले का संदर्भ देते हुए इस सिद्धांत को पुष्ट किया कि जाति धार्मिक संस्थागत प्रबंधन का आधार नहीं हो सकती। 
• अवलोकन में आलोचनात्मक रूप से उल्लेख किया गया कि आस्तिक अक्सर धार्मिक संप्रदायों की सुरक्षा का दुरुपयोग करके जातिगत घृणा को बनाए रखने की कोशिश करते हैं, मंदिरों को विभाजनकारी सामाजिक प्रवृत्तियों के प्रजनन स्थल के रूप में देखते हैं। 
• न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा कि सांविधानिक लक्ष्य जातिविहीन समाज का निर्माण करना है, और जातिगत विभाजन को बनाए रखने वाली कोई भी प्रथा भारतीय संविधान के मूल सिद्धांतों के विरुद्ध है। 

धर्म के अधिकार से संबंधित सांविधानिक प्रावधान क्या हैं? 

• अनुच्छेद 25, सार्वजनिक व्यवस्था, नैतिकता और स्वास्थ्य के अधीन, अंतःकरण की स्वतंत्रता और धर्म को अबाध रूप से मानने, आचरण करने और प्रचार करने के अधिकार की गारंटी देता है। 
• यह मौलिक अधिकार नागरिकों और गैर-नागरिकों दोनों के लिये उपलब्ध है, जिसमें धार्मिक विश्वासों और धार्मिक प्रथाओं दोनों सम्मिलित है। 
• यह अनुच्छेद राज्य को धार्मिक प्रथाओं से जुड़ी आर्थिक, वित्तीय, राजनीतिक या पंथनिरपेक्ष गतिविधियों को विनियमित करने वाली विधि को निर्मित करने की अनुमति देता है। 
• अनुच्छेद 26 धार्मिक संप्रदायों को धार्मिक और पूर्त प्रयोजनों के लिये संस्थानों की स्थापना और पोषण, अपने धार्मिक मामलों का प्रबंधन करने और संपत्ति का स्वामित्व और प्रशासन करने का अधिकार प्रदान करता है। 
• धार्मिक संप्रदाय के रूप में मान्यता प्राप्त करने के लिये, एक समूह के पास होना चाहिये: 
  • आध्यात्मिक कल्याण के लिये अनुकूल विश्वासों की एक प्रणाली। 
  • एक सामान्य संगठन। 
  • एक विशिष्ट नाम। 
• अनुच्छेद 27 किसी व्यक्ति को किसी विशिष्ट धर्म या धार्मिक संप्रदाय को बढ़ावा देने या बनाए रखने के लिये विशेष रूप से करों का संदाय करने के लिये बाध्य करने पर प्रतिबंध लगाता है। 
• अनुच्छेद 28 शैक्षणिक संस्थानों में धार्मिक शिक्षा को विनियमित करता है, तथा निम्नलिखित के बीच अंतर करता है: 
  • राज्य द्वारा संचालित संस्थान (कोई धार्मिक शिक्षा नहीं)। 
  • विशिष्ट धार्मिक न्यास आवश्यकताओं वाली राज्य-प्रशासित संस्थाएँ। 
  • स्वैच्छिक धार्मिक शिक्षा को मान्यता देने वाली संस्थाएँ। 
• ये सांविधानिक प्रावधान सामूहिक रूप से धार्मिक स्वतंत्रता सुनिश्चित करते हैं, जबकि भारतीय राज्य के धर्मनिरपेक्ष ताने-बाने को बनाए रखते हैं, व्यक्तिगत धार्मिक अधिकारों को व्यापक सामाजिक सद्भाव और लोकहित के साथ संतुलित करते हैं। 

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला एवं न्यायमूर्ति आर. महादेवन की पीठ ने कहा कि अपीलीय न्यायालय का यह कर्त्तव्य है कि वह समयावधि निर्दिष्ट करे जिसके अंदर शेष विक्रय मूल्य का भुगतान किया जाना है।

• उच्चतम न्यायालय ने राम लाल बनाम विधिक प्रतिनिधि के माध्यम से जरनैल सिंह (अब दिवंगत) व अन्य (राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली) मामले में यह निर्णय दिया।

राम लाल बनाम विधिक प्रतिनिधि के माध्यम से जरनैल सिंह (अब दिवंगत) व अन्य (राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• मामले का सारांश 
  • यह मामला पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय के 30 अगस्त 2022 के निर्णय के विरुद्ध अपील है, जिसने प्रतिवादियों द्वारा दायर एक सिविल रिवीजन आवेदन को अनुमति दी थी। 
  • इस निर्णय ने निष्पादन न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया, जिसने प्रतिवादियों को 15 दिनों के अंदर शेष विक्रय राशि ₹5,00,000 जमा करने पर वादी के पक्ष में विक्रय विलेख निष्पादित करने का निर्देश दिया था।
• विवाद की पृष्ठभूमि
  • वादी (अपीलकर्ता) ने कृषि भूमि के संबंध में प्रतिवादियों (प्रतिवादियों) के साथ दिनांक 16 नवंबर 2006 को किये गए विक्रय करार के विनिर्दिष्ट पालन के लिये वाद संस्थित किया। 
  • ट्रायल कोर्ट ने 20 जनवरी 2012 को वादी के पक्ष में निर्णय दिया, जिसमें प्रतिवादी को 3 महीने के अंदर विक्रय विलेख निष्पादित करने और पंजीकृत करने का निर्देश दिया गया, बशर्ते वादी 2 महीने के अंदर शेष विक्रय मूल्य जमा कर दे।

• प्रथम अपील 
  • प्रतिवादियों ने ट्रायल कोर्ट के निर्णय को जिला न्यायालय में चुनौती दी, लेकिन 21 अप्रैल 2015 को उनकी अपील खारिज कर दी गई। 
  • प्रतिवादियों ने दूसरी अपील दायर नहीं की, जिससे निर्णय अंतिम हो गया।
• निष्पादन याचिका
  • वादी ने जनवरी 2017 में एक निष्पादन याचिका दायर की, जिसमें शेष विक्रय मूल्य जमा करने की अनुमति मांगी गई। 
  • निष्पादन न्यायालय ने 06 मई 2019 को याचिका को अनुमति दी, जिसमें वादी को 15 दिनों के अंदर राशि जमा करने और प्रतिवादियों को 06 जुलाई 2019 से पहले विक्रय विलेख निष्पादित करने का निर्देश दिया गया।
• प्रतिवादियों की उच्च न्यायालय में चुनौती
  • प्रतिवादियों ने उच्च न्यायालय के समक्ष सिविल रिवीजन दायर किया, जिसमें तर्क दिया गया कि:
    • वादी ने बिना किसी वैध कारण के शेष राशि जमा करने में विलंब किया। 
    • इस विलंब के कारण डिक्री अक्रियाशील हो गई थी।
  • उच्च न्यायालय ने इस पर सहमति जताते हुए कहा कि:
    • वादी को 2015 में प्रथम अपील खारिज होने के तुरंत बाद राशि जमा कर देनी चाहिये थी। 
    • चूँकि विलंब के लिये कोई ठोस कारण नहीं बताए गए थे, इसलिये डिक्री निष्पादन योग्य नहीं रह गई थी।
  • उच्च न्यायालय ने निष्पादन न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया तथा वादी के दावे को प्रभावी रूप से खारिज कर दिया।
• वर्तमान अपील 
  • वादी ने अब उच्च न्यायालय के निर्णय के विरुद्ध अपील की है, तथा विलंब के बावजूद आदेश को लागू करने की मांग की है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायालय ने पाया कि इस मामले में प्रासंगिक प्रावधान सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) का आदेश XX नियम 12A  है, जो अचल संपत्ति की विक्रय या पट्टे के लिये संविदा के विशिष्ट प्रदर्शन के लिये डिक्री का प्रावधान करता है।
• आदेश XX का नियम 12A  न्यायालय के लिये अचल संपत्ति की विक्रय या पट्टे के लिये संविदा के विशिष्ट प्रदर्शन के लिये डिक्री में वह तिथि निर्दिष्ट करना अनिवार्य बनाता है, जिस तक खरीदार या पट्टेदार द्वारा क्रय राशि या अन्य राशि का भुगतान किया जाना चाहिये।
• इस मामले में न्यायालय ने विलय के सिद्धांत का आह्वान किया, जो इस तर्क पर आधारित है कि किसी निश्चित बिंदु पर एक से अधिक प्रभावी डिक्री नहीं हो सकती।
• इस प्रकार, जब ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित निर्णय को अपीलीय न्यायालय में चुनौती दी जाती है, तो ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित निर्णय अपीलीय न्यायालय के निर्णय के साथ विलीन हो जाता है, भले ही अपील स्वीकार की जाए या अस्वीकार की जाए। 
• न्यायालय ने माना कि विनिर्दिष्ट पालन का आदेश प्रारंभिक आदेश की प्रकृति का होता है और दोनों पक्षों के पास आदेश से उत्पन्न होने वाले पारस्परिक अधिकार और दायित्व होते हैं। 
• इसके अतिरिक्त, विनिर्दिष्ट अनुतोष अधिनियम, 1963 (SRA) की धारा 28 (1) यह स्पष्ट करती है कि विनिर्दिष्ट पालन आदेश के जारी होने के बाद न्यायालय पदेन कार्य नहीं करता है और विक्रय विलेख निष्पादित होने तक आदेश से निपटने के लिये इसकी शक्ति और अधिकारिता यथावत रहती है।
• ट्रायल कोर्ट द्वारा तय समयावधि के अंदर शेष विक्रय प्रतिफल का भुगतान न करना संविदा को छोड़ने और परिणामस्वरूप उसे रद्द करने के बराबर नहीं है। असली परीक्षा यह देखने की होनी चाहिये कि क्या वादी का आचरण संविदा के अपने हिस्से को पूरा करने से सकारात्मक इनकार के बराबर होगा। 
• SRA की धारा 28 को लागू करने और संविदा को रद्द करने से पहले वादी की ओर से जानबूझकर लापरवाही का तत्त्व होना चाहिये। 
• इस मामले में न्यायालय ने माना कि अपीलीय न्यायालय को शेष विक्रय प्रतिफल जमा करने का समय निर्दिष्ट करना चाहिये।
• अपीलीय न्यायालय द्वारा पारित डिक्री ही निष्पादन योग्य है। अपीलीय न्यायालय का कर्त्तव्य है कि वह समयावधि निर्दिष्ट करे। 
• यदि निर्दिष्ट समयावधि के दौरान डिक्री धारक शेष विक्रय प्रतिफल जमा करने की स्थिति में नहीं है या दूसरे शब्दों में, शेष विक्रय प्रतिफल जमा करने में विफल रहता है तथा बाद में निर्दिष्ट समयावधि की समाप्ति पर जमा करने की अनुमति मांगता है, तो शेष विक्रय प्रतिफल जमा करने के लिये अतिरिक्त समय देना या अस्वीकार करना ट्रायल कोर्ट के विवेकाधिकार में होगा। 
• इस विवेकाधिकार का प्रयोग विभिन्न कारकों को ध्यान में रखते हुए विवेकपूर्ण तरीके से किया जाना चाहिये जैसे कि डिक्री धारक की सद्भावना, समय पर शेष विक्रय प्रतिफल जमा करने में विफलता का कारण, विलंब की अवधि और साथ ही निर्णय ऋणी के पक्ष में अंतराल अवधि के दौरान बनाई गई इक्विटी।
• न्यायालय ने अंततः माना कि यदि अपीलीय न्यायालय समय निर्दिष्ट करने में विफल रहता है तो डिक्री धारक से उचित समय के अंदर राशि जमा करने की अपेक्षा की जाती है। 
• इस प्रकार, वर्तमान मामले के तथ्यों के आधार पर अपील सफल रही।

CPC का आदेश XX नियम 12A क्या है?

• यह प्रावधान 1976 में संशोधन के माध्यम से जोड़ा गया था। 
• यह प्रावधान अचल संपत्ति की विक्रय या पट्टे के लिये संविदा के विनिर्दिष्ट पालन के लिये डिक्री प्रदान करता है। 
• यह प्रावधान निम्नलिखित के लिये प्रावधान करता है:
  • यदि विनिर्दिष्ट पालन के आदेश में खरीदार या पट्टेदार को कोई राशि (क्रय राशि या कोई अन्य राशि) चुकाने की आवश्यकता होती है, तो इसमें इसका स्पष्ट उल्लेख होना चाहिये। 
  • विनिर्दिष्ट पालन के आदेश में भुगतान करने की समय सीमा निर्दिष्ट होनी चाहिये।
• नियम 12A  के अनुसार न्यायालय के लिये यह अनिवार्य है कि वह अचल संपत्ति की विक्रय या पट्टे के लिये संविदा के विनिर्दिष्ट पालन के लिये डिक्री में वह तिथि निर्दिष्ट करे, जिस तक क्रेता या पट्टेदार द्वारा क्रय राशि या अन्य राशि का भुगतान किया जाना चाहिये।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, न्यायमूर्ति सूर्यकांत, न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता एवं न्यायमूर्ति उज्जवल भुइयाँ की पीठ ने निर्णय दिया है कि बालक की विकलांगता पर विशेषज्ञ की राय को संरक्षण के मामलों में अनुमानित सहमति पर प्राथमिकता दी जानी चाहिये।

• उच्चतम न्यायालय ने शर्मिला वेलामुर बनाम संजय एवं अन्य (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

शर्मिला वेलामुर बनाम संजय एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• यह मामला 22 वर्षीय अमेरिकी नागरिक आदिथ रामादोराय से संबंधित है, जो गंभीर संज्ञानात्मक विकलांगताओं, विशेष रूप से अटैक्सिक सेरेब्रल पाल्सी से ग्रस्त है, जिसके माता-पिता - दोनों अमेरिकी नागरिक - ने 2007 में इडाहो कोर्ट के माध्यम से तलाक ले लिया था, जिसमें शुरू में एक संयुक्त संरक्षण व्यवस्था स्थापित की गई थी, जिसमें आदिथ और उसके छोटे भाई अर्जुन, जिसे ऑटिज्म स्पेक्ट्रम डिसऑर्डर है, के लिये माता-पिता के समय और जिम्मेदारियों को समान रूप से विभाजित किया गया था। 
• मूल इडाहो कोर्ट तलाक समझौते ने स्पष्ट रूप से किसी भी माता-पिता को पूर्व लिखित सहमति के बिना बच्चों के निवास को स्थानांतरित करने से प्रतिबंधित कर दिया था, एक संरचित अभिरक्षा अनुसूची को अनिवार्य कर दिया था जहाँ प्रत्येक माता-पिता के पास शुक्रवार सुबह 8:00 बजे से सोमवार को सुबह 8:00 बजे तक बालक होंगे, और छुट्टियों के समान विभाजन की आवश्यकता होगी।
• जून 2022 में, एक महत्त्वपूर्ण परिवर्तन तब हुआ जब पिता एक बालक (अर्जुन) को वापस माँ के घर ले आया, जबकि आदिथ पिता के पास रहा, जिससे माँ को आदिथ पर पूर्ण विधिक संरक्षकत्व की माँग करते हुए इडाहो न्यायालय में संरक्षकत्व आवेदन दायर करने के लिये प्रेरित किया, जिसका पिता ने यह तर्क देकर विरोध किया कि आदिथ स्वतंत्र निर्णय लेने में पर्याप्त रूप से सक्षम है। 
• आदिथ की संज्ञानात्मक क्षमताओं को समझने में चिकित्सा मूल्यांकन महत्त्वपूर्ण हो गया, किलपौक में मानसिक स्वास्थ्य संस्थान ने उसे हल्की बौद्धिक अक्षमता (50% विकलांगता), 54 का IQ, और सरल कार्य करने में सक्षम लेकिन प्रमुख जीवन निर्णयों के लिये परिवार के समर्थन की आवश्यकता के रूप में मूल्यांकन किया।

• घटनाओं के एक महत्त्वपूर्ण मोड़ में, पिता ने आदिथ का पासपोर्ट प्राप्त किया तथा दिसंबर 2023 में संयुक्त राज्य अमेरिका छोड़ दिया, चेन्नई, भारत पहुँचे और पैतृक घर में दादा-दादी के साथ रहने लगे, जो इडाहो कोर्ट में चल रही विधिक कार्यवाही के साथ-साथ हुआ, जहाँ मां को आदिथ के अस्थायी अभिभावक के रूप में नियुक्त किया गया था। 
• मां ने कई विधिक कार्यवाहियाँ दायर करके जवाब दिया, जिसमें एक ऑनलाइन पुलिस शिकायत, चेन्नई में NRI सेल के साथ एक शिकायत और मद्रास उच्च न्यायालय में एक बंदी प्रत्यक्षीकरण याचिका शामिल थी, सभी का उद्देश्य आदिथ की अभिरक्षा को वापस लेना और संयुक्त राज्य अमेरिका से अपने बेटे को अवैध रूप से निकालने के रूप में चुनौती देना था।
• NIMHANS, बेंगलुरु द्वारा किये गए एक व्यापक मनोवैज्ञानिक मूल्यांकन ने आदिथ की संज्ञानात्मक कार्यप्रणाली के विषय में विस्तृत विवरण प्रकट किया, उसकी सामाजिक आयु लगभग 7 वर्ष निर्धारित की, सामाजिक एवं अनुकूली कार्यप्रणाली में एक मध्यम विकलांगता का निदान किया, तथा जटिल, स्वतंत्र निर्णयन उसकी क्षमता में महत्त्वपूर्ण सीमाओं को प्रकटित किया।
• बाद की विधिक कार्यवाही में आदिथ की सूचित सहमति प्रदान करने की क्षमता के विषय में जटिल विचार-विमर्श शामिल था, जिसमें कई संस्थानों के चिकित्सा विशेषज्ञों ने विस्तृत मूल्यांकन प्रदान किया, जो लगातार संकेत देते थे कि उसकी संज्ञानात्मक क्षमताएं उसकी कालानुक्रमिक आयु के लिये अपेक्षित क्षमताओं से काफी कम थीं।
• यह मामला अंततः आदिथ की निर्णयन क्षमता का निर्धारण करने, उसके सर्वोत्तम हितों की पहचान करने और एक उचित अभिरक्षा व्यवस्था स्थापित करने पर केंद्रित एक जटिल अंतरराष्ट्रीय विधिक विवाद में बदल गया, जो उसे उसकी संज्ञानात्मक सीमाओं को देखते हुए आवश्यक सहायता, देखभाल और सुरक्षा प्रदान करेगी।
• इसमें 2 मुद्दे हैं:
  • क्या आदित स्वतंत्र निर्णय लेने में सक्षम है? 
  • क्या आदित के सर्वोत्तम हितों और कल्याण को भारत में प्रतिवादी संख्या 4 के साथ रहने की अनुमति देकर पूरा किया जाएगा?

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने आदित की स्वतंत्र निर्णयन क्षमता की आलोचनात्मक जाँच की, तथा मूल रूप से उच्च न्यायालय के उस निर्णय को खारिज कर दिया कि वह संक्षिप्त मौखिक चर्चा के आधार पर भारत में सहमति से निवास कर सकता है। 
• न्यायालय ने निश्चित रूप से स्थापित किया कि आदित, कालानुक्रमिक रूप से 22 वर्ष का होने के बावजूद, 8-10 वर्ष के बालक के बराबर संज्ञानात्मक क्षमता रखता है, जिससे वह अपने निवास और भविष्य के विषय में जटिल, विधिक रूप से बाध्यकारी निर्णय लेने में असमर्थ हो जाता है। 
• अनेक विशेषज्ञ मूल्यांकन, विशेष रूप से NIMHANS, बेंगलुरु से, ने आदित की महत्त्वपूर्ण संज्ञानात्मक सीमाओं को निर्णायक रूप से प्रदर्शित किया, जिनमें शामिल हैं: 
• 53 का बुद्धि लब्धि (IQ), जो उसे "संज्ञानात्मक क्षमता की बहुत कम श्रेणी" में रखता है।
  • जटिल कार्यों को करने में पर्याप्त चुनौतियाँ। 
  • दीर्घकालिक परिणामों के विषय में सूचित निर्णय लेने में असमर्थता। 
  • निरंतर मार्गदर्शन और पर्यवेक्षण की आवश्यकता।
• न्यायालय ने कहा कि "बालक के सर्वोत्तम हित" सिद्धांत का सर्वोपरि सिद्धांत, प्रक्रियागत तकनीकीताओं या माता-पिता के विवादों पर आदिथ के कल्याण को प्राथमिकता देता है।
• निर्णय में कहा गया है कि आदिथ का संयुक्त राज्य अमेरिका में स्थापित जीवन - जिसमें विशेष शैक्षिक कार्यक्रम, परिचित वातावरण और भाई-बहन का महत्त्वपूर्ण रिश्ता शामिल है - उसकी विकासात्मक आवश्यकताओं के लिये अधिक सहायक पारिस्थितिकी तंत्र का निर्माण करता है।
• न्यायालय ने आलोचनात्मक रूप से टिप्पणी की कि उच्च न्यायालय का मूल निर्णय प्रक्रियागत रूप से त्रुटिपूर्ण था, जिसे चिकित्सा आकलन और विशेषज्ञ रिपोर्टों के व्यापक मूल्यांकन के बिना जल्दबाजी में सुनाया गया था।
• विधिक पूर्वनिर्णय का व्यवस्थित रूप से विश्लेषण किया गया, विशेष रूप से संज्ञानात्मक विकलांगता वाले व्यक्तियों की निर्णयन क्षमता के संबंध में, जिससे कमबल व्यक्तियों की सुरक्षा पर न्यायालय के रुख को बल मिला। 
• उच्चतम न्यायालय ने स्पष्ट रूप से आदिथ को उसकी मां की संरक्षकत्व में संयुक्त राज्य अमेरिका लौटने का निर्देश दिया, ताकि विशेष शैक्षिक और सहायता सेवाओं तक निरंतर पहुँच सुनिश्चित हो सके। 
• निर्णय में माता-पिता के बीच संपर्क बनाए रखने पर बल दिया गया, दोनों माता-पिता को संपर्क जानकारी साझा करने और बच्चों की दोनों माता-पिता तक पहुँच सुनिश्चित करने का निर्देश दिया गया, जबकि बच्चों के कल्याण को प्राथमिकता दी गई। 
• न्यायालय ने विकासात्मक विकलांगता वाले व्यक्तियों से जुड़ी विधिक कार्यवाही में आवश्यक सूक्ष्म दृष्टिकोण का अवलोकन किया, सतही तथ्यचीत की तुलना में विशेषज्ञ चिकित्सा आकलन और व्यापक मूल्यांकन की आवश्यकता पर बल दिया।

बाल अभिरक्षा और संरक्षकत्व को नियंत्रित करने वाले विधिक सिद्धांत क्या हैं?

• पैरेंस पैट्रिया सिद्धांत
  • एक मौलिक विधिक सिद्धांत, जिसके अंतर्गत न्यायालय ऐसे व्यक्तियों के लिये संरक्षक के रूप में कार्य करता है जो अपने हितों की रक्षा करने में असमर्थ हैं।
  • विशेष रूप से बालकों या संज्ञानात्मक सीमाओं वाले व्यक्तियों से जुड़े मामलों में लागू किया जाता है।
  • न्यायालय को कमज़ोर व्यक्तियों के सर्वोत्तम हित में निर्णय लेने का अधिकार देता है।
• सर्वोत्तम हितों का सिद्धांत
  • संरक्षण और बाल कल्याण मामलों में एक सर्वोपरि विधिक विचार।
  • न्यायालयों को मूल्यांकन करने की आवश्यकता है:
    • स्थिरता और सुरक्षा
    • स्नेह और समझदारी भरी देखभाल
    • बालक का चरित्र और व्यक्तित्व विकास
    • बौद्धिक विकास
    • भविष्य की संभावनाएँ
    • सदाचार और नैतिक विचार
• न्यायालयों की विनम्रता का सिद्धांत
  • अंतर्राष्ट्रीय विधिक अधिकार क्षेत्र को मान्यता देता है।
  • जब बालक का कल्याण दांव पर हो तो न्यायालयों को विदेशी कोर्ट के आदेशों को अनदेखा करने की अनुमति देता है।
  • इस तथ्य पर बल देता है कि बालक का कल्याण प्रक्रियात्मक अधिकारिता संबंधी बाधाओं से ऊपर है।
• संरक्षकत्व विधि 
  • संज्ञानात्मक विकलांगता वाले व्यक्तियों के लिये विधिक अभिभावक नियुक्त करने के प्रावधान। 
  • संरक्षकत्व निर्धारित करने में चिकित्सा मूल्यांकन और विशेषज्ञ की राय पर विचार करता है। 
  • सीमित निर्णयन क्षमता वाले व्यक्तियों के अधिकारों और कल्याण की रक्षा पर ध्यान केंद्रित करता है।
• चिकित्सा सहमति और निर्णयन क्षमता
  • किसी व्यक्ति की सूचित सहमति प्रदान करने की क्षमता निर्धारित करने के लिये विधिक ढाँचा।
  • विशेषज्ञ चिकित्सा आकलन पर निर्भर करता है।
  • व्यक्तियों को ऐसे निर्णय लेने से बचाता है जो उनके हितों को नुकसान पहुँचा सकते हैं।
• अंतर्राष्ट्रीय बाल अभिरक्षा संबंधी विचार
  • सीमा पार अभिरक्षा विवादों को हल करने के लिये विधिक तंत्र।
  • न्यायालय संबंधी तकनीकी पहलुओं पर बालक के कल्याण को प्राथमिकता देता है।
  • स्थापित वातावरण, शैक्षिक निरंतरता और पारिवारिक संबंधों जैसे कारकों पर विचार करता है।

बाल कल्याण का सिद्धांत क्या है?

• हिंदू अप्राप्तवय एवं संरक्षकत्व अधिनियम, 1956 (HMGA) की धारा 13:
  • इस धारा में यह प्रावधान है कि न्यायालय द्वारा किसी व्यक्ति को हिन्दू अप्राप्तवय का संरक्षक नियुक्त या घोषित करते समय अप्राप्तवय का कल्याण सर्वोपरि माना जाएगा।
• संरक्षक एवं प्रतिपाल्य अधिनियम, 1890 की धारा 17:
  • यह धारा संरक्षक नियुक्त करते समय विचारणीय विषयों का प्रावधान करती है। 
  • धारा 17 (1) में यह प्रावधान है कि किसी अप्राप्तवय के संरक्षक की नियुक्ति या घोषणा करते समय न्यायालय इस धारा के प्रावधानों के अधीन रहते हुए इस तथ्य से निर्देशित होगा कि अप्राप्तवय जिस कानून के अधीन है, उसके अनुरूप परिस्थितियों में अप्राप्तवय के कल्याण के लिये क्या प्रतीत होता है। 
  • धारा 17 (2) में यह प्रावधान है कि अप्राप्तवय के कल्याण के लिये क्या होगा, इस पर विचार करते समय न्यायालय अप्राप्तवय की आयु, लिंग और धर्म, प्रस्तावित अभिभावक के चरित्र और क्षमता तथा अप्राप्तवय से उसके परिजनों की निकटता, मृतक माता-पिता की इच्छाएँ, यदि कोई हों, तथा प्रस्तावित अभिभावक के अप्राप्तवय या उसकी संपत्ति के साथ किसी मौजूदा या पिछले संबंध को ध्यान में रखेगा।
  • धारा 17 (3) में प्रावधान है कि यदि अप्राप्तवय इतना वयस्क है कि वह बुद्धिमानी से अपनी पसंद बता सके, तो न्यायालय उस पसंद पर विचार कर सकता है। 
  • धारा 17 (5) में प्रावधान है कि न्यायालय किसी व्यक्ति को उसकी इच्छा के विरुद्ध अभिभावक नियुक्त या घोषित नहीं करेगा।