करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: जम्मू एवं उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति जावेद इकबाल वानी ने कहा कि अभियोजन पक्ष ने कभी भी याचिकाकर्त्ता की जमानत रद्द करने की मांग नहीं की, जबकि ट्रायल कोर्ट के आदेश के तहत ऐसा करने की स्पष्ट स्वतंत्रता थी।

• जम्मू एवं कश्मीर (J&K) उच्च न्यायालय ने मंजूर अहमद वानी बनाम केंद्र शासित प्रदेश जम्मू एवं कश्मीर (2025) के मामले में यह निर्णय दिया।

मंजूर अहमद वानी बनाम केंद्र शासित प्रदेश जम्मू-कश्मीर मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• मंज़ूर अहमद वानी ने जम्मू-कश्मीर और लद्दाख के उच्च न्यायालय में (अपने भाई के माध्यम से) एक याचिका दायर की, जिसमें जम्मू-कश्मीर सार्वजनिक सुरक्षा अधिनियम, 1978 के तहत उनके अभिरक्षा आदेश को चुनौती दी गई। 
• 1 फरवरी 2024 को पुलवामा के जिला मजिस्ट्रेट द्वारा अभिरक्षा आदेश जारी किया गया था। 
• याचिकाकर्त्ता को पहले गिरफ्तार किया गया था और पुलिस स्टेशन त्राल, पुलवामा में आर्म्स एक्ट और विधिविरुद्ध क्रियाकलाप (रोकथाम) अधिनियम, 1967 (UAPA) सहित कई धाराओं के तहत एफआईआर दर्ज की गई थी। 
• 11 सितंबर 2023 को, राष्ट्रीय जांच एजेंसी अधिनियम (NIA अधिनियम) के तहत एक नामित न्यायालय ने उनके विरुद्ध कई गंभीर आरोप हटा दिये, हालाँकि कुछ आरोप बने रहे। 
• याचिकाकर्त्ता को बाद में 4 नवंबर 2023 को कई शर्तों के साथ जमानत दी गई, जिसमें अपराध न दोहराने, बिना अनुमति के क्षेत्रीय अधिकारिता नहीं त्यागने और मोबाइल डिवाइस के उपयोग पर प्रतिबंध शामिल थे।
• जमानत आदेश में विशेष रूप से यह प्रावधान किया गया था कि यदि विवेचना अधिकारी न्यायालय को इसकी सूचना देते हैं तो किसी भी शर्त का उल्लंघन होने पर जमानत रद्द की जा सकती है।
• अधिकारियों के अनुसार, जमानत पर रिहा होने के बाद, याचिकाकर्त्ता ने कथित तौर पर राज्य की सुरक्षा के लिये हानिकारक मानी जाने वाली गतिविधियों को पुनः प्रारंभ कर दिया, जिसके कारण उसे निवारक निरोध विधानों के तहत अभिरक्षा में लिया गया। 
• अधिकारियों ने दावा किया कि वानी एक आतंकवादी संगठन के लिये भूमिगत कार्यकर्त्ता (OGW) के रूप में कार्य कर रहा था, जो आतंकवादियों को रसद और आश्रय प्रदान करता था। 
• याचिकाकर्त्ता ने कई आधारों पर अभिरक्षा आदेश को चुनौती दी, जिसमें यह भी शामिल था कि अधिकारियों को निवारक निरोध का सहारा लेने के बजाय जमानत रद्द करने की मांग करनी चाहिये थी। 
• याचिकाकर्त्ता ने यह भी तर्क दिया कि अभिरक्षा के आधार अस्पष्ट और भ्रामक थे, कथित गतिविधियों के विशिष्ट विवरणों का अभाव था, जिसने उसे अपनी अभिरक्षा के विरुद्ध प्रभावी प्रतिनिधित्व करने से रोका। 
• 11 सितंबर 2023 को, ट्रायल कोर्ट ने मंजूर अहमद वानी के विरुद्ध कई गंभीर आरोपों को हटा दिया, विशेष रूप से UAPA की धारा 17, 18, 19 एवं 39 के तहत अपराध। 
• न्यायालय ने UAPA की धारा 13 के तहत अपराध को यथावत बनाए रखा। रिट याचिका जम्मू और कश्मीर उच्च न्यायालय के समक्ष दायर की गई थी।
• यह रिट याचिका जम्मू एवं कश्मीर उच्च न्यायालय में दायर की गई थी।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• जम्मू-कश्मीर उच्च न्यायालय ने निम्नलिखित टिप्पणियाँ कीं:
  • उच्च न्यायालय ने पाया कि अभियोजन पक्ष ने अधीनस्थ न्यायालय के आदेश के तहत ऐसा करने की स्पष्ट स्वतंत्रता होने के बावजूद याचिकाकर्त्ता की जमानत रद्द करने की कभी मांग नहीं की।
  • न्यायालय ने पाया कि अधिकारी यह स्पष्ट करने में विफल रहे कि उन्होंने जमानत रद्द करने की मांग करने के बजाय निवारक निरोध क्यों चुना।
  • उच्च न्यायालय ने पाया कि अधिकारियों ने सामान्य विधिक प्रक्रियाओं के बजाय निवारक विधि का उपयोग करके "शॉर्टकट विधि" अपनाई।
  • न्यायालय ने पाया कि दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 (सीआरपीसी) की धारा 107 (शांति बनाए रखने के लिये सुरक्षा) के तहत कार्यवाही कथित रूप से शुरू की गई थी, लेकिन अभिरक्षा के रिकॉर्ड से यह पता नहीं चलता कि ये कार्यवाही वास्तव में आगे बढ़ाई गई थी।
  • उच्च न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि अभिरक्षा के आधार "अस्पष्ट एवं भ्रामक" थे, कथित गतिविधियों के विशिष्ट विवरण, तिथियाँ एवं विवरण देने में विफल रहे।
  • न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि इन अस्पष्ट आधारों ने वानी को उसकी अभिरक्षा के विरुद्ध प्रभावी प्रतिनिधित्व करने की क्षमता से वंचित कर दिया, जो उसके संवैधानिक अधिकारों का उल्लंघन है।
• उच्च न्यायालय ने अंततः निवारक निरुद्धि के आदेश को रद्द कर दिया तथा प्राधिकारियों को निर्देश दिया कि याचिकाकर्त्ता को रिहा कर दिया जाए, जब तक कि किसी अन्य मामले में उसकी आवश्यकता न हो।

निवारक निरोध क्या है?

• निवारक निरोध का अर्थ है किसी व्यक्ति को न्यायालय द्वारा बिना किसी सुनवाई और दोषसिद्धि के अभिरक्षा में लेना। इसका उद्देश्य किसी व्यक्ति को पिछले अपराध के लिये दण्डित करना नहीं है, बल्कि उसे निकट भविष्य में कोई अपराध करने से रोकना है। 
• निवारक निरोध से संबंधित प्रमुख विधि इस प्रकार हैं:
  • आंतरिक सुरक्षा अधिनियम, 1971 (MISA)
  • विदेशी मुद्रा संरक्षण और तस्करी गतिविधियों की रोकथाम, 1974 (COFEPOSA)
  • आतंकवादी एवं विघटनकारी क्रियाकलाप (रोकथाम) अधिनियम, 1985 (TADA)
  • आतंकवादी गतिविधियों की रोकथाम अधिनियम, 2002 (POTA)
  • विधिविरुद्ध क्रियाकलाप (रोकथाम) अधिनियम, 2008 (UAPA)

COI का अनुच्छेद 22 क्या है?

• COI का अनुच्छेद 22 कुछ मामलों में गिरफ्तारी और अभिरक्षा के विरुद्ध संरक्षण प्रदान करता है। 
• COI के अनुच्छेद 22 के दो भाग हैं-
  • पहला भाग सामान्य विधि (अनुच्छेद 22 (1) एवं (2)) से संबंधित है। 
  • दूसरा भाग निवारक निरोध के मामलों से संबंधित है।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला एवं न्यायमूर्ति पंकज मित्तल की पीठ ने माना है कि प्रतिवादियों द्वारा CPC की धारा 47 के अंतर्गत आवेदन दायर करने के बावजूद, इसे CPC के आदेश XXI नियम 97 के तहत आवेदन माना जाएगा, जिससे उस प्रावधान के तहत अलग से आवेदन दायर करने की आवश्यकता समाप्त हो गई।

• उच्चतम न्यायालय ने पेरियाम्मल (अब मृत, विधिक प्रतिनिधि द्वारा) एवं अन्य बनाम राजमणि एवं अन्य (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

पेरियाम्मल (अब मृत, विधिक प्रतिनिधि द्वारा) एवं अन्य बनाम राजमणि एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• 30 जून 1980 को अय्यावू उदयार (अपीलकर्त्ताओं के पिता) ने विवादित संपत्ति 67,000 रुपये में खरीदने के लिये रामानुजन एवं जगदीसन (प्रतिवादी संख्या 3 एवं 4) के साथ विक्रय का एक करार किया। 
• अय्यावू उदयार ने अग्रिम राशि के रूप में 10,000 रुपये का भुगतान किया, शेष 57,000 रुपये 15 नवंबर 1980 तक भुगतान किये जाने थे, जिसके बाद विक्रेता विक्रय विलेख निष्पादित करेंगे। 
• 15 नवंबर 1980 को अय्यावू उदयार ने एक टेलीग्राम भेजकर विक्रेताओं को शेष भुगतान स्वीकार करने तथा विक्रय विलेख निष्पादित करने का निवेदन किया। विक्रेताओं ने प्रत्युत्तर दिया कि वे इसे 20 नवंबर 1980 को निष्पादित करेंगे लेकिन ऐसा करने में विफल रहे। 
• चूंकि विक्रेताओं ने नोटिस और समझौता वार्ता के बावजूद विक्रय विलेख निष्पादित नहीं किया सलेम के अधीनस्थ न्यायाधीश के समक्ष मामला संख्या 514/1983 प्रस्तुत किया गया, जिसमें समझौते के विशिष्ट निष्पादन की मांग की गई।
• प्रतिवादी संख्या 1 एवं 2 (विक्रेता की बहन के बेटे) को मुकदमे में शामिल किया गया था क्योंकि उन्हें कब्जे का दिखावा करने के लिये संपत्ति में शामिल किया गया था। उन्होंने मुकदमे का विरोध नहीं किया तथा इसे उनके विरुद्ध एकपक्षीय रूप से आगे बढ़ने दिया। 
• 2 अप्रैल 1986 को, अतिरिक्त अधीनस्थ न्यायाधीश ने मुकदमे का निर्णय दिया तथा विक्रेताओं को एक महीने के अंदर विक्रय विलेख निष्पादित करने का निर्देश दिया, ऐसा न करने पर न्यायालय इसे निष्पादित करेगी। 
• विक्रेताओं ने उच्च न्यायालय में अपील की, जिसने कुछ संशोधनों के साथ आंशिक रूप से अपील की अनुमति दी। प्रतिवादी संख्या 1 एवं 2 अपील में उपस्थित नहीं हुए। 

• 19 मार्च, 2004 को उच्च न्यायालय की खंडपीठ में विक्रेताओं की दूसरी अपील को इस शर्त के साथ खारिज कर दिया गया कि अपीलकर्त्ता एक महीने के अंदर अतिरिक्त 67,000 रुपये जमा करेंगे। 
• अपीलकर्त्ताओं ने यह राशि 19 अप्रैल, 2004 को जमा कर दी। विक्रेताओं ने उच्चतम न्यायालय में विशेष अनुमति याचिका दायर की, जिसे 20 जनवरी, 2006 को खारिज कर दिया गया। उनकी बाद की समीक्षा याचिका भी 18 अप्रैल, 2006 को खारिज कर दी गई।
• अपीलकर्त्ताओं ने विक्रय विलेख निष्पादित करने तथा कब्ज़ा प्राप्त करने के लिये निष्पादन याचिकाएँ (आर.ई.पी. संख्या 237/2004 और बाद में आर.ई.पी. संख्या 244/2005) दायर कीं। 
• 17 अगस्त 2007 को निष्पादन न्यायालय ने प्रतिवादी संख्या 1 एवं 2 सहित सभी प्रतिवादियों की ओर से अपीलकर्त्ताओं के पक्ष में एक पंजीकृत विक्रय विलेख निष्पादित किया। 
• विक्रेताओं ने विक्रय विलेख में प्रतिवादी संख्या 1 एवं 2 को शामिल करने पर आपत्ति जताई। अपीलकर्त्ता उन्हें हटाने के लिये सहमत हो गए, तथा 25 जनवरी 2008 को एक सुधार विलेख निष्पादित किया गया। 
• 12 फरवरी 2008 को निष्पादन न्यायालय ने अपीलकर्त्ताओं को कब्ज़ा सौंपने का आदेश दिया। हालाँकि, प्रतिवादी संख्या 1 ने आत्मदाह की धमकी देकर वितरण में बाधा डाली, जिसके परिणामस्वरूप बाधा की रिपोर्ट दर्ज की गई।
• 12 मार्च 2008 को प्रतिवादी सं. 1 एवं 2 ने CPC की धारा 47 (R.E.A. 163/2011) के तहत एक आवेदन दायर किया, जिसमें दावा किया गया कि उन्हें विक्रय विलेख के निष्पादन के विषय में कोई नोटिस नहीं मिला, उनके नाम विलेख से हटा दिये गए जिससे यह उनके लिये बाध्यकारी नहीं रहा, और अपीलकर्त्ताओं द्वारा धोखाधड़ी का आरोप लगाया। 
• प्रतिवादी सं. 1 और 2 ने 1967 से कब्जे का दावा करते हुए 1974 से पूर्वव्यापी रूप से संपत्ति के लिये खेती खाते में उनके नाम शामिल करने के लिये तहसीलदार को याचिका भी दायर की। 
• 12 अगस्त 2011 को, अतिरिक्त अधीनस्थ न्यायाधीश ने प्रतिवादियों के आवेदन को स्वीकार कर लिया, यह पाते हुए कि उन्होंने संपत्ति पर कब्जा स्थापित कर लिया है, तथा निर्णय दिया कि अपीलकर्त्ताओं ने निष्पादन याचिकाओं में उनके विरुद्ध राहत नहीं मांगी थी। 
• अपीलकर्त्ताओं ने इसे सिविल पुनरीक्षण याचिका संख्या 4311/2011 के माध्यम से चुनौती दी तथा अपनी मूल निष्पादन याचिका को संशोधित करने के लिये संशोधन आवेदन (R.E.A. संख्या 14/2012 एवं R.E.A. संख्या 145/2013) दायर किये। 
• 24 अप्रैल 2015 को, एएसजे ने संशोधनों को अस्वीकार कर दिया तथा निर्णय दिया कि चूँकि 12 अगस्त 2011 के आदेश के विरुद्ध कोई अपील दायर नहीं की गई थी, इसलिये यह अंतिम एवं बाध्यकारी हो गया था।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने निष्पादन कार्यवाही में सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) की धारा 47 एवं आदेश XXI नियम 97 के बीच परस्पर क्रिया के संबंध में महत्वपूर्ण टिप्पणियाँ की हैं। 
• न्यायालय ने निम्नलिखित विधिक स्थिति स्थापित की है:
  • CPC की धारा 47 के तहत डिक्री के निष्पादन से संबंधित प्रश्नों के निर्धारण से संबंधित आवेदन को आदेश XXI नियम 97 के तहत दायर आवेदन माना जाएगा यदि यह संपत्ति में अधिकार, शीर्षक या हित से संबंधित प्रश्न उठाता है।
  • जबकि CPC की धारा 47 और आदेश XXI नियम 97 अलग-अलग कार्यवाहियों को संबोधित करते हैं - पूर्व में डिक्री के निष्पादन, पालन या संतुष्टि से संबंधित और बाद में कब्जे के प्रतिरोध या बाधा से निपटने के लिये - एक निर्णय ऋणी या एक पीड़ित तीसरे पक्ष द्वारा धारा 47 के तहत दायर एक आवेदन को आदेश XXI नियम 97 के तहत एक के रूप में माना जाएगा यदि यह मूल रूप से कब्जे के अधिकारों के प्रश्न उठाता है।
  • न्यायालय ने स्पष्ट किया कि जहाँ CPC की धारा 47 के तहत एक आवेदन संपत्ति में अधिकारों के संबंध में आपत्तियाँ प्रस्तुत करता है, जिसे निष्पादन न्यायालय डिक्री के बाद निर्धारित नहीं कर सकता है, इसे CPC के आदेश XXI नियम 97 के तहत एक आवेदन के रूप में पुनर्वर्गीकृत करना निष्पादन न्यायालय को नियम 101 के अनुसार ऐसे मुद्दों का न्यायनिर्णयन करने का अधिकार देता है।
  • उच्चतम न्यायालय ने विधिक सिद्धांत की पुष्टि की कि निष्पादन न्यायालय डिक्री की वैधता पर प्रश्न नहीं कर सकती है या इसके दायरे से परे नहीं जा सकती है, लेकिन आदेश XXI नियम 101 के तहत संपत्ति में अधिकार, शीर्षक या हित के प्रश्नों को निर्धारित कर सकती है जब नियम 97 के तहत उसके समक्ष एक आवेदन उचित रूप से होता है। 
  • तात्कालिक मामले में, प्रतिवादी, जिन्होंने वास्तविक खेती करने वाले किरायेदार होने का दावा किया था, डिक्री पारित होने के बाद बेदखली का विरोध करने का प्रयास कर रहे थे - एक मुद्दा जो वे परीक्षण के दौरान उठा सकते थे। 
  • न्यायालय ने उनके धारा 47 आवेदन को आदेश XXI नियम 97 के तहत एक के रूप में माना तथा नियम 101 के तहत इसका निर्णय दिया। उच्चतम न्यायालय ने उच्च न्यायालय के निर्णीत निर्णय एवं निष्पादन न्यायालय के आदेश को खारिज कर दिया, यह निर्देश देते हुए कि वाद की संपत्ति का खाली और शांतिपूर्ण कब्जा अपीलकर्त्ताओं को दो महीने के अंदर डिक्री धारकों के रूप में सौंप दिया जाए।
• यह निर्णय निष्पादन कार्यवाही में चुनौतियों का समाधान करने के लिये प्रक्रियात्मक ढाँचे को स्पष्ट करता है, विशेष रूप से जब अधिकार और कब्जे के प्रश्न उठते हैं, तथा कब्जे के लिये डिक्री के निष्पादन से संबंधित विवादों को हल करने के लिये आदेश XXI के तहत व्यापक योजना को सुदृढ़ करता है।

CPC की धारा 47 क्या है?

• सिविल प्रक्रिया संहिता (CPC) की धारा 47 डिक्री निष्पादन से संबंधित प्रश्नों से संबंधित है। इस धारा का सारांश प्रस्तुत करने वाले मुख्य कथन इस प्रकार हैं:
  • किसी मुकदमे में पक्षकारों के बीच किसी डिक्री के निष्पादन, निर्वहन या संतुष्टि से संबंधित सभी प्रश्नों का निर्धारण डिक्री को निष्पादित करने वाले न्यायालय द्वारा किया जाना चाहिये, न कि किसी अलग वाद द्वारा। 
  • न्यायालय को यह अभिनिर्धारित करने का अधिकार है कि कोई व्यक्ति इस धारा के प्रयोजनों के लिये किसी पक्ष का प्रतिनिधि है या नहीं। 
  • एक वादी जिसका मुकदमा खारिज कर दिया गया है तथा एक प्रतिवादी जिसके विरुद्ध मुकदमा खारिज कर दिया गया है, उन्हें अभी भी मुकदमे में पक्षकार माना जाता है। 
  • डिक्री के निष्पादन में विक्रय पर संपत्ति का खरीदार उस मुकदमे में पक्षकार माना जाता है जिसमें डिक्री पारित की गई थी। 
  • क्रेता या उनके प्रतिनिधि को ऐसी संपत्ति के कब्जे की डिलीवरी से संबंधित सभी प्रश्नों को डिक्री के निष्पादन, निर्वहन या संतुष्टि से संबंधित प्रश्न माना जाता है। 
  • धारा 47 के पीछे मूल सिद्धांत यह सुनिश्चित करके कार्यवाही की बहुलता को रोकना है कि निष्पादन से संबंधित सभी मामलों को उसी न्यायालय द्वारा संभाला जाए जिसने डिक्री पारित की थी।

संदर्भित प्रासंगिक प्रावधान क्या हैं?

• आदेश XXI: डिक्री के निष्पादन और डिक्री के तहत भुगतान के आदेश से संबंधित है।
• आदेश XXI नियम 97: अचल संपत्ति के कब्जे में प्रतिरोध या बाधा।
  • जब किसी अचल संपत्ति के क्रेता या डिक्रीधारक को कब्जा प्राप्त करने में प्रतिरोध या बाधा उत्पन्न की जाती है, तो वे ऐसे प्रतिरोध/बाधा की शिकायत करते हुए न्यायालय में आवेदन कर सकते हैं। 
  • ऐसे आवेदन पर, न्यायालय आदेश में निहित प्रावधानों के अनुसार मामले का निर्णय करेगा।
• आदेश XXI नियम 98: न्यायनिर्णयन के बाद आदेश:
  • नियम 101 के अंतर्गत प्रश्नों का निर्धारण करने के बाद, न्यायालय:
    • आवेदन को स्वीकार करें तथा आवेदक को कब्जा दिलाने का निर्देश दें, या आवेदन को खारिज करें।
    • कोई अन्य उचित आदेश पारित करें जो उचित समझा जाए।
  • यदि निर्णय-ऋणी या उनकी ओर से कार्य करने वाले किसी व्यक्ति या लंबित कार्यवाही के दौरान अंतरिती द्वारा बिना उचित कारण के प्रतिरोध किया गया था, तो न्यायालय:
    • आवेदक को कब्ज़ा सौंपने का निर्देश दें।
    • यदि प्रतिरोध जारी रहता है तो 30 दिनों तक सिविल जेल में निरुद्धि का आदेश दिया जा सकता है।
• आदेश XXI नियम 99: डिक्रीधारक या क्रेता द्वारा बेदखली:
  • जब निर्णय-ऋणी के अतिरिक्त किसी अन्य व्यक्ति को डिक्री-धारक या क्रेता द्वारा बेदखल किया जाता है, तो वे न्यायालय में आवेदन कर सकते हैं। 
  • न्यायालय ऐसे आवेदन पर न्यायनिर्णयन के लिये आगे बढ़ेगा।
• आदेश XXI नियम 100: बेदखली की शिकायत वाले आवेदन पर पारित किया जाने वाला आदेश:
  • नियम 101 के अंतर्गत प्रश्नों के निर्धारण पर, न्यायालय:
    • आवेदन को स्वीकार करें तथा आवेदक को कब्जा देने का निर्देश दें अथवा आवेदन को खारिज करें।
    • यदि उचित समझा जाए तो कोई अन्य उचित आदेश पारित करें।
• नियम 101: अभिनिर्धारित किया जाने वाला प्रश्न:
  • नियम 97 या 99 के अंतर्गत आवेदनों पर पक्षों के बीच उत्पन्न होने वाले सभी प्रश्न (अधिकार, शीर्षक या हित सहित):
    • आवेदन का निपटान न्यायालय द्वारा अभिनिर्धारित किया जाएगा।
    • किसी अलग वाद द्वारा नहीं।
    • न्यायालय को अन्य विधियों में विपरीत प्रावधानों की चिंता किये बिना ऐसे प्रश्नों पर निर्णय लेने की अधिकारिता मानी जाएगी।