करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चतम न्यायालय  

चर्चा में क्यों? 

न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति पीबी वराले की पीठ ने धारित किया कि धन-शोधन निवारण अधिनियम के अधीन अपराध सतत् प्रकृति के हैं। 

• उच्चतम न्यायालय ने प्रदीप निरंकारनाथ शर्मा बनाम प्रवर्तन निदेशालय और अन्य (2025) के मामले में यह धारित। 

दिल्ली विकास प्राधिकरण बनाम एस.जी.जी. टावर्स (पी) लिमिटेड और अन्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• अपीलार्थी ने गुजरात उच्च न्यायालय के 14 मार्च 2023 के आदेश के विरुद्ध  अपील दायर की है, जिसमें उसके आपराधिक पुनरीक्षण आवेदन को खारिज कर दिया गया था और धन-शोधन मामले में उसके उन्मोचन आवेदन को विचारण न्यायालय द्वारा खारिज करने के निर्णय को बरकरार रखा गया था। 
• अपीलार्थी ने पहले आपराधिक पुनरीक्षण आवेदन संख्या 66/2018 के माध्यम से उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया था, जिसमें धन-शोधन निवारण अधिनियम  में विशेष न्यायाधीश (धन-शोधन निवारण अधिनियम ), अहमदाबाद के 08 जनवरी 2018 के आदेश को चुनौती दी गई थी, जिसमें उसे दण्ड प्रक्रिया संहिता की धारा 227 के अधीन उन्मोचित करने से इंकार कर दिया गया था। 

• यह मामला आर्थिक अपराधों के अभियोग से उत्पन्न हुआ, जहाँ प्रवर्तन निदेशालय   ने धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002 (धन-शोधन निवारण अधिनियम ) के अधीन अपीलार्थी के विरुद्ध कार्यवाही शुरू की।  
• अभियोजन पक्ष ने अभिकथित किया कि अपीलार्थी कपटपूर्ण गतिविधियों के माध्यम से उत्पन्न अपराध की आय से जुड़े वित्तीय संव्यवहार में सम्मिलित था, जिससे गुजरात राज्य को काफी वित्तीय हानि हई।  
•  प्रवर्तन निदेशालय ने दावा किया कि अपीलार्थी ने धन की अवैध स्त्रोतों को छिपाने के लिये बैंकिंग प्रणाली और वित्तीय साधनों का उपयोग करके धन शोधन को बढ़ावा दिया।  
• अपीलार्थी  को 31 जुलाई 2016 को ECIR/01/AZO/2012 के संबंध में गिरफ्तार किया गया था, जिसे प्रवर्तन निदेशालय ने 12 मार्च 2012 को दर्ज किया था, जो दो प्रथम सूचना रिपोर्ट से उत्पन्न हुआ था दिनांक 31 मार्च 2010 और प्रथम सूचना रिपोर्ट दिनांक 25 सितंबर 2010।  
•  प्रवर्तन निदेशालय ने 27 सितंबर 2016 को धन-शोधन निवारण अधिनियम की धारा 3 और 4 के अधीन अपराधों के लिये विशेष न्यायाधीश के समक्ष एक परिवाद दर्ज किया, जिसमें दो अनुसूचित अपराधों का हवाला दिया गया - एक भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1988 के अधीन, और दूसरा भारतीय दण्ड संहिता प्रावधानों के अधीन कूट-रचना और आपराधिक षड्यंत्र से संबंधित था। 
•  दोनों अनुसूचित अपराधों में आरोप पत्र दायर किए जा चुके थे, और अपीलार्थी को जमानत मिल गई थी - एक मामले में अग्रिम जमानत 3 फरवरी 2012 को उच्च न्यायालय द्वारा दी गई थी, तथा दूसरे मामले में नियमित जमानत 13 दिसंबर 2011 को उच्चतम न्यायालय द्वारा दी गई थी। 
• अपीलार्थी ने दण्ड प्रक्रिया संहिता  की धारा 227 के अधीन उन्मोचन आवेदन दायर किया, जिसमें तर्क दिया गया कि उसे मिथ्या रूप से फंसाया गया था, धन-शोधन निवारण अधिनियम  के अधीन  कोई अपराध नहीं बनाया गया था, और कथित अपराध धन-शोधन निवारण अधिनियम  के लागू होने से पहले के थे, जिससे इसका आवेदन पूर्वव्यापी और विधिक रूप से अस्वीकार्य हो गया। 
• उन्होंने आगे तर्क दिया कि विचाराधीन वित्तीय संव्यवहार एक ऐसी कंपनी से जुड़े थे जिसमें उनकी पत्नी भागीदार थीं, और संयुक्त राज्य अमेरिका में उनके बैंक खाते किसी भी आपराधिक गतिविधि से संबंधित नहीं थे क्योंकि वे उनकी पढ़ाई के दौरान खोले गए थे। 
• विशेष न्यायाधीश (धन-शोधन निवारण अधिनियम) ने 08 जनवरी 2018 के अपने आदेश में प्रथम दृष्टया साक्ष्य पाते हुए अपीलार्थी के हवाला संव्यवहार में शामिल होने और अपराध की आय रखने का सुझाव दिया। 
• विचारण न्यायालय ने पाया कि अपीलार्थी  धन-शोधन निवारण अधिनियम  की धारा 24 के अधीन साक्ष्य पेश करने में विफल रहा है और उसके उन्मोचन आवेदन को खारिज कर दिया। 
• तत्पश्चात् अपीलार्थी ने उच्च न्यायालय का दरवाजा खटखटाया और दावा किया कि उसके विरुद्ध  लगाए गए अभियोग निराधार हैं, उसके विरुद्ध धन शोधन से जुड़े कोई प्रत्यक्ष साक्ष्य नहीं हैं और अभियोजन पक्ष प्रथम दृष्टया मामला साबित करने में विफल रहा है।  
•  प्रवर्तन निदेशालय ने याचिका का विरोध करते हुए तर्क दिया कि अपीलार्थी  ने धन शोधन योजना में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई, अवैध धन को छिपाने में सहायता की और अपराध की आय से वित्तीय लाभ प्राप्त किया। 

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं? 

• न्यायालय ने अपीलार्थी के इस तर्क को खारिज कर दिया कि कथित कृत्य धन-शोधन निवारण अधिनियम कार्यवाही के अधीन नहीं हैं क्योंकि वे सुसंगत अपराधों को धन-शोधन निवारण अधिनियम अनुसूची में सम्मिलित किये जाने से पहले हुए थे। 
• न्यायालय ने स्थापित किया कि धन-शोधन निवारण अधिनियम  के अधीन  अपराध निरंतर प्रकृति के होते हैं, जो तब तक बने रहते हैं जब तक अपराध की आय को छिपाया जाता है, इस्तेमाल किया जाता है या निष्कलंक संपत्ति के रूप में प्रस्तुत किया जाता है। 
• न्यायालय ने विजय मदनलाल चौधरी मामले में दिए गए निर्णय का संदर्भ दिया, जिसमें पुष्टि की गई थी कि धन-शोधन अपराध की आय से जुड़ी गतिविधियों से संबंधित एक स्वतंत्र अपराध है। 
•  न्यायालय ने पाया कि भले ही आपराधिक गतिविधि अनुसूचित अपराध के रूप में अधिसूचित होने से पहले हुई हो, परंतु अधिसूचना के पश्चात् भी उसकी आय पर संव्यवहार जारी रखने पर व्यक्ति को धन-शोधन निवारण अधिनियम के अधीन अभियोजन का सामना करना पड़ सकता है। 
• न्यायालय ने अवधारित किया कि इस विनिर्दिष्ट मामले में, भौतिक साक्ष्य से पता चलता है कि अपीलार्थी द्वारा सत्ता के दुरुपयोग के साथ-साथ अपराध की आय का उपयोग और छिपाने का स्थायी प्रभाव पड़ा है। 
• न्यायालय ने अपीलार्थी की मौद्रिक सीमा के बारे में तर्कों को खारिज कर दिया, जिसमें पाया गया कि अपराध की आय की मात्रा 30 लाख रुपये की सांविधिक सीमा से काफी अधिक है। 
• न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि कथित अपराधों में कूट-रचना और कपट के माध्यम से भूमि आवंटन संव्यवहार शामिल है, जिसके परिणामस्वरूप सरकार को 1 करोड़ रुपये से अधिक की हानि हुई, साथ ही हवाला संव्यवहार और अवैध रिश्वत भी शामिल है। 
• न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अपीलार्थी  को पूर्व-विचारण चरण में उन्मोचित करना समय से पहले और धन शोधन मामलों में अभियोजन को नियंत्रित करने वाले सिद्धांतों के विपरीत होगा। 
• न्यायालय ने अवधारित किया कि अभिकथनों की गंभीर प्रकृति को देखते हुए अपराध के संपूर्ण विस्तार का पता लगाने तथा वित्तीय संव्यवहार की श्रृंखला का विश्लेषण करने के लिये पूर्ण विचारण आवश्यक है। 

धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002 क्या है? 

के बारे में: 

• धन शोधन निवारण अधिनियम, 2002 भारत की संसद का एक अधिनियम है जिसे राष्ट्रीय जनतांत्रिक गठबंधन सरकार ने धन शोधन को रोकने और धन शोधन से प्राप्त संपत्ति को जब्त करने का प्रावधान करने के लिये अधिनियमित किया है। धन-शोधन निवारण अधिनियम और इसके अधीन अधिसूचित नियम 1 जुलाई 2005 से प्रभावी हुए। 

 धन शोधन निवारण अधिनियम का उद्देश्य: 

•  धन शोधन निवारण अधिनियम का उद्देश्य भारत में धन शोधन से निपटना है और इसके तीन मुख्य उद्देश्य हैं: 
• धन शोधन का निवारण और नियंत्रित करना। 
• शोधित धन से प्राप्त संपत्ति को जब्त करना और कुर्क करना। 
• भारत में धन शोधन से जुड़े किसी भी अन्य विवाद से निपटना। 

अधिनियम के महत्वपूर्ण प्रावधान: 

• धारा 45: अपराधों का संज्ञेय और अजमानतीय होना। 
  • यह धन शोधन के अपराध में आरोपित अभियुक्त को जमानत देने के उद्देश्य से पूरी की जाने वाली शर्तें निर्धारित करता है। 
• धारा 50: समन करने, दस्तावेज प्रस्तुत करने और साक्ष्य देने आदि के बारे में प्राधिकारियों की शक्तियाँ। 
  • यह समन करने, दस्तावेज प्रस्तुत करने और साक्ष्य देने में प्राधिकारियों की शक्तियों का विवरण देता है। यह निदेशक की शक्तियों का प्रकटीकरण और निरीक्षण, हाजिर कराना, अभिलेखों के प्रस्तुतीकरण करने के लिये  विवश करना और कमीशन निकलना करने जैसे मामलों के लिये सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 के अधीन  सिविल न्यायालय की शक्तियों के बराबर मानता है। 
  • धारा 50(2) निदेशक और अन्य अधिकारियों को धन-शोधन निवारण अधिनियम  के अधीन  किसी भी अन्वेषण या कार्यवाही के दौरान किसी भी व्यक्ति को समन करने का अधिकार देती है। पीएमएल नियम, 2005 के नियम 2(त) और नियम 11 इन शक्तियों को और अधिक स्पष्ट करते हैं। 
  • धारा 50(3) के अनुसार समन किये गए सभी व्यक्ति को व्यक्तिगत रूप से या प्राधिकृत अभिकर्ताओं के माध्यम से उपस्थित होना  चाहिये, परीक्षा के बाद सत्य कथन करने चाहिये और आवश्यक दस्तावेज प्रस्तुत करने  चाहिये।  
  • धारा 50(4) धारा 50(2) और धारा 50(3) के अधीन  प्रत्येक कार्यवाही को भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 193 और 228 के अनुसार न्यायिक कार्यवाही समझी जाएगी।  
  • धारा 50(5) धारा 50(2) केंद्र सरकार द्वारा निमित्त बनाए गए किन्हीं नियमों के अधीन रहते हुए उपधारा (2) में निर्दिष्ट किसी भी अधिकारी को इस अधिनियम के अधीन किन्हीं भी कार्यवाही में उसके समक्ष प्रस्तुत किए गए किसी भी अभिलेख को परिबद्ध करने और किसी अवधि के लिये अपने पास प्रतिधारित करने की अनुमति देती है। इस शक्ति के दुरुपयोग के निवारण के लिये सुरक्षा उपाय मौजूद हैं। 

स्रोत: उच्चतम न्यायालय  

चर्चा में क्यों? 

न्यायमूर्ति अभय एस ओका और न्यायमूर्ति उज्ज्वल भुयान की पीठ ने पट्टा करार के प्रावधानों का निर्वचन करते हुए धारित किया कि पट्टा करार से पट्टाकृत अधिकारों का सृजन  नहीं होता, जब तक कि पट्टा विलेख निष्पादित और रजिस्ट्रीकृत न हो जाए। 

• उच्चतम न्यायालय ने दिल्ली विकास प्राधिकरण बनाम एस.जी.जी. टावर्स (प्रा.) लिमिटेड एवं अन्य (2025) के मामले में यह धारित किया। 

दिल्ली विकास प्राधिकरण बनाम एस.जी.जी. टावर्स (पी) लिमिटेड एवं अन्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• 17 जुलाई 1957 को, दिल्ली विकास प्राधिकरण, जिसे पहले दिल्ली सुधार न्यास के नाम से जाना जाता था, ने मैसर्स मेहता कंस्ट्रक्शन एंड इंडस्ट्रियल कॉर्पोरेशन प्राइवेट लिमिटेड के पक्ष में, औद्योगिक क्षेत्र योजना, नजफगढ़ रोड, नई दिल्ली में स्थित 2044.4 वर्ग गज के प्लॉट नंबर 3 के लिये एक पट्टा करार किया। 
• 25 नवंबर 1972 को मेसर्स मेहता कंस्ट्रक्शन ने मेसर्स प्योर ड्रिंक्स प्राइवेट लिमिटेड को प्लॉट बेचने के लिये एक करार किया। तत्पश्चात्, 15 फरवरी 1985 को मेसर्स प्योर ड्रिंक्स प्राइवेट लिमिटेड के पक्ष में एक रजिस्ट्रीकृत विक्रय  विलेख-सहित-सौंपना निष्पादित किया गया। 
•  निष्पादन कार्यवाही (कंपनी एक्स 8 ऑफ 1981) में, दिल्ली उच्च न्यायालय ने 4 फरवरी 1985 के एक आदेश द्वारा उच्च न्यायालय के रजिस्ट्रार को उप-पंजीयक, दिल्ली के कार्यालय में रजिस्ट्रीकरण के लिये विक्रय विलेख जमा करने का निदेश दिया।  
• मेसर्स प्योर ड्रिंक्स प्राइवेट लिमिटेड अंततः परिसमापन में चला गया, और दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष परिसमापन कार्यवाही के भाग के रूप में 24 अगस्त 2000 को भूखण्ड की नीलामी की गई। नीलामी 9 जून 2000 को पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय द्वारा जारी विक्रय की उद्घोषणा के नोटिस अनुवर्ती में संचालित की गई थी। 
• 7 दिसंबर 2000 को, प्रथम प्रतिवादी, जिसने नीलामी में भूखण्ड के लिये सफलतापूर्वक बोली लगाई थी, ने विक्रय  की पुष्टि के लिये आवेदन किया। दिल्ली विकास प्राधिकरण कार्यवाही में उपस्थित हुआ और एक जवाब दाखिल किया, जिसमें तर्क दिया गया कि मेसर्स मेहता कंस्ट्रक्शन ने कभी भी भूखण्ड में कोई हित नहीं लिया था, और इसलिये, भूखण्ड को नीलामी में नहीं बेचा जा सकता था। 
• 19 अक्टूबर 2001 के एक आदेश द्वारा, दिल्ली उच्च न्यायालय के विद्वान एकल न्यायाधीश ने प्रथम प्रतिवादी द्वारा दायर आवेदन को स्वीकार कर लिया और नीलामी विक्रय की पुष्टि की। 
• इस निर्णय से व्यथित होकर दिल्ली विकास प्राधिकरण ने उच्च न्यायालय की खण्डपीठ के समक्ष अपील दायर की। यद्यपि, 21 जनवरी 2010 के एक विवादित निर्णय द्वारा अपील को खारिज कर दिया गया। 

न्यायालय की क्या टिप्पणियां थीं? 

• दिल्ली इम्प्रूवमेंट न्यास ने 17 जुलाई 1957 को मेसर्स मेहता कंस्ट्रक्शन के पक्ष में नजफगढ़ रोड, दिल्ली में एक प्लॉट के लिये पट्टा करार किया था। करार में खण्ड 24 शामिल था, जिसमें स्पष्ट किया गया था कि औपचारिक पट्टा विलेख निष्पादित और रजिस्ट्रीकृत होने तक कोई स्वामित्व या पट्टाकृत अधिकार उत्पन्न नहीं होगा। 
• पट्टा विलेख कभी निष्पादित नहीं किया गया, फिर भी मेसर्स मेहता कंस्ट्रक्शन ने 25 नवंबर 1972 को मेसर्स प्योर ड्रिंक्स प्राइवेट लिमिटेड के साथ ₹3,06,700/- में विक्रय करार किया। तत्पश्चात्, 15 फरवरी 1985 को मेसर्स प्योर ड्रिंक्स के पक्ष में विक्रय विलेख निष्पादित किया गया। दिल्ली उच्च न्यायालय के एकल न्यायाधीश ने 4 फरवरी 1985 के आदेश में रजिस्ट्रार को विक्रय विलेख रजिस्ट्रीकृत करने का निदेश दिया। 
• मेसर्स प्योर ड्रिंक्स का परिसमापन हो गया और 24 अगस्त 2000 को पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के आदेश के अधीन भूखण्ड की नीलामी की गई। प्रथम प्रतिवादी ने सबसे ऊंची बोली लगाई और दिल्ली उच्च न्यायालय ने 19 अक्टूबर 2001 को नीलामी विक्रय की पुष्टि की। 
• दिल्ली विकास प्राधिकरण ने विक्रय को चुनौती देते हुए तर्क दिया कि मेसर्स मेहता कंस्ट्रक्शन के पास कभी भी स्वामित्व अधिकार नहीं थे। यद्यपि, दिल्ली उच्च न्यायालय की खण्डपीठ ने अपील को खारिज कर दिया। 
• उच्चतम न्यायालय ने 4 अक्टूबर 2023 के आदेश में संव्यवहार के अधीन देय अनर्जित आय पर स्पष्टता मांगी और प्रावधानित परिसमापन को वित्तीय विवरण प्रदान करने का निदेश दिया। यह पता चला कि नीलामी विक्रय से प्राप्त धन को सावधि जमा में निवेश किया गया था, किंतु कंपनी के विरुद्ध कुल लंबित दावे ₹60.66 करोड़ से अधिक थे, जबकि उपलब्ध धन केवल ₹10 करोड़ था। 
• उच्चतम न्यायालय ने फिर से पुष्टि की कि चूंकि पट्टा कभी निष्पादित नहीं हुआ, इसलिये मेसर्स मेहता कंस्ट्रक्शन ने कभी स्वामित्व अधिकार अर्जित नहीं किया, और न ही मेसर्स प्योर ड्रिंक्स या प्रथम प्रतिवादी ने। प्रथम प्रतिवादी ने केवल पट्टा करार के अधीन अधिकार अर्जित किये, यदि कोई हो, परंतु स्वामित्व या पट्टाकृत अधिकार नहीं। 
• उच्च न्यायालय की खण्डपीठ ने सही ढंग से निर्णय दिया था कि नीलामी भूखण्ड का विक्रय नहीं था और दिल्ली विकास प्राधिकरण को कब्जे या अनर्जित आय की वसूली के लिये उचित उपाय करने की अनुमति दी थी। 
• उच्चतम न्यायालय ने निर्णय दिया कि यदि प्रथम प्रतिवादी संव्यवहार को नियमित करना चाहता है, तो वह अनर्जित आय या किसी अन्य राशि के भुगतान के लिये दिल्ली विकास प्राधिकरण से आवेदन कर सकता है, जिस पर दिल्ली विकास प्राधिकरण विधि  के अनुसार विचार करेगा। 
• मामले का समापन करते हुए, उच्चतम न्यायालय ने विवादित निर्णयों में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं पाया और अपील को खारिज कर दिया। 

पट्टा करार क्या है? 

• इसके बारे में: 
  • संपत्ति अंतरण अधिनियम, 1882 (संपत्ति अंतरण अधिनियम ) की धारा 105 के अधीन, स्थावर  संपत्ति का पट्टा ऐसी संपत्ति का उपभोग करने के अधिकार का ऐसा अंतरण  है, जो एक अभिव्यक्त या विवक्षित समय के लिये शाश्वतकाल के लिये किया जाता है। 
  • संपत्ति अंतरण अधिनियम  की धारा 105 के अधीन प्रतिफल और कालावधि: 
  • किसी कीमत के, जो दी गई हो या जिसे देने का वचन दिया गया हो, अथवा धन, या फसलों के अंश या सेवा या किसी मूल्यवान वस्तु के, जो कालावधीय रूप से या विनिर्दिष्ट अवसरों पर अंतरिती द्वारा, जो उस अंतर को ऐसे निबंधनों पर प्रतिगृहीत करता है, अंतरक को की या दी जानी है, प्रतिफल  के रूप में किया गया हो। 
• पक्ष: 
  •  वह अन्तरक पट्टाकर्त्ता कहलाता है, वह अंतरिती पट्टदार कहलाता है, वह कीमत प्रीमियम कहलाती है और इस प्रकार देय या करणीय धन, अंश, सेवा या अन्य वस्तु भाटक कहलाती है।    
  • संपत्ति अंतरण अधिनियम पट्टाकर्ता और पट्टेदार दोनों के अधिकारों और कर्तव्यों को निर्धारित करता है। उदाहरण के लिये, पट्टाकर्ता को यह सुनिश्चित करना चाहिये कि पट्टेदार को संपत्ति का शांतिपूर्ण कब्ज़ा मिले, तथा पट्टेदार को किराया देना चाहिये और सहमति के अनुसार संपत्ति का रखरखाव करना चाहिये। 
• पट्टों के प्रकार: 
  • पट्टे विभिन्न प्रकार के हो सकते हैं, जिनमें निश्चित अवधि के लिये पट्टे, कालावधीय रूप से पट्टे और शाश्वतकाल के लिये पट्टे शामिल हैं। 
• रजिस्ट्रीकरण : 
  • कतिपय मामलों में, स्थानीय विधियों के अनुसार, पट्टे की अवधि और शर्तों के आधार पर, पट्टा करारों को रजिस्ट्रीकृत करने की आवश्यकता हो सकती है। यद्यपि, पट्टे की कालावधि और पट्टे की प्रक्रिया से संबंधित विधि संपत्ति अंतरण अधिनियम की धारा 106 और 107 के अंतर्गत उल्लिखित है। 
• पर्यवसान: 
  • पट्टे का कई शर्तों पर पर्यवसान किया जा सकता है जैसे कि पट्टा अवधि की समाप्ति, किसी भी पक्ष द्वारा शर्तों का उल्लंघन, या परस्पर सम्मति। 

पट्टे के सृजन के लिये कौन से विधिक प्रावधान शामिल हैं? 

• संपत्ति अंतरण अधिनियम  की धारा 106: लिखित संविदा या स्थानीय प्रथा के अभाव में कुछ पट्टों की कालावधि 
  •  तत्प्रतिकूल संविदा या स्थानीय विधि या प्रथा न हो तो कृषि या विनिर्माण के प्रयोजनों के लिये स्थावर संपत्ति का पट्टा ऐसा वर्षानुवर्षी पट्टा समझा जाएगा जो या तो पट्टाकर्ता या पट्टेदार द्वारा छह मास की सूचना द्वारा पर्यवसेय है; और किसी अन्य प्रयोजन के लिये स्थावर संपत्ति का पट्टा मासानुमासी पट्टा समझा जाएगा जो या तो पट्टाकर्ता या पट्टेदार द्वारा पंद्रह दिन की सूचना द्वारा पर्यवसेय है।  
  •  तत्समय प्रवृत्त किसी अन्य विधि में किसी बात के होते हुए भी, उपधारा (1) में वर्णित कालावधि सूचना की प्राप्ति की तारीख से प्रारंभ होगी।  
  •  जहां कोई वाद या कार्यवाही उपधारा (1) में वर्णित कालावधि के अवसान के पश्चात् फाइल की गई है, वहाँ उस उपधारा के अधीन कोई सूचना केवल इस कारण अविधिमान्य नहीं समझी जाएगी कि उसमें वर्णित कालावधि उक्त उपधारा में विनिर्दिष्ट कालावधि से कम है।  
  •  उपधारा (1) के अधीन प्रत्येक सूचना लेखबद्ध और उसे देने वाले व्यक्ति द्वारा या उसकी ओर से हस्ताक्षरित होगी और उस पक्षकार को जिसे उसके द्वारा आवद्ध करना आशयित है या तो डाक द्वारा भेजी जाएगी या स्वय उस पक्षकार को या उसके कुटुम्बियों या नौकरों में से किसी एक को, उसके निवास पर निविदत्त या परिदत्त की जाएगी, या (यदि ऐसी निविदा या परिदान साध्य नहीं है तो) संपत्ति के किसी सहजदृश्य भाग पर लगा दी जाएगी ।] 
• संपत्ति अंतरण अधिनियम  की धारा 107: पट्टा कैसे किये जाते है – 
  •  स्थावर सम्पत्ति का वर्षानुवर्षी या एक वर्ष से अधिक किसी अवधि का या वार्षिक भाटक आरक्षित करने वाला पट्टण केवल रजिस्ट्रीकृत लिखत द्वारा किया जा सकेगा।  
  • '[स्थावर संपत्ति के अन्य सब पट्टे या तो रजिस्ट्रीकृत लिखत द्वारा या कब्जे के परिदान सहित मौखिक करार द्वारा किये गए सकेंगे ।]  
  • जहां कि स्थावर संपत्ति का पट्टण रजिस्ट्रीकृत लिखत द्वारा किया गया है वहां ऐसी लिखत या जहां कि एक लिखत से अधिक लिखत हैं वहां हर एक लिखत पट्टाकर्ता और पट्टेदार दोनों द्वारा निष्पादित की जाएंगी :]  
  • परन्तु राज्य सरकार शासकीय राजपत्र में अधिसूचना द्वारा समय-समय पर निर्दिष्ट कर सकेगी कि वर्षानुवर्षी या एक वर्ष से अधिक अवधि के या वार्षिक भाटक आरक्षित करने वाले पट्टों को छोड़कर स्थावर संपत्ति के पट्टे या ऐसे पट्टों का कोई वर्ग अरजिस्ट्रीकृत लिखत द्वारा या कब्जे के परिदान बिना मौखिक करार द्वारा किया जा सकेगा। 

स्रोत: पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों?  

न्यायमूर्ति हरसिमरन सिंह सेठी ने कहा है कि सूचना का अधिकार अधिनियम, 2005 (Right to Information Act) विभागों में पारदर्शिता सुनिश्चित करने के लिये बनाया गया था, किंतु यह किसी को भी इस उद्देश्य से सूचना मांगने का अधिकार नहीं देता है कि विभाग के कर्मचारियों को परेशान किया जाए। 

• पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय ने पंजाब स्टेट फेडरेशन ऑफ को-ऑपरेटिव शुगर मिल्स लिमिटेड बनाम राज्य सूचना आयोग, पंजाब और अन्य (2025) के मामले में यह निर्णय दिया है। 

पंजाब स्टेट फेडरेशन ऑफ को-ऑपरेटिव शुगर मिल्स लिमिटेड बनाम राज्य सूचना आयोग, पंजाब और अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• 15 जनवरी, 2024 को, वादी जॉन स्मिथ ("स्मिथ") अपनी गाड़ी 2022 होंडा सिविक स्प्रिंगफील्ड में मेन स्ट्रीट पर पूर्व की दिशा में चला रहा था। 
• लगभग 2:30 बजे, प्रतिवादी मैरी जोन्स ("जोन्स") अपनी गाड़ी, 2023 टोयोटा कैमरी, ओक एवेन्यू पर उत्तर दिशा में चला रही थी।  
• मेन स्ट्रीट और ओक एवेन्यू के चौराहे को सभी दिशाओं में ट्रैफ़िक सिग्नल द्वारा नियंत्रित किया जाता है। 
• स्मिथ का आरोप है कि उसने अपने पक्ष में हरी बत्ती के साथ चौराहे में प्रवेश किया। 
• जोन्स का तर्क है कि चौराहे में प्रवेश करते समय उसके पास भी हरी बत्ती थी। 

• चौराहे पर वाहनों की टक्कर हुई, जिससे दोनों वाहनों को काफी नुकसान हुआ और स्मिथ को चोटें आईं। 
• स्मिथ को एम्बुलेंस के माध्यम से स्प्रिंगफील्ड जनरल अस्पताल ले जाया गया, जहाँ उसे कलाई में फ्रैक्चर, ग्रीवा में खिंचाव और कई चोटों का पता चला। 
• स्मिथ को $42,875.00 की राशि में चिकित्सा व्यय उठाना पड़ा और वह बारह (12) सप्ताह की अवधि के लिये बढ़ई के रूप में अपने रोजगार पर काम करने में असमर्थ था। 
• टक्कर से पूर्व, जोन्स एक व्यावसायिक लंच पर गई थी जहाँ उसने दो मादक पेय पदार्थों का सेवन किया था। 
• टक्कर के लगभग पैंतालीस (45) मिनट बाद जोन्स को दिये गए रक्त अल्कोहल परीक्षण में 0.06% रक्त अल्कोहल सांद्रता पाई गई। 
• स्प्रिंगफील्ड पुलिस विभाग के यातायात प्रभाग ने दुर्घटना का अन्वेषण किया और यातायात सिग्नल का पालन न करने के लिये जोन्स को नोटिस जारी किया। 
• टक्कर के तीन साक्षियों ने पुलिस से कथन किये। 
• दो साक्षियों ने संकेत दिया कि जोन्स ने लाल बत्ती के विरुद्ध चौराहे पर प्रवेश किया था, जबकि एक साक्षी ने कहा कि दोनों वाहन ने एक साथ चौराहे पर प्रवेश किया था। 
• पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय के समक्ष एक रिट याचिका दायर की गई थी। 

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं? 

• पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने टिप्पणी की कि: 
  • सूचना का अधिकार अधिनियम, 2005 (RTI Act) विभागों में पारदर्शिता सुनिश्चित करने के लिये बनाया गया था, किंतु यह किसी को भी इस उद्देश्य से सूचना मांगने का अधिकार नहीं देता है कि विभाग के कर्मचारियों को परेशान किया जाए। 
  • आवेदन में तीसरे पक्षकार से जानकारी मांगी गई थी कि गुड़, बैगास और प्रेस मड की खरीद के लिये किसने प्रतिस्पर्धा की, जो सूचना का अधिकार अधिनियम के नियम 8 के अधीन वर्जित है। 
  • न्यायालय ने यह अवलोकन किया कि पारदर्शिता और जवाबदेही से असंबंधित सभी जानकारी के अंधाधुंध प्रकटीकरण की मांग प्रतिकूल प्रभाव डाल सकती है तथा प्रशासनिक दक्षता को नकारात्मक रूप से प्रभावित कर सकती है।  
  • न्यायालय ने टिप्पणी की कि सूचना का अधिकार अधिनियम का दुरुपयोग या दमन, उत्पीड़न अथवा ईमानदार अधिकारियों को भयभीत करने के साधन के रूप में प्रयोग की अनुमति नहीं दी जानी चाहिये। 
  • न्यायालय ने टिप्पणी की कि परिवादकर्त्ता ने समाधान के प्रति कोई रुचि नहीं दिखाई, क्योंकि मामला 10 वर्षों से लंबित था और विवादित आदेश को बरकरार रखने के लिये कोई प्रयास नहीं किया गया। 
  • दूसरी याचिका के संबंध में न्यायालय ने कहा कि कर्मचारियों, कार्यों और व्यय से संबंधित जानकारी व्यक्तिगत जानकारी है, जिसे प्रकट करने से छूट दी गई है। 
  • न्यायालय ने तीसरे पक्षकार और व्यक्तिगत जानकारी के प्रकटीकरण पर परिसीमाओं के बारे में अपनी टिप्पणियों का समर्थन करने के लिये भारत के उच्चतम न्यायालय [केनरा बैंक बनाम सी.एस. श्याम (2011) और सीबीएसई बनाम आदित्य बंदोपाध्याय (2017)] के उदाहरणों का हवाला दिया। 

सूचना का अधिकार अधिनियम क्या है? 

बारे में: 

• यह भारत की संसद का एक अधिनियम है जो नागरिकों के सूचना के अधिकार के संबंध में नियम और प्रक्रियाएँ निर्धारित करता है। 
• सूचना का अधिकार अधिनियम के प्रावधानों के अधीन, भारत का कोई भी नागरिक किसी लोक प्राधिकरण से सूचना का अनुरोध कर सकता है, जिसका उत्तर शीघ्रता से या तीस दिनों के भीतर देना आवश्यक है। 
• सूचना का अधिकार विधेयक भारत की संसद द्वारा 15 जून 2005 को पारित किया गया था और 12 अक्टूबर 2005 से लागू हुआ था।  

उद्देश्य: 

• नागरिकों को सशक्त बनाना। 
• पारदर्शिता और जवाबदेही को बढ़ावा देना 
• भ्रष्टाचार से निपटना। 
• लोकतांत्रिक प्रक्रिया में लोगों की भागीदारी बढ़ाना। 

ऐतिहासिक निर्णय 

• केंद्रीय माध्यमिक शिक्षा बोर्ड बनाम आदित्य बंदोपाध्याय (2011): 
  • उच्चतम न्यायालय ने सूचना के अधिकार को एक "प्रिय अधिकार" और भ्रष्टाचार से लड़ने तथा लोक प्राधिकरणों में पारदर्शिता और जवाबदेही लाने के लिये एक महत्त्वपूर्ण उपकरण के रूप में मान्यता दी। 
  • न्यायालय ने इस बात पर बल दिया कि पारदर्शिता, जवाबदेही और भ्रष्टाचार को हतोत्साहित करने से संबंधित सूचना के संबंध में सूचना के अधिकार प्रावधानों को सख्ती से लागू किया जाना चाहिये। 
  • यद्यपि, न्यायालय ने एक महत्त्वपूर्ण अंतर किया: अधिनियम की धारा 4(1)(ख) और (ग) के अधीन स्पष्ट रूप से प्रकट की जाने वाली सूचना के अतिरिक्त अन्य सूचना के लिये, अन्य लोक हितों को समान महत्त्व दिया जाना चाहिये, जिसमें सम्मिलित हैं: 
    • संवेदनशील सूचना की गोपनीयता। 
    • निष्ठा और प्रत्ययी संबंध। 
    • सरकारों का कुशल संचालन। 
  • न्यायालय ने सभी सूचनाओं के प्रकटीकरण के लिये "अंधाधुंध और अव्यवहारिक मांगों" के विरुद्ध चेतावनी दी, क्योंकि इससे: 
    • प्रतिकूल परिणाम होंगे। 
    • प्रशासनिक दक्षता पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ेगा। 
    • अधिकारियों को गैर-उत्पादक कार्यों में उलझाए रखना पड़ेगा। 
    • न्यायालय ने चिंता व्यक्त की कि अधिनियम का दुरुपयोग नहीं किया जाना चाहिये: 
    • राष्ट्रीय विकास और एकीकरण में बाधा डालना। 
    • नागरिकों के बीच शांति और सद्भाव को नष्ट करना। 
    • अपने कर्त्तव्य का पालन करने वाले अधिकारियों के विरुद्ध उत्पीड़न या धमकी का साधन बनना। 
  • न्यायालय ने कहा कि राष्ट्र ऐसा परिदृश्य नहीं चाहता है जहाँ "लोक प्राधिकरणों के 75% कर्मचारी अपने नियमित कर्त्तव्यों का निर्वहन करने के अतितिक्त आवेदकों को जानकारी एकत्र करने और प्रस्तुत करने में अपना 75% समय व्यतीत करते हैं।" 
• केनरा बैंक बनाम सी.एस. श्याम (2017):
  • न्यायालय ने स्थापित किया कि किसी संगठन में किसी कर्मचारी का प्रदर्शन मुख्य रूप से कर्मचारी और नियोक्ता के बीच का मामला है, जो सेवा नियमों द्वारा शासित होता है। 
  • ऐसी जानकारी "व्यक्तिगत जानकारी" के अंतर्गत आती है, जिसका प्रकटीकरण: 
    • किसी लोक गतिविधि या लोक हित से संबंधित नहीं है। 
    • व्यक्ति की निजता पर अनावश्यक आक्रमण होगा। 
  • न्यायालय ने निर्दिष्ट किया कि कर्मचारियों को जारी किये गए ज्ञापन, कारण बताओ नोटिस, निंदा/दण्ड के आदेश और आयकर रिटर्न जैसे विवरण "व्यक्तिगत जानकारी" के रूप में योग्य हैं। 
  • न्यायालय ने कहा कि ऐसी सूचना का प्रकटीकरण केवल तभी किया जा सकता है जब: 
    • सूचना अधिकारी इस बात से संतुष्ट हो कि व्यापक लोक हित प्रकटीकरण को उचित ठहराता है। 
    • आवेदक ऐसे व्यापक लोक हित को प्रदर्शित कर सकता है। 
  • विशिष्ट मामले में, न्यायालय ने पाया कि: 
    • व्यक्तिगत बैंक कर्मचारियों के बारे में मांगी गई सूचना व्यक्तिगत थी। 
    • इसे अधिनियम की धारा 8(ञ) के अधीन छूट दी गई थी। 
    • आवेदक ने ऐसी सूचना मांगने में किसी लोक हित, और बहुत कम व्यापक लोक हित का प्रकटीकरण किया। 
    • न तो केंद्रीय सूचना आयोग और न ही उच्च न्यायालय ने व्यापक लोक हित के बारे में कोई निष्कर्ष दर्ज किया।