करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: प्रेस रिलीज 

चर्चा में क्यों?

भारत के मुख्य न्यायाधीश ने दिल्ली उच्च न्यायालय के न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा के आवास से कथित रूप से असीमित धन बरामद होने के आरोपों की जाँच के लिये तीन सदस्यीय समिति गठित की है।

• तीन सदस्यीय समिति में न्यायमूर्ति शीलू नागू, न्यायमूर्ति जी.एस. संधावालिया और न्यायमूर्ति अनु शिवरामन शामिल हैं।

न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा से संबंधित विवाद की पृष्ठभूमि क्या है?

• आरोप है कि दिल्ली उच्च न्यायालय के न्यायाधीश यशवंत वर्मा के आधिकारिक आवास पर बड़ी मात्रा में असीमित कैश पाया गया। 
• टाइम्स ऑफ इंडिया की रिपोर्ट के अनुसार, न्यायाधीश के आवास पर आग लगने की घटना पर प्रतिक्रिया कर रहे अग्निशामकों को यह नकदी मिली, जबकि न्यायाधीश वहाँ उपस्थित नहीं थे। 
• भारत के मुख्य न्यायाधीश ने 20 मार्च 2025 को इस मामले पर उच्चतम न्यायालय के कॉलेजियम की आकस्मिक बैठक बुलाई। इस घटना के सामने आने के बाद, न्यायमूर्ति वर्मा को इलाहाबाद उच्च न्यायालय में स्थानांतरित करने का प्रस्ताव है, जो उनका मूल उच्च न्यायालय है। 
• उच्चतम न्यायालय ने 14 मार्च, 2025 की घटना की जाँच से संबंधित दस्तावेज प्रकाशित किये हैं, जिसमें कथित तौर पर दिल्ली उच्च न्यायालय के न्यायाधीश न्यायमूर्ति यशवंत वर्मा के आवास पर आग लगने के बाद एक स्टोररूम में आधे जले हुए नोटों की "बोरियाँ" पाई गई थीं। 
• न्यायाधीश ने उन आरोपों को दृढ़ता से खारिज कर दिया है कि उन्होंने या उनके परिवार ने कोई भी कैश निकाला है, उन्होंने कहा, "कथित कैश हटाने की सूचना हमें नहीं है। मेरे किसी भी कर्मचारी ने किसी भी रूप में कोई वस्तु, मुद्रा या कैश नहीं निकाला।" 
• भारत के मुख्य न्यायाधीश संजीव खन्ना ने मामले की जाँच के लिये तीन सदस्यीय समिति गठित की है तथा पिछले छह महीनों में न्यायमूर्ति वर्मा के आवास पर तैनात सुरक्षा गार्डों का विवरण मांगा है।

क्या किसी कार्यरत न्यायाधीश के विरुद्ध प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) दर्ज की जा सकती है?

• यह निर्णयज विधि के. वीरस्वामी बनाम भारत संघ (1991) में प्रतिपादित किया गया था।
• मुख्य न्यायाधीश से परामर्श किये बिना वर्तमान न्यायाधीश के विरुद्ध कोई आपराधिक कार्यवाही आरंभ नहीं की जा सकती।
• यदि मुख्य न्यायाधीश को किसी न्यायाधीश के विरुद्ध आरोप प्रथम दृष्टया विश्वसनीय लगते हैं, तो भारत के मुख्य न्यायाधीश को राष्ट्रपति को पुलिस में FIR दर्ज करने की अनुमति देने की सलाह देनी चाहिये।
• राष्ट्रपति मुख्य न्यायाधीश से परामर्श करते हैं, जो संबंधित न्यायाधीश के विरुद्ध अभियोजन या FIR दर्ज करने की स्वीकृति देने की अनुशंसा करने से पहले सभी सामग्रियों की समीक्षा करते हैं।
• संस्थागत विश्वसनीयता बनाए रखने के लिये मुख्य न्यायाधीश के अधिकार के अंतर्गत संचालित यह गोपनीय जाँच प्रक्रिया 'इन-हाउस प्रक्रिया' के रूप में जानी जाती है।
• इन-हाउस प्रक्रिया की शुरुआत 1991 के एक निर्णय से हुई, जिसमें भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम, 1947 (PCA) के अंतर्गत एक पूर्व उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश के विरुद्ध़ आरोप शामिल थे।
• इस मामले में उच्चतम न्यायालय ने दो मुख्य प्रश्नों को संबोधित किया: क्या न्यायाधीश PC अधिनियम के अंतर्गत लोक सेवक के रूप में योग्य हैं तथा उनके अभियोजन के लिये स्वीकृति देने का अधिकार किसके पास है।
• वीरस्वामी निर्णय ने स्थापित किया कि मुख्य न्यायाधीशों सहित उच्च न्यायालयों एवं उच्चतम न्यायालय के न्यायाधीशों को भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के अंतर्गत 'लोक सेवक' के रूप में वर्गीकृत किया गया है।
• भ्रष्टाचार निवारण अधिनियम के अंतर्गत अपराधों के लिये न्यायाधीशों के विरुद्ध़ आपराधिक मुकदमा या FIR दर्ज की जा सकती है, जब उचित स्वीकृति प्राप्त हो जाए।
• यदि कोई न्यायाधीश अब पद पर नहीं है, तो अधिनियम के अंतर्गत उनके विरुद्ध कार्यवाही शुरू करने के लिये किसी स्वीकृति की आवश्यकता नहीं है।

‘इन-हाउस जाँच’ प्रक्रिया क्या है?

• रविचंद्रन अय्यर बनाम न्यायमूर्ति ए.एम. भट्टाचार्जी (1995) के मामले में उच्चतम न्यायालय ने इस प्रक्रिया को 'इन-हाउस जाँच' कहा था। 
• न्यायालय ने संकेत दिया कि महाभियोग को एक "कठोर" उपाय माना जाता है जिसे केवल न्यायाधीशों से जुड़े गंभीर मामलों के लिये आरक्षित किया जाना चाहिये। 
• महाभियोग के अनावश्यक उपयोग से बचने के लिये, न्यायालय ने विशेष रूप से उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों से जुड़े मामलों के लिये एक वैकल्पिक प्रक्रिया का सुझाव दिया। 
• अतिरिक्त जिला एवं सत्र बनाम रजिस्ट्रार जनरल, मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय (2015) के मामले में, उच्चतम न्यायालय ने इन-हाउस प्रक्रिया पर और स्पष्टीकरण प्रदान किया।
  • 2015 के इस निर्णय में विशेष रूप से उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश की भूमिका और जिम्मेदारियों के विषय में विस्तार से उल्लेख किया गया था, जब उस उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के विरुद्ध शिकायत दर्ज की जाती है। 
  • उच्चतम न्यायालय के स्पष्टीकरण ने उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के विरुद्ध शिकायतों को तुरंत महाभियोग का सहारा लेने के बजाय इन-हाउस प्रक्रिया के माध्यम से संभालने के लिये अधिक संरचित दृष्टिकोण स्थापित करने में सहायता की।

‘इन-हाउस जाँच’ की प्रक्रिया क्या है?

• न्यायाधीशों के विरुद्ध शिकायतें शुरू में उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश, भारत के मुख्य न्यायाधीश या राष्ट्रपति द्वारा प्राप्त की जा सकती हैं। 
• यदि उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश को प्रतीत होता है कि आगे की कार्यवाही की आवश्यकता है, तो सभी सूचना भारत के मुख्य न्यायाधीश को भेजनी होगी। 
• भारत के मुख्य न्यायाधीश उच्च न्यायालय के न्यायाधीशों के विरुद्ध आरोपों की जाँच करने के लिये न्यायाधीशों की तीन सदस्यीय समिति का गठन कर सकते हैं। 
• जब आरोप उच्चतम न्यायालय के न्यायाधीशों के विरुद्ध होते हैं, तो भारत के मुख्य न्यायाधीश पहले शिकायत की जाँच करते हैं और उच्चतम न्यायालय से तीन न्यायाधीशों की समिति बना सकते हैं।
• जाँच समिति प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन करती है तथा भारत के मुख्य न्यायाधीश को रिपोर्ट प्रस्तुत करती है। 
• यदि कदाचार गंभीर पाया जाता है, तो न्यायाधीश को त्यागपत्र देने या स्वैच्छिक सेवानिवृत्ति लेने के लिये कहा जाता है। 
• यदि न्यायाधीश पूछे जाने पर त्यागपत्र देने से मना करता है, तो न्यायिक कार्य वापस लिया जा सकता है तथा राष्ट्रपति एवं प्रधानमंत्री को सूचित किया जाता है। 
• कम गंभीर कदाचार के लिये, समिति न्यायाधीश को तदनुसार सलाह देती है। 
• भारत के मुख्य न्यायाधीश के विरुद्ध आरोपों के लिये कोई विशिष्ट प्रक्रिया मौजूद नहीं है, हालाँकि राष्ट्रपति को अन्य उच्चतम न्यायालय के न्यायाधीशों से परामर्श करना चाहिये। 
• जाँच रिपोर्ट गोपनीय रहती है तथा सार्वजनिक रूप से प्रकट नहीं की जाती है, जैसा कि इंद्रा जयसिंह बनाम रजिस्ट्रार जनरल, भारत के उच्चतम न्यायालय (2003) के मामले में निर्णय दिया गया था।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया और न्यायमूर्ति प्रसन्ना बी. वराले ने कहा कि संपत्ति अंतरण अधिनियम, 1882 (TPA) की धारा 53A के अंतर्गत संरक्षण, किसी संविदा के भागिक पालन के अंतर्गत संपत्ति पर कब्जा रखने वाले व्यक्ति के लिये, उस पक्ष को उपलब्ध नहीं है, जिसने लंबित वाद के विषय में जानते हुए भी साशय करार किया हो।

• उच्चतम न्यायालय ने राजू नायडू बनाम चेनमौगा सुंदरा एवं अन्य (2025) मामले में यह निर्णय दिया है।

राजू नायडू बनाम चेनमौगा सुंदरा एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• चेनमौगम अरौमुगम (प्रतिवादी संख्या 1 से 8 तक के पिता) ने विक्रय विलेख के अंतर्गत 'A' अनुसूची संपत्ति का आधा हिस्सा खरीदा। 
• 15 दिसंबर 1959 को, तिरंती टैम (प्रतिवादी संख्या 1 से 8 तक की मां) ने 'A' अनुसूची संपत्ति (द्वार संख्या 10, मरियम्मन कोविल स्ट्रीट, तिरुवल्लुवर नगर, पांडिचेरी) का अन्य आधा हिस्सा खरीदा। 
• उसी दिन पिता ने अपना आधा हिस्सा अपनी पत्नी को दान कर दिया, जिससे वह पूरी 'A' अनुसूची संपत्ति की पूर्ण मालिक बन गई। 
• 11 फरवरी 1976 को मां की मृत्यु हो गई, जिससे प्रतिवादी संख्या 1 से 8 तक उनके विधिक उत्तराधिकारी बन गए।
• 12 दिसंबर 1977 को पिता ने 'B' अनुसूची की संपत्ति खरीदी। 
• पिता ने कथित तौर पर उसके साथ घनिष्ठता विकसित करने के बाद, प्रतिवादी संख्या 9 के पक्ष में वसीयत के माध्यम से 'B' अनुसूची की संपत्ति को वसीयत कर दिया। 
• प्रतिवादी संख्या 2 ने अपने पिता के विरुद्ध वाद संस्थित किया, जिसमें वाद की संपत्तियों के अलगाव को रोकने के लिये स्थायी निषेधाज्ञा की मांग की गई। 

• 22 जून 1981 को, जब वाद लंबित था, पिता ने राजू नायडू (अपीलकर्त्ता) के साथ 'B' अनुसूची की संपत्ति के लिये 60,000 रुपये में विक्रय करार किया।
  • उसी दिन 10,000 रुपये अग्रिम राशि के रूप में दिये गए। 
  • 30,000 रुपये बाद में दिये गए। 
  • 20,000 रुपये का भुगतान नहीं किया गया। 
  • अपीलकर्त्ता को संपत्ति पर कब्ज़ा दे दिया गया।
• न्यायालय ने प्रतिवादी संख्या 2 के पक्ष में निर्णय दिया, जिसमें पिता को निर्देश दिया गया कि वह वाद की संपत्ति के मद 2 को 7/8वें हिस्से की सीमा तक अलग न करें।
• पिता ने प्रतिवादी संख्या 9 के पक्ष में 'A' अनुसूची संपत्ति के संबंध में एक और वसीयत निष्पादित की।
• पिता की मृत्यु 1980 के OS संख्या 262 में निर्णय के विरुद्ध उनकी अपील के लंबित रहने के दौरान हुई।
• प्रतिवादी संख्या 1 से 8 तक ने प्रतिवादी संख्या 9 एवं अपीलकर्त्ता के विरुद्ध वाद संस्थित किया:
  • दोनों वसीयतों को अमान्य एवं अप्रवर्तनीय घोषित करें।
  • स्वयं को 'A' एवं 'B' अनुसूची संपत्तियों के वैध मालिक के रूप में स्थापित करें।
  • अपीलकर्त्ता को 'B' अनुसूची संपत्ति के लिये किराया देने का निर्देश दें।
• इसके बाद की विधिक कार्यवाही निम्नलिखित पर केन्द्रित थी:
  • पिता द्वारा निष्पादित दो वसीयतों की वैधता।
  • अपीलकर्त्ता के विधिक अधिकार, जिसने आंशिक प्रतिफल का भुगतान किया था और 'B' अनुसूची संपत्ति पर उसका कब्ज़ा था।
  • अपीलकर्त्ता द्वारा भुगतान की गई अग्रिम राशि की वापसी।
  • संपत्ति के कब्ज़े के संबंध में न्यायालय के आदेशों का समय एवं निष्पादन।
• ट्रायल कोर्ट (पुडुचेरी में प्रधान अधीनस्थ न्यायाधीश)
  • प्रदर्श A7 वसीयत ('B' अनुसूची संपत्ति के लिये) को शून्य घोषित किया गया तथा प्रतिवादी संख्या 1 से 8 तक पर बाध्यकारी नहीं है।
  • प्रदर्श A8 वसीयत ('A' अनुसूची संपत्ति के लिये) को शून्य घोषित किया गया तथा 7/8वें हिस्से की सीमा तक लागू नहीं किया जा सकता।
  • माना गया कि प्रतिवादी संख्या 1 से 8 तक हैं:
    • 'A' अनुसूची संपत्ति के 7/8वें हिस्से के वैध मालिक। 
    • 'B' अनुसूची संपत्ति के पूर्ण मालिक।
  • प्रतिवादी संख्या 1 से 8 तक को आदेश दिया कि वे तीन महीने के अंदर अपीलकर्त्ता को 40,000 रुपये की अग्रिम राशि वापस करें। 
  • प्रतिवादी संख्या 1 से 8 तक को ऐसे भुगतान के बाद एक महीने के अंदर 'B' अनुसूची संपत्ति पर कब्जा प्राप्त करने का अधिकार दिया।
• अपीलीय न्यायालय (तृतीय अतिरिक्त जिला न्यायाधीश, पांडिचेरी)
  • माना कि प्रदर्श A8 वसीयत ('A' अनुसूची संपत्ति के लिये) प्रतिवादी संख्या 9 के पक्ष में 1/9वें हिस्से की सीमा तक वैध थी। 
  • माना कि प्रदर्श A7 वसीयत ('B' अनुसूची संपत्ति के लिये) 1/4वें हिस्से की सीमा तक वैध थी। 
  • प्रतिवादियों के पक्ष में अपील को आंशिक रूप से स्वीकार किया। 
  • अपीलकर्त्ता द्वारा दायर अपील (A.S. संख्या 145/1989) को खारिज कर दिया।
• मद्रास उच्च न्यायालय
  • 'विलय' के सिद्धांत को लागू किया - माना कि एक बार अपीलीय न्यायालय द्वारा डिक्री को संशोधित कर दिया जाता है, तो ट्रायल कोर्ट की डिक्री उसमें विलीन हो जाती है। 
  • इस तर्क को खारिज कर दिया कि निष्पादन याचिका समय-बाधित थी, यह देखते हुए कि:
    • अपीलीय न्यायालय ने 1993 में अपना निर्णय पारित किया। 
    • समीक्षा याचिकाएँ 13 दिसंबर, 2001 तक लंबित रहीं।
  • यह माना गया कि संपत्ति अंतरण अधिनियम की धारा 53A लागू नहीं थी क्योंकि:
    • अपीलकर्त्ता को वाद के लंबित होने के विषय में सूचना थी। 
    • फिर भी उसने प्रतिवादी संख्या 1 से 8 तक के पिता के साथ करार कर लिया।
  • CPC की धारा 148 के अंतर्गत जमा करने के लिये निष्पादन न्यायालय द्वारा समय बढ़ाने का समर्थन किया गया।
  • ध्यान दिया गया कि वादबाजी के दौरान अंतरिती के सीमित अधिकार (लिस पेंडेंस) डिक्री धारकों के डिक्री को निष्पादित करने के अधिकारों में बाधा नहीं डाल सकते।
  • यह अपील उच्चतम न्यायालय के समक्ष दायर की गई।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने निम्नलिखित टिप्पणी किया:
  • उच्च न्यायालय की टिप्पणियों एवं निष्कर्षों में कोई चूक नहीं है।
  • न्यायालय ने 'विलय' के सिद्धांत की पुष्टि की - जब कोई अपीलीय न्यायालय कोई डिक्री पारित करता है, तो ट्रायल कोर्ट की डिक्री उसमें विलीन हो जाती है, भले ही वह मूल डिक्री की पुष्टि करे, उसमें संशोधन करे या उसे उलट दे।
  • इसने उच्च न्यायालय के इस निष्कर्ष का समर्थन किया कि निष्पादन में कोई अत्यधिक विलंब नहीं हुआ था।
  • न्यायालय ने सहमति व्यक्त की कि इस मामले में TPA की धारा 53A लागू नहीं थी।
  • न्यायालय ने इस दृष्टिकोण का समर्थन किया कि वादबाजी के दौरान अंतरित व्यक्ति के सीमित अधिकार डिक्री धारकों के निष्पादन अधिकारों में बाधा नहीं डाल सकते।
  • अंत में, न्यायालय ने अपील को योग्यता से रहित मानते हुए खारिज कर दिया।

TPA की धारा 53A क्या है?

• TPA की धारा 53A संविदा के भागिक पालन का प्रावधान करती है। 
• TPA में धारा 53A को शामिल करने का उद्देश्य इस देश में विचारों के टकराव को आंशिक रूप से सही करना है। 
• हालाँकि, मुख्य रूप से इसे अज्ञानी अंतरितियों की सुरक्षा के लिये शामिल किया गया था, जो ऐसे दस्तावेजों पर विश्वास करके सुधार पर कब्जा कर लेते हैं या पैसा खर्च करते हैं जो अंतरण के रूप में अप्रभावी हैं या ऐसे संविदाओं पर जो पंजीकरण के अभाव में सिद्ध नहीं किये जा सकते हैं। 
• इस धारा का प्रभाव अंतरितियों के पक्ष में संपत्ति अंतरण अधिनियम और पंजीकरण अधिनियम के सख्त प्रावधानों को शिथिल करना है ताकि भागिक पालन का बचाव स्थापित किया जा सके। 
• धारा 53A उन प्रावधानों का अपवाद है, जिनके अंतर्गत संविदा को लिखित एवं पंजीकृत होना आवश्यक है तथा जो किसी अन्य साक्ष्य द्वारा ऐसे संविदा को प्रमाणित करने पर रोक लगाते हैं। 
• इसलिये अपवाद का कठोर निर्वचन किया जाना चाहिये।

TPA की धारा 53A लागू करने के लिये आवश्यक शर्तें क्या हैं?

• TPA की धारा 53A को लागू करने के लिये अपेक्षित शर्तें इस प्रकार हैं:
  • किसी अचल संपत्ति के प्रतिफल के लिये अंतरणकर्त्ता द्वारा उसके द्वारा या उसकी ओर से हस्ताक्षरित लिखित संविदा होता है, जिससे अंतरण को गठित करने के लिये आवश्यक शर्तों को उचित निश्चितता के साथ सुनिश्चित किया जा सकता है।
  • अंतरिती ने, संविदा के भागिक पालन में, संपत्ति या उसके किसी भाग का कब्जा ले लिया है, या अंतरिती, जो पहले से ही कब्जे में है, संविदा के भागिक पालन में कब्जे में बना हुआ है।
  • अंतरिती ने संविदा को आगे बढ़ाने में कुछ कार्य किया है तथा संविदा के अपने भाग का पालन किया है या करने के लिये इच्छुक है।
• इस प्रकार, TPA की धारा 53 A के आवश्यक तत्त्व:
  • करार का अस्तित्व:
    • संपत्ति के अंतरण के लिये पक्षों के बीच वैध करार होना चाहिये, भले ही वह लिखित या पंजीकृत न हो।
  • प्रतिफल का भुगतान:
    • अंतरिती को करार की शर्तों के अनुसार, पूर्णतः या भागिक रूप से प्रतिफल का भुगतान करना होगा या भुगतान करने के लिये सहमत होना होगा।
  • कब्ज़ा करना या सुधार करना:
    • अंतरिती ने करार के आधार पर संपत्ति पर कब्जा ले लिया होगा या उसमें सुधार के लिये कोई महत्त्वपूर्ण कार्य किया होगा।