करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, न्यायमूर्ति अहसानुद्दीन अमानुल्लाह एवं न्यायमूर्ति प्रशांत कुमार मिश्रा की पीठ ने कहा है कि रोजगार के दावे के लिये प्रत्यक्ष स्वामी-सेवक संबंध का दस्तावेजीकरण किया जाना चाहिये।

• उच्चतम न्यायालय ने संयुक्त सचिव, केंद्रीय माध्यमिक शिक्षा बोर्ड बनाम राज कुमार मिश्रा (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

संयुक्त सचिव, केंद्रीय माध्यमिक शिक्षा बोर्ड बनाम राज कुमार मिश्रा (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• राज कुमार मिश्रा मेसर्स मैनपावर सिक्योरिटी सर्विसेज नामक एक ठेकेदार के माध्यम से CBSE में जूनियर असिस्टेंट के रूप में कार्य कर रहा था। 
• 1999 में, मिश्रा की सेवाओं को एक मौखिक आदेश के माध्यम से समाप्त कर दिया गया था, जिसके विषय में उन्होंने दावा किया था कि यह अवैध एवं अनुचित था। 
• मिश्रा और CBSE के बीच सुलह की कार्यवाही उनके रोजगार की स्थिति के विषय में विवाद को हल करने में विफल रही। 
• बाद में मामले को विस्तृत जाँच के लिये कानपुर में केंद्रीय औद्योगिक अधिकरण को भेज दिया गया। 
• अधिकरण ने शुरू में पाया कि मिश्रा CBSE में कार्यरत था तथा एक कर्मचारी के रूप में कार्य कर चुका था उसे 1 लाख रुपये का क्षतिपूर्ति दिया गया।
• क्षतिपूर्ति दिये जाने के बावजूद, अधिकरण ने मिश्रा को उनके पूर्व पद पर बहाल करने का आदेश नहीं दिया। 
• मिश्रा ने इस निर्णय को चुनौती देते हुए तर्क दिया कि औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 की धारा 25 (f) के अंतर्गत बहाली अनिवार्य होनी चाहिये थी। 
• CBSE ने लगातार कहा कि मिश्रा एक संविदात्मक कर्मचारी था तथा स्थायी कर्मचारी नहीं था, उसने अपने रोजगार प्रकृति के साक्ष्य के तौर पर ठेकेदार के बिल प्रस्तुत किये। 
• मुख्य विवाद इस बिंदु पर केंद्रित था कि क्या मिश्रा का CBSE के साथ सीधा स्वामी-सेवक का रिश्ता था या वह सिर्फ़ एक मैनपावर एजेंसी द्वारा आपूर्ति किया गया संविदात्मक कर्मचारी था।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने स्वामी-सेवक संबंध स्थापित करने के मौलिक विधिक सिद्धांत की सावधानीपूर्वक जाँच की, तथा इस तथ्य पर बल दिया कि इस तरह के संबंध को स्पष्ट कागजी कार्यवाही के माध्यम से निर्णायक रूप से प्रलेखित किया जाना चाहिये। 
• न्यायालय ने प्रतिवादियों की प्राथमिक दलील की आलोचनात्मक जाँच की कि पर्यवेक्षी एवं न्यायिक नियंत्रण स्वचालित रूप से रोजगार संबंध का गठन करते हैं, तथा इस सरल विधिक निर्वचन को प्राथमिक दृष्टया खारिज कर दिया। 
• व्यापक विश्लेषण के बाद, न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि केवल विभिन्न स्थानों पर तैनात होना तथा विभिन्न कार्य कर्त्तव्यों का पालन करना स्वाभाविक रूप से प्रत्यक्ष रोजगार अपराध या स्वामी-सेवक संबंध स्थापित नहीं करता है।
• न्यायिक पीठ ने प्रस्तुत दस्तावेजी साक्ष्य का व्यापक मूल्यांकन किया तथा पाया कि प्रतिवादियों के अपीलकर्त्ताओं के प्रत्यक्ष कर्मचारी होने के दावे को मान्य करने के लिये पर्याप्त ठोस साक्ष्य नहीं हैं।
• दस्तावेजी साक्ष्य की अनुपस्थिति को स्वीकार करते हुए, उच्चतम न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि मामले को श्रम न्यायालय में वापस भेजना एक निरर्थक प्रक्रिया होगी, जिससे अधिकारिता संबंधी विवाद को हल करने के लिये सीधे हस्तक्षेप करना पड़ेगा।
• न्यायालय ने अंततः अपीलों को अनुमति दे दी, रिमांड के लिये उच्च न्यायालय के आदेशों को खारिज कर दिया तथा प्रतिवादियों को दिये गए पिछले पंचाटों को प्रभावी ढंग से रद्द कर दिया।

औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 की धारा 25(F) क्या है?

• औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 की धारा 25F, कर्मकारों की छंटनी के लिये पूर्व शर्तों से संबंधित है। 
• धारा 25F विशिष्ट प्रक्रियात्मक एवं प्रतिपूरक आवश्यकताओं को अनिवार्य बनाती है, जिनका नियोक्ता को ऐसे कर्मकार की छंटनी करने से पहले सख्ती से पालन करना चाहिये, जिसने कम से कम एक वर्ष की निरंतर सेवा पूरी कर ली हो। 
• यह प्रावधान वैध छंटनी के लिये तीन महत्वपूर्ण शर्तें स्थापित करता है:
  • कर्मचारी को एक महीने का लिखित नोटिस देना, जिसमें छंटनी के कारणों को स्पष्ट रूप से बताना शामिल है। 
  • वैकल्पिक रूप से, नोटिस अवधि के बदले में पूर्ण वेतन का भुगतान करना। 
  • निरंतर सेवा के प्रत्येक पूर्ण वर्ष के लिये पंद्रह दिनों के औसत वेतन के बराबर पूर्ण वेतन क्षतिपूर्ति सुनिश्चित करना।
• क्षतिपूर्ति की गणना विशेष रूप से श्रमिकों के वित्तीय हितों की रक्षा के लिये की गई है, जिसमें निम्नलिखित प्रावधान हैं:
  • सेवा के प्रत्येक पूर्ण वर्ष के लिये पन्द्रह दिनों का औसत वेतन।
  • छह महीने से अधिक की सेवा अवधि के लिये आनुपातिक क्षतिपूर्ति।
• नियोक्ता विधिक रूप से अभिनिर्धारित आधिकारिक चैनल के माध्यम से उपयुक्त सरकारी प्राधिकरण या निर्दिष्ट सरकारी-नामित प्राधिकरण को औपचारिक नोटिस देने के लिये बाध्य है। 
• ये शर्तें अनिवार्य एवं अपरक्राम्य हैं, जो मनमाने ढंग से पदच्युति के विरुद्ध श्रमिकों के लिये एक सांविधिक सुरक्षा तंत्र बनाती हैं। 
• इन निर्दिष्ट शर्तों का पालन किये बिना की गई किसी भी छंटनी को औद्योगिक विधि के अंतर्गत अवैध एवं संभावित रूप से कार्यवाही योग्य माना जाएगा। 
• प्रावधान का मूल उद्देश्य कार्यबल में कमी प्रक्रियाओं में निष्पक्ष उपचार, वित्तीय सुरक्षा और प्रक्रियात्मक पारदर्शिता सुनिश्चित करना है।

स्रोत: जम्मू एवं कश्मीर उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति राजेश ओसवाल ने कहा कि न्यायालय ने पाया कि सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) के आदेश XXXIX नियम 7 के अनुसार न्यायालय आयुक्त की नियुक्ति निरीक्षण के उद्देश्य से की जाती है, जबकि CPC के आदेश XXVI का नियम 9  के अनुसार न्यायालय आयुक्त की नियुक्ति विवादित तथ्यों को स्पष्ट करने के लिये जाँच करने के लिये की जाती है।

• जम्मू एवं कश्मीर उच्च न्यायालय ने सराज दीन बनाम लियाकत अली (2025) के मामले में फैसला सुनाया।

सराज दीन बनाम लियाकत अली मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• यह मामला दो पक्षों के बीच भूमि विवाद से संबंधित है: सराज दीन (70 वर्षीय) एवं लियाकत अली, दोनों जम्मू जिले के फिरदौसाबाद सुंजवान के निवासी हैं। 
• यह विवाद सर्वे नंबर 356 मिनट वाली लगभग 16 मरला भूमि के टुकड़े को लेकर है, जो सुंजवान गांव में स्थित है। 
• सराज दीन ने शुरू में सर्वे नंबर 356 मिनट की भूमि के संबंध में स्थायी निषेधाज्ञा की मांग करते हुए एक मुकदमा दायर किया था। 
• लियाकत अली ने इस मुकदमे के जवाब में पहले ही एक लिखित बयान दायर कर दिया था। इसके बाद, लियाकत अली ने स्थायी निषेधाज्ञा के लिये अपना मुकदमा दायर किया। 
• उनके मुकदमे में सराज दीन और उनके प्रतिनिधियों को भूमि पर उनके शांतिपूर्ण कब्जे में हस्तक्षेप करने से रोकने की मांग की गई थी।
• उनके मुकदमे में सराज दीन और उनके प्रतिनिधियों को भूमि पर उनके शांतिपूर्ण कब्जे में हस्तक्षेप करने से रोकने की मांग की गई थी। 

• विचाराधीन भूमि के निम्नलिखित आयाम हैं:
  • उत्तर दिशा: 75 फीट
  • दक्षिण दिशा: 68 फीट
  • पश्चिम दिशा: 65 फीट
  • पूर्व दिशा: 65 फीट
• दोनों पक्ष अनिवार्य रूप से एक ही भूमि पर कब्जे का दावा कर रहे हैं, जिसके कारण न्यायालय में समानांतर विधिक कार्यवाही चल रही है। 
• लियाकत अली ने भूमि की सीमाओं और कब्जे को स्पष्ट करने के लिये भूमि सीमांकन (निशान देही) करने के लिये एक आयुक्त की नियुक्ति का अनुरोध करते हुए एक आवेदन दायर किया।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• जम्मू-कश्मीर उच्च न्यायालय ने इस मामले के संबंध में कई महत्त्वपूर्ण टिप्पणियाँ कीं:
• न्यायालय ने कहा कि संविधान के अनुच्छेद 227 के न्यायालय सिविल न्यायालयों के आदेशों की जाँच केवल असाधारण मामलों में ही की जा सकती है, जहाँ न्याय में स्पष्ट चूक हुई हो। 
• उच्च न्यायालय तब हस्तक्षेप कर सकते हैं जब:
  • आदेशों में स्पष्ट विकृतियाँ। 
  • न्याय की घोर और स्पष्ट विफलता। 
  • प्राकृतिक न्याय के मूल सिद्धांतों का उल्लंघन।
• न्यायालय ने आयुक्तों की नियुक्ति के दो तरीके से अंतर स्थापित किया:
  • आदेश XXXIX नियम 7 CPC: संपत्ति निरीक्षण के लिये। 
  • आदेश XXVI का नियम 9  CPC: विवादित मामलों को स्पष्ट करने के लिये स्थानीय जाँच के लिये।
• ट्रायल कोर्ट ने समय से पहले ही आयुक्त की नियुक्ति कर दी थी जब:
  • पक्षों द्वारा अभी तक साक्ष्य प्रस्तुत नहीं किये गए थे।
  • न्यायालय ने स्वयं निष्कर्ष निकाला था कि दोनों मुकदमों का निर्णय सामान्य साक्ष्य द्वारा किया जा सकता है।
  • कोई विशेष मामला नहीं था जिसके स्पष्टीकरण की आवश्यकता हो।
• आयुक्त की नियुक्ति केवल तभी की जा सकती है जब न्यायालय मौजूदा साक्ष्य के आधार पर किसी निर्णायक निष्कर्ष पर न पहुँच सके।
• आदेश XXVI का नियम 9 CPC में "जाँच" शब्द "निरीक्षण" से व्यापक है।
• आयुक्त की नियुक्ति मुद्दों के तय होने के बाद होनी चाहिये, साक्ष्य प्रस्तुत किये जाने से पहले नहीं।
• उच्च न्यायालय ने यह निर्णय दिया है कि कार्यवाही के इस चरण में CPC के आदेश XXVI का नियम 9 के अनुसार न्यायालय आयुक्त की नियुक्ति करके ट्रायल कोर्ट ने आधिकारिता संबंधी त्रुटि की है।

कमीशन क्या हैं?

परिचय 

• कमीशन न्यायालय द्वारा किसी व्यक्ति को न्यायालय की ओर से कार्य करने के लिये दिया गया निर्देश या भूमिका है। 
• न्यायालय इस प्रकार नियुक्त व्यक्ति को वह सब कुछ करने के लिये अधिकृत करता है जो न्यायालय न्याय की सिद्धि के लिये करने के लिये अपेक्षित करता है। 
• इस प्रकार नियुक्त व्यक्ति को न्यायालय आयुक्त के रूप में जाना जाता है। 
• आयोग जारी करने की न्यायालय की शक्ति विवेकाधीन है, इसका प्रयोग न्यायालय द्वारा या तो मुकदमे के किसी पक्ष द्वारा आवेदन करने पर या स्वयं के प्रस्ताव पर किया जा सकता है।

कमिश्नर के रूप में नियुक्ति

• आम तौर पर, उच्च न्यायालय द्वारा आयुक्तों का एक पैनल बनाया जाता है जिसमें न्यायालय द्वारा जारी किये गए आयोग को क्रियान्वित करने के लिये सक्षम अधिवक्ताओं का चयन किया जाता है। 
• आयुक्त के रूप में नियुक्त व्यक्ति स्वतंत्र, निष्पक्ष, मुकदमे एवं उसमें शामिल पक्षों में उदासीन होना चाहिये। ऐसे व्यक्ति के पास आयोग को क्रियान्वित करने के लिये अपेक्षित कौशल होना चाहिये।

न्यायालय की कमीशन जारी करने की शक्ति

• CPC की धारा 75 न्यायालय को कमीशन जारी करने की शक्ति से संबंधित है। इसमें कहा गया है कि-
• ऐसी शर्तों एवं सीमाओं के अधीन जो अभिनिर्धारित की जा सकती हैं; न्यायालय कमीशन जारी कर सकता है-
• किसी व्यक्ति की जाँच करना; 
• स्थानीय जाँच करना; 
• खातों की जाँच या समायोजन करना; 
• या विभाजन करना; 
• वैज्ञानिक, तकनीकी या विशेषज्ञ जाँच करना;
• संपत्ति का विक्रय करना जो शीघ्र एवं प्राकृतिक क्षय के अधीन है, 
• और जो मुकदमे के निर्धारण तक न्यायालय की अभिरक्षा में है; 
• कोई भी मंत्री के कार्य को करना।

CPC  का आदेश XXVI का नियम 9 क्या है?

• स्थानीय जाँच आयोग
• आदेश XXVI का नियम 9 के अनुसार, न्यायालय स्थानीय जाँच के लिये कमीशन जारी कर सकता है। 
• न्यायालय, यदि वह मुकदमे के किसी भी चरण में उचित समझे, तो निम्नलिखित उद्देश्यों के लिये कमीशन जारी कर सकता है:
  • किसी विवादित मुद्दे में स्पष्टीकरण के लिये। 
  • किसी संपत्ति के बाजार मूल्य के निर्धारण के लिये। 
  • अंतःकालीन लाभ, क्षति, वार्षिक शुद्ध लाभ आदि के निर्धारण के लिये। 
  • ऐसा कमीशन जारी करना न्यायालय के विवेक पर निर्भर करता है।

स्रोत: दिल्ली उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति सी. हरिशंकर की पीठ ने कहा कि मध्यस्थता सीट पर अनन्य आधिकारिता का प्रावधान लागू होता है।

• दिल्ली उच्च न्यायालय ने प्रीसीटेक एनक्लोजर्स सिस्टम्स प्राइवेट लिमिटेड बनाम रुद्रपुर प्रिसिजन इंडस्ट्रीज एवं अन्य (2025) के मामले में यह निर्णय दिया।

प्रीसीटेक एनक्लोजर्स सिस्टम्स प्राइवेट लिमिटेड बनाम रुद्रपुर प्रिसिजन इंडस्ट्रीज एवं अन्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• रुद्रपुर एवं प्रीसीटेक ने 15 जुलाई 2017 को एक किराया समझौता किया, जिसके न्यायालय रुद्रपुर ने विनिर्माण और भंडारण उद्देश्यों के लिये SIDCUL, IIE, पंत नगर, उत्तराखंड में एक औद्योगिक भूमि भूखंड को प्रीसीटेक को उप-पट्टे पर दिया। 
• किराया समझौते के खंड 20 में निर्दिष्ट किया गया था कि रुद्रपुर, उत्तराखंड की न्यायालयों के पास पक्षों के बीच किसी भी विवाद को हल करने के लिये विशेष अधिकारिता होगी। 
• प्रीसीटेक ने मार्च 2021 तक नियमित रूप से किराया दिया, जब कोविड-19 महामारी और इसके निदेशकों के बीच विवादों के कारण वित्तीय कठिनाइयाँ उत्पन्न हुईं, जिसके कारण प्रीसीटेक के बैंक खाते को फ्रीज कर दिया गया।
• 3 मार्च 2021 को, पक्षकारों ने एक समझौता विलेख पर हस्ताक्षर किये, जिसमें कुल किराया ₹27,75,547/- तय किया गया तथा इस तथ्य पर सहमति जताई गई कि प्रीसीटेक रुद्रपुर को ₹90 लाख में एक संपत्ति बेचेगी, जिसमें बिक्री आय से किराया काटा जाएगा। 
• 15 मई 2021 को, रुद्रपुर ने एकतरफा रूप से सहमत किराए को बढ़ाकर ₹42,26,854/- कर दिया तथा प्रीसीटेक के सामान को बलपूर्वक अपने कब्जे में लेने की धमकी दी। 
• रुद्रपुर ने एकतरफा रूप से डॉ. पंकज गर्ग को मध्यस्थ के रूप में नियुक्त किया, जिस पर प्रीसीटेक ने आपत्ति जताई, जिसके कारण डॉ. गर्ग के अधिकार को समाप्त करने के लिये एक न्यायालयी मामला चला। 
• प्रीसीटेक का आरोप है कि रुद्रपुर ने विवादित परिसर पर जबरन कब्जा कर लिया है, जिससे प्रीसीटेक को अपनी मशीनरी एवं सामान तक पहुँचने से रोका जा रहा है। 

• प्रीसीटेक ने धारा 9 याचिका दायर कर न्यायालय से अनुरोध किया:
  • रुद्रपुर को प्रीसीटेक मशीनों और स्टॉक में तीसरे पक्ष के हितों को बेचने या बनाने से रोकें। 
  • रुद्रपुर को निर्देश दें कि वह
  • रुद्रपुर ने याचिका की स्वीकार्यता पर आपत्ति जताते हुए कहा है कि न्यायालय के पास क्षेत्रीय अधिकारिता का अभाव है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायालय ने सबसे पहले यह माना कि सीट के संबंध में विधान इस प्रकार से बना हुआ है:
  • जहाँ मध्यस्थता की कोई निर्दिष्ट सीट है, वहाँ निर्दिष्ट सीट पर अधिकारिता रखने वाले न्यायालय के पास अधिकारिता होगा।
  • जहाँ मध्यस्थता की कोई सीट नहीं है, लेकिन केवल स्थान प्रदान किया गया है, वहाँ वेन्यु को मध्यस्थ सीट माना जाएगा
  • ऐसी स्थिति में, मध्यस्थता समझौते में विशेष अधिकारिता खंड, अन्यत्र न्यायालयों में अधिकारिता निहित करने से कोई फर्क नहीं पड़ेगा।
• इसलिये, सामान्यतः विधिक स्थिति यह है कि यदि समझौते में एक खंड मध्यस्थता के स्थान/स्थल को निर्दिष्ट करता है और दूसरा खंड समझौते और उससे उत्पन्न विवादों पर अन्यत्र न्यायालयों को विशेष आधिकारिता प्रदान करता है, तो विधिक या न्यायिक कार्यवाही केवल उस न्यायालय के समक्ष होगी, जिसका मध्यस्थता स्थल/स्थल पर प्रादेशिक आधिकारिता हो।
• हालाँकि, एक विचित्र स्थिति तब उत्पन्न होती है जब समझौते में एक खंड होता है जो विशेष अधिकारिता का खंड प्रदान करता है जो मध्यस्थता से संबंधित कार्यवाही को भी स्पष्ट रूप से कवर करता है। 
• वर्तमान तथ्यों में किराया समझौते का खंड 20 विशेष अधिकारिता का खंड प्रदान करता है। यह विशेष रूप से “माध्यस्थम एवं सुलह अधिनियम, 1996 के न्यायालय किये जाने वाले किसी भी आवेदन” के संबंध में रुद्रपुर की न्यायालयों के साथ अधिकारिता निहित करता है। इसमें, बिना किसी संदेह के, 1996 अधिनियम की धारा 9 के न्यायालय वर्तमान याचिका शामिल होगी। 
• वर्तमान मामले में, भले ही 4 अप्रैल 2022 के ई-मेल के मद्देनजर मध्यस्थता की सीट दिल्ली में अनुबंधित रूप से तय की गई हो, लेकिन ई-मेल का उद्देश्य किराया समझौते के खंड 20 को फिर से लिखना नहीं है।
• किराया समझौते की धारा 20 के न्यायालय पक्षकारों को इस संबंध में रुद्रपुर की न्यायालय में जाने के लिये बाध्य किया गया है, भले ही वे सहमति से दिल्ली में मध्यस्थता कार्यवाही करने के लिये सहमत हुए हों। 
• इसलिये, न्यायालय ने माना कि रुद्रपुर की आपत्ति कायम है।

मध्यस्थता की सीट क्या है?

• मध्यस्थता की सीट प्रक्रियात्मक पहलुओं सहित मध्यस्थता को नियंत्रित करने वाले लागू विधि को अभिनिर्धारित करती है। 
• मध्यस्थता के संचालन का विनियमन और किसी पंचाट को चुनौती देने का कार्य उस देश की न्यायालयों द्वारा किया जाना चाहिये जिसमें मध्यस्थता की सीट स्थित है, क्योंकि ऐसा न्यायालय पर्यवेक्षी न्यायालय होगा जिसके पास पंचाट को रद्द करने की शक्ति होगी। 
• 'सीट' एवं 'वेन्यु' के बीच अंतर:
  • मध्यस्थता की सीट उस स्थान या स्थल से पूरी तरह स्वतंत्र हो सकती है, जहाँ सुनवाई या मध्यस्थता प्रक्रिया के अन्य भाग होते हैं। 
  • मध्यस्थता की सीट अत्यंत महत्त्वपूर्ण है, क्योंकि सीट के न्यायालयों के पास मध्यस्थता प्रक्रिया पर पर्यवेक्षी आधिकारिता होती है। 
  • मध्यस्थता की सीट और मध्यस्थता का वेन्यु एक ही होना आवश्यक नहीं है। 
  • वेन्यु और यहाँ तक ​​कि जब मध्यस्थता के दौरान सुनवाई कई अलग-अलग देशों में होती है, तो चुनी गई मध्यस्थता की सीट उस भौगोलिक स्थान से स्वतंत्र रहेगी जहाँ सुनवाई होती है।