करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में न्यायमूर्ति सुरेश्वर ठाकुर एवं न्यायमूर्ति विकास सूरी की पीठ ने डॉक्टर के क्लिनिक सहित सेक्टर की लेआउट योजना को यथावत बनाए रखा, तथा इस तथ्य पर बल दिया कि त्वरित चिकित्सा सेवाओं तक पहुँच एक मौलिक अधिकार है।

• पंजाब एवं हरियाणा उच्च न्यायालय ने हाउस ओनर्स वेलफेयर एसोसिएशन (पंजीकृत) बनाम हरियाणा राज्य एवं अन्य (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

हाउस ओनर्स वेलफेयर एसोसिएशन (पंजीकृत) बनाम हरियाणा राज्य एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• हाउस ओनर्स वेलफेयर एसोसिएशन ने 11 दिसंबर 2003 की पार्ट डिमार्केशन प्लान/सेक्टोरल डेवलपमेंट प्लान को रद्द करने की मांग करते हुए एक रिट याचिका दायर की, जिसके अंतर्गत पंचकूला के सेक्टर-17 में क्लिनिक साइट्स बनाई गई थीं। 
• याचिकाकर्त्ता ने पंचकूला के सेक्टर-17 में क्लिनिक साइट्स नंबर 4 एवं 5 की ई-नीलामी के संबंध में 12 जुलाई 2017 के विज्ञापन को भी रद्द करने की मांग की। 
• याचिकाकर्त्ता की एसोसिएशन के सदस्यों को 2004 में फ्रीहोल्ड आधार पर ड्रॉ के माध्यम से सेक्टर-17, पंचकूला एक्सटेंशन में आवासीय प्लॉट आवंटित किये गए थे। 
• प्लॉट खरीदते समय याचिकाकर्त्ता-एसोसिएशन ने दावा किया कि उन्हें कभी सूचित नहीं किया गया कि संस्थागत साइटें (क्लिनिक साइट्स) उनके घरों के सामने या उसी सड़क पर स्थापित की जाएंगी।
• याचिकाकर्त्ता ने आरोप लगाया कि जिस गली में क्लीनिक साइट की योजना बनाई गई थी, उसमें केवल एक प्रवेश बिंदु था और दूसरी तरफ कोई निकास नहीं था, जिससे पहुँच संबंधी समस्याएँ उत्पन्न हो रही थीं। 
• याचिकाकर्त्ता ने तर्क दिया कि राष्ट्रीय भवन संहिता, 2005 के अनुसार, 12 मीटर से कम चौड़ाई वाले क्षेत्र में बड़ी भीड़ को आकर्षित करने वाली कोई भी इमारत नहीं बनाई जानी चाहिये। 
• एसोसिएशन ने अपनी चिंताओं के विषय में प्रशासक, हुडा, पंचकूला को अभ्यावेदन दिया, लेकिन उनके अभ्यावेदन पर कोई कार्यवाही नहीं की गई। 
• याचिकाकर्त्ता ने दावा किया कि क्लीनिक साइटों के लिये पार्किंग का कोई अलग प्रावधान नहीं किया गया था, जिससे भीड़भाड़ की समस्या और बढ़ जाएगी। 
• याचिकाकर्त्ता ने तर्क दिया कि चूँकि आसपास के क्षेत्र में पहले से ही तीन नर्सिंग होम साइट हैं, इसलिये लोक हित में भी कोई अतिरिक्त क्लिनिक साइट की आवश्यकता नहीं थी। 
• याचिकाकर्त्ता ने दावा किया कि क्षेत्रीय योजना के लिये हरियाणा शहरी विकास प्राधिकरण अधिनियम, 1977 (HSVP) अधिनियम की धारा 13 के अनुसार राज्य सरकार से पूर्व स्वीकृति एवं अनुमोदन की आवश्यकता थी, जो कथित तौर पर प्राप्त नहीं किया गया था।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्त्ता संघ पर विषयगत साइट्सों पर उसके अमूर्त अधिकारों के विषय में कोई कथित पूर्वाग्रह नहीं था, क्योंकि इसे स्थापित करने के लिये कोई ठोस तथ्य रिकॉर्ड पर नहीं रखी गई थी। 
• न्यायालय ने नोट किया कि विवादित सीमांकन योजना क्षेत्र में नागरिकों के स्वास्थ्य को बढ़ावा देने के लिये एक व्यावहारिक दृष्टि से बनाई गई थी, जिससे भारत के संविधान, 1950 (COI) के अनुच्छेद 21 में निहित जीवन के अधिकार को बढ़ावा मिलता है। 
• न्यायालय ने माना कि यातायात संबंधी भीड़ के विषय में शिकायत 2004 में की जानी चाहिये थी जब सदस्यों ने अपने भूखंड खरीदे थे, तथा 2003 के लेआउट प्लान को चुनौती देने में विलंब याचिकाकर्त्ता द्वारा सहमति का संकेत देती है।
• न्यायालय ने पाया कि पार्किंग के लिये दो-स्तरीय बेसमेंट का प्रावधान क्षेत्रीय सड़क पर भीड़भाड़ से संबंधित किसी भी चिंता को पर्याप्त रूप से संबोधित करेगा। 
• न्यायालय ने इस तथ्य पर बल दिया कि उद्यम एवं व्यवसाय करने का अधिकार प्रतिवादियों का मौलिक अधिकार है, जिन्हें क्लिनिक साइट आवंटित की गई थी, जिसे याचिकाकर्त्ता के अधिकारों के प्रति स्पष्ट पूर्वाग्रह के बिना कम नहीं किया जा सकता है। 
• न्यायालय ने कहा कि सेक्टर के अंदर बुजुर्गों, विकलांगों एवं अन्य रोगियों को परामर्श सेवाएँ प्रदान करने वाली क्लिनिक साइटें स्वास्थ्य सेवा केंद्रों तक लंबी दूरी की यात्रा करने की आवश्यकता को कम करेंगी। 
• न्यायालय ने राष्ट्रीय भवन संहिता, 2005 के उल्लंघन के विषय में तर्क को खारिज कर दिया, क्योंकि न तो कोड को रिकॉर्ड में रखा गया था और न ही इस तथ्य का साक्ष्य था कि इसका HSVP अधिनियम पर कोई प्रभाव था।
• न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि याचिकाकर्त्ता द्वारा विवादित साइट्स पर क्लिनिक संस्थान स्थापित करने की वैधता पर सहमति तथा मौजूदा विधियों के साथ किसी भी प्रकार का टकराव न होना, याचिका को खारिज करने योग्य बनाता है।

भारतीय संविधान का अनुच्छेद 21 क्या है?

भारतीय संविधान का अनुच्छेद 21 - जीवन एवं व्यक्तिगत स्वतंत्रता का संरक्षण:

• किसी भी व्यक्ति को विधि द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार ही उसके जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित किया जाएगा।
• यह मौलिक अधिकार प्रत्येक व्यक्ति, नागरिक एवं विदेशी सभी को समान रूप से उपलब्ध है।
• अनुच्छेद 21 दो अधिकार प्रदान करता है: जीवन का अधिकार एवं व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार।
• भारत के उच्चतम न्यायालय ने इस अधिकार को 'मौलिक अधिकारों का हृदय' बताया है।
• जीवन का अधिकार केवल जीवित रहने के अधिकार के विषय में नहीं है। इसमें गरिमा एवं सार्थक पूर्ण जीवन जीने में सक्षम होना भी शामिल है।
• न्यायालय ने इस उपबंध का उल्लेख करते हुए कहा कि क्लिनिक साइट्स वरिष्ठ नागरिकों और बीमार बच्चों की स्वास्थ्य संबंधी चिंताओं को बढ़ाएंगे, जिससे अनुच्छेद 21 के अंतर्गत गारंटीकृत जीवन के अधिकार को बल मिलेगा।

हरियाणा शहरी विकास प्राधिकरण अधिनियम, 1977 (HSVP अधिनियम) की धारा 13 क्या है?

• "प्राधिकरण का उद्देश्य शहरी क्षेत्र में शामिल सभी या किसी भी क्षेत्र के विकास को बढ़ावा देना तथा सुरक्षित करना होगा और उस प्रयोजन के लिये, प्राधिकरण को भूमि एवं अन्य संपत्ति को खरीदने, स्थानांतरित करने, विनिमय करने या दान करने, धारण करने, प्रबंधित करने, योजना बनाने, विकसित करने एवं बंधक रखने या अन्यथा निपटान, स्वयं या अपनी ओर से किसी एजेंसी के माध्यम से भवन निर्माण, इंजीनियरिंग, खनन एवं अन्य कार्य करने, जल आपूर्ति, मल, मूत्र एवं दूषित जल के उपचार एवं निपटान, प्रदूषण के नियंत्रण और किसी अन्य सेवाओं एवं सुविधाओं के संबंध में कार्य करने और सामान्य रूप से इस अधिनियम के प्रयोजनों को पूरा करने के लिये राज्य सरकार की पूर्व स्वीकृति या निर्देश पर कुछ भी करने की शक्ति होगी।"
• याचिकाकर्त्ता ने तर्क दिया कि विकास/क्षेत्रीय योजना को लागू करने से पहले HSVP द्वारा पूर्व स्वीकृति एवं अनुमोदन की आवश्यकता थी, जिसके विषय में उन्होंने दावा किया कि ऐसा नहीं किया गया। 
• याचिकाकर्त्ता ने यह भी तर्क दिया कि आरोपित योजना को मुख्य प्रशासक द्वारा अनुमोदित किया गया था, न कि राज्य सरकार द्वारा, जैसा कि कथित तौर पर इस धारा के अंतर्गत आवश्यक है।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति विक्रम नाथ एवं न्यायमूर्ति पी.बी. वराले की पीठ ने कहा कि सार्वजनिक परिसर (अनधिकृत अधिभोगियों की बेदखली) अधिनियम, 1971 के अंतर्गत मांग के मामले में परिसीमा अधिनियम की धारा 18 लागू होगी।

• उच्चतम न्यायालय ने न्यू मैंगलोर पोर्ट ट्रस्ट एवं अन्य बनाम क्लिफोर्ड  डिसूजा आदि (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

न्यू मैंगलोर पोर्ट ट्रस्ट एवं अन्य बनाम क्लिफोर्ड डिसूजा आदि (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• प्रारंभिक आवंटन (2003): प्रतिवादियों (लाइसेंसधारियों) को 2003 में NMPT (न्यू मैंगलोर पोर्ट ट्रस्ट) से आवंटन प्राप्त हुआ।

• लाइसेंस शुल्क संशोधन:
  • प्रथम संशोधन: 20 जून 2005 (फरवरी 2002 से प्रभावी)
  • द्वितीय संशोधन: 23 जुलाई 2010 (20 फरवरी 2007 से पाँच वर्षों के लिये प्रभावी)
• मांग की नोटिस:
  • मार्च 2011: असिस्टेंट एस्टेट मेनेजर/एस्टेट ऑफिसर ने 20 फरवरी 2007 से 23 जुलाई 2010 तक के बकाए के लिये लाइसेंसधारियों को मांग नोटिस जारी किया। 
  • 15 जनवरी 2015: लाइसेंस शुल्क में अंतर के लिये 55,32,234 रुपये की मांग करते हुए अंतिम नोटिस जारी किया गया।
• विधिक कार्यवाही:
  • 2011-2012: लाइसेंसधारियों ने भूतलक्षी संशोधन को चुनौती देते हुए रिट याचिकाएँ दायर कीं।
  • 28 जून 2013: एकल न्यायाधीश ने भूतलक्षी संशोधन को यथावत रखते हुए याचिकाएँ खारिज कर दीं।
  • लाइसेंसधारियों ने डिवीजन बेंच के समक्ष अपील दायर की (अभी भी अंतरिम आदेशों के बिना लंबित है)।
• मांगों पर प्रतिक्रिया:
  • 4 फरवरी 2015: लाइसेंसधारियों ने मांग नोटिस का प्रत्युत्तर देते हुए तर्क दिया कि मामला न्यायालय में लंबित है। 
  • बाद के नोटिसों पर भी इसी तरह की प्रतिक्रियाएँ दी गईं।
• एस्टेट ऑफिसर की कार्यवाही:
  • 12 अगस्त 2015: एस्टेट ऑफिसर ने सार्वजनिक परिसर (अनधिकृत अधिभोगियों की बेदखली) अधिनियम, 1971 (PP अधिनियम) धारा 7(3) के अंतर्गत नोटिस जारी किया।
  • 15 फरवरी 2016: एस्टेट ऑफिसर ने कारण बताने के लिये तीन सप्ताह का समय देते हुए एक और नोटिस जारी किया।
  • एस्टेट ऑफिसर ने अंततः PP अधिनियम धारा 7(1) के अंतर्गत भुगतान की मांग करते हुए एक आदेश पारित किया।
• जिला न्यायाधीश के समक्ष अपील:
  • लाइसेंसधारियों ने PP अधिनियम की धारा 9 के अंतर्गत अपील की। ​​
  • 15 मार्च 2017: जिला न्यायाधीश ने अपील की अनुमति दी, कार्यवाही को समय-बाधित माना।
• उच्च न्यायालय में याचिका:
  • NMPT ने जिला न्यायाधीश के आदेश के विरुद्ध रिट याचिकाएँ दायर कीं। 
  • इन्हें खारिज कर दिया गया, जिसके परिणामस्वरूप वर्तमान अपील दायर की गई।
• मुख्य विवाद इस तथ्य से संबंधित है कि क्या NMPT 20 फरवरी 2007 से 23 जुलाई 2010 तक की अवधि के लिये लाइसेंस शुल्क को भूतलक्षी रूप से संशोधित एवं संग्रहित कर सकता है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायालय ने दोनों पक्षों की इस दलील को खारिज कर दिया कि आपत्तियों को सही समय पर नहीं लिया गया, तथा निर्विवाद तथ्यों एवं पत्राचार के आधार पर परिसीमा अवधि की दलील से निपटने का विकल्प चुना। 
• न्यायालय ने स्वीकार किया कि जिला न्यायाधीश ने प्रतिवादियों की अपील को स्वीकार कर लिया था तथा मांग नोटिस को इस निष्कर्ष पर खारिज कर दिया था कि यह परिसीमा अवधि द्वारा वर्जित है, जिसकी गणना की गई समय सीमा 11 मई 2015 है। 
• न्यायालय ने माना कि एक बार परिसीमा अधिनियम, 1963 (LA) PP अधिनियम के अंतर्गत कार्यवाही पर लागू होता है, तो धारा 18 सहित इसके सभी प्रावधान लागू होंगे।
• न्यायालय ने पाया कि प्रतिवादियों के 4 फरवरी 2015 के संचार ने LA की धारा 18 के अंतर्गत देयता की स्वीकृति का गठन किया, जिसने परिसीमा अवधि को 3 फरवरी 2018 तक बढ़ा दिया। 
• न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि प्रतिवादी संशोधित टैरिफ को अस्वीकार नहीं कर रहे थे, बल्कि केवल इसके भूतलक्षी आवेदन को चुनौती दे रहे थे, तथा वे अधिसूचना से तब तक बंधे हुए थे जब तक कि इसे न्यायालय द्वारा रद्द नहीं कर दिया जाता। 
• न्यायालय ने पाया कि उच्च न्यायालय को लंबित अंतर-न्यायालय अपीलों के निपटान तक रिट याचिका की सुनवाई स्थगित कर देनी चाहिये थी, क्योंकि उनका परिणाम सीधे रिट याचिका को प्रभावित करेगा।
• न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि प्रतिवादी एकल न्यायाधीश के निर्णय से बंधे होने के कारण भुगतान में विलंब करने का प्रयास कर रहे थे तथा लंबित अपीलों को छोड़कर मांग पर उनका कोई ठोस विरोध नहीं था। 
• न्यायालय ने अपीलों को अनुमति दी, उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया तथा लंबित अंतर-न्यायालय अपीलों के निपटान के बाद रिट याचिकाओं पर सुनवाई बहाल कर दी। 
• न्यायालय ने निर्णय सुनाया कि यदि प्रतिवादियों की अपील को खंडपीठ द्वारा अनुमति दी जाती है, तो मांगें वापस ले ली जाएंगी, लेकिन यदि वे असफल होते हैं, तो उन्हें लागू ब्याज के साथ मांग का भुगतान करना होगा।

परिसीमा अधिनियम की धारा 18 क्या है?

धारा 18 (1) निम्नलिखित अभिनिर्धारित करती है:

• यह प्रावधान एक तंत्र बनाता है जिससे देनदार द्वारा लिखित रूप में दायित्व स्वीकार करने पर परिसीमा अवधि को बढ़ाया जा सकता है।
• स्वीकृति मूल सीमा अवधि समाप्त होने से पहले होनी चाहिये।
• स्वीकृति लिखित रूप में होनी चाहिये।
• लिखित रूप में उस पक्ष द्वारा हस्ताक्षरित होना चाहिये जिसके विरुद्ध दावा मौजूद है (देनदार) या उनके प्रतिनिधि द्वारा।
• जब ये शर्तें पूरी हो जाती हैं, तो हस्ताक्षरित स्वीकृति की तिथि से एक नई परिसीमा अवधि आरंभ होती है।
• यह प्रावधान देनदारों को परिसीमा अवधि का लाभ उठाने से रोकता है जब उन्होंने वास्तव में अपनी देयता को स्वीकार कर लिया है।
• यह संपत्ति के अधिकार या अन्य विधिक अधिकारों से संबंधित वाद या आवेदनों पर लागू होता है।
• यह अनिवार्य रूप से देयता स्वीकार किये जाने पर विधिक कार्यवाही करने की समय सीमा पर "घड़ी को रीसेट करता है"। 
• पावती प्राप्त करने वाले लेनदारों की सुरक्षा करते हुए, यह अभी भी एक नई परिभाषित परिसीमा अवधि बनाकर निश्चितता प्रदान करता है।

धारा 18 (2) निम्नलिखित अभिनिर्धारित करती है:

• यह प्रावधान उन परिस्थितियों को संबोधित करता है जहाँ लिखित पावती मौजूद है, लेकिन उसमें तिथि नहीं है। 
• ऐसे मामलों में, पावती पर हस्ताक्षर कब किये गए थे, यह स्थापित करने के लिये मौखिक गवाही की अनुमति है। 
• जबकि मौखिक साक्ष्य का उपयोग हस्ताक्षर की तिथि अभिनिर्धारित करने के लिये किया जा सकता है, लेकिन इसका उपयोग पावती की सामग्री को स्थापित करने के लिये नहीं किया जा सकता है। 
• प्रदान किये गए किसी भी मौखिक साक्ष्य को भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 में निर्धारित नियमों का पालन करना चाहिये। 
• यह प्रावधान पावती के सार के लिये लिखित साक्ष्य की प्रधानता को बनाए रखता है जबकि इसके समय को स्थापित करने के लिये लचीलापन देता है।
• यह इस विषय में संभावित विवादों का समाधान करता है कि क्या मूल परिसीमा अवधि के अंतर्गत पावती दी गई थी।
• यह सटीक समय निर्धारित करने की आवश्यकता और सामग्री के निर्माण को रोकने की आवश्यकता के बीच संतुलन बनाता है।
• यह सीमा मामलों में अदिनांकित पावती को संभालने के दौरान न्यायालयों के लिये पालन करने हेतु एक स्पष्ट नियम प्रदान करता है।

इसके अतिरिक्त धारा 18 से जुड़े स्पष्टीकरण में निम्नलिखित प्रावधान हैं:

• स्पष्टीकरण (a) में यह प्रावधानित किया गया है:
  • एक पावती वैध हो सकती है, भले ही वह प्रश्नगत संपत्ति या अधिकार का सटीक वर्णन न करती हो।
  • एक पावती वैध रहती है, भले ही उसमें यह लिखा हो कि भुगतान, वितरण, प्रदर्शन या उपभोग का समय अभी नहीं आया है।
  • एक पावती तब भी प्रभावी रहती है, जब उसके साथ भुगतान, वितरण, प्रदर्शन या उपभोग की अनुमति देने से इनकार किया जाता है।
  • प्रतिदावों या सेट-ऑफ दावों की उपस्थिति पावती को अमान्य नहीं करती है।
  • एक पावती वैध होती है, भले ही वह संपत्ति या अधिकार के अधिकृत व्यक्ति के अतिरिक्त किसी अन्य व्यक्ति को संबोधित हो।
• स्पष्टीकरण (b) में यह प्रावधानित किया गया है:
  • इस संदर्भ में "हस्ताक्षरित" शब्द का एक विनिर्दिष्ट विधिक अर्थ है।
  • हस्ताक्षर स्वीकार करने वाले पक्ष द्वारा व्यक्तिगत रूप से किया जा सकता है।
  • वैकल्पिक रूप से, हस्ताक्षर स्वीकार करने वाले पक्ष की ओर से कार्य करने वाले विधिवत अधिकृत अभिकर्त्ता द्वारा किया जा सकता है।
• स्पष्टीकरण (c) में यह प्रावधानित किया गया है:
  • न्यायालय के आदेशों या आदेशों को निष्पादित करने के लिये आवेदनों को विशेष रूप से इस धारा के अंतर्गत संपत्ति या अधिकारों के संबंध में आवेदनों के रूप में विचार किये जाने से बाहर रखा गया है।
  • यह सुनिश्चित करता है कि मौजूदा न्यायालय के आदेशों के लिये प्रवर्तन कार्यवाही अंतर्निहित दावों के लिये परिसीमा अवधि को पुनः आरंभ न किया जाए।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय  

चर्चा में क्यों?

हाल ही में न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता एवं न्यायमूर्ति मनमोहन की पीठ ने कहा कि रद्द किये गए विक्रय करार के विनिर्दिष्ट पालन के लिये दायर वाद, रद्दीकरण को चुनौती देने के लिये घोषणात्मक अनुतोष प्राप्त किये बिना स्वीकार्य नहीं है।

• उच्चतम न्यायालय ने संगीता सिन्हा बनाम भावना भारद्वाज एवं अन्य (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

संगीता सिन्हा बनाम भावना भारद्वाज एवं अन्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• स्वर्गीय कुशुम कुमारी (मूल प्रतिवादी/विक्रेता) को पीपुल्स कोऑपरेटिव हाउस कंस्ट्रक्शन सोसाइटी लिमिटेड द्वारा दिनांक 2 अप्रैल 1968 को पंजीकृत उप-पट्टे के माध्यम से विषयगत संपत्ति आवंटित की गई थी। 
• 25 जनवरी 2008 को, भावना भारद्वाज (प्रतिवादी संख्या 1/क्रेता) एवं विक्रेता के बीच कुल 25,00,000/- रुपये के विक्रय प्रतिफल के लिये एक अपंजीकृत विक्रय करार निष्पादित किया गया था। 
• विक्रय करार के निष्पादन के समय, क्रेता ने 2,51,000/- रुपये नकद भुगतान किया तथा 7,50,000/- रुपये के तीन पोस्ट-डेटेड चेक जारी किये।
• 7 फरवरी 2008 को, विक्रेता ने क्रेता को विक्रय संविदा को रद्द करने के लिये एक पत्र लिखा, जिसमें 2,11,000/- रुपये के कुल पाँच डिमांड ड्राफ्ट संलग्न किये तथा तीन में से दो पोस्ट-डेटेड चेक लौटा दिये। 
• क्रेता ने बाद में पटना के उप न्यायाधीश-IV के ट्रायल कोर्ट में टाइटल वाद संख्या TS/176/2008 दायर किया, जिसमें विक्रय संविदा के विनिर्दिष्ट पालन की मांग की गई। 
• विक्रेता ने यह दावा करके वाद कायम किया कि विक्रय संविदा पर उसके हस्ताक्षर धोखाधड़ी से प्राप्त किये गए थे, तथा उसने 6 फरवरी 2008 को इस संबंध में पुलिस शिकायत दर्ज कराई थी। 
• विक्रेता की मृत्यु के बाद, संगीता सिन्हा (अपीलकर्त्ता) को प्रतिवादी संख्या 3 के रूप में शामिल किया गया, क्योंकि विषय संपत्ति 23 सितंबर 2002 की वसीयत के माध्यम से उन्हें दी गई थी।
• क्रेता ने 5 मई 2008 को वाद दायर करने के बाद जुलाई 2008 में पाँच डिमांड ड्राफ्ट का भुगतान प्राप्त कर लिये। 
• ट्रायल कोर्ट ने 27 अप्रैल 2018 को क्रेता के पक्ष में वाद लाया, जिसे पटना उच्च न्यायालय ने 9 मई 2024 को यथावत बनाए रखा। 
• अपीलकर्त्ता ने इन निर्णयों को भारत के उच्चतम न्यायालय के समक्ष चुनौती दी।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायालय ने पाया कि क्रेता द्वारा डिमांड ड्राफ्ट के भुगतान प्राप्त करने के कृत्य से यह संदेह से परे स्थापित हो गया कि वह विक्रय संविदा के अपने हिस्से को पूरा करने तथा विक्रय विलेख के निष्पादन के लिये आगे बढ़ने को तैयार नहीं थी। 
• न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि डिमांड ड्राफ्ट का भुगतान प्राप्त करने में क्रेता का आचरण विक्रेता के अस्वीकृति को स्वीकार करना था, जिससे विक्रय संविदा प्रभावी रूप से रद्द हो गया। 
• न्यायालय ने माना कि क्रेता को यह घोषणात्मक अनुतोष मांगनी चाहिये थी कि रद्द करना विधि की दृष्टि से दोषपूर्ण था, क्योंकि विनिर्दिष्ट पालन का अनुतोष प्रदान करने के लिये वैध संविदा का अस्तित्व अनिवार्य है।
• न्यायालय ने कहा कि विक्रय करार के निष्पादन की तिथि से लेकर डिक्री की तिथि तक क्रेता की ओर से निरंतर तत्परता एवं इच्छा, विनिर्दिष्ट पालन का अनुतोष प्रदान करने के लिये एक पूर्व शर्त है। 
• न्यायालय ने कहा कि क्रेता द्वारा शिकायत में यह प्रकटित न करना कि विक्रेता ने डिमांड ड्राफ्ट संलग्न करते हुए रद्दीकरण पत्र जारी किया था, भौतिक तथ्यों को दबाने के समान है, जिससे वह विनिर्दिष्ट पालन की विवेकाधीन अनुतोष से वंचित हो गई। 
• न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि अपीलकर्त्ता, वसीयत के अंतर्गत लाभार्थी होने के नाते, अपील दायर करने का अधिकार रखता है क्योंकि वह वाद में एक आवश्यक एवं अधिकृत पक्ष था। 
• न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि क्रेता द्वारा संविदा को निष्पादित करने की निरंतर इच्छा की कमी एवं भौतिक तथ्यों को दबाने के कारण विक्रय करार को विशेष रूप से लागू नहीं किया जा सकता है।

 विनिर्दिष्ट अनुतोष अधिनियम, 1963 (SRA) की धारा 16(c) क्या है?

• धारा 16(c) में यह प्रावधानित किया गया है कि विनिर्दिष्ट पालन को ऐसे व्यक्ति के पक्ष में लागू नहीं किया जा सकता "जो यह सिद्ध करने में विफल रहता है कि उसने संविदा की आवश्यक शर्तों का निष्पादन किया है या हमेशा से ही निष्पादन करने के लिये तत्पर एवं इच्छुक रहा है, जिनका निष्पादन उसके द्वारा किया जाना है, सिवाय उन शर्तों के जिनका निष्पादन प्रतिवादी द्वारा रोका गया है या क्षमा किया गया है।"
• प्रमुख तत्त्व:
  • साक्ष्य का भार: वादी को अपने पालन या पालन के लिये तत्परता को सिद्ध करना होगा।
  • केवल आवश्यक शर्तें: यह संविदा की केवल आवश्यक शर्तों पर लागू होता है, छोटी शर्तों पर नहीं।
  • अपवाद: वादी को उन शर्तों के प्रदर्शन को सिद्ध करने की आवश्यकता नहीं है जो थीं:
    • प्रतिवादी द्वारा रोका गया
    • प्रतिवादी द्वारा क्षमा किया गया
  • धन भुगतान: स्पष्टीकरण (i) के अनुसार, न्यायालय द्वारा निर्देशित किये जाने तक धन का वास्तविक भुगतान आवश्यक नहीं है।
  • सत्य निर्माण: स्पष्टीकरण (ii) के अनुसार वादी को संविदा के "सत्यता की स्थापना" के अनुसार निष्पादन या तत्परता सिद्ध करने की आवश्यकता होती है।
• धारा 16(c) न्यायसंगत सिद्धांत को मूर्त रूप देती है कि "जो न्याय की इच्छा रखता है, उसे न्यायसंगत कृत्य कारित करना चाहिये।" 
• यह वादी पर यह प्रदर्शित करने का भार अध्यारोपित करता है कि उन्होंने विनिर्दिष्ट पालन के न्यायसंगत उपाय की मांग करने से पहले अपने संविदात्मक दायित्वों का पालन किया है या वे लगातार इसके लिये तत्पर एवं इच्छुक रहे हैं। 
• यह प्रावधान सुनिश्चित करता है कि केवल वे पक्षकार जिन्होंने सद्भावनापूर्वक कार्य किया है तथा अपने दायित्वों को पूरा किया है, वे ही दूसरे पक्ष को संविदा का विनिर्दिष्ट रूप से पालन करने के लिये बाध्य कर सकते हैं।
• यह धारा व्यावहारिक अपवादों को मान्यता देती है, जहाँ प्रतिवादी ने निष्पादन में बाधा डाली हो या जहाँ धन भुगतान निहित हो, तथा संविदात्मक संबंधों की व्यावहारिक वास्तविकताओं के साथ सख्त अनुपालन को संतुलित करती है।