करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, न्यायमूर्ति बेला एम. त्रिवेदी एवं न्यायमूर्ति पी.बी. वराले की पीठ ने कहा कि विधि से बचने या वारंट के निष्पादन में बाधा डालने वाले अभियुक्त को अग्रिम जमानत का अधिकार नहीं है, विशेष रूप से गंभीर आर्थिक या जघन्य अपराधों से जुड़े मामलों में।

• उच्चतम न्यायालय ने गंभीर धोखाधड़ी जाँच कार्यालय बनाम आदित्य सारदा (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

गंभीर धोखाधड़ी जाँच कार्यालय बनाम आदित्य सारदा मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• कंपनी अधिनियम 2013 की धारा 211 के अंतर्गत गठित एक सांविधिक निकाय, गंभीर धोखाधड़ी जाँच कार्यालय (SFIO) को आदर्श समूह की 125 कंपनियों के मामलों की जाँच करने के लिये कॉर्पोरेट मामलों के मंत्रालय द्वारा निर्देशित किया गया था।
• मुकेश मोदी द्वारा स्थापित एक बहु-राज्य क्रेडिट कोऑपरेटिव सोसाइटी, आदर्श क्रेडिट कोऑपरेटिव सोसाइटी लिमिटेड (ACCSL) की मई 2018 तक 800 से अधिक शाखाएँ, 20 लाख सदस्य, 3.7 लाख सलाहकार एवं 9253 करोड़ रुपये की बकाया जमा राशि थी।
• जाँच करने पर, SFIO ने पाया कि ACCSL द्वारा मुकेश मोदी, राहुल मोदी एवं उनके सहयोगियों द्वारा नियंत्रित 70 आदर्श समूह कंपनियों को अवैध रूप से 1700 करोड़ रुपये का धन उधार दिया गया था।

• ये अवैध ऋण इस स्थापित स्थिति के विपरीत थे कि कंपनियाँ बहु-राज्यीय ऋण सहकारी समिति की सदस्य नहीं हो सकती हैं तथा इसलिये ऐसी समितियों से ऋण प्राप्त नहीं कर सकती हैं।
• जाँच में पता चला कि मार्च 2018 तक ऐसे अवैध ऋणों का कुल बकाया शेष 4120 करोड़ रुपये था।
• ये ऋण कथित तौर पर आदर्श समूह से संबंधित कंपनियों के निदेशकों द्वारा प्रस्तुत जाली वित्तीय दस्तावेजों के आधार पर प्राप्त किये गए थे।
• SFIO ने कंपनी अधिनियम और भारतीय दण्ड संहिता के अंतर्गत विभिन्न अपराधों के लिये गुरुग्राम की विशेष न्यायालय में 181 आरोपियों के विरुद्ध आपराधिक शिकायत (COMA/5/2019) दर्ज की।
• विशेष न्यायालय ने सभी कथित अपराधों का संज्ञान लिया तथा प्रतिवादियों सहित सभी आरोपियों के विरुद्ध जमानती वारंट जारी किये। 
• प्रतिवादी-आरोपी कथित तौर पर स्वयं को छिपाकर तथा अपने दिये गए पते पर स्वयं को उपस्थित न कराकर वारंट के निष्पादन से बचते रहे, जिसके कारण विशेष न्यायालय ने उनके विरुद्ध गैर-जमानती वारंट जारी किये तथा उद्घोषणा कार्यवाही शुरू की।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने कहा कि जब कोई व्यक्ति वारंट के निष्पादन में बाधा उत्पन्न करता है या स्वयं को छिपाता है, तो उसे अग्रिम जमानत का विशेषाधिकार नहीं मिलता, विशेषकर तब जब न्यायालय ने पाया हो कि वह प्रथम दृष्टया गंभीर आर्थिक अपराधों में संलिप्त है। 
• न्यायालय ने कहा कि उच्च न्यायालय ने कंपनी अधिनियम की धारा 212(6) में निहित अनिवार्य शर्तों की पूरी तरह अवहेलना करते हुए तथा प्रतिवादी-आरोपी के आचरण की अनदेखी करते हुए प्रतिवादियों को अग्रिम जमानत प्रदान की थी। 
• उच्चतम न्यायालय ने इस तथ्य पर बल दिया कि प्रत्येक व्यक्ति को विधि का पालन करना चाहिये, विधि का सम्मान करना चाहिये तथा उचित प्रक्रिया का पालन करना चाहिये, तथा कहा कि "विधि केवल पालन करने वालों की सहायता करता है, निश्चित रूप से इसका विरोध करने वालों की नहीं।"
• न्यायालय ने कहा कि मजिस्ट्रेट न्यायालयों सहित प्रत्येक न्यायालय का न्यायिक समय उतना ही मूल्यवान एवं महत्त्वपूर्ण है जितना कि उच्च न्यायालयों एवं उच्चतम न्यायालय का। 
• न्यायालय ने कहा कि समन या वारंट के निष्पादन से बचना, न्यायालय के आदेशों की अवहेलना करना और कार्यवाही में विलंब करना न्याय प्रशासन में हस्तक्षेप करने एवं बाधा उत्पन्न करने के समान है। 
• न्यायालय ने पाया कि उच्च न्यायालय ने प्रतिवादी-अभियुक्तों की उपस्थिति सुनिश्चित करने के लिये विशेष न्यायालय द्वारा की गई कार्यवाही और पारित विस्तृत आदेशों पर विचार करने में विफल रहा। 
• उच्चतम न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि उच्च न्यायालय के आदेश विधि की दृष्टि से विकृत एवं अस्थिर थे, क्योंकि उन्होंने गंभीर आर्थिक अपराधों के मामलों में अग्रिम जमानत के संबंध में सुस्थापित विधिक स्थितियों की अनदेखी की।

भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023. (BNSS) की धारा 482 क्या है?

• भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS), 2023 की धारा 482 में अग्रिम जमानत का प्रावधान है, जिसके अंतर्गत गैर-जमानती अपराध के लिये गिरफ्तारी के डर से व्यक्ति उच्च न्यायालय या सत्र न्यायालय में अग्रिम जमानत के लिये आवेदन कर सकता है। 
• 1 जुलाई, 2024 को BNSS के प्रभावी होने पर इस प्रावधान ने दण्ड प्रक्रिया संहिता (CrPC) की धारा 438 को प्रतिस्थापित कर दिया। 
• धारा 482 (2) के अंतर्गत, न्यायालयें पुलिस पूछताछ के लिये अनिवार्य उपलब्धता, साक्षियों को प्रभावित करने पर रोक और न्यायालय की अनुमति के बिना भारत छोड़ने पर प्रतिबंध सहित शर्तें लगा सकती हैं। 
• अग्रिम जमानत की अवधारणा 41वीं विधि आयोग की रिपोर्ट से विकसित हुई, जिसमें अभिरक्षा के माध्यम से व्यक्तियों को मिथ्या आरोप एवं अपमान से बचाने की आवश्यकता को मान्यता दी गई थी। 
• जबकि BNSS की धारा 482 अग्रिम जमानत के लिये आवश्यक ढाँचे को यथावत बनाए रखती है, यह उन कारकों को छोड़ देती है जिन्हें न्यायालयों को पहले CrPC की धारा 438 के अंतर्गत विचार करने की आवश्यकता होती थी।
• पूर्व धारा 438 के खंड (1A) और (1B), जिनमें यौन अपराधों के संबंध में विशेष प्रावधान थे, को BNSS से निरसित कर दिया गया है। 
• CrPC में मूल प्रावधान से खंड (2), (3) एवं (4) को BNSS की धारा 482 में उसी रूप में बनाए रखा गया है। 
• धारा 482(3) के अंतर्गत, यदि अग्रिम जमानत प्राप्त व्यक्ति को बिना वारंट के गिरफ्तार किया जाता है, तो उसे जमानत पर रिहा किया जाएगा; तथा यदि मजिस्ट्रेट वारंट जारी करने का निर्णय लेता करता है, तो यह न्यायालय के निर्देश के अनुरूप जमानती वारंट होना चाहिये।

स्रोत: बॉम्बे उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, न्यायमूर्ति गौरी गोडसे की पीठ ने कहा कि मात्र दत्तक-ग्रहण विलेख का पंजीकरण ही हिन्दू दत्तक एवं भरण-पोषण अधिनियम, 1956 (HAMA) की धारा 16 के अंतर्गत उपधारणा को आकर्षित नहीं करता है।

• इस उपधारणा को लागू करने के लिये, विलेख में दत्तक लेने के विवरण को स्पष्ट रूप से दर्ज किया जाना चाहिये तथा अपत्य को दत्तक देने वाले और लेने वाले दोनों व्यक्तियों द्वारा हस्ताक्षरित होना चाहिये। 
• उच्चतम न्यायालय ने निवृत्ति पांडुरंग नाले बनाम उत्तम गणु नाले एवं अन्य (2025) के मामले में यह निर्णय दिया।

निवृत्ति पांडुरंग नाले बनाम उत्तम गनु नाले एवं अन्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• यह मामला वादी (गनू के बेटे एवं पत्नी) और प्रतिवादी संख्या 2 (निवृत्ति) के बीच संपत्ति विवाद से संबंधित है, जिसने पांडुरंग (गनू का भाई) और प्रतिवादी संख्या 1 (पांडुरंग की पत्नी) का दत्तक पुत्र होने का दावा किया था। 
• गोपाला के दो बेटे थे, गनू एवं पांडुरंग। गनू की मृत्यु 25 दिसंबर, 1953 को हुई, जबकि पांडुरंग की मृत्यु 26 मार्च, 1978 को हुई। 
• वादी संख्या 3 गनू की पत्नी थी, तथा वादी संख्या 1 एवं 2 के साथ-साथ प्रतिवादी संख्या 2 (निवृत्ति) गनू एवं वादी संख्या 3 के जैविक पुत्र थे। 
• प्रतिवादी संख्या 2 ने दावा किया कि पांडुरंग और प्रतिवादी संख्या 1 ने उसे दत्तक के रूप में ग्रहण किया था, जिससे प्रतिवादी संख्या 1 की मृत्यु के बाद वह पांडुरंग की संपत्ति का एकमात्र उत्तराधिकारी बन गया।

• प्रतिवादी संख्या 2 द्वारा जिस दत्तक-ग्रहण विलेख पर विश्वास किया गया, वह 18 जुलाई, 1985 का था, जिसे प्रतिवादी संख्या 1 ने पांडुरंग की मृत्यु के बाद निष्पादित किया था, जिसमें कहा गया था कि दत्तक-ग्रहण 25 वर्ष पहले (लगभग 1960) हुआ था।
• ट्रायल कोर्ट ने प्रतिवादी संख्या 2 के दत्तक-ग्रहण के दावे को स्वीकार कर लिया तथा वादी द्वारा दायर विभाजन के वाद को खारिज कर दिया।
• प्रथम अपीलीय न्यायालय ने इस निष्कर्ष को पलट दिया, जिसमें घोषित किया गया कि वादी संख्या 1 से 3 और प्रतिवादी संख्या 2 में से प्रत्येक के पास वाद की संपत्ति में 1/4 हिस्सा था।
• प्रतिवादी संख्या 2 ने प्रथम अपीलीय न्यायालय के निर्णय को चुनौती देते हुए बॉम्बे उच्च न्यायालय के समक्ष दूसरी अपील दायर की तथा अपने द्वारा दावा किये गए दत्तक-ग्रहण के आधार पर संपत्ति के अनन्य उत्तराधिकारी के रूप में मान्यता मांगी।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्च न्यायालय ने पाया कि वैध दत्तक ग्रहण के लिये, जैविक माता-पिता और दत्तक माता-पिता द्वारा क्रमशः अपत्य को "दत्तक देने और दत्तक लेने" का साक्ष्य होना चाहिये, जो इस मामले में नहीं था। 
• न्यायालय ने पाया कि दत्तक ग्रहण विलेख के अनुसार, दत्तक ग्रहण 1960 के आसपास हुआ था, लेकिन गणु (जैविक पिता) की मृत्यु 1953 में हो गई थी, जिससे उनके लिये दत्तक ग्रहण के लिये सहमति देना असंभव हो गया, जैसा कि विलेख में दावा किया गया है। 
• न्यायालय ने पाया कि इस तथ्य का कोई तर्क या साक्ष्य नहीं था कि जैविक मां (वादी संख्या 3) ने प्रतिवादी संख्या 2 को दत्तक के रूप में दिया था, जो हिंदू दत्तक और भरण-पोषण अधिनियम, 1956 (HAMA) की धारा 11 (vi) के अंतर्गत वैध दत्तक ग्रहण का एक आवश्यक तत्त्व है।
• न्यायालय ने माना कि दत्तक के रूप में लेने के दस्तावेज का पंजीकरण मात्र ही HAMA की धारा 16 के अंतर्गत उपधारणा को जन्म नहीं दे सकता, जब तक कि दस्तावेज पर अपत्य को दत्तक देने वाले और लेने वाले दोनों व्यक्ति के हस्ताक्षर न हों। 
• न्यायालय ने कहा कि चूँकि दत्तक लेने के दस्तावेज पर जैविक मां (जो उस समय जीवित थी) के हस्ताक्षर नहीं थे, इसलिये धारा 16 के अंतर्गत उपधारणा लागू नहीं किया जा सकता। 
• न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि वैध दत्तक लेने को सिद्ध करने का भार प्रतिवादियों पर था, जिसे वे संतुष्ट करने में विफल रहे, तथा इस प्रकार प्रतिवादी संख्या 2 दत्तक लेने के आधार पर संपत्ति पर विशेष अधिकार का दावा नहीं कर सकता। 
• न्यायालय ने प्रथम अपीलीय न्यायालय के आदेश को आंशिक रूप से संशोधित करते हुए घोषित किया कि वादी संख्या 1 एवं 2 तथा प्रतिवादी संख्या 2 वाद की संपत्तियों में से प्रत्येक में 1/3 हिस्सा पाने के अधिकारी हैं।

HAMA की धारा 16 क्या है?

• HAMA की धारा 16 एक खंडनीय उपधारणा बनाती है कि दत्तक लेना तब वैध होता है जब दत्तक देने वाले व्यक्ति और अपत्य को दत्तक लेने वाले व्यक्ति, दोनों द्वारा हस्ताक्षरित पंजीकृत दस्तावेज़ द्वारा इसका प्रमाण दिया जाता है।
• यह उपधारणा तब तक लागू रहता है जब तक कि विपरीत साक्ष्य दत्तक लेने की वैधता को मिथ्या सिद्ध न कर दें। इस विधिक उपधारणा को लागू करने के लिये प्रावधान में पंजीकृत दस्तावेज़ पर दोहरे हस्ताक्षर की आवश्यकता होती है।
• यह धारा प्रभावी रूप से औपचारिक दस्तावेज़ीकरण को विरोधाभासी साक्ष्य के माध्यम से दत्तक लेने को चुनौती देने की क्षमता के साथ संतुलित करती है।
• यह उपधारणा तंत्र न्यायालयों को संभावित अनुचित दत्तक लेने से निपटने के लिये रास्ते बनाए रखते हुए दत्तक लेने के मामलों को कुशलतापूर्वक संभालने में सहायता करता है। 

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति पंकज मित्तल एवं न्यायमूर्ति एस.वी.एन. भट्टी की पीठ ने निर्माण कार्यों एवं संविदाओं के लिये दिशानिर्देश निर्धारित किये।

• उच्चतम न्यायालय ने विधिक प्रतिनिधि के माध्यम से अन्नया कोचा शेट्टी (मृत) बनाम विधिक प्रतिनिधि के माध्यम से लक्ष्मीबाई नारायण सातोसे (मृत होने के बाद) के मामले में यह निर्णय दिया।

विधिक प्रतिनिधि के माध्यम से अन्नया कोचा शेट्टी (मृत) बनाम विधिक प्रतिनिधि के माध्यम से लक्ष्मीबाई नारायण सातोसे (मृत होने के बाद) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• यह मामला 2016 के सिविल रिवीजन एप्लीकेशन संख्या 247 में 16 जुलाई 2018 के आदेश से उत्पन्न एक सिविल अपील से संबंधित है। 
• वादी ने श्री समर्थाश्रय विश्रांति ग्रह में दुकान संख्या 5 एवं 6 के लिये बॉम्बे किराया अधिनियम की धारा 15A के अंतर्गत प्रतिवादी संख्या 1 के माने हुए किरायेदार/संरक्षित लाइसेंसधारी के रूप में घोषणा की मांग की। 
• वादी एवं प्रतिवादी संख्या 1 ने 16 अगस्त 1967 को एक करार किया, जो विवाद का मुख्य दस्तावेज है। 
• प्रतिवादी संख्या 1 एक होटल व्यवसाय चलाने वाली मकान मालकिन थी, जबकि प्रतिवादी संख्या 2 परिसर का वास्तविक मालिक था। 
• 28 फरवरी 1997 को प्रतिवादी संख्या 1 ने वादी को परिसर खाली करने का नोटिस दिया।

• ट्रायल कोर्ट के निष्कर्ष:
  • न्यायालय ने माना कि वादी एक लाइसेंसधारी था, न कि केवल प्रतिवादी संख्या 1 के व्यवसाय का संचालक।
  • ट्रायल न्यायालय ने पाया कि "संचालन करार" के रूप में निरुपित किये जाने के बावजूद, स्थापित वास्तविक संबंध परित्याग एवं लाइसेंस का था।
  • न्यायालय ने निर्धारित किया कि संबंध करार के नामकरण के बजाय व्यवसाय की प्रकृति पर आधारित था।
  • ध्यान दिया कि करार में खंड इंगित करते हैं कि वादी के पास विशेष कब्ज़ा एवं नियंत्रण था:
    • वादी ने उपभोग एवं कब्जे के लिये 1000 रुपये प्रति माह का भुगतान किया। 
    • वादी ने सभी परिचालन लागतें (बिजली, पानी, मजदूरी, लाइसेंस शुल्क) वहन कीं। 
    • वादी ने सभी व्यावसायिक जोखिम उठाए। 
    • वादी श्रमिकों को भुगतान करने के लिये उत्तरदायी था।
  • न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि वादी बॉम्बे किराया अधिनियम की धारा 15A के अंतर्गत मान्य किरायेदार के रूप में योग्य है।
• मामला अपीलीय न्यायालय में गया तथा न्यायालय ने माना कि यह व्यवस्था केवल व्यवसाय करने के लिये थी, न कि परिसर का लाइसेंस देने के लिये। 
• उच्च न्यायालय ने भी अपीलीय न्यायालय के दृष्टिकोण की पुष्टि की।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• इस मामले में न्यायालय ने विलेखों एवं संविदाओं के निर्माण पर दिशानिर्देशों का सारांश दिया:
  • संविदा को सबसे पहले उसके सादे, साधारण एवं शाब्दिक अर्थ में बनाया जाता है। इसे निर्माण का शाब्दिक नियम भी कहा जाता है।
  • अगर संविदा को शाब्दिक रूप से पढ़ने से कोई तर्कहीन तथ्य उत्पन्न होता है, तो शाब्दिक नियम से परिवर्तन की अनुमति दी जा सकती है। इस निर्माण को सामान्यतया निर्माण का गोल्डन नियम कहा जाता है।
  • अंत में, संविदा के उद्देश्य को निर्धारित करने के लिये संविदा को उसके उद्देश्य एवं संदर्भ के प्रकाश में उद्देश्यपूर्ण रूप से बनाया जा सकता है। इस दृष्टिकोण का सावधानी से उपयोग किया जाना चाहिये।
• न्यायालय ने यह भी माना कि विलेख का निर्माण "सामान्यतया विधि का मामला है"। हालाँकि, जब विलेख में अस्पष्टता होती है, तो इसका अर्थ निर्धारित करना तथ्य और विधि का मिश्रित प्रश्न होता है। 
• विलेखों के निर्माण के लिये विधि भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 (IEA) की धारा 91 एवं 92 में समाहित है। 
• न्यायालय ने यह निष्कर्ष निकाला कि विलेख को देखकर यह माना जा सकता है कि वर्तमान तथ्यों में जिस करार का उल्लेख किया गया है, वह प्रथम प्रतिवादी के व्यवसाय के संचालन के लिये है। 
• साथ ही, मौखिक साक्ष्य पर विचार नहीं किया गया क्योंकि ऐसी कोई परिस्थितियाँ नहीं हैं जो मामले को धारा 92 के प्रावधानों के अंतर्गत लाती हों। 
• इस प्रकार, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि वह अपीलीय न्यायालय एवं उच्च न्यायालय के विचारों से सहमत है।

IEA की धारा 91 एवं धारा 92 क्या है?

• IEA की धारा 91 यह प्रावधानित करती है कि विलेख उन शर्तों का प्राथमिक साक्ष्य होता है जिनका पक्षों को पालन करना होता है।
• जबकि IEA की धारा 92 लिखित दस्तावेज में बाह्य साक्ष्य द्वारा किसी भी विरोधाभास या भिन्नता को प्रतिबंधित करती है।
• हालाँकि, धारा 92 के प्रावधान में कुछ अपवाद दिये गए हैं, जो इस सामान्य नियम से भिन्नता की अनुमति देते हैं।
• ध्यान देने योग्य तथ्य यह है कि ये प्रावधान भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 2023 (BSA) की धारा 94 और 95 में निहित हैं।
• IEA की धारा 91: संविदाओं, अनुदानों एवं संपत्ति के अन्य निपटान की शर्तों का साक्ष्य दस्तावेज़ के रूप में कम हो जाता है।
  • जब कोई करार, संपत्ति अंतरण, या विधिक रूप से आवश्यक मामला दस्तावेजित किया जाता है:
    • वास्तविक दस्तावेज़ को ही साक्ष्य के रूप में माना जाना चाहिये। 
    • मौखिक गवाही दस्तावेज़ की विषय-वस्तु का स्थान नहीं ले सकती।
  • इस नियम के दो अपवाद हैं:
    • लोक प्राधिकारी: यदि कोई व्यक्ति लोक अधिकारी के रूप में कार्य कर रहा है, तो उसकी लिखित नियुक्ति प्रस्तुत करने की आवश्यकता नहीं है। 
    • वसीयत: भारत में पहले से स्वीकृत वसीयत को प्रोबेट दस्तावेज़ का उपयोग करके सिद्ध किया जा सकता है।
  • महत्त्वपूर्ण स्पष्टीकरण:
    • यह नियम लागू होता है चाहे करार एक दस्तावेज़ में हो या कई दस्तावेज़ों में विस्तृत हो।
    • यदि कई मूल प्रतियाँ मौजूद हैं, तो केवल एक मूल प्रति ही प्रदान की जानी चाहिये।
    • यह नियम केवल करार या अनुदान की विशिष्ट शर्तों के विषय में मौखिक साक्ष्य को रोकता है - दस्तावेज़ में उल्लिखित अन्य तथ्यों के विषय में मौखिक साक्ष्य स्वीकार्य रहता है।
  • संक्षेप में: जब महत्त्वपूर्ण मामलों को आधिकारिक रूप में दस्तावेजित किया जाता है, तो दस्तावेज को ही साक्ष्य के रूप में प्रस्तुत किया जाना चाहिये - न कि उसकी विषय-वस्तु के विषय में यादों या दावों के रूप में।
• IEA की धारा 92: मौखिक सहमति के साक्ष्य का बहिष्करण
  • IEA की धारा 92 का मुख्य भाग यह प्रावधान करता है कि एक बार लिखित दस्तावेज को साक्ष्य के रूप में प्रस्तुत कर दिये जाने के बाद, कोई भी मौखिक गवाही स्वीकार नहीं की जा सकती जो दस्तावेज की शर्तों का खंडन करती हो, बदलती हो, उसमें कुछ जोड़ती हो या उससे कुछ हटाती हो। 
  • इस नियम के छह अपवाद इस प्रकार हैं:
    • दस्तावेज़ को अमान्य करने वाले तथ्यों को सिद्ध किया जा सकता है, जैसे:
      • कपट
      • अभित्रास 
      • अवैधता
      • अनुचित निष्पादन
      • पक्ष की क्षमता की कमी
      • प्रतिफल की कमी या विफलता
      • तथ्य या विधि में चूक 
  • दस्तावेज़ में उल्लेखित न किये गए मामलों के विषय में एक अलग मौखिक करार सिद्ध किया जा सकता है, अगर यह दस्तावेज़ की शर्तों का खंडन नहीं करता है। न्यायालय इस अपवाद को लागू करते समय दस्तावेज़ की औपचारिकता पर विचार करता है।
  • एक मौखिक करार जो एक शर्त स्थापित करता है जिसे दस्तावेज़ के अंतर्गत किसी भी दायित्व के प्रभावी होने से पहले पूरा किया जाना चाहिये, सिद्ध किया जा सकता है।
  • एक बाद का मौखिक करार जो दस्तावेज़ को रद्द या संशोधित करता है, सिद्ध किया जा सकता है, जब तक कि विधि ऐसे संशोधनों को लिखित या पंजीकृत होने की आवश्यकता न हो।
  • प्रथागत प्रथाएँ जो सामान्यतया समान संविदाओं में शामिल होती हैं, सिद्ध की जा सकती हैं, हालाँकि वे दस्तावेज़ की स्पष्ट शर्तों के साथ संघर्ष न करें।
  • ऐसे तथ्य जो दिखाते हैं कि दस्तावेज़ की भाषा मौजूदा परिस्थितियों से कैसे संबंधित है, सिद्ध किये जा सकते हैं।