करेंट अफेयर्स और संग्रह

स्रोत: उड़ीसा उच्च न्यायालय  

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, उड़ीसा उच्च न्यायालय की पीठ ने कहा कि मृत्युकालिक कथन, चाहे वह हमलावर का नाम लेते हुए पीड़ा की चीख के रूप में ही क्यों न दिया गया हो, स्वीकार्य है तथा दोषसिद्धि के लिये पर्याप्त है, हालाँकि वह स्वैच्छिक, सत्य एवं विश्वसनीय पाया जाए।

• उच्चतम न्यायालय ने ओडिशा राज्य बनाम डाकटर भोई (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

ओडिशा राज्य बनाम डाकटर भोई (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• 28 जून 2009 को दोपहर करीब 12:30 बजे दामकीपाली गांव में अपीलकर्त्ता डाकटर भोई ने कथित तौर पर अपने भाई जयलाल भोई की हत्या कर दी। 
• अपराध के पीछे कथित आशय अपीलकर्त्ता के घर के पास एक आम के पेड़ को लेकर विवाद था जो मृतक का था। 
• अपीलकर्त्ता ने कथित तौर पर मृतक की गर्दन को रुमाल से लकड़ी के खंभे से बांध दिया तथा त्रिशूल से वार किया जिससे उसके सिर एवं शरीर पर चोटें आईं। 
• कथित हत्या के बाद, अपीलकर्त्ता  ने कथित तौर पर मृतक के शव को एक बोरी में भरकर अपनी साइकिल पर लादा और उसे बुधिदुगुरी जंगल में एक नाले में फेंक दिया।

• अपराध तब प्रकाश में आया जब मृतक के बेटे को अपने बड़े पिता और बेटे से घटना के विषय में सूचना मिली। 
• पटनागढ़ पुलिस स्टेशन में भारतीय दण्ड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 302 एवं 201 के अधीन एक प्राथमिकी दर्ज की गई। 
• विवेचना के दौरान, पुलिस ने नाले से शव बरामद किया, बांस की लाठी और त्रिशूल सहित प्रासंगिक साक्ष्य जब्त किये और अपीलकर्त्ता और उसकी पत्नी को गिरफ्तार कर लिया। 
• पोस्टमार्टम जाँच में मृतक पर कई चोटें पाई गईं, जिसमें चीरे गए घाव, चाकू के घाव एवं गर्दन पर एक लिगचर का निशान शामिल है, जिसमें मौत का कारण सदमे के साथ मस्तिष्क की चोट थी। 
• अपीलकर्त्ता और उसकी पत्नी पर हत्या, साक्ष्यों को गायब करने और सामान्य आशय के लिये IPC की धारा 302/201/34 के अधीन आरोप लगाए गए थे।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायालय ने कहा कि मृत्युकालिक कथन किसी व्यक्ति विशेष को संबोधित करने की आवश्यकता नहीं है, तथा मृतक द्वारा तीव्र पीड़ा में अपने हमलावर की पहचान करने वाला कथन एक वैध मृत्युकालिक कथन है। 
• न्यायालय ने कहा कि साक्षियों की गवाही में छोटी-मोटी विसंगतियाँ, विशेष रूप से श्रवण धारणा के संबंध में, उम्र के अंतर के कारण हो सकती हैं तथा उनके साक्ष्य की विश्वसनीयता को नष्ट नहीं करती हैं। 
• न्यायालय ने घटना के तुरंत बाद साक्षियों द्वारा दूसरों को दिये गए अभिकथनों को भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 (IEA) की धारा 6 के अधीन रेस गेस्टे के रूप में स्वीकार्य माना। 
• न्यायालय ने निर्धारित किया कि चिकित्सा साक्ष्य चोटों की प्रकृति तथा अपराध करने के लिये प्रयोग किये गए हथियारों के विषय में साक्ष्य की पुष्टि करते हैं। 
• न्यायालय ने टिप्पणी की कि बरामद त्रिशूल पर खून का न होना अपीलकर्त्ता  की दोषीता को स्थापित करने वाले अन्य सम्मोहक साक्ष्यों के प्रकाश में अभियोजन पक्ष के मामले पर अविश्वास करने के लिये अपर्याप्त था।

मृत्युकालिक कथन का नियम क्या है?

• मृत्युकालिक कथन का सिद्धांत लैटिन कहावत "नेमो मोरिटुरस प्रेसुमितुर मेंटायर" (कोई व्यक्ति अपने मुंह में असत्य लेकर अपने ईश्वर से नहीं मिलेगा) पर आधारित है। 
• सिद्धांत मानता है कि आसन्न मृत्यु का सामना करने वाले व्यक्ति के असत्य बोलने की संभावना नहीं है, जिससे ऐसे कथन अद्वितीय रूप से विश्वसनीय होते हैं। 
• मृत्युकालिक कथन भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 32(1) के अधीन अनुश्रुति नियम का एक महत्त्वपूर्ण अपवाद है (अब नए आपराधिक विधि के अधीन यह भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 2023 की धारा 26(1) के अंतर्गत आता है)। 
• मृत्युकालिक कथन एक ऐसे व्यक्ति द्वारा दिया गया कथन है जो मानता है कि वह मरने वाला है, अपनी आसन्न मृत्यु के कारण या परिस्थितियों के विषय में। 
• यह साक्ष्य विधि में असत्यता नियम का एक महत्त्वपूर्ण अपवाद है। जबकि अनुश्रुति साक्ष्य सामान्य तौर पर अस्वीकार्य है, किसी व्यक्ति द्वारा अपनी मृत्यु के कारण या परिस्थितियों के विषय में दिये गए कथनों को स्वीकार्य साक्ष्य माना जाता है, भले ही कथन करते समय घोषणाकर्त्ता की मृत्यु की आशा हो या नहीं। 
• ये घोषणाएँ विभिन्न रूपों में हो सकती हैं - मौखिक, लिखित, या यहाँ तक ​​कि संकेतों एवं हाव-भावों के माध्यम से - और इन्हें विधिक कार्यवाहियों में मूल्यवान साक्ष्य माना जाता है, जहाँ मृत्यु का कारण संदिग्ध हो।

मृत्यु पूर्व घोषणा के मुख्य सिद्धांत क्या हैं?

• अनुश्रुति नियम का अपवाद: सामान्य तौर पर, अनुश्रुतियों से प्राप्त साक्ष्य (दूसरे पक्ष द्वारा उपलब्ध सूचना) न्यायालय में अस्वीकार्य है, लेकिन मृत्युकालिक कथन एक उल्लेखनीय अपवाद है। 
• मनोवैज्ञानिक आधार: यह सिद्धांत इस विश्वास पर आधारित है कि आसन्न मृत्यु का सामना करने वाले व्यक्ति के असत्य बोलने की संभावना नहीं है। विधि यह मानता है कि आसन्न मृत्यु की चेतना सत्य बताने के लिये एक शक्तिशाली प्रेरणा के रूप में कार्य करती है। 
• मृत्यु की अपेक्षा की आवश्यकता नहीं: जैसा कि आपके उद्धृत अनुभाग में स्पष्ट रूप से कहा गया है, कथन स्वीकार्य है "चाहे उन्हें बनाने वाला व्यक्ति उस समय मृत्यु की अपेक्षा में था या नहीं था, जब उन्हें बनाया गया था।" यह महत्त्वपूर्ण है क्योंकि यह पारंपरिक रूप से सामान्य विधि में एक आवश्यकता को निरसित कर देता है। 
• व्यापक अनुप्रयोग: घोषणा का उपयोग "कार्यवाही की प्रकृति जो भी हो जिसमें उसकी मृत्यु का कारण प्रश्न में आता है" किया जा सकता है, जिसका अर्थ है कि यह सिविल एवं आपराधिक दोनों कार्यवाही पर लागू होता है। 
• घोषणा का रूप: घोषणा लिखित या मौखिक हो सकती है, और कुछ अधिकार क्षेत्रों में इशारों या संकेतों के माध्यम से भी हो सकती है। 
• विषय-वस्तु की सीमा: घोषणा मृत्यु के कारण या उस संव्यवहार से संबंधित परिस्थितियों से संबंधित होनी चाहिये जिसके परिणामस्वरूप मृत्यु हुई।
• शपथ की आवश्यकता नहीं: नियमित साक्षी के विपरीत, शपथ के बिना मृत्युकालिक कथन स्वीकार्य हैं।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्ना एवं न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा की पीठ ने कहा कि दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 197 और कर्नाटक पुलिस अधिनियम की धारा 170 के अंतर्गत पुलिस अधिकारियों के विरुद्ध उनके आधिकारिक कर्त्तव्यों से संबंधित कार्यों के लिये वाद लाने के लिये पूर्व स्वीकृति अनिवार्य है, भले ही ऐसे कार्य उनके अधिकार से बाहर हों।

• उच्चतम न्यायालय ने जी.सी. मंजूनाथ एवं अन्य बनाम सीताराम (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

जी.सी. मंजूनाथ एवं अन्य बनाम सीताराम, (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• यह मामला सीताराम द्वारा पुलिस अधिकारियों जी.सी. मंजूनाथ एवं अन्य के विरुद्ध दर्ज की गई शिकायत के इर्द-गिर्द घूमता है, जिसमें उनके विरुद्ध की गई जाँच के दौरान अधिकार का दुरुपयोग, हमला, दोषपूर्ण तरीके से बंधक बनाना और धमकी देने का आरोप लगाया गया है। 
• सीताराम, जिन्हें 1990 में राउडीशीटर घोषित किया गया था, ने आरोप लगाया कि 10 अप्रैल, 1999 को तीन पुलिस अधिकारी उनके घर में बलपूर्वक घुस आए, उन्हें बलपूर्वक  बाहर निकाला और महालक्ष्मी लेआउट पुलिस स्टेशन में उनके साथ मारपीट एवं अत्याचार किया। 
• शिकायतकर्त्ता ने आरोप लगाया कि 11 अप्रैल, 1999 को अधिकारियों ने उन्हें उनके नाम लिखी एक स्लेट पकड़ने के लिये विवश किया, उनकी तस्वीरें खींचीं और बाद में अपराध संख्या 137 एवं 138 / 1999 में झूठे मामले दर्ज करने के बाद उन्हें मजिस्ट्रेट के सामने प्रस्तुत किया।

• सीताराम ने आगे आरोप लगाया कि 27 अक्टूबर, 1999 को कुछ अधिकारियों ने फिर से उस पर हमला किया, सोने की चेन, कलाई घड़ी एवं नकदी सहित उसके निजी सामान को दोषपूर्ण तरीके से जब्त कर लिया और उसे पुलिस स्टेशन में बंद कर दिया। 
• शिकायतकर्त्ता ने दावा किया कि इन घटनाओं के दौरान उसे गंभीर चोटें आईं, जिसमें एक दांत टूट गया, जिसका समर्थन घाव प्रमाण पत्र एवं एक्स-रे रिपोर्ट सहित चिकित्सा साक्ष्यों से हुआ। 
• सीताराम ने 2007 में भारतीय दण्ड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 34 के साथ धारा 326, 358, 500, 501, 502, 506 (b) के अंतर्गत अपराधों के लिये अधिकारियों के विरुद्ध एक निजी शिकायत दर्ज की। 
• मजिस्ट्रेट ने अपराधों का संज्ञान लिया तथा आरोपी अधिकारियों को समन जारी किया, जिन्होंने इस आदेश को इस आधार पर चुनौती दी कि अभियोजन से पहले CrPC की धारा 197 और कर्नाटक पुलिस अधिनियम की धारा 170 के अंतर्गत पूर्व स्वीकृति की आवश्यकता थी।
• अभियुक्तों द्वारा दायर आपराधिक पुनरीक्षण याचिका को सत्र न्यायालय ने खारिज कर दिया था, तथा इसके बाद, उच्च न्यायालय के समक्ष उनकी आपराधिक याचिका भी खारिज कर दी गई थी। 
• कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान, पाँच आरोपी अधिकारियों में से तीन की मृत्यु हो गई, तथा शेष दो अधिकारी (आरोपी संख्या 2 एवं 5) क्रमशः 71 एवं 64 वर्ष की आयु में सेवा से सेवानिवृत्त हो गए।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने कहा कि कर्नाटक पुलिस अधिनियम की धारा 170 पुलिस अधिकारियों के विरुद्ध सरकारी कर्त्तव्य के नाम पर या उससे अधिक कार्य करने के लिये वाद लाने या अभियोजन चलाने पर रोक लगाती है, जब तक कि सरकार की पूर्व स्वीकृति प्राप्त न हो जाए। 
• न्यायालय ने कहा कि CrPC की धारा 197 इसी तरह यह प्रावधान करती है कि न्यायालय उचित सरकार की पूर्व स्वीकृति के बिना सरकारी कर्त्तव्य के निर्वहन में कार्य करते हुए या कार्य करने का दावा करते हुए लोक सेवकों द्वारा कथित रूप से किये गए अपराधों का संज्ञान नहीं ले सकते। 
• न्यायालय ने कहा कि इन प्रावधानों के अंतर्गत संरक्षण अधिकार के अत्यधिक उपयोग में किये गए कार्यों तक विस्तारित है, हालाँकि आरोपित कृत्य एवं आधिकारिक कृत्यों के निर्वहन के बीच उचित संबंध हो। 
• न्यायालय ने इस तथ्य पर बल दिया कि यदि कोई पुलिस अधिकारी कर्त्तव्य की सीमाओं का अतिलंघन कारित करता है, तो भी सुरक्षा कवच लागू होता रहता है, यदि शिकायत किये गए कृत्य और अधिकारी के आधिकारिक कृत्यों के बीच उचित संबंध है। 
• उच्चतम न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि आरोपी अधिकारियों के विरुद्ध आरोप, हालाँकि गंभीर थे, लेकिन "ऐसे कर्त्तव्य या अधिकार के अंतर्गत या उससे अधिक की गई कार्यवाही" के दायरे में आते हैं तथा इसलिये, मजिस्ट्रेट ने अपेक्षित पूर्व स्वीकृति के बिना संज्ञान लेने में चूक की। 
• सेवानिवृत्त अधिकारियों की आयु एवं इस तथ्य पर विचार करते हुए कि कथित घटनाएँ  1999-2000 की हैं, न्यायालय ने माना कि उनके विरुद्ध आपराधिक अभियोजन को लंबा खींचने से कोई सार्थक उद्देश्य पूरा नहीं होगा।

भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता 2023 (BNSS) की धारा 218 क्या है?

• भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS) 2023 की धारा 218 के अनुसार, न्यायालयों को न्यायाधीशों, मजिस्ट्रेटों या लोक सेवकों (जिन्हें सरकारी स्वीकृति के बिना हटाया नहीं जा सकता) द्वारा आधिकारिक कर्त्तव्यों का पालन करते समय कथित रूप से किये गए अपराधों का संज्ञान लेने से पहले सरकार की पूर्व स्वीकृति की आवश्यकता होती है।
• संघीय मामलों के लिये, स्वीकृति केंद्र सरकार से आनी चाहिये; राज्य के मामलों के लिये, राज्य सरकार से - अनुच्छेद 356 के अंतर्गत राष्ट्रपति शासन के दौरान को छोड़कर, जब केंद्र सरकार की स्वीकृति की आवश्यकता होती है।
• सशस्त्र बलों के सदस्यों को भी आधिकारिक कर्त्तव्यों के दौरान किये गए कथित अपराधों के अभियोजन के लिये केंद्र सरकार की पूर्व स्वीकृति की आवश्यकता होती है।
• राज्य सरकारें सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखने वाले बलों के कुछ वर्गों को यह संरक्षण प्रदान कर सकती हैं, तथा केंद्र सरकार की स्वीकृति के स्थान पर राज्य सरकार की स्वीकृति ले सकती हैं।
• अनुच्छेद 356 के अंतर्गत राष्ट्रपति शासन की अवधि के दौरान, सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखने वाले बलों के सदस्यों पर वाद लाने के लिये केवल केंद्र सरकार की स्वीकृति ही मान्य है - इस अवधि के दौरान राज्य सरकार की कोई भी स्वीकृति अमान्य है।
• एक विशिष्ट प्रावधान राष्ट्रपति शासन के दौरान अपराधों के लिये 20 अगस्त, 1991 और दण्ड प्रक्रिया संहिता (संशोधन) अधिनियम, 1991 के अधिनियमन के बीच दिये गए किसी भी राज्य सरकार के अनुमोदन को निरस्त कर देता है।
• उपयुक्त सरकार (केंद्र या राज्य) यह निर्धारित कर सकती है कि अभियोजन का वाद कौन लाएगा, यह कैसे आगे बढ़ेगा, किन अपराधों के लिये, तथा यह निर्दिष्ट कर सकती है कि कौन सा न्यायालय वाद लाएगा।

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला एवं न्यायमूर्ति आर. महादेवन की पीठ ने कहा कि सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) के आदेश XII नियम 6 के प्रावधान सक्षम, विवेकाधीन एवं अनुमेय हैं, न कि अनिवार्य या बाध्यकारी। यह नियम में "हो सकता है" शब्द के प्रयोग से स्पष्ट है।

• उच्चतम न्यायालय ने राजीव घोष बनाम सत्य नारायण जायसवाल (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

राजीव घोष बनाम सत्य नारायण जायसवाल (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• वादी एक संपत्ति का वैध स्वामी है, जहाँ प्रतिवादी किरायेदार होने का दावा करता है। 
• मूल किरायेदार रंजन घोष (प्रतिवादी के पिता) थे, जो 1700 रुपये मासिक किराया देते थे। 
• रंजन घोष का 13 जुलाई 2016 को निधन हो गया। 
• 20 जुलाई 2018 को वादी ने प्रतिवादी को एक नोटिस भेजा, जिसमें बताया गया कि मूल किरायेदार के बेटे के रूप में, वह अपने पिता की मृत्यु के बाद केवल 5 वर्ष तक ही किरायेदारी का उत्तराधिकारी बन सकता है। 
• प्रतिवादी को यह नोटिस मिला, लेकिन उसने कोई संतोषजनक उत्तर नहीं दिया। 
• वादी ने संपत्ति पर कब्ज़ा वापस पाने के लिये स्वत्व वाद दायर किया। 
• अपने लिखित अभिकथन में, प्रतिवादी ने स्वीकार किया कि:
  • उनके पिता रंजन घोष एकमात्र किराएदार थे। 
  • वादी संपत्ति का मालिक है। 
  • मई 2021 तक किराया दिया गया।

• इन अभिस्वीकृति के आधार पर, वादी ने CPC के आदेश XII नियम 6 के अंतर्गत अभिस्वीकृति के आधार पर निर्णय के लिये आवेदन दायर किया। 
• ट्रायल कोर्ट ने वादी के पक्ष में निर्णय दिया और वाद खारिज कर दिया। 
• प्रतिवादी ने उच्च न्यायालय (FAT संख्या 7, 2024) में अपील की, लेकिन उच्च न्यायालय ने अपील खारिज कर दी। 
• उच्च न्यायालय ने पुष्टि की कि पश्चिम बंगाल परिसर किरायेदारी अधिनियम, 1997 की धारा 2(g) के अंतर्गत, प्रतिवादी अपने पिता की मृत्यु के बाद केवल 5 वर्ष तक किरायेदार के रूप में बना रह सकता है। 
• चूँकि यह 5 वर्ष की अवधि पहले ही समाप्त हो चुकी थी, इसलिये प्रतिवादी को अतिचारी माना गया तथा वादी बेदखली का अधिकारी था। 
• उच्च न्यायालय ने प्रतिवादी को परिसर खाली करने के लिये तीन महीने का समय दिया। 
• प्रतिवादी ने अब उच्च न्यायालय के निर्णय को चुनौती देते हुए वर्तमान याचिका दायर की है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायालय ने आदेश XII नियम 6 के संबंध में एक बहुत ही महत्त्वपूर्ण अवलोकन किया कि नियम 6 के प्रावधान सक्षम, विवेकाधीन एवं अनुमेय हैं। 
• न्यायालय ने कहा कि वे अनिवार्य, बाध्यकारी या अनिवार्य नहीं हैं। 
• नियम में "हो सकता है" शब्द के उपयोग से यह स्पष्ट है। 
• न्यायालय ने कहा कि अभिस्वीकृति पर आदेश देना या निर्णय देना न्यायालय के विवेक पर निर्भर है। 
• यह भी देखा गया कि प्रावधान में प्रयुक्त शब्द "या अन्यथा" इतना व्यापक है कि इसमें दलीलों में या दलीलों के बिना किये गए अभिस्वीकृति के सभी मामले शामिल हैं।
• नियम 6 के अंतर्गत, जैसा कि मूल रूप से अधिनियमित किया गया था, यह माना गया था कि नियम 1 में प्रयुक्त “लिखित रूप में” शब्दों के बिना “या अन्यथा” शब्द दर्शाते हैं कि मौखिक या मौखिक अभिस्वीकृति पर भी निर्णय दिया जा सकता है। 
• न्यायालय ने माना कि वर्तमान तथ्यों में प्रतिवादी द्वारा अपने लिखित अभिकथन में की गई स्पष्ट एवं असंदिग्ध अभिस्वीकृति को ध्यान में रखते हुए, उच्च न्यायालय ने CPC के आदेश XII नियम 6 को लागू करते हुए वाद की डिक्री देने में कोई त्रुटि नहीं की है, विधि की कोई प्रश्न तो बनता नहीं है। 
• इस प्रकार, वर्तमान मामले के तथ्यों में न्यायालय ने याचिका को खारिज कर दिया।

अभिस्वीकृति पर निर्णय क्या है?

सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) के आदेश XII नियम 6 में अभिस्वीकृति पर निर्णय दिया गया।

आवश्यक तत्त्व:

• नियम 6 (1) में प्रावधान है:
  • यह प्रावधान न्यायालय को लिखित या मौखिक रूप से दलीलों या अन्यथा किये गए तथ्यों की अभिस्वीकृति पर आदेश देने या निर्णय देने की अनुमति देता है। 
  • इस तरह की न्यायिक कार्यवाही पक्षकारों के बीच अन्य प्रश्नों के निर्धारण की प्रतीक्षा किये बिना वाद के किसी भी चरण में की जा सकती है। 
  • न्यायालय किसी भी पक्ष द्वारा आवेदन करने पर या स्वयं की प्रेरणा से कार्यवाही कर सकता है। 
  • न्यायालय आदेश या निर्णय जारी करते समय ऐसी अभिस्वीकृति को ध्यान में रखते हुए अपने विवेक का प्रयोग करेगा।
• नियम 6 (2) में यह प्रावधान है कि जब कभी उप-नियम (1) के अंतर्गत कोई निर्णय दिया जाता है तो उस निर्णय के अनुसार डिक्री तैयार की जाएगी तथा डिक्री पर वह तिथि अंकित होगी जिस तिथि को निर्णय सुनाया गया था।

1976 का संशोधन अधिनियम:

• इससे यह स्थिति स्पष्ट हो गई कि ऐसी अभिस्वीकृति “याचिका में या अन्यथा” और “मौखिक रूप से या लिखित रूप में” हो सकती है। 
• नियम 6 में संशोधन के बाद, अभिस्वीकृति आदेश 6 के नियम 1 या नियम 4 तक सीमित नहीं है, बल्कि सामान्य अनुप्रयोग की है। 
• ऐसी अभिस्वीकृति स्पष्ट या निहित (रचनात्मक) हो सकती है; लिखित या मौखिक हो सकती है; या वाद आरंभ होने से पहले, वाद लाए जाने के बाद या कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान हो सकती है। 
• संशोधन से पहले आदेश XII का नियम 6 केवल किसी पक्ष द्वारा आवेदन पर ही अभिस्वीकृति पर निर्णय की अनुमति देता था।

CPC के आदेश XII नियम 6 पर आधारित महत्त्वपूर्ण बिंदु:

• यह नियम न्यायालय को उस स्थिति में निर्णय दर्ज करने के लिये अधिकृत करता है, जब कोई दावा स्वीकार किया जाता है तथा ऐसे स्वीकार किये गए दावे पर डिक्री पारित करता है। 
• यह किसी भी चरण में किया जा सकता है। इस प्रकार, वादी वाद के किसी भी चरण में प्रतिवादी द्वारा अपने लिखित अभिकथन में स्वीकार किये जाने पर निर्णय के लिये आवेदन कर सकता है, हालाँकि उसने बचाव पक्ष के मुद्दे को शामिल कर लिया है। 
• इसी तरह, प्रतिवादी वादी द्वारा प्रत्युत्तर में स्वीकार किये जाने के आधार पर वाद को खारिज करने के लिये आवेदन कर सकता है। 
• न्यायालय, किसी उपयुक्त मामले में, किसी पक्ष द्वारा स्वीकार किये जाने पर कार्यवाही के मध्यवर्ती चरण में निर्णय दे सकता है। 
• चूँकि उप-नियम (1) का उद्देश्य वादी को प्रतिवादी द्वारा स्वीकार किये जाने की सीमा तक स्वीकार किये जाने पर निर्णय प्राप्त करने में सक्षम बनाना है, इसलिये उसे "अस्वीकार किये गए दावे" के निर्धारण की प्रतीक्षा किये बिना तुरंत इसका लाभ मिलना चाहिये।
  • ऐसे मामलों में दो डिक्री हो सकती हैं; (i) अभिस्वीकृति दावे के संबंध में; और (ii) “अस्वीकृत” या विवादित दावे के संबंध में।
• नियम 6 के अंतर्गत आदेश प्रारंभिक अथवा अंतिम हो सकता है।

महत्त्वपूर्ण निर्णय:

• उत्तम सिंह बनाम यूनाइटेड बैंक ऑफ इंडिया (2000):
  • जहाँ दावा स्वीकार किया जाता है, वहाँ न्यायालय को वादी के पक्ष में निर्णय दर्ज करने तथा स्वीकार किये गए दावे पर डिक्री पारित करने का अधिकार है।
  • आदेश XII नियम 6 का दायरा सीमित नहीं किया जाना चाहिये, जहाँ निर्णय के लिये आवेदन करने वाला पक्ष विपरीत पक्ष की स्पष्ट अभिस्वीकृति पर सफल होने का अधिकारी है।
• ITDC लिमिटेड बनाम चंद्र पाल सूद एंड सन (2000):
  • उच्च न्यायालय की खंडपीठ ने कहा कि:
    • संहिता के नियम 6 के आदेश XII में न्यायालय को बहुत व्यापक विवेकाधिकार दिया गया है। 
    • इस नियम के अंतर्गत न्यायालय वाद के किसी भी चरण में किसी भी पक्षकार के आवेदन पर या अपनी स्वयं की प्रेरणा से तथा पक्षों के बीच किसी अन्य प्रश्न का निर्धारण किये बिना ऐसा आदेश दे सकता है, जिसमें वह दलीलों में दिये गए तथ्य की अभिस्वीकृति के आधार पर या अन्यथा मौखिक या लिखित रूप से ऐसा निर्णय दे सकता है, जिसे वह उचित समझे।
  • न्यायालय ने ‘अन्यथा’ का निर्वचन किया तथा माना कि न्यायालय पक्षकारों द्वारा न केवल दलीलों पर दिये गए अभिकथन के आधार पर निर्णय पारित कर सकता है, बल्कि दलीलों के अतिरिक्त भी, अर्थात किसी भी दस्तावेज़ में या यहाँ तक कि न्यायालय में दर्ज अभिकथन में भी निर्णय पारित कर सकता है।