मृत्युपूर्व घोषणा

स्रोत- उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, अभिषेक शर्मा बनाम राज्य (दिल्ली सरकार) के मामले में उच्चतम न्यायालय ने उन सिद्धांतों को निर्धारित किया है जिनका पालन उन मामलों में किया जाना चाहिये जहाँ एकाधिक मृत्युपूर्व घोषणाएँ होती हैं।

अभिषेक शर्मा बनाम राज्य (राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली सरकार) मामले की पृष्ठभूमि

• वर्तमान मामले में, अपीलकर्त्ता (अभिषेक शर्मा) पर 20 और 21 सितंबर, 2007 की मध्यरात्रि को अपनी सहकर्मी मनदीप कौर (मृतक) की हत्या करने का आरोप लगाया गया था।
• मृतक को जला दिया गया था और जलने के कारण कई चोटें आने से उसकी मौत हो गई थी और अपीलकर्त्ता पर भारतीय दंड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 302 के तहत हत्या का मामला दर्ज किया गया था।
• मृतक ने मृत्यु पूर्व चार बयान दिये।
• पहला मृत्युपूर्व बयान एक पुलिस अधिकारी को दिया गया, जो अपराध स्थल पर पहुँचा था और मृतक को अस्पताल ले गया।
• दूसरा मृत्युपूर्व बयान डॉक्टर को दिया गया जिसने मृतक की जाँच की और एक रिपोर्ट तैयार की।
• तीसरा मृत्युपूर्व बयान सब इंस्पेक्टर को दिया गया, जिसके आधार पर प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) दर्ज की गई।
• चौथा मृत्युपूर्व बयान मृतक की माँ को दिया गया।
  • ट्रायल कोर्ट में, मृतक द्वारा दिये गए सभी चार मृत्युकालिक बयान सुसंगत, स्वेच्छा से दिये गए और उस समय उसकी मानसिक स्थिति को प्रतिबिंबित करने वाले पाए गए। परिणामस्वरूप, अपीलकर्त्ता को भारतीय दंड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 302 के तहत दोषी पाया गया और दोषी ठहराया गया।
  • अपील करने पर दिल्ली उच्च न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट के निष्कर्षों से सहमति व्यक्त की और योग्यता की कमी के आधार पर अपील को खारिज़ कर दिया।
  • इससे व्यथित होकर अपीलकर्त्ता ने उच्चतम न्यायालय का दरवाजा खटखटाया।
  • अपील करने की अनुमति देते हुए उच्चतम न्यायालय ने अपील को बरी कर दिया।

न्यायालय की टिप्पणियाँ

• न्यायमूर्ति अभय एस. ओका और संजय करोल की पीठ ने कहा कि उपरोक्त कारकों पर विचार करते हुए, अपीलकर्त्ता पर मृत्यु पूर्व दिये गए बयानों के आधार पर अपराध का दंड देना, जब उसके नाम के अलावा कोई अन्य महत्त्वपूर्ण विवरण प्राप्त नहीं किया जा सका, अनुचित होगा।
• इसके अलावा, जब अन्य परिस्थितियों पर विचार किया जाता है, जो अपीलकर्त्ता के अपराध की ओर इशारा कर सकती हैं या नहीं भी कर सकती हैं, जैसा कि ऊपर चर्चा की गई है, न्यायालय को अभियोजन मामले में अस्पष्टीकृत कमियाँ मिलती हैं, जो मामले को उचित संदेह से परे की सीमा से कम छोड़ने के लिये पर्याप्त संदेह उत्पन्न करती हैं।
• न्यायालय ने निम्नलिखित सिद्धांत निर्धारित किये हैं, जिन पर एकाधिक मृत्युपूर्व बयानों के मामलों में विचार किया जाना चाहिये:
• सभी मृत्युपूर्व बयानों के लिये प्राथमिक आवश्यकता यह है कि वे स्वैच्छिक और विश्वसनीय होने चाहिये और ऐसे बयान स्वस्थ मानसिक स्थिति में होने चाहिये।
• सभी मृत्युपूर्व घोषणाएँ सुसंगत होनी चाहिये। अन्य शब्दों में, ऐसे बयानों के बीच विसंगतियाँ इसकी विश्वसनीयता को खत्म के लिये महत्त्वपूर्ण होनी चाहिये।
• जब विभिन्न मृत्युकालीन घोषणाओं के बीच विसंगतियाँ पाई जाती हैं, तो मृत्युकालीन घोषणाओं की सामग्री की पुष्टि के प्रयोजनों के लिये रिकॉर्ड पर उपलब्ध अन्य साक्ष्यों पर विचार किया जा सकता है।
• मृत्युपूर्व बयान के रूप में माने गए बयान की व्याख्या आसपास के तथ्यों और परिस्थितियों के आलोक में की जानी चाहिये।
• प्रत्येक घोषणा की उसके गुण-दोष के आधार पर जाँच की जानी चाहिये। न्यायालय को यह जाँचना होगा कि मामले को आगे बढ़ाने के लिये किस कथन पर भरोसा किया जा सकता है।
• जब विसंगतियाँ हों, तो मजिस्ट्रेट या उच्च अधिकारी द्वारा दर्ज किये गए बयान पर भरोसा किया जा सकता है, सत्यता और संदेह से मुक्त होने के अपरिहार्य गुणों के अधीन।
• विसंगतियों की उपस्थिति में, इस तरह की घोषणा करने वाले व्यक्ति की चिकित्सा फिटनेस, प्रासंगिक समय पर, अन्य कारकों के साथ महत्त्व रखती है, जैसे कि रिश्तेदारों द्वारा दी गई संभावित सीख आदि।

मृत्युपूर्व घोषणा

• अर्थ:
  • मृत्युपूर्व घोषणा 'leterm motem' शब्द से बना है, जिसका अर्थ है मृत्यु से पहले कहे गए शब्द।
  • मृत्युपूर्व घोषणा एक मरणासन्न व्यक्ति द्वारा उसकी मृत्यु के कारण या संव्यवहार की किसी भी परिस्थिति के बारे में दिया गया बयान है, जिसके परिणामस्वरूप उसकी मृत्यु हुई।
  • मृतक का मृत्युपूर्व बयान कानून के अनुसार कोई भी दर्ज कर सकता है। हालाँकि, न्यायिक या कार्यकारी मजिस्ट्रेट द्वारा दर्ज किया गया मृत्यु पूर्व बयान अभियोजन मामले को अतिरिक्त शक्ति प्रदान करता है।
• सांविधिक प्रावधान:
  • भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 (Indian Evidence Act, 1872 (IEA) की धारा 32 (1) मृत्युपूर्व घोषणा की अवधारणा से संबंधित है।

धारा 32(1) में कहा गया है कि जब किसी व्यक्ति द्वारा उसकी मृत्यु के कारण के बारे में या संव्यवहार की किसी भी परिस्थिति के बारे में बयान दिया जाता है जिसके परिणामस्वरूप उसकी मृत्यु हुई, तो ऐसे मामलों में जहाँ उस व्यक्ति की मृत्यु का कारण प्रश्न में आता है, इस तरह के बयान प्रासंगिक हो जाते हैं, भले ही जिस व्यक्ति ने उन्हें बनाया है, वह मृत्यु की उम्मीद के तहत उस समय था या नहीं था, और कार्यवाही की प्रकृति जो भी हो, जिसमें उसकी मृत्यु का कारण प्रश्न में आता है।

• मृत व्यक्ति द्वारा दिया गया बयान साक्ष्य माना जायेगा और न्यायालय में स्वीकार्य होगा।

एकाधिक मृत्युकालीन घोषणाएँ:

• एकाधिक मृत्युपूर्व घोषणाओं के मामलों में निम्नलिखित नियमों पर विचार किया जाना चाहिये:
• सभी मृत्युपूर्व बयानों में नियमितता होनी चाहिये।
• यदि मृत्युपूर्व बयान असंगत हैं, तो न्यायालय मामले के तथ्यों या गवाहों की जाँच करेगा।

संबंधित निर्णयज विधि:

• कमला बनाम पंजाब राज्य (1993) मामले में, उच्चतम न्यायालय ने माना कि मृत्युपूर्व दिया गया बयान दोषसिद्धि का एकमात्र आधार बन सकता है, बशर्ते वह दुर्बलताओं से मुक्त हो और विभिन्न परीक्षणों को पूरा करता हो।
• अमोल सिंह बनाम मध्य प्रदेश राज्य (2008) मामले में, उच्चतम न्यायालय ने कहा कि कई मृत्युपूर्व घोषणाओं के बीच विसंगतियों का आकलन आसपास के तथ्यों और परिस्थितियों के संदर्भ में किया जाना चाहिये।
• लाखन बनाम मध्य प्रदेश राज्य (2010) मामले में, उच्चतम न्यायालय ने कहा कि यदि किसी मामले में कई मृत्युकालीन बयान हैं और उनके बीच विसंगतियाँ हैं, तो आमतौर पर, मजिस्ट्रेट जैसे उच्च अधिकारी द्वारा दर्ज किये गए मृत्युपूर्व बयान पर भरोसा किया जा सकता है। बशर्ते कि ऐसी कोई परिस्थिति न हो जो इसकी सत्यता के बारे में किसी संदेह को जन्म दे।
• आशाबाई बनाम महाराष्ट्र राज्य (2013) मामले में, उच्चतम न्यायालय ने माना कि जब कई मृत्युकालीन बयान होते हैं, तो प्रत्येक मृत्युकालीन बयान का अलग से मूल्यांकन और आकलन किया जाना चाहिये और उसके साक्ष्य मूल्य के आधार पर उसकी अपनी योग्यता के आधार पर स्वतंत्र रूप से मूल्यांकन किया जाना चाहिये और कोई भी ऐसा नहीं कर सकता है। दूसरे में कुछ भिन्नताओं के कारण अस्वीकार कर दिया जायेगा।