जाँच अधिकारी प्रस्तुतिकरण अधिकारी के रूप में कार्य नहीं कर सकता

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय ने तपश चौधरी एवं अन्य बनाम महानिदेशक, CRPF एवं अन्य के मामले में कहा है कि एक जाँच अधिकारी, प्रस्तुतकर्त्ता अधिकारी के रूप में कार्य नहीं कर सकता है तथा साक्षियों से प्रतिपरीक्षा नहीं कर सकता है, क्योंकि यह प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के विरुद्ध है।

तपश चौधरी एवं अन्य बनाम महानिदेशक, CRPF एवं अन्य, मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• याचिकाकर्त्ता तपस चौधरी एवं मोहम्मद मतिउर रहमान क्रमशः वर्ष 2000 और 2003 में कांस्टेबल के पद पर केंद्रीय रिजर्व पुलिस बल (CRPF) के नामांकित सदस्य थे।
• 23 सितंबर 2009 को, CRPF सदस्यों के एक समूह ने हिंसक कार्रवाई की तथा शिवपुर में रेजिमेंटल संपत्ति में तोड़फोड़ की।
• इसके बाद, याचिकाकर्त्ताओं को उपरोक्त घटना के संबंध में आरोप पत्र जारी किया गया।
• इसके बाद याचिकाकर्त्ताओं के विरुद्ध विभागीय जाँच की गई तथा उन्हें कमांडेंट द्वारा सेवा से हटा दिया गया।
• सेवा से हटाने के आदेश के विरुद्ध महानिरीक्षक, कॉम्बैट बटालियंस फॉर रिसॉल्यूट एक्शन, CRPF के समक्ष अपील की गई, जिसे खारिज़ कर दिया गया।
• इसके बाद, याचिकाकर्त्ताओं ने सेवा से हटाने के आदेश और अपील खारिज़ करने के आदेश को चुनौती देते हुए छत्तीसगढ़ उच्च न्यायालय के समक्ष एक रिट याचिका दायर की।
• कोर्ट ने याचिका मंज़ूर कर ली।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायमूर्ति रजनी दुबे ने कहा कि एक जाँच अधिकारी प्रस्तुतकर्त्ता अधिकारी के रूप में कार्य नहीं कर सकता है और साक्षियों से प्रतिपरीक्षा नहीं कर सकता क्योंकि यह प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों के विरुद्ध है तथा एक जाँच अधिकारी अभियोजक एवं न्यायाधीश दोनों के रूप में कार्य नहीं कर सकता है।
• न्यायालय ने भारत संघ बनाम राम लखन शर्मा (2018) के निर्णय पर विश्वास किया।
• इस मामले में उच्चतम न्यायालय ने स्पष्ट रूप से कहा था कि एक जाँच अधिकारी जो न्यायाधीश के पद पर है, वह प्रस्तुतकर्त्ता अधिकारी के रूप में कार्य नहीं करेगा, जो अभियोजक के पद पर है। उच्चतम न्यायालय ने आगे कहा था कि यदि जाँच अधिकारी बचाव पक्ष के साक्षियों से प्रतिपरीक्षा करता है, तो वह अभियोजक के रूप में कार्य करता है और इस तरह जाँच को प्रभावित करता है।

इसमें कौन-से प्रासंगिक विधिक प्रावधान शामिल हैं?

• प्रति परीक्षा:  
• एक परीक्षा केवल एक साक्षी से तथ्य से संबंधित प्रासंगिक प्रश्न पूछने की प्रक्रिया है।
• भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 (IEA) की धारा 137 उन प्रावधानों से संबंधित है जिनसे एक साक्षी की जाँच की जा सकती है। इसमें निम्नलिखित तीन तरीके बताए गए हैं:
• मुख्य परीक्षा- साक्षी को बुलाने वाले पक्ष द्वारा की जाने वाली परीक्षा को उसकी मुख्य परीक्षा कहा जाएगा।
  • प्रति परीक्षा – किसी साक्षी की प्रतिपक्षी द्वारा की गई परीक्षा उसकी प्रतिपरीक्षा कहलाएगी।
  • पुनर्परीक्षा- किसी साक्षी की पूछताछ, उसे बुलाने वाले पक्ष द्वारा की गई प्रतिपरीक्षा के बाद, उसकी पुन: परीक्षा कहलाती है।
• IEA की धारा 138 परीक्षाओं के क्रम से संबंधित है:
  • इसमें कहा गया है कि साक्षियों से पहले मुख्य परीक्षा की जाएगी, फिर (यदि विरोधी पक्ष ऐसा चाहता है) प्रतिपरीक्षा की जाएगी, फिर (यदि उसे बुलाने वाला पक्ष ऐसा चाहता है) फिर से जाँच की जाएगी।
  • परीक्षा और प्रतिपरीक्षा प्रासंगिक तथ्यों से संबंधित होनी चाहिये, लेकिन प्रतिपरीक्षा उन तथ्यों तक सीमित नहीं होनी चाहिये जिनकी साक्षी ने अपने मुख्य परीक्षण में गवाही दी थी।
• IEA ने प्रतिपरीक्षा के लिये दिशानिर्देशों का निम्नलिखित सेट निर्धारित किया है:
  • धारा 139 के अनुसार, दस्तावेज़ पेश करने के लिये बुलाए गए व्यक्ति से तब तक प्रतिपरीक्षा नहीं की जा सकती है, जब तक उसे साक्षी के रूप में नहीं बुलाया जाता।
  • धारा 140 के अनुसार, साक्षियों के चरित्र के लिये प्रतिपरीक्षा और पुनर्परीक्षा की जा सकती है।
  • धारा 143 के अनुसार, प्रतिपरीक्षा में प्रमुख प्रश्न पूछे जा सकते हैं।
  • धारा 145 के अनुसार, एक साक्षी से उसके द्वारा लिखित रूप में दिये गए पिछले बयानों के बारे में प्रतिपरीक्षा की जा सकती है।
  • धारा 146 प्रतिपरीक्षा में वैध प्रश्नों के बारे में बात करती है। इसमें कहा गया है कि जब किसी साक्षी से प्रतिपरीक्षा की जाती है, तो वह कोई भी प्रश्न पूछ सकता है, जो-
• उसकी सत्यता को परखने के लिये,
• यह जानने के लिये कि वह कौन है तथा जीवन में उसकी स्थिति क्या है?
• उसके चरित्र को हानि पहुँचाकर, उसकी साख को हिलाने के लिये, हालाँकि ऐसे प्रश्नों का उत्तर प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से उसे दोषी ठहरा सकता है या उस पर ज़ुर्माना या ज़ब्ती कर सकता है।

प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत:

• परिचय:
  • प्राकृतिक न्याय एक सामान्य विधिक अवधारणा है जो निष्पक्ष, समान एवं निष्पक्ष न्याय वितरण पर ज़ोर देती है।
  • इसकी उत्पत्ति 'जस-नेचुरल' और 'लेक्स-नेचुरल' शब्दों से हुई है जो प्राकृतिक न्याय, प्राकृतिक विधि एवं समानता के सिद्धांतों पर ज़ोर देते हैं।
• प्राकृतिक न्याय के नियम :
  • निमो ज्युडेक्स इन कासा सुआ – इससे तात्पर्य यह है कि किसी को भी अपने मामले में न्यायाधीश नहीं बनना चाहिये क्योंकि इससे पक्षपात का नियम स्थापित होता है।
  • ऑडी अल्टरम पार्टेम – इससे तात्पर्य यह है कि सुनवाई का उचित अवसर दिये बिना किसी भी व्यक्ति की न्यायालय द्वारा निंदा या उसे दण्डित नहीं किया जा सकता है।

निर्णयज विधि:

• मोहिंदर सिंह गिल बनाम मुख्य चुनाव आयुक्त (1977) मामले में, उच्चतम न्यायालय ने कहा कि प्राकृतिक न्याय की अवधारणा प्रत्येक कार्य में होनी चाहिये, चाहे वह न्यायिक, अर्ध-न्यायिक, प्रशासनिक या अर्ध-प्रशासनिक कार्य हो जिसमें समूहों के प्रति नागरिक परिणाम शामिल हों।
  • स्वदेशी कॉटन मिल्स बनाम भारत संघ (1981) मामले में, सर्वोच्च न्यायालय ने माना कि प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों को मौलिक माना जाता है और इसलिये वे प्रत्येक निर्णय लेने वाले कार्यों में निहित हैं।
  • स्वदेशी कॉटन मिल्स बनाम भारत संघ (1981) मामले में, उच्चतम न्यायालय ने माना कि प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों को मौलिक माना जाता है तथा इसलिये वे प्रत्येक निर्णय लेने वाले कार्यों में निहित हैं।