निवारक निरोध की वैधता

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

उच्चतम न्यायालय (SC) ने व्यक्तिगत स्वतंत्रता और स्वतंत्रता के संवैधानिक अधिकारों के लिये उचित सम्मान के बिना, तेलंगाना में निवारक निरोध संबंधी आदेश जारी करने के बढ़ते प्रचलन पर अपनी चिंता व्यक्त करते हुए, अमीना बेगम बनाम तेलंगाना राज्य और अन्य के मामले में ऐसे सिद्धांत स्थापित किये हैं जिनका पालन ऐसे निवारक निरोध संबंधी आदेशों की वैधता का मूल्यांकन करते समय न्यायालयों को पालन करना चाहिये।।

पृष्ठभूमि

• वर्तमान मामला पुलिस आयुक्त, हैदराबाद सिटी (आयुक्त) द्वारा तेलंगाना में शराब तस्करों, डकैतों, ड्रग-अपराधियों, गुंडों, अनैतिक व्यापार अपराधियों, भूमि पर कब्ज़ा करने वालों, नकली बीज अपराधियों, कीटनाशक अपराधियों, उर्वरक अपराधियों, खाद्य अपमिश्रण अपराधियों, नकली दस्तावेज़ अपराधियों, अनुसूचित वस्तु अपराधियों, वन अपराधियों, गेमिंग अपराधियों की खतरनाक गतिविधियों की रोकथाम , यौन अपराधी, विस्फोटक पदार्थ अपराधी, हथियार अपराधी, साइबर अपराधी और सफेदपोश या वित्तीय अपराधी अधिनियम 1986 (1986 का तेलंगाना अधिनियम) की धारा 3(2) के प्रावधानों के तहत हिरासत में लिये गए व्यक्ति के खिलाफ आदेश से उत्पन्न हुआ है।
• वर्तमान निवारक निरोध आदेश से पता चलता है कि हिरासत में लिये गए व्यक्ति को मार्च, 2021 में सफेदपोश अपराधी की श्रेणी के तहत हिरासत में लेने का आदेश दिया गया था और उसके पिता द्वारा तेलंगाना उच्च न्यायालय (HC) में दायर एक रिट के अनुसार अगस्त 2021 में उसे रिहा कर दिया गया था।
• निरूद्ध व्यक्ति ने 2022 और 2023 के दौरान महिलाओं की गरिमा को ठेसपहुँचाने, धोखाधड़ी, जबरन वसूली, लोक सेवकों को उनके वैध कर्तव्यों के निर्वहन में बाधा डालने आदि जैसे अपराध करने की अपनी आदत में सुधार नहीं किया।
• ऐसे में आयुक्त ने सार्वजनिक व्यवस्था बनाये रखने के लिये निरूद्ध व्यक्ति को प्रतिकूल तरीके से कार्य करने से रोकने की दृष्टि से इस कारण से हिरासत में लेने का आदेश दिया कि जब तक उसे हिरासत कानूनों के तहत हिरासत में नहीं लिया जाता, उसकी गैरकानूनी गतिविधियों पर अंकुश नहीं लगाया जा सकता।
• निरूद्ध व्यक्ति की पत्नी ने मार्च 2023 में तेलंगाना अधिनियम 1986 की धारा 9 के तहत गठित सलाहकार बोर्ड के समक्ष उसी अधिनियम की धारा 10 में उल्लिखित आधार के तहत हिरासत आदेश को रद्द करने की मांग की।
  • सरकार द्वारा उन्हें सूचित किया गया कि हिरासत आदेश को रद्द करने/निरस्त करने के लिये किसी वैध आधार/कारण के अभाव में, उनका अभ्यावेदन अस्वीकार कर दिया जा रहा है।
• इसके बाद उन्होंने उच्च न्यायालय के रिट क्षेत्राधिकार का इस्तेमाल किया, जिसके बाद पक्षों को सुना गया और रिट याचिका को खारिज करते हुए फैसला सुनाया गया।
• इसलिये, अपीलकर्ता ने यह कहते हुए वर्तमान अपील दायर की है कि हिरासत का आदेश अवैध था।

न्यायालय की टिप्पणियाँ

• उच्चतम न्यायालय के न्यायमूर्ति सूर्यकांत और न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता की खंडपीठ ने निवारक हिरासत पर कई निर्णयों का उल्लेख किया, जिनमें से कुछ हैं:
  • ए. के. गोपालन बनाम मद्रास राज्य (1950) मामले में, उच्चतम न्यायालय ने 1950 के निवारक निरोध अधिनियम की जाँच की और कहा कि अनुच्छेद 21 के तहत व्यक्तिगत स्वतंत्रता का अधिकार भारतीय संविधान के अनुच्छेद 19 के तहत जीवन और व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार से अलग है। आगे यह निर्धारित किया गया कि अनुच्छेद 19 में शामिल नहीं किये गए कारणों के लिये निवारक निरोध वैध हो सकता है। (हालाँकि बाद में मेनका गांधी बनाम भारत संघ (1978) मामले में, उच्चतम न्यायालय ने "व्यक्तिगत स्वतंत्रता" शब्द का काफी विस्तार किया और उसकी व्याख्या को सबसे व्यापक स्तर तक बढ़ा दिया)।
  • खड़क सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1963) मामले में, उच्चतम न्यायालय ने कुछ निवारक हिरासत प्रावधानों की संवैधानिकता की जाँच की और इस सिद्धांत को बरकरार रखा कि राज्य के पास निवारक हिरासत के लिये कानून बनाने की शक्ति है, लेकिन उन कानूनों को संवैधानिक सुरक्षा उपायों का पालन करना चाहिये।
  • हराधन साहा बनाम पश्चिम बंगाल राज्य (1974) मामले में, उच्चतम न्यायालय ने माना कि निवारक हिरासत कानून किसी राज्य की सुरक्षा और राष्ट्र के कल्याण को खतरे में डालने वाले तत्वों की बड़ी बुराई को रोकने के लिये है। निवारक निरोध, हालांकि एक कठोर और भयानक उपाय है, संविधान द्वारा ही इसकी अनुमति है, लेकिन यह उन सुरक्षा उपायों के अधीन है जो प्रासंगिक अनुच्छेद का हिस्सा हैं और जो संवैधानिक न्यायालयों द्वारा उच्च प्राधिकारी के न्यायिक निर्णयों के माध्यम से तैयार किये गए हैं जो समय की कसौटी पर खरे उतरे हैं।
  • शिब्बन लाल सक्सेना बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1954) मामले में, उच्चतम न्यायालय ने निवारक निरोध अधिनियम के तहत निवारक निरोध के आदेश को रद्द करने का आदेश देते हुए तर्क दिया कि यदि हिरासत का आदेश देने के दो आधारों में से एक आधार अवैध था, तो निवारक निरोध का आदेश दूसरे आधार पर भी टिक नहीं सकता है।
• वर्तमान मामले में उच्चतम न्यायालय ने संवैधानिक न्यायालय के लिये दिशानिर्देश तैयार किये हैं, जब उसे निवारक हिरासत के आदेशों की वैधता का परीक्षण करने के लिये कहा जाएगा तो वह निम्नलिखित की जाँच करने का हकदार होगा:
  • यह आदेश निवारक निरोध में लेने वाले प्राधिकारी की, व्यक्तिपरक होते हुए भी, अपेक्षित संतुष्टि पर आधारित है, क्योंकि तथ्य या कानून के किसी मामले के अस्तित्व के बारे में ऐसी संतुष्टि की अनुपस्थिति, जिस पर शक्ति के प्रयोग की वैधता आधारित है। शक्ति के प्रयोग से संतुष्ट न होना अनिवार्य शर्त है।
  • ऐसी अपेक्षित संतुष्टि तकपहुँचने में, निवारक निरोध में लेने वाले प्राधिकारी ने सभी प्रासंगिक परिस्थितियों पर अपना दिमाग लगाया है और यह कानून के दायरे और उद्देश्य के लिये असंगत सामग्री पर आधारित नहीं है।
  • शक्ति का प्रयोग उस उद्देश्य को प्राप्त करने के लिये किया गया है जिसके लिये इसे प्रदान किया गया है, या किसी अनुचित उद्देश्य के लिये प्रयोग किया गया है, जो क़ानून द्वारा अधिकृत नहीं है, और इसलिये अधिकारातीत है।
  • निवारक निरोध में लेने वाले प्राधिकारी ने स्वतंत्र रूप से या किसी अन्य निकाय के आदेश के तहत कार्य किया है।
  • निवारक निरोध में लेने वाले प्राधिकारी ने, नीति के स्व-निर्मित नियमों के कारण या शासी कानून द्वारा अधिकृत नहीं किये गए किसी अन्य तरीके से, प्रत्येक व्यक्तिगत मामले के तथ्यों पर अपना दिमाग लगाने से खुद को अक्षम कर लिया है।
  • हिरासत में लेने वाले प्राधिकारी की संतुष्टि उन सामग्रियों पर निर्भर करती है जो तर्कसंगत रूप से संभावित मूल्य की हैं और निवारक निरोध में लेने वाले प्राधिकारी ने वैधानिक आदेश के अनुसार मामलों पर उचित ध्यान दिया है।
  • किसी व्यक्ति के पिछले आचरण और उसे हिरासत में लेने की अनिवार्य आवश्यकता के बीच एक जीवंत और निकटतम संबंध के अस्तित्व को ध्यान में रखते हुए संतुष्टि प्राप्त हुई है या यह उस सामग्री पर आधारित है जो पुरानी हो गई है।
  • अपेक्षित संतुष्टि तकपहुँचने के लिये आधार ऐसे है जिन्हें कोई व्यक्ति, कुछ हद तक तर्कसंगतता और विवेक के साथ, तथ्य से जुड़ा हुआ मान सकता है और जाँच के विषय-वस्तु के लिये प्रासंगिक मान सकता है, जिसके संबंध में संतुष्टि होनी चाहिये।
  • जिन आधारों पर निवारक निरोध का आदेश दिया गया है, वे अस्पष्ट नहीं हैं, बल्कि सटीक, प्रासंगिक और समुचित हैं, जो पर्याप्त स्पष्टता के साथ, निवारक निरोध में लिये गए व्यक्ति को निरोध के लिये संतुष्टि की जानकारी देते हैं, जिससे उसे उपयुक्त अभ्यावेदन करने का अवसर मिलता है।
  • कानून के तहत प्रदान की गई समयसीमा का सख्ती से पालन किया गया है।
• मामले के वर्तमान तथ्यों के तहत उच्चतम न्यायालय ने पाया कि निरूद्ध व्यक्ति के कृत्य इस अधिनियम के तहत आवश्यक सार्वजनिक व्यवस्था की अखंडता को प्रभावित करने वाले नहीं थे और इस प्रकार अपील की अनुमति देते हुए हिरासत के आदेश और उच्च न्यायालय के फैसले को रद्द कर दिया।

निवारक निरोध

• इसे बिना किसी मुकदमे के किसी व्यक्ति को कारावास में रखने के रूप में परिभाषित किया जा सकता है।
• भारत में, निवारक निरोध विभिन्न कानूनों और विनियमों द्वारा शासित होती है जो सरकार को निवारक कारणों से व्यक्तियों को हिरासत में लेने का अधिकार देती है, मुख्य रूप से सार्वजनिक व्यवस्था, राष्ट्रीय सुरक्षा, या आवश्यक आपूर्ति और सेवाओं के रखरखाव को बनाए रखने के लिये।
• भारत में निवारक हिरासत से संबंधित कुछ प्रमुख कानूनों में शामिल हैं:
  • संवैधानिक प्रावधान: भारतीय संविधान, 1950 में अनुच्छेद 22 के तहत निवारक निरोध से संबंधित प्रावधान शामिल हैं जो निवारक निरोध में लिये गए व्यक्तियों के लिये सुरक्षा उपायों की रूपरेखा तैयार करते हैं, जिसमें हिरासत के आधार के बारे में सूचित करने का अधिकार, कानूनी प्रतिनिधित्व का अधिकार और एक सलाहकार बोर्ड द्वारा हिरासत की समीक्षा करवाने का अधिकार शामिल है।
  • निवारक निरोध अधिनियम, 1950 (निरस्त): यह विशेष रूप से निवारक निरोध से संबंधित सबसे शुरुआती कानूनों में से एक था। इसे 1969 में निरस्त कर दिया गया।
  • आंतरिक सुरक्षा रखरखाव अधिनियम, 1971 (MISA): इस अधिनियम को आपातकाल की स्थिति के दौरान अधिनियमित किया गया था और सरकार को तोड़फोड़ को रोकने और सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखने के लिये व्यक्तियों को निवारक निरोध में लेने की व्यापक शक्तियाँ प्रदान की गईं।
  • विदेशी मुद्रा संरक्षण और तस्करी निवारण अधिनियम, 1974 (Conservation of Foreign Exchange and Prevention of Smuggling Activities Act, 1974), 1974 (COFEPOSA): यह अधिनिमय तस्करी और विदेशी मुद्रा उल्लंघन को रोकने के लिये निवारक निरोध की अनुमति देता है।
  • राष्ट्रीय सुरक्षा अधिनियम, 1980 (NSA): यह राज्य की सुरक्षा, सार्वजनिक व्यवस्था बनाए रखने और कुछ अन्य निर्दिष्ट आधारों को प्रभावित करने वाले मामलों में निवारक निरोध का प्रावधान करता है। यह एक निर्दिष्ट अवधि के लिये ट्रायल के बिना किसी भी व्यक्ति को हिरासत में रखने की अनुमति देता है।
  • विधिविरूद्ध गतिविधियाँ (रोकथाम) अधिनियम, 1967 (UAPA): यह मुख्य रूप से गैरकानूनी गतिविधियों और आतंकवाद से संबंधित कार्यों से संबंधित है, लेकिन इसमें ऐसी गतिविधियों में शामिल व्यक्तियों की निवारक निरोध के प्रावधान भी शामिल हैं।

1986 के तेलंगाना अधिनियम के तहत सलाहकार बोर्ड

धारा संख्या 9 - सलाहकार बोर्डों का गठन

(1) सरकार, जब भी आवश्यक हो, इस अधिनियम के प्रयोजनों के लिये एक या अधिक सलाहकार बोर्डों का गठन करेगी।

(2) ऐसे प्रत्येक बोर्ड में एक अध्यक्ष और दो अन्य सदस्य शामिल होंगे, जो न्यायाधीश हैं या रहे चुके हैं या उच्च न्यायालय के न्यायाधीश के रूप में नियुक्त होने के लिये योग्य हैं।