चिकित्सकीय लापरवाही

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

उच्चतम न्यायालय (SC) ने चिकित्सा लापरवाही के मामलों में रेस इप्सा लोकिटूर (स्वयं प्रमाण अर्थात् यह सिद्धांत कि कुछ प्रकार की दुर्घटनाओं का होना ही लापरवाही का संकेत देने के लिये पर्याप्त है) सिद्धांत की प्रासंगिकता की पुष्टि की है और इस तथ्य पर ज़ोर दिया है कि जब लापरवाही स्पष्ट होती है, तो सबूत का बोझ अस्पताल या स्वास्थ्य देखभाल पेशेवरों पर स्थानांतरित हो जाता है।

CPL आशीष कुमार चौहान (सेवानिवृत्त) बनाम कमांडिंग ऑफिसर एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या है?

• भारतीय वायु सेना (IAF) में ड्यूटी के दौरान अपीलकर्त्ता ने कमजोरी, क्षुधानाश (anorexia) और अन्य लक्षणों की शिकायत की जिसके परिणामस्वरूप उसे इलाज के लिये सैन्य अस्पताल सुविधा (171 MH सांबा) में भर्ती कराया गया और रक्त आधान कराने की सलाह दी गई।  वर्ष 2002 में उन्हें एक यूनिट रक्त चढ़ाया गया।
  • उक्त चिकित्सा सुविधा के पास ब्लड बैंक का लाइसेंस नहीं था, किंतु भारतीय सेना ने इसे "तदर्थ ब्लड बैंक" करार दिया है।
• अपीलकर्त्ता वर्ष 2014 में फिर से बीमार पड़ गया और उसे स्टेशन मेडिकेयर सेंटर, गांधीनगर, गुजरात में भर्ती कराया गया, जहाँ उसकी ह्यूमन इम्यूनोडेफिशिएंसी वायरस (HIV) की जाँच की गई और उसकी रिपोर्ट नकारात्मक आई।
  • गांधीनगर में भर्ती होने के दौरान उन्हें जटिलताओं का सामना करना पड़ा और उन्हें अहमदाबाद और उसके बाद मुंबई में चिकित्सा सुविधाओं में स्थानांतरित कर दिया गया, जहाँ यह पता चला कि अपीलकर्त्ता ह्यूमन इम्यूनोडेफिशिएंसी वायरस (HIV) से पीड़ित था।
• अपीलकर्त्ता ने वायरस के स्रोत का पता लगाने का प्रयास किया और महसूस किया कि वर्ष 2002 में 171 MH सांबा में वायरस संक्रमित रक्त का संक्रमण उसकी स्थिति का कारण था।
• ह्यूमन इम्यूनोडेफिशिएंसी वायरस (HIV) का पता चलने के बाद, पहले मेडिकल बोर्ड का गठन किया गया और उसके निष्कर्षों से यह पता चलता है कि HIV से संक्रमण "सरकारी सेवा के कारण नही" था।
• इस फैसले से असंतुष्ट होने पर उन्होंने रिकॉर्ड की प्रतियों की मांग की और पाया कि - जब उनका इलाज चल रहा था तब तैयार की गई केस शीट से पता चलता है कि हालाँकि वर्ष 2002 में, उन्हें एक यूनिट रक्त चढ़ाया गया था, लेकिन क्या अपीलकर्त्ता के शरीर में रक्त आधान से पूर्व एंजाइम लिंक्ड इम्यूनोसॉर्बेंट एसे (एलिसा) परीक्षण किया गया था, जो उस मेडिकल केस शीट से स्पष्ट रूप से अनुपस्थित था।
• इसके अतिरिक्त, वर्ष 2014 और 2015 में गठित मेडिकल बोर्ड ने कहा कि अपीलकर्त्ता की विकलांगता 10 जुलाई, 2002 को 171 सैन्य अस्पताल में एक यूनिट रक्त के आधान सेवा के कारण हुई थी। विकलांगता पेंशन के प्रयोजन के लिये उसकी विकलांगता और विकलांगता योग्यता तत्व मेडिकल बोर्ड द्वारा भी दो वर्षों के लिये 30% पर मूल्यांकन किया गया।
• अपीलकर्त्ता को सेवाओं के विस्तार से इनकार कर दिया गया और रिलीज मेडिकल बोर्ड की उचित कार्यवाही के बिना, सेवा से बर्खास्त कर दिया गया। अपीलकर्त्ता ने अपना विकलांगता प्रमाणपत्र विकलांगता और अपनी मेडिकल रिपोर्ट प्राप्त करने के लिये एक पत्र लिखा।
  • उनकी सेवा पेंशन के अलावा पेंशन स्वीकृत की गई थी, लेकिन उनके रक्त आधान के बारे में रिपोर्ट देने से इनकार कर दिया गया था।
• अपने रक्त आधान के संबंध में चिकित्सा रिपोर्टों को अस्वीकार किये जाने से व्यथित होकर, अपीलकर्त्ता ने एक RTI आवेदन दायर किया।
• प्रदान की गई जानकारी से असंतुष्ट होकर, उन्होंने प्रथम अपीलीय प्राधिकरण से अपील की, जिसने अपने आदेश से अपील को खारिज कर दिया और पाया कि प्रतिवादी अधिकारियों द्वारा अपीलकर्त्ता के चिकित्सा दस्तावेज़ का पता लगाने के लिये सर्वोत्तम प्रयास किये गए थे।
• इस बीच, उन परिस्थितियों की जाँच के लिये कोर्ट ऑफ इंक्वायरी (CoI) की कार्यवाही आयोजित की गई जिसके तहत अपीलकर्त्ता को 171 सैन्य अस्पताल में रक्त चढ़ाया गया था और कोर्ट ऑफ इंक्वायरी (CoI) ने अपने निष्कर्षों से निष्कर्ष निकाला कि अपीलकर्त्ता को प्रदान किये गए रक्त की HIV और अन्य के लिये विधिवत जाँच की गई थी।
• इसके बाद, अपीलकर्त्ता ने राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग के समक्ष एक शिकायत दर्ज़ की और दोषी अधिकारियों को मुआवज़ा और मुकदमेबाजी खर्च और उचित आर्थिक दंड की मांग की।
• आयोग ने अपीलकर्त्ता की शिकायत को खारिज कर दिया, इसलिये अपीलकर्त्ता ने उच्चतम न्यायालय के समक्ष अपील को प्राथमिकता दी है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायमूर्ति एस. रवींद्र भट और न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता की उच्चतम न्यायालय की दो-न्यायाधीशों वाली पीठ ने निम्नलिखित निर्णयों का उल्लेख किया:
  • रेस इप्सा लोकिटुर का अर्थ है "यह सिद्धांत कि कुछ प्रकार की दुर्घटनाओं का होना ही लापरवाही का संकेत देने के लिये पर्याप्त है" की अवधारणा के पक्ष में:
    • वी. किशन राव बनाम निखिल सुपर स्पेशलिटी हॉस्पिटल (2010) मामला: उच्चतम न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर दिया कि जब लापरवाही स्पष्ट होती है, तो रेस इप्सा लोकिटुर का सिद्धांत लागू होता है, और शिकायतकर्त्ता को कुछ भी साबित करने की ज़रूरत नहीं है क्योंकि बात खुद ही साबित हो जाती है।
    • निज़ाम इंस्टीट्यूट ऑफ मेडिकल साइंसेज मामला (2009) : उच्चतम न्यायालय ने कहा कि एक बार जब शिकायतकर्त्ता अस्पताल या डॉक्टरों की ओर से लापरवाही के प्रदर्शन को साबित कर देता है, तो लापरवाही की अनुपस्थिति को साबित करने की ज़िम्मेदारी अस्पताल या उपस्थित डॉक्टरों पर आ जाती है।
    • श्रीमती. सविता गर्ग बनाम निदेशक, नेशनल हार्ट इंस्टीट्यूट (2004) मामला: उच्चतम न्यायालय ने स्थापित किया कि जब साक्ष्य प्रस्तुत किया जाता है कि अपर्याप्त देखभाल के परिणामस्वरूप एक मरीज को परेशानी हुई, तो अस्पताल को लापरवाही की अनुपस्थिति को उचित ठहराने का काम सौंपा जाता है।
• केवल रेस इप्सा लोकिटुर यानी "स्वयं प्रमाण" पर निर्भर रहने की अवधारणा के विपक्ष में:
  • बॉम्बे हॉस्पिटल एंड मेडिकल रिसर्च सेंटर बनाम आशा जयसवाल (2021) मामले में, उच्चतम न्यायालय ने कहा कि “रेस इप्सा लोकिटूर सिद्धांत के लिये कानून के किसी भी अवधारणा की आवश्यकता नहीं है, जिससे प्रतिवादी पर ज़िम्मेदारी आनी चाहिये। इसे उचित ढंग से लागू करने पर ही, मामले की परिस्थितियों और संभावनाओं की समग्रता को ध्यान में रखते हुए, तथ्य के एक अनुमेय अनुमान को निकालने की अनुमति मिलती है, जैसा कि उचित रूप से तथाकथित अनिवार्य अनुमान से अलग होता है। रेस इप्सा  दुर्घटना की परिस्थितियों से तार्किक संभावना का अनुमान लगाने का एक साधन मात्र है।”
    • उच्चतम न्यायालय ने उपरोक्त घोषणाओं के आलोक में भारतीय वायु सेना के एक पूर्व अधिकारी को 1.5 करोड़ रुपये का मुआवजा देते हुए इस सिद्धांत की पुष्टि की, जो एक सैन्य अस्पताल में रक्त आधान के दौरान HIV से संक्रमित हो गया था।

रेस इप्सा लोकिटुर  का सिद्धांत क्या है?

• यह सिद्धांत लैटिन मूल का है, और ऐसा माना जाता है कि इस वाक्यांश का उपयोग सबसे पहले सिसरो ने अपने बचाव भाषण प्रो मिलोनी (Pro Milone) में किया था।
• इसका अनुवाद स्वयं प्रमाण है; इससे ज्ञात होता है कि घटना का घटित होना ही प्रतिवादी की ओर से लापरवाही दर्शाता है।
• यह अपकृत्य कानून में एक सिद्धांत है जो परिस्थितिजन्य साक्ष्यों के आधार पर यह अनुमान या धारणा की अनुमति देता है कि प्रतिवादी किसी दुर्घटना में लापरवाह था, जिससे वादी को नुकसान हुआ, यदि दुर्घटना उस प्रकार की है जो आमतौर पर लापरवाही के बिना नहीं होती है।
• एक ब्रिटिश मामले मॉर्गन बनाम सिम, (1857) में, लॉर्ड वेन्सलेडेल ने कहा कि हानि के लिये मुआवजा प्राप्त करने का लक्ष्य रखने वाली पार्टी को यह प्रदर्शित करना होगा कि जिस पार्टी पर वे आरोप लगा रहे हैं वह दोषी है। सबूत का भार उन पर है, और उन्हें यह स्थापित करना होगा कि हानि के लिये विरोधी पक्ष की लापरवाही को ज़िम्मेदार ठहराया जा सकता है।

चिकित्सीय लापरवाही क्या है?

• परिचय:
  • चिकित्सीय लापरवाही एक स्वास्थ्य सेवा प्रदाता द्वारा पेशेवर कदाचार से संबंधित है जो अपने पेशे के अपेक्षित मानकों का पालन नहीं करता है जिसके परिणामस्वरूप चिकित्सा हस्तक्षेप की मांग करने वालों को नुकसान होता है।
    • होने वाले नुकसान में वित्तीय परिणाम, प्रतिकूल स्वास्थ्य प्रभाव, रोगी की स्थिति खराब होना, भावनात्मक आघात लगना और रोगी को अपने शेष जीवन के लिये स्थायी और अपूरणीय स्थिति में छोड़ना शामिल हो सकता है।
• चिकित्सीय लापरवाही साबित करने के लिये आवश्यकताएँ:
  • देखभाल का कर्तव्य: यह स्थापित किया जाना चाहिये कि एक स्वास्थ्य सेवा प्रदाता का रोगी की देखभाल का कर्तव्य है। देखभाल का यह कर्तव्य तब उत्पन्न होता है जब डॉक्टर-रोगी का संबंध मौजूद होता है।
  • कर्तव्य का उल्लंघन: यह दिखाया जाना चाहिये कि स्वास्थ्य सेवा प्रदाता ने रोगी की देखभाल के कर्तव्य का उल्लंघन किया है। इस उल्लंघन में आमतौर पर देखभाल के स्वीकृत मानक को पूरा करने में विफल होना शामिल है जो अन्य सक्षम चिकित्सा पेशेवरों ने समान परिस्थितियों में प्रदान किया होगा।
  • क्षति: यह प्रदर्शित करना आवश्यक है कि मरीज को देखभाल प्रदान करना एक डॉक्टर की ज़िम्मेदारी थी और इस कर्तव्य को पूरा करने में डॉक्टर की विफलता के परिणामस्वरूप मरीज को चोट लगी या उसकी मृत्यु हो गई।

ऐतिहासिक मामले:

• बोलम बनाम फ्रिएर्न अस्पताल प्रबंधन समिति (1957): इस अंग्रेज़ी मामले में इस सिद्धांत ने यह सिद्धांत स्थापित किया कि एक चिकित्सा पेशेवर आवश्यक रूप से लापरवाह नहीं है यदि उनके कार्य उनके क्षेत्र के भीतर चिकित्सा राय के एक ज़िम्मेदार निकाय द्वारा स्वीकार किये गए अभ्यास के साथ संरेखित हों, भले ही अन्य विशेषज्ञ असहमत हो सकते हैं।
• बोलिथो बनाम सिटी और हैकनी हेल्थ अथॉरिटी (1996): इस मामले में, हाउस ऑफ लॉर्ड्स ने माना कि एक चिकित्सा पेशेवर के लिये लापरवाही के दावों के खिलाफ बचाव के लिये केवल स्थापित चिकित्सा पद्धति पर भरोसा करना पर्याप्त नहीं है। इसके बजाय, पेशेवर को यह भी प्रदर्शित करना होगा कि अभ्यास का एक तार्किक और रक्षात्मक आधार है, जिसे "बोलिथो परीक्षण" के रूप में जाना जाता है।
• कुसुम शर्मा और अन्य बनाम बत्रा हॉस्पिटल और मेडिकल रिसर्च (2010): इस मामले में, उच्चतम न्यायालय ने लापरवाही को इस प्रकार परिभाषित किया, "लापरवाही एक कर्तव्य का उल्लंघन है, जिसे एक उचित व्यक्ति द्वारा उन विचारों द्वारा निर्देशित किया जाता है, जो आमतौर पर विनियमित होते हैं।" मानवीय मामलों का आचरण, ऐसा करेगा, या ऐसा कुछ करेगा जो एक विवेकपूर्ण और उचित व्यक्ति नहीं करेगा।”