पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार

स्रोत: बाॅम्बे उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों ?

हाल ही में बॉम्बे उच्च न्यायालय ने अरुण पी. गिध बनाम चंद्रप्रकाश सिंह एवं अन्य के मामले में माना कि, अपने पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार में एक न्यायालय, किसी संज्ञेय अपराध की जाँच के लिये, दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 156 (3) के अधीन पुलिस को दिये गए मजिस्ट्रेट के आदेश के अनुसार दर्ज की गई FIR को रद्द नहीं कर सकती है।

अरुण पी. गिध बनाम चंद्रप्रकाश सिंह एवं अन्य, मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• इस मामले में, याचिकाकर्त्ता, कल्याण डोंबिवली नगर निगम के पूर्व नगर पार्षद, ने कथित तौर पर मानक कॉलोनी के किरायेदारों के हितों का समर्थन करते हुए एक शिकायत दर्ज की थी, जो पुनर्विकास के निमित्त थीं।
• आरोप का सार यह था कि नगर निगम के अधिकारियों ने डेवलपर के साथ मिलकर कई उपेक्षाएँ की, जिसके परिणामस्वरूप मानक कॉलोनी के रहने वालों पर गंभीर प्रतिकूल प्रभाव पड़ा एवं डेवलपर को सदोष लाभ हुआ।
• कल्याण के प्रथम श्रेणी न्यायिक मजिस्ट्रेट ने पुलिस को CrPC की धारा 156(3) के अधीन शिकायत की जाँच करने का निर्देश दिया।
• इसके बाद FIR दर्ज की गई।
• हालाँकि, अभियुक्त ने मजिस्ट्रेट के आदेश को चुनौती देते हुए एक पुनरीक्षण आवेदन दायर किया। अपर सत्र न्यायाधीश ने शिकायत खारिज करते हुए पुनरीक्षण आवेदन स्वीकार कर लिया।
• इसके बाद, सत्र न्यायालय के आदेश को चुनौती देते हुए बॉम्बे उच्च न्यायालय के समक्ष रिट याचिकाएँ दायर की गईं।
• एकल न्यायाधीश ने CrPC की धारा 156(3) के अधीन आदेशों के विरुद्ध पुनरीक्षण की स्थिरता के संबंध में पिछले निर्णयों में विरोधाभासी विचारों को नोट किया तथा मामले को एक बड़ी पीठ को भेज दिया।
• बड़ी पीठ न्यायालय ने तब उत्पन्न होने वाले टकराव की पहचान किया,  जब रिट याचिकाओं और FIR को रद्द करने के आवेदनों को इस आधार पर अस्वीकार कर दिया जाता है कि, CrPC की धारा 397 के अधीन संशोधन धारा 156 (3) के अधीन एक आदेश के विरुद्ध एक वैकल्पिक उपाय है।
• उच्च न्यायालय ने निर्देश दिया कि याचिकाओं को अब विधि के अनुसार निर्णय के लिये संबंधित पीठों के समक्ष रखा जाए।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायमूर्ति रेवती मोहिते-डेरे, न्यायमूर्ति एन.जे. जमादार एवं न्यायमूर्ति शर्मिला यू. देशमुख की पीठ ने कहा कि अपने पुनरीक्षण क्षेत्राधिकार में एक न्यायालय किसी संज्ञेय अपराध की जाँच के लिये CrPC की धारा 156(3) के अधीन पुलिस को दिये गए मजिस्ट्रेट के आदेश के अनुसार दर्ज की गई FIR को रद्द नहीं कर सकती है।
• यह भी कहा गया कि FIR जाँच एजेंसी की एक वैधानिक शक्ति है तथा अगर पुनरीक्षण न्यायालय, मजिस्ट्रेट के आदेश को रद्द कर देती है तो यह रद्द नहीं होगी।
• आगे कहा गया कि CrPC की धारा 397 के अधीन पुनरीक्षण FIR दर्ज होने के बाद धारा 156(3) के अधीन जाँच का निर्देश देने वाले मजिस्ट्रेट के आदेश के विरुद्ध एक प्रभावी उपाय नहीं है।

इसमें कौन-से प्रासंगिक विधिक प्रावधान शामिल हैं?

CrPC की धारा 156(3)

परिचय:

• CrPC की धारा 156(3) में कहा गया है कि एक मजिस्ट्रेट जो संहिता की धारा 190 के अधीन संज्ञान लेने का अधिकार रखता है, वह संज्ञेय अपराध के लिये जाँच का आदेश दे सकता है।
• CrPC की धारा 156(3) के अधीन एक आवेदन, संज्ञेय अपराध की तरफ ध्यान इंगित करता है, तो यह संबंधित मजिस्ट्रेट का कर्त्तव्य है कि वह FIR दर्ज करने का निर्देश दे, जिसकी जाँच विधि के अनुसार जाँच एजेंसी द्वारा की जानी है।
• यदि प्राप्त जानकारी स्पष्ट रूप से संज्ञेय अपराध के घटित होने की तरफ ध्यान इंगित करती नहीं करती है, लेकिन जाँच की आवश्यकता का संकेत देती है, तो यह सुनिश्चित करने के लिये प्रारंभिक जाँच की जा सकती है कि संज्ञेय अपराध का घटित हुआ है या नहीं।
• कोई भी न्यायिक मजिस्ट्रेट अपराध पर संज्ञान लेने से पहले CrPC की धारा 156(3) के अधीन जाँच का आदेश दे सकता है।

निर्णयज विधि:

• हर प्रसाद बनाम यूपी राज्य (2006), उच्चतम न्यायालय ने माना कि यदि धारा 156(3), CrPC के अधीन आवेदन किया गया है जो संज्ञेय अपराध के घटित होने की तरफ इशारा करती है और CrPC की धारा 156(3) के चरण में, जो कि संज्ञेय चरण है, एक बार एक आवेदन के माध्यम से संज्ञेय अपराध का घटित होने विनिश्चय हो जाता है, तो यह संबंधित न्यायालय का कर्त्तव्य है कि वह अपराध के पंजीकरण एवं जाँच का आदेश दे। क्योंकि अपराध का पता लगाना और अपराध की रोकथाम करना पुलिस का सबसे महत्त्वपूर्ण कर्त्तव्य है, न कि न्यायालय का।
• ललिता कुमारी बनाम सरकार U.P. (2014) में, उच्चतम न्यायालय ने माना कि यदि प्राप्त जानकारी संज्ञेय अपराध के घटित होने की तरफ इशारा नहीं करती है, लेकिन जाँच की आवश्यकता को इंगित करती है, तो प्रारंभिक जाँच, केवल यह सुनिश्चित करने के लिये की जा सकती है कि संज्ञेय अपराध का हुआ है या नहीं।

धारा 397 of CrPC

यह धारा पुनरीक्षण की शक्तियों का प्रयोग करने के लिये रिकॉर्ड मंगाने से संबंधित है। यह प्रकट करता है कि-

(1) उच्च न्यायालय या कोई भी सत्र न्यायाधीश स्वयं को संतुष्ट करने के उद्देश्य से अपने या अपने स्थानीय क्षेत्राधिकार के भीतर स्थित किसी भी अधीनस्थ आपराधिक न्यायालय के समक्ष किसी भी कार्यवाही के रिकॉर्ड की मांग और जाँच कर सकता है, किसी भी निष्कर्ष, दोषसिद्धि या आदेश, दर्ज या पारित आदेश की की शुद्धता, वैधता या औचित्य के बारे में तथा ऐसे अधीनस्थ न्यायालय की किसी भी कार्यवाही की नियमितता के बारे में, एवं ऐसे रिकॉर्ड के लिये बुलाए जाने पर, यह निर्देश दे सकता है कि किसी भी सज़ा का निष्पादन या आदेश को निलंबित कर दिया जाए, तथा यदि अभियुक्त कारावास में है तो उसे रिकॉर्ड की जाँच होने तक ज़मानत या अपने बांड पर रिहा कर दिया जाए, ऐसा कर सकता है।

स्पष्टीकरण। - सभी मजिस्ट्रेट, चाहे कार्यकारी हों या न्यायिक, और चाहे वे मूल या अपीलीय क्षेत्राधिकार का प्रयोग कर रहे हों, इस उपधारा तथा धारा 398 के प्रयोजनों के लिये सत्र न्यायाधीश के समक्ष अधीनस्थ माने जाएंगे।

(2) उपधारा (1) द्वारा प्रदत्त पुनरीक्षण की शक्तियों का प्रयोग किसी अपील, जाँच, मुकदमे या अन्य कार्यवाही में पारित किसी भी अंतरिम आदेश के संबंध में नहीं किया जाएगा।

(3) यदि इस धारा के अधीन, किसी व्यक्ति द्वारा उच्च न्यायालय या सत्र न्यायाधीश को आवेदन किया गया है, तो उसी व्यक्ति के किसी भी अन्य आवेदन पर उनमें से दूसरे द्वारा विचार नहीं किया जाएगा।