द्वितीय अपील में विधि का सारभूत प्रश्न

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

बी. वी. नागरत्ना और उज्जल भुइयाँ की पीठ ने नागरिक प्रक्रिया संहिता, 1908 (Code of Civil Procedure, 1908 (CPC) की धारा 100 के तहत दूसरी अपील के मौजूदा रुख को समझाया।

• उच्चतम न्यायालय ने भाग्यश्री अनंत गांवकर बनाम नरेंद्र@नागेश भारमा होल्कर और अन्य के मामले में यह टिप्पणी दी।

पृष्ठभूमि

• न्यायालय के समक्ष जो मामला पेश किया गया वह यह है कि कर्नाटक उच्च न्यायालय ने नियमित दूसरी अपील को नियमित पहली अपील के रूप में निपटा दिया।
• उच्च न्यायालय ने साक्ष्यों के विवरण पर गौर किया।
• विधि का कोई सारभूत प्रश्न, जिसे नियमित दूसरी अपील में पूछा जाना चाहिये था और उत्तर दिया जाना चाहिये था, उसे उच्च न्यायालय के फैसले में भी नहीं उठाया गया था।

न्यायालय की टिप्पणी

उच्चतम न्यायालय ने रूप सिंह बनाम राम सिंह, (2000) के मामले में दी गई टिप्पणी को दोहराते हुए कहा सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 100 उपरोक्त धारा के तहत अपने अधिकार क्षेत्र का प्रयोग करते समय उच्च न्यायालय को तथ्य के शुद्ध प्रश्नों में हस्तक्षेप करने का कोई अधिकार क्षेत्र प्रदान नहीं करती है।

दूसरी अपील

• उच्चतम न्यायालय ने दूसरी अपील की अवधारणा को निम्नलिखित शब्दों में समझाया:
  • प्रथम अपीलीय न्यायालय तथ्यों के प्रश्नों पर अंतिम न्यायालय है।
  • नियमित दूसरी अपील से निपटने के लिये उच्च न्यायालय का विशेष क्षेत्राधिकार CRPC की धारा 100 में निर्धारित है, जो उच्च न्यायालय को केवल विधि के सारभूत प्रश्न पर नियमित दूसरी अपील पर विचार करने की शक्ति देता है।
    • कानून के ऐसे सारभूत प्रश्नों का उत्तर दिया जाना चाहिये था।
  • यह प्रथा और अनिवार्य आवश्यकता है कि नियमित दूसरी अपील स्वीकार करते समय, कानून के सारभूत प्रश्न पूछे जाने चाहिये, जिनके आधार पर तर्क आगे बढ़ाए जाने चाहिये और उस पर निर्णय दिया जाना चाहिये।
  • यह भी अनुमति है कि एक बार दलीलें आगे बढ़ जाने के बाद, न्यायालय कानून के नए सारभूत प्रश्नों को फिर से पूछने या तैयार करने और सुनवाई पर उनका उत्तर देने के लिये स्वतंत्र है।
    • राघवेंद्र स्वामी मठ बनाम उताराडी मठ (2016) के मामले में उच्चतम न्यायालय ने कहा कि अगर उच्च न्यायालय दूसरी अपील की प्रवेश प्रक्रिया के दौरान इसे नहीं ढूँढ पाता है तो यह कानून का सारभूत प्रश्न पूछने के लिये बाध्य है।

कानून का सारभूत प्रश्न

• उच्चतम न्यायालय के मामले में हीरो विनोथ बनाम सेशम्मल (2006) इस अवधारणा को निम्नलिखित शब्दों में समझाया:
  • यह परीक्षण किया जाना चाहिये कि क्या प्रश्न सामान्य सार्वजनिक महत्व का है या क्या यह पार्टियों के अधिकारों को सीधे और पर्याप्त रूप से प्रभावित करता है।
  • या फिर यह अंतिम रूप से तय नहीं हुआ है या कठिनाई से मुक्त नहीं है या वैकल्पिक विचारों पर चर्चा की मांग करता है।
  • यदि प्रश्न उच्चतम न्यायालय द्वारा तय कर दिया गया है या प्रश्न निर्धारित करने में लागू होने वाले सामान्य सिद्धांत अच्छी तरह से तय हो गए हैं और उन सिद्धांतों को लागू करने का सवाल ही है या उठाया गया तर्क स्पष्ट रूप से बेतुका है तो यह प्रश्न एक कानून का सारभूत प्रश्न नहीं होगा।

कानूनी प्रावधान

सिविल प्रक्रिया संहिता की धारा 100: दूसरी अपील

(1) उसके सिवाय जैसा इस संहिता के पाठ में या तत्समय प्रवृत्त किसी अन्य विधि में अभिव्यक्त रूप से उपबंधित है, उच्च न्यायालय के अधीनस्थ किसी न्यायालय द्वारा अपील में पारित प्रत्येक डिक्री की उच्च न्यायालय में अपील हो सकेगी, यदि उच्च न्यायालय का यह समाधान हो जाता है कि उस मामले में विधि का कोई सारवान्‌ प्रश्न अन्तर्वलित है।

(2) एकपक्षीय पारित अपीली डिक्री की अपील इस धारा के अधीन हो सकेगी।

(3) इस धारा के अधीन अपील में अन्तर्वलित विधि के उस सारवान्‌ प्रश्न का अपील के ज्ञापन में प्रमिततः कथन किया जाएगा।

(4) जहाँ उच्च न्यायालय का यह समाधान हो जाता है कि किसी मामले में सारवान्‌ विधि का प्रश्न अन्तर्वलित है तो वह उस प्रश्न को बनाएगा।

(5) अपील इस प्रकार बनाए गए प्रश्न पर सुनी जाएगी और प्रतिवादी को अपील की सुनवाई में यह तर्क करने की अनुज्ञा दी जाएगी कि ऐसे मामले में ऐसा प्रश्न अन्तर्वलित नहीं है

परन्तु इस धारा की किसी बात के बारे में यह नहीं समझा जाएगा कि वह, विधि के किसी अन्य ऐसे सारवान्‌ प्रश्न पर जो न्यायालय के द्वारा नहीं बनाया गया है, न्यायालय का यह समाधान हो जाने पर कि उस मामले में ऐसा प्रश्न अन्तर्वलित है, न्यायालय की कारणों को लेखबद्ध करके अपील सुनने की शक्ति वापस लेती है या उसे न्यून करती है।