टेलीफोन पर हुई बातचीत साक्ष्य के रूप में स्वीकार्य

स्रोतः इलाहाबाद उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति सुभाष विद्यार्थी की पीठ ने कहा है कि दो आरोपियों के बीच अवैध रूप से हासिल की गई टेलीफोन बातचीत साक्ष्य के रूप में स्वीकार्य होगी।

• इलाहाबाद उच्च न्यायालय की लखनऊ पीठ ने महंत प्रसाद राम त्रिपाठी बनाम सी.बी.आई./ए.सी.बी. लखनऊ के माध्यम से उत्तर प्रदेश सरकार एवं अन्य मामले में यह टिप्पणी की।

पृष्ठभूमि

• केंद्रीय अन्वेषण ब्यूरो (CBI) ने दो आरोपी व्यक्तियों के बीच एक डिजिटल वॉयस रिकॉर्डर के ज़रिये टेलीफोन पर हुई बातचीत को रिकॉर्ड किया है।
• उस रिकॉर्डिंग से व्यथित होकर आवेदक (अब पुनरीक्षणवादी) ने दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CRPC) की धारा 227 के तहत खुद को आरोप मुक्त करने की माँग की। इस आधार पर कि डिजिटल वॉयस रिकॉर्डर पर रिकॉर्ड की गई टेलीफोन बातचीत साक्ष्य के तौर पर स्वीकार्य नहीं है।
• लेकिन ट्रायल कोर्ट ने उपरोक्त विवाद में इस आधार पर उनकी अर्जी खारिज कर दी।
  • पुनरीक्षणवादी ने उच्च न्यायालय के समक्ष एक पुनरीक्षण याचिका दायर की और कहा कि संदेशों का अवरोधन केवल सरकार के उचित आदेश के साथ ही हो सकता है।
• प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि संचार प्रणाली में हस्तक्षेप किये बिना दो व्यक्तियों के बीच बातचीत की रिकॉर्डिंग करना संदेशों का अवरोधन नहीं माना जायेगा।
• इस मामले में, एक आरोपी व्यक्ति द्वारा दूसरे आरोपी से की गई बातचीत उस तक पहुँच गयी और उसके बाद डिजिटल वॉयस रिकॉर्डर नामक एक अन्य उपकरण पर उस पूरी बातचीत को रिकॉर्ड किया गया।
  • पुनरीक्षणवादी ने इसे 'अवरोधन' कहा, हालाँकि न्यायालय ने 'अवरोधन' के कुछ अर्थों पर ध्यान दिया और माना कि यह संचार का 'अवरोधन' नहीं था।

न्यायालय की टिप्पणियाँ

• उच्च न्यायालय ने कहा कि इस बात को लेकर कानून स्पष्ट है कि किसी भी साक्ष्य को न्यायालय द्वारा इस आधार पर स्वीकार करने से इनकार नहीं किया जा सकता है कि यह अवैध रूप से प्राप्त किया गया था।
  • इसलिये, चाहे दो आरोपी व्यक्तियों के बीच टेलीफोन पर बातचीत को इंटरसेप्ट किया गया था या नहीं और यह कानूनी रूप से किया गया था या नहीं, आवेदक के खिलाफ साक्ष्य में रिकॉर्ड की गई बातचीत की स्वीकार्यता को प्रभावित नहीं करेगा।
• हालाँकि, न्यायालय ने कहा कि डिजिटल वॉयस रिकॉर्डर में रिकॉर्ड की गई टेलीफोनिक बातचीत ही एकमात्र साक्ष्य नहीं था, ऐसे अन्य सबूत भी थे जिनके आधार पर न्यायालय ने वर्तमान मामले में संशोधन को खारिज कर दिया।

अवरोधन

• न्यायालय द्वारा व्याख्या की गई 'इंटरसेप्शन' शब्द की प्रमुख परिभाषाएँ नीचे उल्लिखित हैं:
  • कैम्ब्रिज डिक्शनरी में 'इंटरसेप्ट' शब्द की परिभाषा इस प्रकार दी गई है, 'किसी चीज या व्यक्ति को किसी विशेष स्थान तक पहुंचने से पहले रोकना और पकड़ना'।
  • मरियम-वेबस्टर डिक्शनरी 'इंटरसेप्ट' को इस प्रकार परिभाषित करती है, 'किसी चीज को प्रगति में या आगमन से पहले आमतौर पर गुप्त रूप से रोकना, जब्त करना या बाधित करना, प्राप्त करना (कहीं और निर्देशित संचार या संकेत)।'
  • कोलिन्स डिक्शनरी में 'इंटरसेप्ट' को 'एक स्थान से दूसरे स्थान के रास्ते में रोकना, भटकाना या जब्त करना, आने या आगे बढ़ने से रोकना' के रूप में परिभाषित किया गया है।

साक्ष्य की स्वीकार्यता

• भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 (Indian Evidence Act, 1872 (IEA) प्रासंगिकता और स्वीकार्यता के सिद्धांतों पर आधारित है।
• यह साक्ष्य की स्वीकार्यता के लिये एक रूपरेखा प्रदान करता है, यह सुनिश्चित करते हुए कि केवल प्रासंगिक और विश्वसनीय साक्ष्य ही न्यायालय में प्रस्तुत किये जाते हैं।
• यह अधिनियम भारत में साक्ष्य प्रस्तुति की प्रक्रिया को व्यवस्थित और सुसंगत बनाता है।
• प्रासंगिकता भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 के तहत स्वीकार्यता की आधारशिला है।
• इस अधिनियम की धारा 5 में कहा गया है कि यदि साक्ष्य विवादग्रस्त तथ्य से संबंधित है या परिस्थितियों की श्रृंखला द्वारा विवादग्रस्त तथ्य से जुड़ा है तो साक्ष्य प्रासंगिक माना जाता है।
• अन्य शब्दों में, साक्ष्य का मामले पर कुछ असर होना चाहिये और मुकदमे में चल रहे मुद्दों पर प्रकाश डालने में सक्षम होना चाहिये।
• जो साक्ष्य अप्रासंगिक होते हैं, वह न्यायालय में स्वीकार्य नहीं है।
• भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 (IEA) की धारा 65B इलेक्ट्रॉनिक रिकॉर्ड की स्वीकार्यता से संबंधित है।

भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 (Indian Evidence Act, 1872 (IEA) की धारा 5

5. विवाद्यक तथ्यों और सुसंगत तथ्यों का साक्ष्य दिया ना सकेगा- किसी वाद या कार्यवाही में हर विवाद्यक तथ्य के और ऐसे अन्य तथ्यों के, जिन्हें एतस्मिन् पश्चात् सुसंगत घाषित किया गया है, अस्तित्व या अनस्तित्व का साक्ष्य दिया जा सकेगा और किन्हीं अन्यों का नहीं।

स्पष्टीकरण - यह धारा किसी व्यक्ति को ऐसे तथ्य का साक्ष्य देने के लिये योग्य नहीं बनायेगी, जिससे सिविल प्रक्रिया से सम्बन्धित किसी तत्समय प्रवृत्त विधि के किसी उपबन्ध द्वारा वह साबित करने के निर्हकित कर दिया गया है।

टेलीफोन पर हुई बातचीत की स्वीकार्यता

टेलीफोन पर हुई बातचीत की स्वीकार्यता से संबंधित ऐतिहासिक मामले नीचे उल्लिखित हैं:

• आर. एम. मलकानी बनाम महाराष्ट्र राज्य (1973):
  • इस मामले ने इस सिद्धांत को स्थापित किया कि टेलीफोन पर हुई बातचीत साक्ष्य के रूप में स्वीकार्य हो सकती है, यदि यह प्रासंगिक है और भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 (आईईए) के किसी भी प्रावधान का उल्लंघन नहीं करती है।
  • उच्चतम न्यायालय ने कहा कि अगर बातचीत को इस तरह से टेप-रिकॉर्ड किया गया था कि रिकॉर्डिंग की सटीकता को सत्यापित किया जा सके, तो इसे साक्ष्य माना जा सकता है।
• राज्य (राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली) बनाम नवजोत संधू, (2005):
  • टेलीफोन वार्तालाप के संदर्भ में इंटरसेप्ट किये गए टेलीफोन कॉल की वैधता और स्वीकार्यता के संबंध में एक प्रश्न उठा।
  • उच्चतम न्यायालय ने माना कि प्रासंगिक बातचीत का समसामयिक टेप रिकॉर्ड एक प्रासंगिक तथ्य है और स्वीकार्य है।
  • न्यायालय ने इस बात को दोहराया कि इस प्रस्ताव का वारंट है कि भले ही साक्ष्य अवैध रूप से प्राप्त किया गया हो, यह स्वीकार्य है।
• नंदिनी सत्पथी बनाम पी. एल. दानी (1978):
  • इस मामले में, उच्चतम न्यायालय ने कहा कि टेलीफोन पर हुई बातचीत, यदि प्रासंगिक हो, साक्ष्य के रूप में स्वीकार की जा सकती है, लेकिन बातचीत को रिकॉर्ड करने वाले व्यक्ति को इसमें एक पक्ष होना चाहिये।
  • किसी भी पक्ष की सहमति के बिना टेलीफोन वार्तालापों की अनधिकृत अवरोधन और रिकॉर्डिंग स्वीकार्य नहीं है।
• जाहिरा हबीबुल्लाह शेख बनाम गुजरात राज्य (2004) :
  • यह मामला सीधे तौर पर टेलीफोन पर हुई बातचीत से संबंधित नहीं था, बल्कि मुकदमों में निष्पक्षता और पारदर्शिता के सिद्धांत निर्धारित करता था।
  • निष्पक्ष सुनवाई सुनिश्चित करने के लिये रिकॉर्ड की गई टेलीफोनिक बातचीत सहित सभी प्रासंगिक साक्ष्य प्रदान करने के महत्व पर जोर दिया गया।
• पी. टी. राजन बनाम टी. पी. एम. साहिर (2003) :
  • एक नागरिक विवाद के संदर्भ में टेलीफोन पर हुई बातचीत की स्वीकार्यता से संबंधित है।
  • उच्चतम न्यायालय ने फैसला सुनाया कि रिकॉर्ड की गई टेलीफोन बातचीत को द्वितीयक साक्ष्य के रूप में स्वीकार किया जा सकता है यदि मूल बातचीत प्रासंगिक थी और आईईए के किसी भी प्रावधान का उल्लंघन नहीं करती है।