अभियुक्त के गतिविधि की निगरानी

स्रोत:  उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

फ्रैंक वाइटस बनाम नाॅरकोटिक्स कंट्रोल ब्यूरो के मामले में उच्चतम न्यायालय ने ज़मानत की उन शर्तों की वैधता पर विचार किया, जिनके अंतर्गत आरोपी व्यक्तियों को गूगल मैप्स के माध्यम से अपना स्थान साझा करना आवश्यक था तथा तर्क दिया कि ऐसी शर्तें संविधान के अनुच्छेद 21 द्वारा गारंटीकृत निजता के अधिकार का उल्लंघन करती हैं।

• यह दिल्ली उच्च न्यायालय द्वारा लगाई गई इन कठोर शर्तों को चुनौती देने वाला मामला है।
• इस निर्णय ने संवैधानिक अधिकारों के साथ ज़मानत प्रतिबंधों को संतुलित करने के महत्त्व को रेखांकित किया, विशेष रूप से भारत में विधिक कार्यवाही का सामना कर रहे विदेशी नागरिकों के संबंध में।

फ्रैंक वाइटस बनाम नाॅरकोटिक्स कंट्रोल ब्यूरो मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• नाइजीरियाई नागरिक फ्रैंक वाइटस पर ड्रग्स मामले में आरोप लगाया गया था तथा उन्होंने ज़मानत मांगी थी।
• वर्ष 2022 में, दिल्ली उच्च न्यायालय ने दो विवादास्पद शर्तों के साथ अंतरिम ज़मानत दी:
  • आरोपी को विवेचना अधिकारी को दिखाई देने वाले गूगल मैप पर पिन लगाना होगा।
  • आरोपी को नाइजीरियाई उच्चायोग से एक प्रमाण-पत्र प्राप्त करना होगा जिसमें भारत न छोड़ने और न्यायालय में प्रस्तुत होने का वचन दिया गया हो।
• वाइटस ने इन ज़मानत शर्तों को चुनौती देते हुए उच्चतम न्यायालय में अपील के लिये विशेष अनुमति याचिका दायर की।
• उच्चतम न्यायालय ने प्रारंभ में गूगल इंडिया से यह बताने को कहा कि ज़मानत शर्तों के संबंध में गूगल पिन सुविधा कैसे काम करती है।
• गूगल इंडिया को क्षमा करने के बाद, न्यायालय ने गूगल LLC को गूगल पिन के कामकाज को स्पष्ट करने का निर्देश दिया।
• 29 अप्रैल को, गूगल LLC के शपथ-पत्र की समीक्षा करने के बाद, न्यायमूर्ति ओका ने गूगल पिन की शर्त को "अनावश्यक" पाया तथा संविधान के अनुच्छेद 21 का उल्लंघन करने वाला पाया।
• ए. एस. जी. विक्रमजीत बनर्जी द्वारा प्रतिनिधित्व किये गए NCB ने तर्क दिया कि गूगल पिन की शर्त आरोपी के स्थान को ट्रैक करने में सहायता करती है।
• इस मामले ने गोपनीयता अधिकारों एवं उचित ज़मानत शर्तों के विषय में महत्त्वपूर्ण प्रश्न किये, विशेषकर भारत में आरोपी विदेशी नागरिकों के लिये।
• न्यायालय ने दो मुख्य विषयों पर ध्यान केंद्रित किया:
  • क्या अभियुक्त को जाँचकर्त्ताओं के साथ गूगल पिन स्थान साझा करने की आवश्यकता एक वैध ज़मानत शर्त है।
  • क्या विदेशी नागरिकों के लिये ज़मानत भारत न छोड़ने के विषय में उनके दूतावास से आश्वासन प्राप्त करने की शर्त पर हो सकती है।

न्यायालय की क्या टिप्पणियाँ थीं?

• न्यायालय ने कहा कि ज़मानत की शर्तें आरोपी पर लगातार निगरानी रखने की अनुमति देकर ज़मानत के मूल उद्देश्य को पराजित नहीं कर सकती, भले ही न्यायालय द्वारा पहले भी ऐसा किया गया हो।
• यह देखा गया कि आरोपी की गतिविधियों पर लगातार नज़र रखने की अनुमति देने वाली ज़मानत की शर्तें संविधान के अनुच्छेद 21 के अंतर्गत गारंटीकृत निजता के अधिकार का उल्लंघन करेंगी।
• न्यायालय ने कहा कि ज़मानत पर रिहा किये गए अभियुक्त पर लगातार निगरानी रखने की शर्तें लगाना वास्तव में कारावास के समान है, जो ज़मानत के उद्देश्य के विपरीत है।
• निर्णय में इस बात पर ज़ोर दिया गया कि निर्दोषता की धारणा तब तक अभियुक्त पर लागू होती है जब तक कि उसे दोषी सिद्ध नहीं कर दिया जाता तथा उन्हें अनुच्छेद 21 के अंतर्गत उनके संवैधानिक अधिकारों से वंचित नहीं किया जा सकता।
• यह स्वीकार करते हुए कि न्यायालय समय-समय पर रिपोर्टिंग या यात्रा सीमाओं जैसी कुछ प्रतिबंधात्मक शर्तें लगा सकते हैं, न्यायालय ने माना कि पुलिस को लगातार अपनी गतिविधियों का प्रकटन करने की आवश्यकता अस्वीकार्य है।
• न्यायालय ने निर्धारित किया कि गूगल मैप्स पर पिन डालने की शर्त अनावश्यक थी तथा गूगल LLC द्वारा प्रदान की गई सूचना के आधार पर वास्तविक समय की ट्रैकिंग के लिये अप्रभावी थी।
• न्यायालय ने पाया कि आरोपित शर्त को ज़मानत की शर्त के रूप में इसके तकनीकी निहितार्थों या प्रासंगिकता पर विचार किये बिना शामिल किया गया था।
• विदेशी नागरिकों के संबंध में, न्यायालय ने माना कि भारत से प्रस्थान न करने के विषय में उनके दूतावास से आश्वासन प्राप्त करने पर ज़मानत की शर्त बनाना सभी मामलों में अनिवार्य नहीं है।
• निर्णय में ज़मानत की शर्तें लगाने में संयम बरतने की आवश्यकता पर ज़ोर दिया गया तथा कहा गया कि आरोपी की स्वतंत्रता को केवल विधि द्वारा अपेक्षित ज़मानत की शर्तें लगाने की सीमा तक ही सीमित किया जा सकता है।
• न्यायालय ने दोहराया कि ज़मानत की शर्तें इतनी कठोर नहीं हो सकती कि ज़मानत का आदेश ही विफल हो जाए।

भारतीय संविधान का अनुच्छेद 21 क्या है?

विधिक प्रावधान:

• अनुच्छेद 21 जीवन एवं व्यक्तिगत स्वतंत्रता की सुरक्षा से संबंधित है।
• इसमें कहा गया है कि किसी भी व्यक्ति को विधि द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अतिरिक्त उसके जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता से वंचित नहीं किया जाएगा।

अनुच्छेद 21 का मुख्य प्रावधान:

• मूल अधिकार: यह भारतीय संविधान के मूल अधिकार अध्याय का भाग है।
• क्षेत्र:
  • 'जीवन' एवं 'व्यक्तिगत स्वतंत्रता' दोनों की रक्षा करता है
  • यह सिर्फ नागरिकों पर ही नहीं, बल्कि सभी व्यक्तियों पर लागू होता है
• निर्वचन: उच्चतम न्यायालय ने इस अनुच्छेद की बहुत व्यापक व्याख्या की है तथा इसकी परिधि को इसके शाब्दिक अर्थ से कहीं आगे तक विस्तारित कर दिया है।
• जीवन का अधिकार: इसमें मानवीय गरिमा के साथ जीने का अधिकार एवं इसके साथ जुड़ी सभी वस्तुएँ शामिल हैं, जैसे:
  • जीवन की मूलभूत आवश्यकताओं का अधिकार
  • स्वास्थ्य का अधिकार
  • शिक्षा का अधिकार
  • स्वच्छ पर्यावरण का अधिकार
  • आश्रय का अधिकार
  • आजीविका का अधिकार
• व्यक्तिगत स्वतंत्रता: इसमें विभिन्न स्वतंत्रताएँ शामिल हैं, जैसे:
  • आवागमन की स्वतंत्रता
  • निजता का अधिकार
  • एकांत कारावास के विरुद्ध अधिकार
  • शीघ्र विचारण का अधिकार
  • हथकड़ी लगाने के विरुद्ध अधिकार
  • अपना निवास स्थान चुनने का अधिकार
  • कोई भी वैध व्यवसाय या पेशा अपनाने का अधिकार
• विधि द्वारा स्थापित प्रक्रिया: जीवन या स्वतंत्रता से किसी भी प्रकार का वंचन विधि द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार होना चाहिये।
  • प्रक्रिया न्यायसंगत, निष्पक्ष एवं उचित होनी चाहिये।
• उचित प्रक्रिया: न्यायिक व्याख्या के माध्यम से, 'उचित प्रक्रिया' की अवधारणा को अनुच्छेद 21 में शामिल किया गया है, जिसका अर्थ है कि प्रक्रिया न केवल विधि द्वारा निर्धारित होनी चाहिये, बल्कि न्यायसंगत, निष्पक्ष और उचित भी होनी चाहिये।
• विस्तार: अनुच्छेद 21 के अंतर्गत संरक्षण भारत के क्षेत्र के भीतर सभी व्यक्तियों, नागरिकों एवं गैर-नागरिकों को समान रूप से प्रदान किया जाता है।
• जबकि अनुच्छेद 21 के अंतर्गत अधिकार मूल हैं, वे निरपेक्ष नहीं हैं तथा राज्य के हित में विधि द्वारा लगाए गए उचित प्रतिबंधों के अधीन हो सकते हैं।
• यह सिद्ध करने का भार कि जीवन या व्यक्तिगत स्वतंत्रता का वंचन विधि द्वारा स्थापित प्रक्रिया के अनुसार है, राज्य पर है।
• अनुच्छेद 21 राज्य की मनमानी कार्यवाही के विरुद्ध एक सुरक्षा कवच के रूप में कार्य करता है तथा न्यायिक घोषणाओं के माध्यम से विभिन्न सहायक अधिकारों के विकास का आधार बनाता है।

अनुच्छेद 21 से संबंधित महत्त्वपूर्ण मामला:

• ए. के. गोपालन बनाम मद्रास राज्य (1950): "व्यक्तिगत स्वतंत्रता" की प्रारंभिक संकीर्ण व्याख्या केवल शारीरिक संयम से मुक्ति के रूप में की गई।
• आर. सी. कूपर बनाम भारत संघ (1970): अनुच्छेद 19(1) के अंतर्गत स्वतंत्रता को शामिल करने के लिये "व्यक्तिगत स्वतंत्रता" का विस्तार किया गया।
• खड़क सिंह बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1963): अनुच्छेद 19(1) के अंतर्गत अधिकारों को शामिल करने के लिये "व्यक्तिगत स्वतंत्रता" को और अधिक व्यापक बनाया गया।
• मेनका गांधी बनाम भारत संघ (1978): यह अनुच्छेद 21 का विस्तार करते हुए गरिमा के साथ जीने के अधिकार को शामिल करने वाला ऐतिहासिक निर्णय है। जिसमें न्यायालय द्वारा स्थापित किया गया कि अनुच्छेद 21 के अंतर्गत प्रक्रिया "निष्पक्ष, न्यायसंगत एवं उचित" होनी चाहिये।
• ओल्गा टेलिस बनाम बॉम्बे म्युनिसिपल कॉर्पोरेशन (1985): अनुच्छेद 21 के अंतर्गत जीवन के अधिकार के अभिन्न अंग के रूप में आजीविका के अधिकार को मान्यता दी गई।
• विशाखा बनाम राजस्थान राज्य (1997): अनुच्छेद 21 के अंतर्गत सुरक्षित कार्य वातावरण के अधिकार को मूल अधिकार माना गया। कार्यस्थल पर यौन उत्पीड़न के लिये दिशा-निर्देश स्थापित किये गए।
• राष्ट्रीय विधिक सेवा प्राधिकरण बनाम भारत संघ (2014): ट्रांसजेंडर व्यक्तियों को अनुच्छेद 21 के अंतर्गत सुरक्षा प्रदान की गई, जिसमें उनकी आत्म-पहचान के अधिकार को मान्यता दी गई।
• एनिमल वेलफेयर बोर्ड बनाम ए. नागराजा (2014): जानवरों को अनुच्छेद 21 के अंतर्गत सुरक्षा प्रदान की गई, जिसमें 'पैरेंस पैट्रिया' एवं अनुच्छेद 51A(g) के सिद्धांत का आह्वान किया गया।
• कॉमन कॉज बनाम भारत संघ (2018): निष्क्रिय इच्छामृत्यु को वैध बनाया गया, जिसमें अनुच्छेद 21 के अंतर्गत सम्मान के साथ मरने के अधिकार को मान्यता दी गई।
• ए. के. रॉय बनाम भारत संघ (1982): राष्ट्रीय सुरक्षा अधिनियम को यथावत् रखा गया, जिसमें कहा गया कि प्राकृतिक न्याय के सिद्धांत अनुच्छेद 21 के अंतर्गत सार्वभौमिक रूप से लागू नहीं होते।

अनुच्छेद 21 के अंतर्गत निजता के अधिकार से संबंधित महत्त्वपूर्ण मामले:

• के.एस. पुट्टस्वामी बनाम भारत संघ (2017):
  • उच्चतम न्यायालय ने सर्वसम्मति से माना कि निजता का अधिकार संविधान के अनुच्छेद 21 के अंतर्गत संरक्षित एक मूल अधिकार है।
  • न्यायालय ने निजता को जीवन एवं व्यक्तिगत स्वतंत्रता के अधिकार का एक अभिन्न अंग माना।
  • न्यायालय ने स्थापित किया कि निजता के किसी भी उल्लंघन को वैधता, आवश्यकता एवं आनुपातिकता के त्रिगुण परीक्षण को पूरा करना होगा।
• मलक सिंह बनाम पंजाब एवं हरियाणा राज्य (1981):
  • हालाँकि यह मामला निजता को मूल अधिकार के रूप में स्पष्ट मान्यता दिये जाने से पहले का है, लेकिन इसमें निगरानी के मुद्दों पर भी चर्चा हुई।
  • न्यायालय ने माना कि निगरानी विनीत होनी चाहिये तथा तर्कसंगतता की सीमा के अंदर होनी चाहिये।
• पीपुल्स यूनियन फॉर सिविल लिबर्टीज़ (PUCL) बनाम भारत संघ (1997):
  • यह मामला टेलीफोन टैपिंग एवं निगरानी से संबंधित था।
  • न्यायालय ने माना कि टेलीफोन टैपिंग निजता का गंभीर उल्लंघन है तथा इसे केवल सख्त सांविधिक सुरक्षा उपायों के अंतर्गत ही किया जाना चाहिये।
• राम जेठमलानी बनाम भारत संघ (2011):
  • यह मामला मुख्य रूप से काले धन से जुड़ा था, लेकिन इसमें निजता के अधिकार पर भी चर्चा हुई।
  • न्यायालय ने कहा कि निजता का अधिकार जीवन के अधिकार का अभिन्न अंग है।
• गोविंद बनाम मध्य प्रदेश राज्य (1975):
  • यह मामला, निजता को मूल अधिकार के रूप में स्पष्ट मान्यता दिये जाने से पहले का है, लेकिन इसमें निजता अधिकारों की अवधारणा पर चर्चा की गई।
  • न्यायालय ने माना कि निजता-गरिमा के दावों की सावधानीपूर्वक जाँच की जानी चाहिये तथा उन्हें तभी अस्वीकार किया जाना चाहिये जब कोई महत्त्वपूर्ण प्रतिपूरक हित श्रेष्ठ सिद्ध हो।

ज़मानत  से संबंधित महत्त्वपूर्ण मामले क्या हैं, शर्त यह है कि आरोपी को गूगल लोकेशन साझा करनी चाहिये , जो निजता के अधिकार का उल्लंघन है?

• प्रवर्तन निदेशालय बनाम रमन भूरारिया (2023):
  • उच्चतम न्यायालय ने मौखिक रूप से टिप्पणी की कि किसी अभियुक्त पर ज़मानत की शर्त लगाना, जिसके अंतर्गत उसे ज़मानत की पूरी अवधि के दौरान अपने मोबाइल फोन से संबंधित विवेचना अधिकारी को अपना गूगल लोकेशन बताना होगा, प्रथम दृष्टया उसकी निजता के अधिकार का उल्लंघन है।

अनुच्छेद 21 के अंतर्गत निर्दोषता की धारणा के सिद्धांत एवं अभियुक्त व्यक्तियों के संवैधानिक अधिकारों के संरक्षण से संबंधित महत्त्वपूर्ण मामले क्या हैं?

• राजस्थान राज्य बनाम बालचंद (1977):
  • न्यायमूर्ति कृष्ण अय्यर ने प्रसिद्ध रूप से कहा था, "मूल नियम शायद संक्षेप में ज़मानत के रूप में रखा जा सकता है, जेल के रूप में नहीं”।
  • इसने निर्दोषता की धारणा और एक आरोपी व्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार को रेखांकित किया।
• सिद्धराम सतलिंगप्पा म्हेत्रे बनाम महाराष्ट्र राज्य (2011):
  • न्यायालय ने दोहराया कि ज़मानत एक नियम है तथा जेल अपवाद है।
  • न्यायालय ने ज़मानत आवेदनों पर विचार करते समय व्यक्तिगत स्वतंत्रता एवं सामाजिक हितों के मध्य संतुलन बनाए रखने की आवश्यकता पर बल दिया।
• गुरबख्श सिंह सिब्बिया बनाम पंजाब राज्य (1980):
  • यह मामला अग्रिम ज़मानत से संबंधित था, लेकिन इसमें निर्दोषता की धारणा पर ज़ोर दिया गया।
  • न्यायालय ने माना कि ज़मानत का अधिकार सीधे संविधान के अनुच्छेद 21 से संबद्ध है।
• अर्नब मनोरंजन गोस्वामी बनाम महाराष्ट्र राज्य (2020):
  • उच्चतम न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर दिया कि एक दिन के लिये भी स्वतंत्रता से वंचित करना बहुत खतरनाक है।
  • इसने एक नियम के रूप में ज़मानत के महत्त्व एवं व्यक्तिगत स्वतंत्रता की रक्षा की आवश्यकता को दोहराया।
• निकेश ताराचंद शाह बनाम भारत संघ (2017):
  • धन शोधन निवारण अधिनियम के कुछ प्रावधानों की संवैधानिक वैधता पर विचार करते हुए न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर दिया कि निर्दोषता की धारणा एक मानव अधिकार है।
• संजय चंद्रा बनाम सीबीआई (2012):
  • न्यायालय ने माना कि ज़मानत का उद्देश्य न तो दण्डात्मक है और न ही निवारक।
  • न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर दिया कि दण्डात्मक उपाय के रूप में ज़मानत देने से मना करना निर्दोषता की धारणा की अवधारणा के विपरीत होगा।
• केरल राज्य बनाम रानीफ (2011):
  • उच्चतम न्यायालय ने कहा कि ज़मानत तभी दी जानी चाहिये जब अभियुक्त यह दिखा सके कि यह मानने के लिये उचित आधार मौजूद हैं कि वह अपराध का दोषी नहीं है।