बाल कल्याण

स्रोत: दिल्ली उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में वर्मीत सिंह तनेजा बनाम जसमीत कौर के मामले में दिल्ली उच्च न्यायालय ने माना है कि संरक्षकता के मामलों में बच्चे का कल्याण सर्वोपरि है।

वर्मीत सिंह तनेजा बनाम जसमीत कौर मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• अपीलकर्ता (पिता) ने संरक्षक एवं प्रतिपाल्य अधिनियम, 1890 (GD अधिनियम) की धारा 43 (2) के तहत परिवार न्यायालय के समक्ष एक आवेदन दायर किया, जिसमें प्रतिवादी (माँ) को बच्चे को द्वारका के एक स्कूल में भेजने का निर्देश दिया गया।
• परिवार न्यायालय ने अपील खारिज़ कर दी।
• इससे व्यथित होकर अपीलकर्ता ने दिल्ली उच्च न्यायालय के समक्ष अपील दायर की जिसे बाद में न्यायालय ने खारिज़ कर दिया।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायमूर्ति वी. कामेश्वर राव और न्यायमूर्ति मनमीत प्रीतम सिंह अरोड़ा की पीठ ने कहा कि संरक्षकता के मामलों में बच्चे का कल्याण सर्वोपरि है।
• न्यायालय ने आगे कहा कि बच्चा अपनी माँ के साथ पीतमपुरा में रह रहा था और पिता द्वारा सुझाया गया स्कूल द्वारका (20 किलोमीटर दूर) में था। वर्तमान स्कूल बच्चे की ज़रूरतों के अनुकूल है क्योंकि उसकी माँ हमेशा उसके साथ मौजूद रहती है और इसलिये, इस स्तर पर स्कूल बदलना बच्चे के हित और कल्याण में नहीं होगा।

GD अधिनियम की धारा 43 क्या है?

यह धारा संरक्षकों के आचरण या कार्यवाही को विनियमित करने और उन आदेशों को लागू करने के आदेश से संबंधित है। इसमें कहा गया है कि-

(1) न्यायालय, किसी भी हितबद्ध व्यक्ति के आवेदन पर या अपने स्वयं के प्रस्ताव पर, न्यायालय द्वारा नियुक्त या घोषित किसी संरक्षक के आचरण या कार्यवाही को विनियमित करने का आदेश दे सकता है।

(2) जहाँ एक प्रतिपाल्य (वार्ड) में एक से अधिक संरक्षक हैं, और वे उसके कल्याण को प्रभावित करने वाले प्रश्न पर सहमत होने में असमर्थ हैं, उनमें से कोई भी इसके निर्देश के लिए न्यायालय में आवेदन कर सकता है, और न्यायालय मतभेद के मामले का सम्मान करते हुए जैसा वह उचित समझे ऐसा आदेश दे सकता है।
(3) सिवाय इसके कि जहाँ ऐसा प्रतीत होता है कि उप-धारा (1) या उप-धारा (2) के तहत आदेश देने का उद्देश्य देरी से विफल हो जाएगा, न्यायालय आदेश देने से पहले, उसके लिये आवेदन की सूचना निर्देशित करेगा या न्यायालय का इरादा यह है कि, जैसा भी मामला हो, उपधारा (1) के तहत एक मामले में, संरक्षक को दिया जाए, या, उप-धारा (2) के तहत एक मामले में, संरक्षक को जिसने आवेदन नहीं किया है।

(4) उप-धारा (1) या उप-धारा (2) के तहत दिये गए आदेश की अवज्ञा के मामले में, आदेश को नागरिक  प्रक्रिया संहिता (1882 का 14) की धारा 492 या धारा 493 के तहत दिये गए निषेधाज्ञा के समान ही लागू किया जा सकता है, उप-धारा (1) के तहत एक मामले में, जैसे कि वार्ड वादी था और संरक्षक प्रतिवादी था या, उपधारा (2) के तहत एक मामले में, मानो आवेदन करने वाला संरक्षक वादी हो और दूसरा संरक्षक प्रतिवादी हो।
(5) उप-धारा (2) के तहत एक मामले को छोड़कर, इस धारा में कुछ भी एक कलेक्टर पर लागू नहीं होगा, जो एक संरक्षक है।