हेतु का अभाव

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया एवं न्यायमूर्ति के. विनोद चंद्रन की पीठ ने माना है कि जब अभियुक्त के अपराध को उचित संदेह से परे सिद्ध करने वाले सशक्त, विश्वसनीय एवं अटूट पारिस्थितिजन्य साक्ष्य उपलब्ध हों, तो हेतु का अभाव अभियोजन पक्ष के मामले के लिये घातक नहीं है।

• उच्चतम न्यायालय ने सुभाष अग्रवाल बनाम राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली राज्य (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

सुभाष अग्रवाल बनाम राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली राज्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• सुभाष अग्रवाल पर भारतीय दण्ड संहिता, 1860 की धारा 302 के अधीन अपने बेटे की हत्या एवं आयुध अधिनियम, 1959 की धारा 25/27 के अधीन उल्लंघन का आरोप लगाया गया था। 
• यह घटना 14/15 दिसंबर 2012 की रात को पारिवारिक निवास पर हुई, जहाँ अग्रवाल अपनी पत्नी और तीन बच्चों के साथ रहते थे, जिसमें मृतक उनका सबसे छोटा बेटा और पाँच बच्चों में से इकलौता पुरुष संतान था। 
• अभियोजन पक्ष ने आरोप लगाया कि अग्रवाल ने बिना बट वाली और छोटी बैरल वाली लाइसेंसी डबल बैरल बंदूक से अपने बेटे को गोली मारी, जिससे सीने में घातक गोली लग गई। 
• अग्रवाल द्वारा किया गया प्रारंभिक दावा यह था कि उनके बेटे ने एक पेचकस का उपयोग करके आत्महत्या की थी, जिसे बाद में गोली लगने के घाव को दर्शाने वाले मेडिकल साक्ष्य द्वारा खंडन किया गया। 
• फोरेंसिक साक्ष्य से अग्रवाल के दाहिने हाथ (उनके प्रमुख हाथ) पर गोली के अवशेष का पता चला, और मृतक के कपड़ों पर प्रवेश घाव के आसपास भी अवशेष पाए गए।
• पत्नी (PW संख्या.3) और दो बेटियों (PW संख्या.1 एवं PW संख्या.4) ने गवाही दी कि वे एक अलग कमरे में सो रहे थे, जब अग्रवाल के चिल्लाने से उनकी नींद खुल गई कि उनका बेटा मर चुका है।
• एक पड़ोसी (PW संख्या.-11) ने गवाही दी कि जब वह घटनास्थल पर पहुँचा, तो अग्रवाल सभी को यह समझाने की कोशिश कर रहा था कि मृतक ने पेचकस से आत्महत्या की है, जबकि पेचकस पर खून नहीं था।
• ट्रायल कोर्ट ने अग्रवाल को हत्या का दोषी ठहराया तथा उसे आजीवन कारावास की सजा सुनाई, साथ ही आयुध अधिनियम के अधीन अपराधों के लिये अतिरिक्त सजा भी दी। बाद में उच्च न्यायालय ने इस सजा की पुष्टि की।
• बचाव पक्ष ने मुख्य रूप से तर्क दिया कि अग्रवाल के अपने इकलौते बेटे को मारने का कोई स्थापित हेतु नहीं था, इसके बजाय यह सुझाव दिया कि मौत आत्महत्या थी।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने माना कि जब सशक्त पारिस्थितिजन्य साक्ष्य एक अटूट श्रृंखला स्थापित करते हैं, जो केवल अभियुक्त के अपराध के निष्कर्ष तक ले जाती है, तो अभियोजन पक्ष के मामले में हेतु की अनुपस्थिति घातक नहीं होती है। 
• न्यायालय ने कहा कि हालाँकि हेतु साक्ष्य अधिनियम की धारा 8 के अधीन एक प्रासंगिक तथ्य है तथा पारिस्थितिजन्य साक्ष्य मामलों में एक महत्त्वपूर्ण तत्त्व है, लेकिन जब अभियुक्त को फंसाने वाले प्रत्यक्ष साक्ष्य उपस्थित होते हैं, तो यह कम महत्त्वपूर्ण हो जाता है। 
• न्यायालय ने कहा कि "हेतु अपराधी के दिमाग के अन्तःकेंद्र में छिपा रहता है, जिसे अक्सर जाँच एजेंसी द्वारा पता नहीं लगाया जा सकता है।" 
• न्यायालय ने इस तथ्य पर बल दिया कि भले ही अभियुक्त के पास किसी विशेष अपराध को करने के लिये बहुत सशक्त हेतु हो, लेकिन अगर प्रत्यक्षदर्शी विश्वसनीय नहीं हैं या परिस्थितियों की श्रृंखला अधूरी है, तो यह अपने आप में दोषसिद्धि की ओर नहीं ले जाता है।
• इसके विपरीत, न्यायालय ने कहा कि जब परिस्थितियाँ विश्वसनीय हों तथा केवल अपराध के निष्कर्ष तक ले जाने वाली एक अटूट श्रृंखला प्रदान करें, तो किसी उद्देश्य की पूर्ण अनुपस्थिति अप्रासंगिक हो जाती है। 
• न्यायालय ने सुरेश चंद्र बाहरी बनाम बिहार राज्य (1995) में स्थापित पूर्व न्यायिक निर्णय का उदाहरण दिया, जिसमें कहा गया था कि पारिस्थितिजन्य साक्ष्य पर आधारित मामले में, उद्देश्य का साक्ष्य "परिस्थितियों की श्रृंखला में एक कड़ी की आपूर्ति करेगा", लेकिन उद्देश्य की अनुपस्थिति अभियोजन पक्ष के मामले को पूरी तरह से खारिज करने का आधार नहीं हो सकती। 
• न्यायालय ने अपीलकर्ता के इस स्पष्टीकरण को अविश्वसनीय मानते हुए खारिज कर दिया कि बंदूक उसके बच्चों द्वारा छिपाई गई थी, इस गवाही के आधार पर कि हथियार उसके विशेष अभिरक्षा में था तथा केवल वही जानता था कि इसे कैसे चलाना है। 
• न्यायालय ने शव की खोज के तुरंत बाद अपीलकर्ता के आचरण को - स्क्रूड्राइवर द्वारा आत्महत्या का झूठा दावा करना - एक साशय किया गया कृत्य पाया गया, जिसने उसके विरुद्ध मामले को सशक्त किया।
• न्यायालय ने निर्धारित किया कि चिकित्सा साक्ष्य यह दर्शाते हैं कि गोली "क्लोज रेंज" के बजाय "कांटेक्ट रेंज" से चलाई गई थी, जो आत्महत्या के सिद्धांत को कमज़ोर करता है। 
• न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि परिस्थितियों ने एक पूरी श्रृंखला बनाई जो केवल अपीलकर्ता के अपराध की परिकल्पना की ओर ले जाती है, न कि निर्दोषता की किसी परिकल्पना की ओर।

भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 2023 (BSA) की धारा 6 क्या है?

• पहले यह धारा भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 8 के अंतर्गत आती थी। 
• BSA की धारा 6 यह स्थापित करती है कि किसी मुद्दे या प्रासंगिक तथ्य के लिये हेतु या तैयारी को दर्शाने वाले या गठित करने वाले तथ्य स्वयं प्रासंगिक हैं। 
• किसी कार्यवाही में किसी पक्ष या अभिकर्त्ता का आचरण, ऐसी कार्यवाही या किसी मुद्दे या तथ्य के संदर्भ में, विधिक रूप से प्रासंगिक है। 
• किसी व्यक्ति का आचरण जिसके विरुद्ध कोई अपराध कार्यवाही का विषय है, प्रासंगिक है यदि ऐसा आचरण किसी मुद्दे या प्रासंगिक तथ्य को प्रभावित करता है या उससे प्रभावित होता है।
• इस धारा के अंतर्गत पूर्व और बाद के दोनों आचरण को विधिक रूप से प्रासंगिक माना जा सकता है।
• इस धारा के अंतर्गत "आचरण" में विशेष रूप से कथनों को शामिल नहीं किया गया है, जब तक कि वे कथनों के साथ न हों और स्वयं कथनों के अतिरिक्त अन्य कृत्यों का निर्वचन न करें।
• आचरण की परिभाषा से कथनों का यह बहिष्करण अधिनियम की अन्य धाराओं के अंतर्गत कथनों की प्रासंगिकता को प्रभावित नहीं करता है।
• जब किसी व्यक्ति का आचरण प्रासंगिक होता है, तो उसके समक्ष या उसकी उपस्थिति एवं सुनवाई में दिया गया कोई भी अभिकथन जो ऐसे आचरण को प्रभावित करता है, उसे भी प्रासंगिक माना जाता है।
• यह धारा हेतु, तैयारी और आचरण के साक्ष्य को स्वीकार करने के लिये एक विधिक ढाँचा तैयार करती है, जिसे अन्यथा मुद्दे पर प्राथमिक तथ्यों से बहुत दूर माना जा सकता है। 
• धारा 6 आचरण एवं मुद्दे में तथ्यों के बीच एक कारण संबंध की आवश्यकता स्थापित करती है - आचरण को मुद्दे में तथ्यों को प्रभावित करना चाहिये या उनसे प्रभावित होना चाहिये। 
• यह धारा घटना से पहले के आचरण (तैयारी या हेतु को दर्शाना) और घटना के बाद के आचरण (संभावित रूप से अपराध या निर्दोषता की चेतना को दर्शाना) दोनों को शामिल करती है।