होम / करेंट अफेयर्स
वाणिज्यिक विधि
बचाव का अभिकथन प्रस्तुत करने के बाद माध्यस्थम अधिकरण की अधिकारिता को चुनौती
« »24-Jan-2025
मेसर्स विद्यावती कंस्ट्रक्शन कंपनी बनाम भारत संघ "एकमात्र माध्यस्थम अधिकारिता को स्वीकार करने के बाद प्रतिवादी उसके अधिकारिता पर विलंब से आपत्ति नहीं कर सकता।" न्यायमूर्ति अभय एस. ओका एवं न्यायमूर्ति उज्ज्वल भुइयाँ |
स्रोत: उच्चतम न्यायालय
चर्चा में क्यों?
न्यायमूर्ति अभय एस. ओका एवं न्यायमूर्ति उज्ज्वल भुइयाँ की पीठ ने कहा कि बचाव पक्ष का अभिकथन प्रस्तुत करने के बाद मध्यस्थ अधिकरण के अधिकारिता को चुनौती नहीं दी जा सकती।
- उच्चतम न्यायालय ने मेसर्स विद्यावती कंस्ट्रक्शन कंपनी बनाम भारत संघ (2025) मामले में यह निर्णय दिया।
मेसर्स विद्यावती कंस्ट्रक्शन कंपनी बनाम भारत संघ मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?
- अपीलकर्त्ता ने इलाहाबाद में रेलवे विद्युतीकरण परियोजना के लिये एक भवन निर्माण की निविदा प्राप्त की थी।
- अपीलकर्त्ता का निविदा के भुगतान के संबंध में विवाद था।
- मूल मध्यस्थता खंड में तीन मध्यस्थों का उल्लेख था।
- मुख्य न्यायाधीश ने आरंभ में दो मध्यस्थों की नियुक्ति की तथा उन्हें एक मध्यस्थ नियुक्त करने का निर्देश दिया।
- जब मूल अंपायर ने त्यागपत्र दे दिया, तो मुख्य न्यायाधीश ने सेवानिवृत्त उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश को एकमात्र मध्यस्थ नियुक्त किया।
- कार्यवाही एकमात्र मध्यस्थ के समक्ष आरंभ हुई।
- प्रतिवादी ने बचाव के लिये अभिकथन प्रस्तुत करने के बाद अधिकारिता के विषय में आपत्ति की, यह तर्क देते हुए कि संविदा के लिये तीन मध्यस्थों की आवश्यकता थी।
- उपरोक्त आपत्ति को एकमात्र मध्यस्थ द्वारा खारिज कर दिया गया था।
- अंततः 21 फरवरी 2008 को निर्णय दिया गया।
- इस निर्णय को प्रतिवादी द्वारा माध्यस्थम एवं सुलह अधिनियम, 1996 (A & C अधिनियम) की धारा 34 के अंतर्गत जिला न्यायाधीश के समक्ष याचिका संस्थित करके विभिन्न आधारों पर चुनौती दी गई थी।
- जिला न्यायाधीश ने केवल इस आधार पर निर्णय को रद्द कर दिया कि मध्यस्थ अधिकरण की संरचना अवैध थी, क्योंकि एकमात्र मध्यस्थ नियुक्त नहीं किया जा सकता था।
- जब A & C अधिनियम की धारा 37 के अंतर्गत अपील संस्थित की गई, तो उच्च न्यायालय ने इस निर्णय की पुष्टि की।
- इस प्रकार, मामला उच्चतम न्यायालय के समक्ष था।
न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?
- न्यायालय ने पाया कि प्रतिवादी ने इतने शब्दों में सहमति व्यक्त की है कि नियुक्त मध्यस्थ को एकमात्र मध्यस्थ के रूप में कार्य करना था।
- कार्यवाही में प्रतिवादी की ओर से एक विशिष्ट सहमति दर्ज की गई है।
- इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने पाया कि A & C अधिनियम की धारा 16 (2) दावे का विवरण प्रस्तुत करने के बाद अधिकारिता की कमियों का तर्क देने पर रोक लगाती है।
- इसलिये, आवेदन द्वारा की गई आपत्ति को संबंधित मध्यस्थ द्वारा उचित रूप से खारिज कर दिया गया था।
- इस प्रकार, प्रतिवादी के आचरण एवं A & C अधिनियम की धारा 16 (2), A & C अधिनियम की धारा 34, धारा 37 न्यायालयों के तत्त्वावधान में प्रतिवादियों की आपत्तियों को यथावत बनाए रखने में न्यायालय सही नहीं था।
A & C अधिनियम की धारा 16 क्या है?
- A & C अधिनियम की धारा 16 मध्यस्थ अधिकरण की अपने अधिकारिता पर निर्णय लेने की क्षमता निर्धारित करती है।
- धारा 16 (1) में यह प्रावधान है कि मध्यस्थ अधिकरण अपने अधिकारिता पर निर्णय ले सकता है, जिसमें मध्यस्थता समझौते के अस्तित्व या वैधता के संबंध में किसी भी आपत्ति पर निर्णय लेना शामिल है, और उस उद्देश्य के लिये, -
- किसी संविदा का भाग बनने वाले मध्यस्थता खंड को संविदा की अन्य शर्तों से स्वतंत्र करार माना जाएगा;
- तथा मध्यस्थ अधिकरण द्वारा यह निर्णय कि संविदा शून्य एवं निरर्थक है, मध्यस्थता खंड की अवैधता को स्वतः लागू नहीं करेगा।
- अधिनियम की धारा 16 (2) में प्रावधान है कि किसी पक्ष को बचाव का अभिकथन प्रस्तुत करने से पहले अधिकरण के अधिकारिता को चुनौती देने वाली याचिका संस्थित करनी होगी।
- हालाँकि, मध्यस्थ की नियुक्ति या उसकी नियुक्ति में भाग लेना किसी पक्ष को ऐसा तर्क देने से नहीं रोकता है।
- धारा 16 (3) में यह प्रावधान है कि मध्यस्थ अधिकरण अपने अधिकारिता से बाहर जा रहा है, यह दलील मध्यस्थता कार्यवाही के दौरान जैसे ही कथित मामला उठाया जाता है, उसे उठाया जाएगा।
- धारा 16 (4) में यह प्रावधान है कि मध्यस्थ अधिकरण उपधारा (2) या उपधारा (3) में निर्दिष्ट मामलों में से किसी में भी बाद में किये गए तर्क को स्वीकार कर सकता है, यदि वह विलंब को उचित मानता है।
- धारा 16 (5) में प्रावधान है कि मध्यस्थ अधिकरण उपधारा (2) या उपधारा (3) में निर्दिष्ट तर्क पर निर्णय लेगा तथा जहाँ मध्यस्थ अधिकरण तर्क को खारिज करने का निर्णय लेता है, वहाँ माध्यस्थम कार्यवाही जारी रखेगा और मध्यस्थता पंचाट देगा।
- धारा 16 (6) में प्रावधान है कि ऐसे मध्यस्थता पंचाट से व्यथित पक्ष धारा 34 के अनुसार ऐसे मध्यस्थता पंचाट को रद्द करने के लिये आवेदन कर सकता है।
A & C अधिनियम की धारा 16 पर आधारित ऐतिहासिक मामले कौन से हैं?
- सुरेंद्र कुमार सिंघल बनाम अरुण कुमार भलोटिया (2021):
- इस मामले में दिल्ली उच्च न्यायालय ने कोम्पेटेंज़-कोम्पेटेंज़ के सिद्धांत को दोहराया, जिसके अनुसार मध्यस्थ अधिकरण को अपने अधिकारिता पर निर्णय लेने का अधिकार है।
- धारा 16 के अंतर्गत अधिकरण के अधिकारिता पर आपत्तियों का समाधान अधिकरण द्वारा किया जाना चाहिये।
- इसके अतिरिक्त, अधिकरण को मामले की सूक्ष्मता के आधार पर ऐसी आपत्तियों पर त्वरित निर्णय लेना चाहिये या उन्हें प्रारंभिक मामले के रूप में तत्परता से निर्णय लेना चाहिये।
- नेशनल एल्युमीनियम कंपनी लिमिटेड बनाम सुभाष इंफ्रा इंजीनियर्स (2019):
- इस मामले में उच्चतम न्यायालय ने माना कि माध्यस्थम समझौते के अस्तित्व या वैधता के संबंध में आपत्तियाँ केवल माध्यस्थम एवं सुलह अधिनियम की धारा 16 के अंतर्गत आवेदन के माध्यम से ही की जा सकती हैं।