पारिवारिक पेंशन का दावा

स्रोत: दिल्ली उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति नीना बंसल कृष्णा की पीठ ने कहा कि पारिवारिक पेंशन के लिये कार्यवाही का कारण केवल सरकारी कर्मचारी की मृत्यु पर ही उत्पन्न होता है।

• दिल्ली उच्च न्यायालय ने कुमकुम दानिया बनाम श्री कुल भूषण दानिया मामले में यह निर्णय दिया।

कुमकुम दानिया बनाम श्री कुल भूषण दानिया मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• यह मामला एक विवाहित जोड़े - श्री कुलभूषण दानिया (पति/वादी) एवं सुश्री कुमकुम दानिया (पत्नी/प्रतिवादी) से संबंधित है। 
• इस युगल का विवाह 5 अक्टूबर 1990 को हुआ था और उनके दो बच्चे हैं। 
• उनका विवाह में कुछ समस्याएँ थीं तथा 2008 में वे पृथक हो गए और फिर 2012 में उनके बीच सुलह हो गई।
• पत्नी (सुश्री कुमकुम) दिल्ली के एक सरकारी स्कूल में संगीत शिक्षिका के रूप में कार्य करती थीं। वह 31 जनवरी, 2018 को सेवानिवृत्त हुईं और फिर उसी स्कूल में फिर से नौकरी पर लग गईं। 
• पति (वादी) ने प्रतिवादी के विरुद्ध स्थायी एवं अनिवार्य निषेधाज्ञा के लिये वाद संस्थित किया ताकि निर्देश दिया जा सके:
  • प्रतिवादी सं. 1/संशोधनकर्त्ता, वादी के पक्ष में पारिवारिक पेंशन के उचित अधिकारों को संसाधित करने के लिये।
  • शिक्षा विभाग के उप निदेशक एवं निदेशक (क्रमशः प्रतिवादी सं. 2 एवं 3) प्रतिवादी सं. 1/संशोधनकर्त्ता द्वारा सेवा रिकॉर्ड में परिवार के सदस्यों के विवरण को छिपाने के संबंध में की गई शिकायतों के अनुसार, वादी को पारिवारिक पेंशन प्रदान करने के लिये।
• पक्षों के बीच मुख्य विवाद यह है कि पत्नी ने अपने सेवा रिकॉर्ड में अपनी वैवाहिक स्थिति को अपडेट नहीं किया था, बल्कि उसे "अविवाहित" ही रखा था। 
• पति का कहना है कि ऐसा जानबूझकर किया गया ताकि उसे एवं उसके बच्चों को पारिवारिक पेंशन लाभ से वंचित किया जा सके।
• हालाँकि, पत्नी ने दावा किया कि यह एक अनजाने में हुई चूक थी, तथा जब उसे पता चला तो उसने इसे ठीक कर लिया। 
• वर्तमान वाद में प्रतिवादी ने सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) के आदेश VII नियम 11 के अंतर्गत एक आवेदन दायर किया था जिसमें यह दावा किया गया था कि शिकायत में कार्यवाही के किसी भी कारण का प्रकटन नहीं किया गया है।
• हालाँकि, विद्वान ASCJ ने आवेदन को खारिज कर दिया। 
• इसके बाद, CPC की धारा 115 के अंतर्गत 27 सितंबर 2021 के आदेश को रद्द करने के लिये एक पुनरीक्षण याचिका दायर की गई है, जिसके अंतर्गत CPC के आदेश VII नियम 11 के तहत आवेदन खारिज कर दिया गया था।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायालय ने माना कि पेंशन वेतन का एक हिस्सा है जो सरकारी कर्मचारी को उनकी सेवानिवृत्ति पर मिलता है। 
• परिभाषा से ही स्पष्ट है कि यह वह राशि है जो सेवानिवृत्ति पर किसी व्यक्ति को देय होती है, जिसका व्यक्ति अपने जीवनकाल में आनंद लेता रहता है।
• न्यायालय ने कहा कि केंद्रीय सिविल सेवा (पेंशन) नियम, 2021 (CCS पेंशन नियम, 2021) के नियम 50 में पारिवारिक पेंशन की परिभाषा से यह स्पष्ट है कि पारिवारिक पेंशन का दावा करने का अधिकार केवल सेवानिवृत्त सरकारी कर्मचारी की मृत्यु पर ही प्राप्त होता है, उससे पहले नहीं। 
• इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने कहा कि पारिवारिक पेंशन का यह अधिकार सेवा पुस्तिका में परिवार के सदस्यों की घोषणा तक सीमित नहीं है।
• विधान के अंतर्गत सरकारी कर्मचारी के लिये परिवार के सभी सदस्यों की घोषणा करना अनिवार्य नहीं है।
• यदि परिवार के सदस्यों के नाम सेवा पुस्तिका में दर्ज नहीं हैं, तो भी वे स्थिति आने पर पारिवारिक पेंशन के लिये आवेदन कर सकते हैं, जिसके वे अधिकारी होंगे, यदि वे पेंशन नियमों के अनुसार योग्य हैं।
• इस मामले में न्यायालय ने माना कि वर्तमान तथ्यों में पत्नी अभी भी जीवित है तथा पारिवारिक पेंशन का दावा करने के लिये कार्यवाही का कारण उसके जीवनकाल में उत्पन्न नहीं हुआ है। 
• न्यायालय ने स्पष्ट रूप से माना कि यह ऐसा मामला है जहाँ पति ने पत्नी के विरुद्ध असंख्य शिकायतें करके उसे परेशान करने के लिये वाद संस्थित किया है। 
• इस प्रकार, न्यायालय ने माना कि CPC के आदेश VII नियम 11 के अंतर्गत आवेदन कार्यवाही के कारण का प्रकटन न करने के आधार पर स्वीकार किये जाने योग्य है।

पेंशन क्या है?

• केंद्रीय सिविल सेवा (पेंशन) नियम, 2021 के नियम 3 (t) में पेंशन को इस प्रकार परिभाषित किया गया है:
  • ““पेंशन” में ग्रेच्युटी शामिल है, सिवाय जब पेंशन शब्द का प्रयोग ग्रेच्युटी के विपरीत किया जाता है, लेकिन इसमें महंगाई राहत शामिल नहीं है।”
• CCS नियमों के नियम 50 में पारिवारिक पेंशन का प्रावधान है। 
• नियम 50 (1) के अनुसार कोई भी परिवार इन तीन स्थितियों में से किसी भी स्थिति में पारिवारिक पेंशन के लिये पात्र हो सकता है:
• यदि कोई सरकारी कर्मचारी लगातार एक वर्ष से अधिक समय तक कार्य करने के बाद मर जाता है।
  • यदि कोई सरकारी कर्मचारी एक वर्ष की सेवा पूरी करने से पहले मर जाता है, लेकिन केवल तभी जब:
    • उन्होंने ज्वाइन करने से पहले मेडिकल परीक्षा पास की थी। 
    • यह परीक्षा उचित मेडिकल अथॉरिटी द्वारा की गई थी। 
    • उन्हें सरकारी सेवा के लिये मेडिकल रूप से फिट घोषित किया गया था।
  • यदि किसी सेवानिवृत्त सरकारी कर्मचारी की मृत्यु इस समय होती है:
    • पहले से ही पेंशन प्राप्त कर रहे हों, 
    • या अनुकंपा भत्ता प्राप्त कर रहे हों इनमें से किसी भी मामले में, 
    • परिवार व्यक्ति की मृत्यु के अगले दिन से पारिवारिक पेंशन प्राप्त करना शुरू कर सकता है।

पेंशन के अधिकार पर ऐतिहासिक मामले क्या हैं?

• देवकी नंदन प्रसाद बनाम बिहार राज्य (1971):
  • पेंशन एक अधिकार है और इसका भुगतान सरकार के विवेक पर निर्भर नहीं करता है तथा नियमों द्वारा शासित होगा।
  • यह माना गया कि उन नियमों के अंतर्गत आने वाला कोई भी सरकारी कर्मचारी पेंशन का दावा करने का अधिकारी है।
  • यह भी माना गया कि पेंशन का अनुदान किसी के विवेक पर निर्भर नहीं करता है।
  • उच्चतम न्यायालय ने आगे कहा कि पेंशन न तो कोई उपहार है तथा न ही नियोक्ता की इच्छा पर निर्भर रहने वाली कृपा है। 
  • न्यायालय ने कहा कि यह एक सामाजिक कल्याणकारी उपाय है जो उन लोगों को सामाजिक-आर्थिक न्याय प्रदान करता है जो अपने जीवन के सुनहरे दिनों में नियोक्ता के लिये इस आश्वासन के लिये लगातार कार्य करते हैं कि बुढ़ापे में उन्हें बेसहारा नहीं छोड़ा जाएगा।
  • यह माना गया कि यह प्रोत्साहन नहीं बल्कि पूर्व सेवा के लिये पुरस्कार था। 
• झारखंड राज्य एवं अन्य बनाम जितेन्द्र कुमार श्रीवास्तव एवं अन्य (2013):
  • इस मामले में न्यायालय ने माना कि संपत्ति का अधिकार मौलिक अधिकार नहीं है, बल्कि यह एक संवैधानिक अधिकार है। 
  • पेंशन प्राप्त करने के अधिकार को संपत्ति के अधिकार के रूप में मान्यता दी गई है। 
  • किसी व्यक्ति को विधि के अधिकार के बिना पेंशन के उसके अधिकार से वंचित नहीं किया जा सकता है, जो संविधान के अनुच्छेद 300 A में निहित एक संवैधानिक जनादेश है।
• आर. सुंदरम बनाम तमिलनाडु राज्य स्तरीय संवीक्षा समिति एवं अन्य (2023):
  • न्यायालय ने इस मामले में माना कि पेंशन लाभ का अधिकार एक संवैधानिक अधिकार है तथा इसे उचित औचित्य के बिना नहीं छीना जा सकता। 
• डॉ. उमा अग्रवाल बनाम उत्तर प्रदेश राज्य (1999):
  • न्यायालय ने कहा कि पेंशन लाभ प्रदान करना कोई उपहार नहीं बल्कि कर्मचारी का अधिकार है तथा इसलिये उचित औचित्य के बिना इसे अस्वीकार नहीं किया जा सकता।