पुलिस अधिकारी को दी गई संस्वीकृति अग्राह्य

स्रोत: उच्चतम न्यायालय  

चर्चा में क्यों?

उच्चतम न्यायालय ने स्पष्ट किया कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के तहत अभियुक्त के बयान का केवल वह हिस्सा ग्राह्य होता है जो साक्ष्य की खोज से सीधे संबंधित होता है, इसमें अपराध की किसी भी संस्वीकृति को शामिल नहीं होती है। इसने अभियोजन पक्ष की मुख्य परीक्षा में शामिल अग्राह्य संस्वीकृति से ट्रायल कोर्ट के प्रभावित होने पर चिंता व्यक्त की। यह निर्णय एक हत्या के मामले में अपील के दौरान आया, जिसमें जाँच अधिकारी ने साक्ष्य देते समय अभियुक्त के संस्वीकृति को अनुचित तरीके से शामिल किया था।

रणदीप सिंह @ राणा एवं अन्य बनाम हरियाणा राज्य एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• इस मामले में आठ अभियुक्तों के विरुद्ध भारतीय दंड संहिता, 1860 की धारा 364 (व्यपहरण), 302 (हत्या), 201 (साक्ष्य मिटाना), 212 (अपराधी को आश्रय देना) और 120-B (आपराधिक साजिश) के तहत आरोप लगाए गए थे।
• घटना 8 जुलाई, 2013 को घटित हुई, जब मृतक गुरपाल सिंह अपनी बहन परमजीत कौर से मिलने के बाद शाम करीब 6:30 बजे फोर्ड फिएस्टा कार में अपने घर से निकला था।
• अभियोजन पक्ष के अनुसार, जब मृतक प्रभु प्रेम पुरम आश्रम के मुख्य द्वार पर पहुँचा, तो एक सफेद कार में सवार अज्ञात लोगों ने उसकी गाड़ी रोकी और उसका अपहरण कर लिया। अपराधी पीड़ित और उसकी कार दोनों को ले गए।
• पीड़ित के बेटे जगप्रीत सिंह (PW-8) ने अपने पिता का पता न लगा पाने पर प्रथम सूचना रिपोर्ट दर्ज कराई।
• 9 जुलाई, 2013 को पीड़ित के क्षत-विक्षत शरीर के अंग एक नहर से बरामद किये गए।
• अभियोजन पक्ष ने कई साक्ष्य प्रस्तुत किये जिनमें शामिल थे:
  • अपराध स्थल के पास बैंक ऑफ बड़ौदा से सीसीटीवी फुटेज।
  • एक प्रत्यक्षदर्शी साक्षी (PW-26, पीड़ित की बहन) का परिसाक्ष्य।
  • अपराध में उपयोग की गई मारुति कार की बरामदगी।
  • हत्या के हथियार की बरामदगी।
  • ड्राइविंग लाइसेंस सहित पीड़ित के निजी सामान की बरामदगी।
• सत्र न्यायालय ने प्रारम्भ में सभी आठ अभियुक्तों को दोषी ठहराया तथा उन्हें निम्नलिखित सजाएँ सुनाईं:
  • धारा 364, 302 और 120-B के तहत अपराध के लिये आजीवन कारावास।
  • धारा 201 के तहत अपराध के लिये तीन वर्ष का सश्रम कारावास।
• उच्च न्यायालय में अपील पर:
  • वर्तमान अपीलकर्त्ताओं (रणदीप सिंह उर्फ ​​राणा एवं अन्य) की दोषसिद्धि की पुष्टि की गई।
  • अन्य अभियुक्त व्यक्तियों को बरी कर दिया गया।
• उच्चतम न्यायालय के समक्ष वर्तमान अपील दो शेष दोषी अभियुक्तों द्वारा दायर की गई थी, जिसमें उनकी दोषसिद्धि को चुनौती दी गई थी।
• अभियोजन पक्ष का मामला मुख्य रूप से पारिस्थितिक साक्ष्य, एक प्रत्यक्षदर्शी साक्षी के परिसाक्ष्य और जाँच के दौरान की गई बरामदगी पर निर्भर था।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायालय ने पाया कि प्रत्यक्षदर्शी साक्षी (PW-26) के बयान में महत्त्वपूर्ण चूकें थीं, जो CrPC की धारा 162 के तहत विरोधाभास के बराबर थीं, और पहचान परेड के अभाव में अभियुक्त की पहचान संदिग्ध थी, जिससे उसका साक्ष्य अविश्वसनीय हो गया।
• न्यायालय ने कहा कि अभियोजन पक्ष द्वारा PW-26 के पति, जो कथित रूप से एक अन्य प्रत्यक्षदर्शी साक्षी था तथा परिसाक्ष्य के लिये उपलब्ध था, की जाँच करने में विफलता के कारण साक्ष्य को रोकने के लिये अभियोजन पक्ष के विरुद्ध प्रतिकूल निष्कर्ष निकाला जा सकता है।
• इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य के संबंध में, न्यायालय ने माना कि सीसीटीवी फुटेज अग्राह्य है, क्योंकि अभियोजन पक्ष साक्ष्य अधिनियम की धारा 65B के तहत अनिवार्य प्रमाण पत्र प्रस्तुत करने में विफल रहा, तथा न तो PW-1 और न ही PW-24 ने सीडी की सामग्री को व्यक्तिगत रूप से सत्यापित किया था।
• न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर दिया कि पारिस्थितिक साक्ष्य के मामलों में, शृंखला का हिस्सा बनने वाली सभी परिस्थितियों को उचित संदेह से परे साबित किया जाना चाहिये, और एक भी परिस्थिति को स्थापित करने में विफलता साक्ष्य की शृंखला को तोड़ देती है।
• न्यायालय ने पाया कि ट्रायल न्यायाधीश ने जाँच अधिकारी (PW-27) को पुलिस हिरासत में अभियुक्त द्वारा कथित रूप से दिये गए बयानों को साबित करने की अनुमति गलती से दे दी थी, जो साक्ष्य अधिनियम की धारा 25 और 26 के तहत स्पष्ट रूप से प्रतिबंधित है।
• न्यायालय ने दोहराया कि साक्ष्य अधिनियम की धारा 27 के अंतर्गत अभियुक्त के बयान का केवल वह हिस्सा ग्राह्य होता है जो स्पष्ट रूप से तथ्यों की खोज से संबंधित है तथा उसका परिणाम है, और साक्षी के बयानों में अग्राह्य संस्वीकृति अंशों को शामिल करने से ट्रायल न्यायालयों पर प्रभाव पड़ने का खतरा है।
• न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर दिया कि अपराध की क्रूर प्रकृति के बावजूद, दोषसिद्धि कानूनी रूप से ग्राह्य साक्ष्य पर आधारित होनी चाहिये, जो उचित संदेह से परे अपराध को साबित करे, तथा नैतिक दोषसिद्धि कानूनी प्रमाण का स्थान नहीं ले सकती।
• न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि अभियोजन पक्ष के साक्षी के परिसाक्ष्य में अग्राह्य संस्वीकृति को शामिल करना साक्ष्य कानून के स्थापित सिद्धांतों का उल्लंघन है और मुकदमे की कार्यवाही की निष्पक्षता से समझौता करता है।

संस्वीकृति क्या होती है और कानून के तहत उनकी ग्राह्यता क्या है?

संस्वीकृति कब अग्राह्य होती है?

• भारतीय कानून में आमतौर पर पुलिस अधिकारियों को दी गई संस्वीकृति को अग्राह्य माना जाता है, जो दुरुपयोग को रोकने के लिये एक सतर्क दृष्टिकोण को दर्शाता है।
• भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 की धारा 25: यह घोषित करती है कि किसी पुलिस अधिकारी को दी गई संस्वीकृति अभियुक्त के विरुद्ध साक्ष्य के रूप में उपयोग नहीं की जाएगी।
  • यह अब भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 2023 (BSA) की धारा 23 (1) के अंतर्गत आता है।
• IEA की धारा 26: इस सिद्धांत का विस्तार करते हुए पुलिस हिरासत में दी गई संस्वीकृति पर रोक लगाती है, जब तक कि मजिस्ट्रेट की मौजूदगी में दर्ज न की जाए। यह तटस्थता सुनिश्चित करता है और व्यक्तियों को जबरदस्ती से बचाता है।
  • अब यह BSA की धारा 23(2) के अंतर्गत आता है।

संस्वीकृति कब ग्राह्य होती है?

• IEA की धारा 27, जो अब BSA की धारा 23 के प्रावधान के अंतर्गत आती है, एक अपवाद के रूप में कार्य करती है, जिसके तहत पुलिस हिरासत में दिये गए विशिष्ट कथनों को ग्राह्य माना जाता है, यदि वे सीधे तौर पर किसी प्रासंगिक तथ्य की खोज में परिणत होते हैं।
• खोज का नियम: कथन से स्पष्ट रूप से अपराध से संबंधित एक नए तथ्य की खोज होनी चाहिये।
• बाद के निर्णयों ने इस व्याख्या को परिष्कृत किया है:
  • उत्तर प्रदेश राज्य बनाम देवमन उपाध्याय (1960) मामले में उच्चतम न्यायालय ने स्पष्ट किया कि तथ्य की खोज सीधे तौर पर उपलब्ध कराई गई सूचना से संबंधित होनी चाहिये।
  • राजस्थान राज्य बनाम भूप सिंह (1997) में माना गया कि IEA की धारा 27 लागू करने के लिये बयान देते समय अभियुक्त पर औपचारिक रूप से आरोप लगाने की आवश्यकता नहीं है।

संस्वीकृति में हिरासत की भूमिका

• IEA की धारा 26 के तहत हिरासत की परिभाषा महत्त्वपूर्ण है। न्यायालयों ने हिरासत की व्याख्या ऐसे परिदृश्यों को शामिल करने के लिये की है, जहाँ औपचारिक गिरफ्तारी के बिना भी किसी व्यक्ति की गतिविधियों पर प्रतिबंध लगा दिया जाता है।
• आंध्र प्रदेश राज्य बनाम गंगुला सत्य मूर्ति (1997) में, न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर दिया कि हिरासत के परीक्षण में पुलिस द्वारा व्यक्ति पर नियंत्रण की डिग्री की जाँच करना शामिल है।

संस्वीकृति पर महत्वपूर्ण न्यायिक अंतर्दृष्टि

• स्वैच्छिकता:
  • ज़बरदस्ती या अनुचित प्रभाव के माध्यम से प्राप्त बयान अग्राह्य होते हैं। उदाहरण के लिये, बॉम्बे राज्य बनाम काठी कालू ओघद (1961) में, न्यायालय ने निर्णय दिया कि ज़बरदस्ती से प्राप्त किये गए बयान संविधान के अनुच्छेद 20(3) का उल्लंघन करते हैं।
• आंशिक ग्राह्यता:
  • बयान का केवल वह हिस्सा ही ग्राह्य है जो सीधे तौर पर किसी खोज की ओर ले जाता है। शेष को बाहर रखा गया है, जैसा कि मोहम्मद इनायतुल्लाह बनाम महाराष्ट्र राज्य (1976) में दोहराया गया है।
• संयुक्त प्रकटीकरण:
  • राज्य (राष्ट्रीय राजधानी क्षेत्र दिल्ली) बनाम नवजोत संधू (2005) मामले में, न्यायालय ने सह-अभियुक्तों द्वारा संयुक्त खुलासे को ग्राह्य माना, बशर्ते कि उनसे अलग-अलग खोजें हुई हों।

निर्णयज विधि

• अघनू नागेसिया बनाम बिहार राज्य (1966)
  • जब कोई संस्वीकृति साक्ष्य अधिनियम की धाराओं (धारा 24-26) के अंतर्गत आती है, तो संपूर्ण संस्वीकृति को खारिज कर दिया जाना चाहिये, हालाँकि विशिष्ट भागों को बचाया जा सकता है, यदि उन्हें धारा 27 के तहत साबित किया जा सके, जो एक अपवाद के रूप में कार्य करता है।
• पुलुकुरी कोटाय्या बनाम किंग एम्परर (1946)
  • धारा 27 के अंतर्गत संस्वीकृति के ग्राह्य अंशों में आमतौर पर ऐसी जानकारी शामिल होती है, जिससे हत्या के शिकार लोगों के शवों की पहचान, अपराध में प्रयुक्त हथियारों की खोज, या चोरी की संपत्ति की बरामदगी हो सकती है, बशर्ते कि ये खोजें स्वतंत्र पुष्टि प्रदान करें।
• लीगल रिमेंबरेंसर बनाम ललित मोहन सिंह रॉय (1921)
  • न्यायालय संस्वीकृति के कई भागों को ग्राह्य कर सकता है जो उद्देश्य, अवसर और प्रारंभिक तथ्यों को स्थापित करते हैं, भले ही मुख्य संस्वीकृति अग्राह्य हो, जब तक कि इन भागों को अग्राह्य भागों से स्पष्ट रूप से अलग किया जा सके।