व्यापार चिह्न (ट्रेडमार्क) अधिनियम के अंतर्गत प्रवंचक समानता

स्रोत: दिल्ली उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति सी. हरिशंकर एवं न्यायमूर्ति अजय दिगपॉल की पीठ ने व्यापार चिह्न (ट्रेडमार्क) भारत गेट के उपयोग के विरुद्ध निर्णय दिया है, क्योंकि यह व्यापार चिह्न (ट्रेडमार्क) इंडिया गेट के समान है।

• दिल्ली उच्च न्यायालय ने KRBL लिमिटेड बनाम प्रवीण कुमार बुयानी एवं अन्य (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

KRBL लिमिटेड बनाम प्रवीण कुमार बुयानी एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• इस मामले में अपीलकर्त्ता व्यापार चिह्न (ट्रेडमार्क) इंडिया गेट का पंजीकृत स्वामी था, जिसका उपयोग 1993 से चावल के लिये किया जा रहा है।
• प्रतिवादियों ने भारत गेट नाम से चावल का व्यवसाय भी आरंभ कर दिया।
• अपीलकर्त्ता ने व्यापार चिह्न (ट्रेडमार्क) भारत गेट का उपयोग करने वाले प्रतिवादियों के विरुद्ध स्थायी एवं अनिवार्य निषेधाज्ञा की मांग करते हुए वाणिज्यिक न्यायालय में अपील किया।
• अपीलकर्त्ता का मामला व्यापार चिह्न (ट्रेडमार्क) अधिनियम, 1999 (TMA) की धारा 29 के अंतर्गत व्यापार चिह्न (ट्रेडमार्क) का अतिलंघन था। शिकायत के साथ सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) के आदेश 39 नियम 1 एवं 2 के अंतर्गत आवेदन किया गया था, जिसमें अंतरिम निषेधाज्ञा की मांग की गई थी।
• 9 अक्टूबर 2020 को, वाणिज्यिक न्यायालय ने अपीलकर्त्ताओं के पक्ष में तथा प्रतिवादियों के विरुद्ध एकपक्षीय अंतरिम निषेधाज्ञा दी।
• 9 जनवरी 2024 को पारित आदेश में आदेश 39 नियम 1 एवं 2 के अंतर्गत संस्थित आवेदन पर अंतिम निर्णय दिया गया तथा दी गई निषेधाज्ञा को अपास्त कर दिया गया।
• इस आदेश के विरुद्ध अपीलकर्त्ता ने दिल्ली उच्च न्यायालय में अपील किया।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• व्यापार चिह्न (ट्रेडमार्क) के अतिलंघन के लिये परीक्षण अच्छी तरह से प्रावधानित है, अर्थात औसत बुद्धि एवं अपूर्ण स्मरण शक्ति वाले ग्राहक के दृष्टिकोण से भ्रम की संभावना।
• इस प्रकार, न्यायालय ने माना कि अतिलंघन तब कारित होता है जब चिह्नों के बीच प्रवंचक ध्वन्यात्मक, दृश्य संबंधी या वैचारिक समानता होती है।
• न्यायालय ने माना कि वर्तमान तथ्यों में प्रतिवादी ने ऐसे शब्द चिह्न का उपयोग करने के अतिरिक्त जो ध्वन्यात्मक रूप से समान है तथा अपीलकर्त्ता के चिह्न के समान विचार का प्रतिनिधित्व करता है, अपीलकर्त्ता के चिह्न की आवश्यक विशेषताओं की भी नकल की है।
• यहाँ तक ​​कि ऐसे मामलों में जहाँ कोई दृश्य संबंधी समानता नहीं है, उच्चतम न्यायालय ने माना कि ध्वन्यात्मक समानता के कारण अतिलंघन होगा।
• न्यायालय ने माना कि वर्तमान मामले में प्रतिवादी ने साशय अपीलकर्त्ता की सद्भावना का लाभ प्राप्त करने का प्रयास किया है।
• इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने माना कि इंडिया गेट चिह्न को TMA की धारा 17 के अंतर्गत निर्धारित तरीके से विच्छेदित नहीं किया जा सकता है।
• न्यायालय ने अंततः इस मामले में वाणिज्यिक न्यायालय के आदेश को खारिज कर दिया।

प्रवंचक समानता का पता कैसे लगाया जा सकता है?

• व्यापार चिह्न (ट्रेडमार्क) विधि में प्रवंचक समानता से तात्पर्य ऐसी स्थिति से है, जहाँ एक व्यापार चिह्न (ट्रेडमार्क) दूसरे से बहुत मिलता-जुलता है, जिससे जनता को प्रवंचित करने या भ्रमित करने की संभावना उत्पन्न होती है।
• यह अवधारणा तब भी लागू होती है, जब दोनों चिह्न समान न हों, क्योंकि दिखने, ध्वनि या अर्थ में उनकी समानता के कारण उपभोक्ता उन्हें दोषपूर्ण तरीके से एक-दूसरे से जोड़ सकते हैं।
• प्रवंचना की संभावना का आकलन औसत बुद्धि एवं अपूर्ण स्मरण शक्ति वाले ग्राहक के दृष्टिकोण से किया जाना चाहिये।
• “भ्रम”, फिर से, हर मामले में, उपभोक्ता द्वारा एक चिह्न को दूसरे के लिये भ्रामक समझने की आवश्यकता नहीं है।
• यह पर्याप्त है - जैसा कि TMA की धारा 29(4) स्वयं स्पष्ट करती है - यदि चिह्नों के बीच समानता ऐसे उपभोक्ता के मन में उनके बीच “संबंध” की धारणा व्यक्त करती है।
• यदि प्रतिवादी के चिह्न को पहली बार देखने के कुछ समय बाद, औसत बुद्धि एवं अपूर्ण स्मरणशक्ति वाला उपभोक्ता, भले ही एक मिनट के अंश के लिये, रुक जाता है और विचार करता है कि क्या यह वही चिह्न नहीं है, या वादी के उस चिह्न से संबद्ध नहीं है जिसे उसने पहले देखा था, तो अतिलंघन का अपकृत्य, प्रतिवादी द्वारा किया गया, स्वतः ही माना जाएगा।
• अतिलंघन कारित होना तब माना जाता है जब चिह्नों के बीच प्रवंचक ध्वन्यात्मक, दृश्य या विचार समानता होती है। उपभोक्ता को भ्रमित करने के लिये किसी एक तत्त्व की उपस्थिति ही पर्याप्त होगी। तब, भेद की अन्य सभी विशेषताएँ महत्त्वहीन हो जाएँगी।
• इसके अतिरिक्त, अपीलकर्त्ता के चिह्न की आवश्यक विशेषताओं को ध्यान में रखते हुए, चिह्नों की समग्र रूप से तुलना की जानी चाहिये।

प्रवंचक समानता पर ऐतिहासिक मामले क्या हैं?

• पार्ले प्रोडक्ट्स (प्राइवेट) लिमिटेड बनाम जे.पी. एंड कंपनी (1972)
  • इसलिये, यह स्पष्ट है कि इस निष्कर्ष पर पहुँचने के लिये कि क्या एक चिह्न दूसरे के समान प्रवंचक है, दोनों की व्यापक एवं आवश्यक विशेषताओं पर विचार किया जाना चाहिये।
  • उन्हें यह पता लगाने के लिये एक साथ नहीं रखा जाना चाहिये कि क्या डिज़ाइन में कोई अंतर है तथा यदि ऐसा है, तो क्या वे इस तरह के चरित्र के हैं कि एक डिज़ाइन को दूसरे के लिये दोषपूर्ण नहीं माना जा सकता है।
  • यह पर्याप्त होगा यदि विवादित चिह्न पंजीकृत चिह्न से इतनी समग्र समानता रखता हो कि एक व्यक्ति जो आमतौर पर एक चिह्न के साथ व्यवहार करता है, उसे भ्रमित करने की संभावना हो, ताकि यदि उसे दूसरा चिह्न प्रस्तुत किया जाए तो वह उसे स्वीकार कर ले।
• रेकिट एंड कोलमैन लिमिटेड बनाम बोर्डेन इंक (1990)
  • इस मामले में न्यायालय ने "ट्रिनिटी" या "ट्रिपल आइडेंटिटी टेस्ट" की परिकल्पना की, जिसके अनुसार अतिलंघन कारित होना तब माना जाता है जब समान (या प्रवंचक रूप से समान) चिह्नों का उपयोग समान उत्पादों के लिये किया जाता है, जिनका एक ही बाजार होता है।
  • चिह्नों की समानता, उन वस्तुओं की पहचान/समानता जिन पर चिह्नों का उपयोग किया जाता है, तथा बाजार की समानता, इसलिये अतिलंघन का एक वैध अनुमान प्रस्तुत करती है।
• के.आर. चिन्ना कृष्णा चेट्टियार बनाम श्री अंबल एंड कंपनी (1969)
  • इस मामले में उच्चतम न्यायालय दोनों मामलों में सूंघने के लिये प्रयोग किये जाने वाले निशान “श्री अम्बल” एवं “श्री अंदल” से निपट रहा था।
  • न्यायालय ने माना कि दोनों निशानों के बीच कोई दृश्य संबंधी समानता नहीं थी, हालाँकि, दोनों निशानों के बीच समानता को कान के साथ-साथ आंख के संदर्भ में भी माना जाना चाहिये।