हक़ की घोषणा एवं विक्रय विलेख

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला एवं न्यायमूर्ति आर. महादेवन की पीठ ने कहा कि विनिर्दिष्ट अनुतोष अधिनियम, 1963 (SRA) की धारा 34 के अंतर्गत स्वामित्व की घोषणा की मांग करने वाले वादी को धारा 31 के अंतर्गत किसी तीसरे पक्ष द्वारा निष्पादित विक्रय विलेख को रद्द करने की मांग करने की आवश्यकता नहीं है, क्योंकि ऐसा रद्दीकरण एक आवश्यक "अतिरिक्त अनुतोष" का गठन नहीं करता है तथा इस तरह के दावे की अनुपस्थिति वाद को असहायक नहीं बनाती है।

• उच्चतम न्यायालय ने हुसैन अहमद चौधरी एवं अन्य बनाम विधिक प्रतिनिधि एवं अन्य के द्वारा हबीबुर रहमान (मृत) (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

हुसैन अहमद चौधरी एवं अन्य बनाम विधिक प्रतिनिधि एवं अन्य के द्वारा हबीबुर रहमान (मृत) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• यह मामला भूमि स्वामित्व एवं दो प्रतिस्पर्धी दस्तावेजों की वैधता पर विवाद से संबंधित है।
  • पहला उपहार विलेख दिनांक 26 अप्रैल 1958, तथा दूसरा विक्रय विलेख दिनांक 05 मई 1997।
• हाजी अब्दुल अजीज चौधरी (मूल वादी के दादा) ने 26 अप्रैल 1958 को सिराज उद्दीन चौधरी (मूल वादी) के पक्ष में 08 बीघा एवं 06 कट्ठा जमीन के लिये एक पंजीकृत उपहार विलेख निष्पादित किया, जिसमें 04 बीघा, 05 कट्ठा एवं 06 चटक जमीन शामिल थी। 
• उपहार विलेख इसलिये निष्पादित किया गया क्योंकि अब्दुल अजीज के बेटे की मृत्यु उनसे पहले हो गई थी, तथा उनके पोते (सिराज उद्दीन) अन्यथा मुस्लिम विधि के अंतर्गत अपने दादा की संपत्ति के उत्तराधिकारी नहीं होते। 
• अब्दुल अजीज चौधरी का 1971 में निधन हो गया। 
• 05 मई 1997 को प्रतिवादी संख्या 1 ने कथित तौर पर मूल प्रतिवादी संख्या 1 से 6 (वादी के मृत पिता के भाई एवं बहन) से वाद की जमीन का हिस्सा खरीदा।
• वादी के अनुसार, इन प्रतिवादियों के पास वाद की संपत्ति पर कोई हक़ या विक्रय योग्य अधिकार नहीं था। 
• वादी ने वाद की भूमि पर घोषणा, कब्जे की पुष्टि और अनिवार्य निषेधाज्ञा की मांग करते हुए हक़ का वाद संख्या 88/1997 दायर किया। 
• कार्यवाही का कारण 1997 में उत्पन्न हुआ जब प्रतिवादियों ने वादी को वाद की संपत्ति से बेदखल करने की धमकी देना आरंभ कर दिया। 
• वाद के लंबित रहने के दौरान, 08.05.1999 को प्रतिवादियों ने वादी को बलपूर्वक बेदखल करने में सफलता प्राप्त की। 
• कब्जे की वसूली की मांग करने के लिये 28.08.1999 को बाद में वाद को संशोधित किया गया।
• ट्रायल कोर्ट ने वादी के पक्ष में निर्णय दिया, जिसमें कहा गया कि:
• उपहार विलेख वैध रूप से निष्पादित की गई थी
• डैग संख्या के दोषपूर्ण विवरण के बावजूद संपत्ति स्पष्ट रूप से पहचान योग्य थी
• वादी ने वाद की भूमि पर अधिकार, हक़, हित एवं कब्ज़ा हासिल कर लिया था
• प्रतिवादियों के पास वाद की भूमि को बेचने के लिये कोई विक्रय योग्य हित नहीं था
• इस निर्णय के विरुद्ध प्रथम अपीलीय न्यायालय में दो अलग-अलग अपील दायर की गईं, जिसने ट्रायल कोर्ट के निष्कर्षों की पुष्टि की।
• इसके बाद प्रतिवादियों ने उच्च न्यायालय में दूसरी अपील दायर की।
• जबकि उच्च न्यायालय ने उपहार विलेख एवं कब्जे की डिलीवरी की वैधता के विषय में निष्कर्षों की पुष्टि की, उसने अंततः अपीलों को अनुमति दी तथा वादी के वाद को इस प्रक्रियात्मक आधार पर खारिज कर दिया कि वादी बाद के विक्रय विलेख को चुनौती देने और इसे रद्द करने की मांग करने में विफल रहा।
• उच्च न्यायालय के इस निर्णय के विरुद्ध, वर्तमान अपील उच्चतम न्यायालय में दायर की गई थी।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने कहा कि मुद्दा यह है कि क्या वैध उपहार विलेख के आधार पर स्वामित्व की घोषणा की मांग करने वाले वादी को केवल इसलिये विफल होना चाहिये क्योंकि वादी ने बाद के विक्रय विलेख को रद्द करने या यह घोषणा करने के लिये प्रार्थना करना छोड़ दिया कि यह बाध्यकारी नहीं है। 
• न्यायालय ने कहा कि SRA 1963 की धारा 31 के अंतर्गत, "कोई भी व्यक्ति" अभिव्यक्ति में कोई तीसरा पक्ष शामिल नहीं है, बल्कि यह लिखित साधन के किसी पक्ष या किसी ऐसे व्यक्ति तक सीमित है जो साधन के किसी पक्ष द्वारा बाध्य है। 
• न्यायालय ने कहा कि किसी ऐसे व्यक्ति के लिये तार्किक रूप से असंभव है जो किसी दस्तावेज़ या डिक्री का पक्ष नहीं है, इसके रद्दीकरण के लिये पूछना। 
• न्यायालय ने माना कि विक्रय विलेख को रद्द करने के लिये वाद दायर करना तथा यह घोषणा मांगना कि वादी के विरुद्ध कोई विशेष दस्तावेज़ निष्क्रिय है, दो अलग-अलग विधिक कार्यवाही हैं।
• न्यायालय ने कहा कि जहाँ किसी विलेख का निष्पादनकर्ता उसे निरस्त करना चाहता है, तो उसे धारा 31 के अंतर्गत निरस्तीकरण की मांग करनी चाहिये, लेकिन यदि कोई गैर-निष्पादक निरस्तीकरण की मांग करता है, तो उसे केवल यह घोषणा करने की आवश्यकता है कि विलेख अवैध है या उन पर बाध्यकारी नहीं है। 
• धारा 34 के संबंध में, न्यायालय ने कहा कि "अतिरिक्त अनुतोष" अनिवार्य रूप से मांगी गई घोषणा से ही मिलनी चाहिये, तथा यदि ऐसी अनुतोष दूर की कौड़ी है तथा कार्यवाही के कारण से संबंधित नहीं है, तो इसका दावा करने की कोई आवश्यकता नहीं है। 
• न्यायालय ने कहा कि धारा 34 के प्रावधान को इस तरह से नहीं समझा जाना चाहिये कि वादी को किसी भी और सभी अनुतोषों के लिये वाद करने के लिये विवश किया जाए जो संभावित रूप से दी जा सकती हैं।
• न्यायालय ने पाया कि स्वामित्व की घोषणा के लिये वाद इस विषय में कई कारकों पर विचार करता है कि वादी इस तरह की घोषणा के लिये कैसे अधिकारी है, स्वाभाविक रूप से वादी के स्वामित्व को हराने के लिये दावा किये गए किसी भी दस्तावेज की वैधता एवं बाध्यकारी प्रकृति के विषय में प्रतिवादियों की तर्कों पर विचार करना शामिल है। 
• न्यायालय ने इस तथ्य पर बल दिया कि न्यायालयों के पास न्याय की आवश्यकता के अनुसार अनुतोष प्रदान करने के लिये घोषणाओं को आकार देने की अंतर्निहित शक्तियाँ हैं, तथा धारा 34 उन मामलों के लिये संपूर्ण नहीं है जहाँ घोषणात्मक आदेश दिये जा सकते हैं। 
• न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि स्वामित्व की घोषणा करना विक्रय विलेख को रद्द करने की अनुतोष या कम से कम, यह घोषणा करने के तुल्य है कि विक्रय विलेख शून्य एवं अस्थायी होने के कारण वादी पर बाध्यकारी नहीं है।
• उच्चतम न्यायालय ने यह निर्धारित किया कि उच्च न्यायालय ने वाद केवल इसलिये खारिज करके चूक की क्योंकि वादी ने विक्रय विलेख को रद्द करने के लिये विशेष रूप से प्रार्थना नहीं की थी।

SRA की धारा 34 क्या है?

• धारा 34 स्थिति या अधिकार की घोषणा के संबंध में न्यायालय के विवेक से संबंधित है।
• मुख्य तत्त्व:
  • कोई व्यक्ति अपने विधिक चरित्र या संपत्ति के अधिकार के विषय में घोषणा की मांग करते हुए वाद दायर कर सकता है। 
  • यह किसी भी ऐसे व्यक्ति के विरुद्ध दायर किया जा सकता है जो उस विधिक चरित्र या अधिकार को अस्वीकार करता है या अस्वीकार करने में रुचि रखता है। 
  • न्यायालय के पास यह विवेकाधिकार है कि वह ऐसी घोषणा करे या नहीं। 
  • वादी को घोषणा से परे किसी अतिरिक्त अनुतोष की मांग करने की आवश्यकता नहीं है।
• महत्त्वपूर्ण सीमा:
  • यदि वादी मात्र स्वामित्व की घोषणा से परे तथा अनुतोष मांग सकता है, लेकिन ऐसा न करने का विकल्प चुनता है, तो न्यायालय ऐसी घोषणा नहीं कर सकता।
• स्पष्टीकरण खंड:
  • न्यासी को "किसी ऐसे व्यक्ति को अस्वीकार करने में रुचि रखने वाला व्यक्ति" माना जाता है जो वर्तमान में अस्तित्व में नहीं है, लेकिन यदि वह अस्तित्व में होता तो न्यास का लाभार्थी होता। 
  • यह धारा अनिवार्य रूप से लोगों को न्यायालय की घोषणाओं के माध्यम से अपनी विधिक स्थिति या संपत्ति के अधिकारों को स्पष्ट करने की अनुमति देती है, जब उन अधिकारों पर विवाद हो रहा हो, लेकिन इस परिसीमा के साथ कि यदि उनके पास अतिरिक्त अनुतोष उपलब्ध हैं तो उन्हें केवल घोषणा के बजाय सभी उपलब्ध अनुतोषों की तलाश करनी चाहिये।