नोटिस की तामील में दोष

स्रोत: आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय ने द एनसिएंट पैटर्न पेंटेकोस्टल चर्च (TAPPC सोसाइटी) बनाम किलारी आनंद पॉल के मामले में माना है कि जब तक नोटिस सही पते पर नहीं भेजे जाते, तब तक "अस्वीकृति द्वारा मानी गई सेवा" वैध नहीं हो सकती।

एनसिएंट पैटर्न पेंटेकोस्टल चर्च (TAPPC सोसाइटी) बनाम किलारी आनंद पॉल मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• वर्तमान मामले में, एनसिएंट पैटर्न पेंटेकोस्टल चर्च (TAPPC सोसाइटी) का प्रतिनिधित्व इसकी अध्यक्ष श्रीमती किलारी एस्तेर रानी ने किया, जो मुख्य पक्षों में से एक है। 
• मूल मामला आंध्र प्रदेश सोसाइटी पंजीकरण अधिनियम, 2001 (APSC) की धारा 23 के अंतर्गत विशाखापत्तनम में प्रधान जिला न्यायाधीश का न्यायालय में संस्थित किया गया था। 
• याचिकाकर्त्ताओं ने कई राहतें मांगीं, जिनमें शामिल हैं:
  • सोसायटी पंजीकरण अधिनियम की धारा 23 के अंतर्गत विस्तृत जाँच।
  • संपत्तियों एवं बैंक खातों के संचालन को योग्य पदाधिकारियों को सौंपना।
  • एक घोषणा कि प्रथम प्रतिवादी एवं उसके सहयोगियों ने नवीनीकरण की प्रमाणित प्रतियाँ छल से प्राप्त की हैं।
  • प्रतिवादी 1 से लेकर 3 तक को इन प्रमाणित प्रतियों का उपयोग करने से रोकने के लिये निषेधाज्ञा।
  • GUM सोसायटी एवं TAPP सोसायटी दोनों से संबंधित मामलों का समाधान।
• इस मूल याचिका (O.P.) के प्रत्युत्तर में, प्रतिवादियों (जो अब समीक्षा याचिकाकर्त्ता हैं) ने तर्क दिया कि O.P. को सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) के आदेश II नियम 2 के अंतर्गत निषेध किया गया था।
• आवेदन सफल रहा, तथा परिणामस्वरूप, O.P. को खारिज कर दिया गया।
• नोटिस की सेवा के संबंध में एक महत्त्वपूर्ण मुद्दा उठा, जहाँ पक्षों के सही पते के विषय में भ्रम था।
• इस खारिज करने के आदेश को चुनौती देते हुए, प्रतिवादियों ने आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय के समक्ष दो सिविल संशोधन याचिकाएँ दायर कीं।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय ने निम्नलिखित टिप्पणियाँ कीं:
  • सिविल रिवीजन याचिकाओं (CRP) में उल्लिखित पता मूल याचिका में दिये गए पते से अलग था। CRP में दिया गया पता भ्रामक था। 
  • समीक्षा याचिकाकर्त्ताओं को भेजे गए पंजीकृत नोटिस में भी कुछ त्रुटियाँ थीं:
    • कुछ नोटिसों में '9' की जगह '3' लिखा हुआ था।
    • प्रतिवादी संख्या 2 को भेजे गए एक नोटिस में '3' को बदलकर '9' कर दिया गया था।
    • प्रतिवादी संख्या 3 के नोटिस में अस्पष्ट कटिंग एवं ओवरराइटिंग की गई थी।
    • न्यायालय यह निर्धारित नहीं कर सका कि ये परिवर्तन किसने एवं कब किये।
  • केवल डाक लिफाफों में सुधार करना पर्याप्त नहीं था - CRP में पता औपचारिक रूप से सही किया जाना चाहिये था तथा सही पते के साथ नए नोटिस जारी किये जाने चाहिये थे।
  • कोर्ट ने प्रश्न किया कि वापस किये गए मूल पंजीकृत पत्रों को मेमो तिथि के साथ कोर्ट में क्यों नहीं प्रस्तुत किया गया। केवल ट्रैकिंग रिपोर्ट ही प्रस्तुत की गई।
  • आंध्र प्रदेश कोर्ट ने अभिनिर्धारित किया कि जब तक नोटिस सही पते पर नहीं भेजे जाते, तब तक वैध "मान्य सेवा द्वारा इनकी अस्वीकृति नहीं हो सकती।
• उच्च न्यायालय ने यह भी निष्कर्ष निकाला कि समीक्षा याचिकाकर्त्ताओं को उचित सेवा की कमी के कारण CRP में सुनवाई के उनके अधिकार से वंचित किया गया था। 
• न्यायालय ने पाया कि न्यायालय द्वारा पारित आदेश ने प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का उल्लंघन किया क्योंकि इसे समीक्षा याचिकाकर्त्ताओं को सुनवाई का अवसर दिये बिना पारित किया गया था। 
• न्यायालय ने इस बात पर बल दिया कि निष्पक्ष न्यायिक प्रक्रिया सुनिश्चित करने एवं पक्षों के हितों की रक्षा के लिये नोटिस की उचित सेवा मौलिक है। 
• आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय ने खारिज करने के आदेश को खारिज कर दिया तथा याचिकाओं को उचित पीठ के समक्ष "स्वीकृति/सुनवाई" शीर्षक के अंतर्गत सूचीबद्ध करने का निर्देश दिया।

नोटिस क्या है?

परिचय:

• सूचना का अर्थ है किसी तथ्य की सूचना या ज्ञान। 
• जब किसी व्यक्ति को किसी तथ्य के विषय में जानकारी हो या मौजूदा परिस्थितियों में यह सिद्ध किया जा सके कि उसे किसी तथ्य के विषय में सूचना होना चाहिये, तो यह कहा जाता है कि उसे ऐसे तथ्य की सूचना है।

नोटिस की विषय-वस्तु:

• वादी का नाम, विवरण एवं निवास
• कार्यवाही का कारण
• वादी द्वारा मांगी गई राहत

नोटिस की तामील की विधि:

• व्यक्तिगत सेवा
• पंजीकृत डाक पावती देय (RPAD)
• स्पीड पोस्ट
• उच्च न्यायालय द्वारा अनुमोदित कूरियर सेवा।
• दस्तावेजों के प्रसारण के अन्य साधन (फ़ैक्स संदेश या इलेक्ट्रॉनिक मेल सेवा सहित) उच्च न्यायालय द्वारा बनाए गए नियमों द्वारा प्रदान किये जाते हैं।

 CPC की धारा 80:

• CPC की धारा 80 नोटिस से संबंधित प्रावधानों से संबंधित है जो सरकार या किसी लोक सेवक के विरुद्ध वाद संस्थित करने से पहले एक शर्त है। 
• इसमें कहा गया है कि -
  • उपधारा (1) के अनुसार, उपधारा (2) में अन्यथा प्रदान किये तथ्य के अतिरिक्त, सरकार या किसी लोक अधिकारी के विरुद्ध ऐसे लोक अधिकारी द्वारा अपनी आधिकारिक क्षमता में किये गए किसी कार्य के संबंध में तब तक कोई वाद संस्थित नहीं किया जाएगा, जब तक कि लिखित में सूचना निम्नलिखित कार्यालय को दिये जाने या छोड़े जाने के दो महीने बाद तक समाप्त न हो जाए—
    • केन्द्रीय सरकार के विरुद्ध किसी वाद के मामले में, सिवाय इसके कि वह रेलवे से संबंधित हो, उस सरकार का सचिव; 
    • केन्द्रीय सरकार के विरुद्ध किसी वाद के मामले में, जहाँ वह रेलवे से संबंधित हो, उस रेलवे का महाप्रबंधक;
    • किसी अन्य राज्य सरकार के विरुद्ध वाद की दशा में, उस सरकार के सचिव या जिले के कलेक्टर द्वारा तथा किसी लोक अधिकारी की दशा में, उसे परिदत्त की जाएगी या उसके कार्यालय में छोड़ी जाएगी, जिसमें वाद का हेतुक, वादी का नाम, विवरण एवं निवास स्थान तथा वह अनुतोष जिसका वह दावा करता है, बताया जाएगा; और वादपत्र में यह कथन होगा कि ऐसी सूचना इस प्रकार परिदत्त की गई है या छोड़ी गई है।
  • उपधारा (2) में यह प्रावधानित किया गया है कि सरकार या किसी लोक अधिकारी के विरुद्ध किसी ऐसे कृत्य के संबंध में, जो ऐसे लोक अधिकारी द्वारा उसकी पदीय हैसियत में किया जाना तात्पर्यित है, अत्यावश्यक या तत्काल अनुतोष प्राप्त करने के लिये कोई वाद, उपधारा (1) द्वारा अपेक्षित कोई नोटिस तामील किये बिना, न्यायालय की अनुमति से संस्थित किया जा सकेगा; किन्तु न्यायालय वाद में, चाहे अंतरिम हो या अन्यथा, अनुतोष तब तक प्रदान नहीं करेगा, जब तक कि वह, यथास्थिति, सरकार या लोक अधिकारी को, वाद में प्रार्थना किये गए अनुतोष के संबंध में कारण बताने का युक्तियुक्त अवसर न दे दे।
  • परन्तु यदि न्यायालय पक्षकारों को सुनने के पश्चात् इस तथ्य से संतुष्ट हो जाता है कि वाद में कोई अत्यावश्यक या तत्काल अनुतोष दिये जाने की आवश्यकता नहीं है तो वह उपधारा (1) की अपेक्षाओं का अनुपालन करने के पश्चात् वादपत्र को प्रस्तुति के लिये अपने पास वापस कर देगा।
  • उपधारा (3) के अनुसार सरकार या किसी लोक अधिकारी के विरुद्ध ऐसे लोक अधिकारी द्वारा अपनी आधिकारिक क्षमता में किये गए किसी कार्य के संबंध में प्रकल्पित कोई वाद केवल उपधारा (1) में निर्दिष्ट सूचना में किसी त्रुटि या दोष के कारण खारिज नहीं किया जाएगा, यदि ऐसी सूचना में-
    • वादी का नाम, विवरण एवं निवास स्थान इस प्रकार दिया गया था कि समुचित प्राधिकारी या लोक अधिकारी नोटिस तामील करने वाले व्यक्ति की पहचान कर सके तथा ऐसा नोटिस उपधारा (1) में विनिर्दिष्ट समुचित प्राधिकारी के कार्यालय में दिया गया था या छोड़ा गया था, 
    • तथा वादी द्वारा दावा किया गया वाद का कारण एवं राहत का सारवान रूप से उल्लेख किया गया था।
• नोटिस का उद्देश्य सरकार या लोक सेवक को अपनी विधिक स्थिति पर पुनर्विचार करने तथा यदि आवश्यक हो तो विधि विशेषज्ञ की सलाह पर संशोधन करने का अवसर देना है।
  • बिहारी चौधरी बनाम बिहार राज्य (1984) में, उच्चतम न्यायालय ने माना कि CPC की धारा 80 का उद्देश्य न्याय को आगे बढ़ाना है।
• यह धारा सभी वाद पर लागू होती है, चाहे वे निषेधाज्ञा के लिये वाद हों या घोषणाओं के लिये वाद हों या क्षति के लिये वाद हों।
  • यह उच्च न्यायालय या उच्चतम न्यायालय में दायर रिटों पर लागू नहीं होता।