IPC की धारा 34 एवं धारा 149 के बीच अंतर

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला और आर. महादेवन की पीठ ने भारतीय दण्ड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 34 (एकसमान आशय) एवं 149 (एकसमान उद्देश्य) के बीच अंतर को स्पष्ट किया है।

• उच्चतम न्यायालय ने वसंत उर्फ गिरीश अकबरसाब सनावले एवं अन्य बनाम कर्नाटक राज्य (2025) के मामले में यह निर्णय दिया।

वसंत उर्फ गिरीश अकबरसाब सनावले एवं अन्य बनाम कर्नाटक राज्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• यह मामला एक दांपत्य विवाद से संबंधित है, जिसके परिणामस्वरूप गीता की मृत्यु हो गई, जो घटना के समय लगभग 8 वर्षों से वसंत उर्फ ​​गिरीश अकबरसाब सनावाले (अपीलकर्त्ता संख्या 1) से विवाहित थी। 
• अभियोजन पक्ष के अनुसार, विवाह के एक वर्ष बाद, गीता के पति एवं उसके परिवार के सदस्यों ने दहेज और घरेलू कार्य को लेकर उसे परेशान करना आरंभ कर दिया। 
• घटना की तिथि को, रात करीब 8:00 बजे, जब गीता अपने ससुराल में थी, उसकी सास (अपीलकर्त्ता संख्या 2) ने कथित तौर पर उसके शरीर पर मिट्टी का तेल डाला और उसे आग लगा दी।
• पड़ोसी घटनास्थल पर पहुँचे तथा गीता को अस्पताल पहुँचाया, जहाँ एक सप्ताह बाद उसकी जली हुई अवस्था में मौत हो गई। 
• मौत का कारण सेप्टीसीमिया पाया गया। गीता की मां, तिप्पव्वा चंद्रू पाटिल ने 3 जनवरी, 2013 को एक प्राथमिकी दर्ज कराई, जिसे कर्नाटक के जिला बेलगावी के मुदलागी सर्कल के मुदलागी पुलिस स्टेशन में अपराध संख्या 2/2013 के रूप में दर्ज किया गया। 
• प्राथमिकी में आरोप लगाया गया कि आरोपी ने विवाह के एक वर्ष बाद तक गीता के साथ अच्छा व्यवहार किया, लेकिन बाद में उसके साथ शारीरिक एवं मानसिक रूप से दुर्व्यवहार किया, जिससे उसे घर के कार्य करने और दूसरों के घरों में कार्य करने के लिये सुबह जल्दी उठने पर विवश होना पड़ा।
• FIR में आगे आरोप लगाया गया है कि आरोपियों ने गीता पर उसके मायके से 5,000 रुपये लाने का दबाव बनाया तथा जब वह ऐसा करने में विफल रही, तो उन्होंने कथित तौर पर उस पर मिट्टी का तेल डाला एवं उसे आग लगा दी। 
• FIR दर्ज होने के बाद, तहसीलदार ने घटना के चार घंटे के अंदर अस्पताल में गीता का मृत्युकालिक कथन (प्रदर्श-46) दर्ज किया। 
• पुलिस ने पति एवं सास पर भारतीय दण्ड संहिता, 1860 की धारा 34 के साथ धारा 498A, 302 एवं 504 तथा दहेज प्रतिषेध अधिनियम, 1961 की धारा 3 एवं 4 के अधीन दण्डनीय अपराधों के लिये आरोप लगाए। 
• ट्रायल कोर्ट ने दोनों आरोपियों को दोषमुक्त कर दिया, यह पाते हुए कि अभियोजन पक्ष उचित संदेह से परे अपना मामला सिद्ध करने में विफल रहा।
• राज्य ने उच्च न्यायालय में अपील की, जिसने दोषमुक्त करने के निर्णय को पलट दिया तथा दोनों आरोपियों को जुर्माने के साथ आजीवन कारावास की सजा सुनाई। 
• इसके बाद पति एवं सास ने इस मामले को उच्चतम न्यायालय में अपील किया।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने तहसीलदार द्वारा दर्ज किये गए मृत्युकालिक कथन की जाँच की, जिसमें गीता ने कहा था कि उसकी सास जैतुनबी सनावले ने अपने बच्चों को लेकर हुए विवाद के दौरान उस पर मिट्टी का तेल डाला और उसे आग लगा दी
• न्यायालय ने कहा कि गीता के अभिकथन के अनुसार, जब वह बाथरूम जा रही थी, तो उसकी सास ने माचिस जलाकर उस पर फेंक दी, जबकि उसके पति वसंत ने उस पर पानी छिड़ककर आग बुझाने की कोशिश की। 
• न्यायालय ने कहा कि प्रतिपरीक्षा के दौरान तहसीलदार की साक्षीी को प्रभावी ढंग से चुनौती नहीं दी गई, तथा ऐसा कोई ठोस साक्ष्य नहीं मिला जिससे यह विश्वास न हो कि मृतक मृत्युकालिक कथन देने के लिये मानसिक रूप से स्वस्थ थी।
• न्यायालय ने डॉ. गोपाल रामू वागामुडे की साक्षीी की जाँच की, जिसने गीता के इस कथन की पुष्टि की कि उसकी सास ने उस पर मिट्टी का तेल डाला और उसे आग लगा दी, तथा गीता 90% जल गई थी। 
• न्यायालय ने नोट किया कि डॉ. वागामुडे से कोई प्रतिपरीक्षा नहीं की गई, जिससे मृतका द्वारा उसके समक्ष दिये गए मौखिक मृत्युकालिक कथन पर विश्वास न किया जा सके। 
• न्यायालय ने कहा कि न तो डॉक्टर को दिये गए मौखिक मृत्युकालिक कथन में और न ही तहसीलदार को दिये गए अभिकथन में पति को अपराध में भागीदार के रूप में दर्शाया गया है।
• न्यायालय ने उच्च न्यायालय के इस तर्क से असहमति जताई कि पति अपनी पत्नी को अस्पताल ले जाने में कथित विफलता के आधार पर IPC की धारा 34 (एकसमान आशय) के आधार पर दोषी है। 
• न्यायालय ने स्पष्ट किया कि IPC की धारा 34 लागू होने के लिये, सभी पक्षों द्वारा आपराधिक कृत्य में भागीदारी और साझा आशय होने चाहिये। 
• न्यायालय ने स्पष्ट किया कि IPC की धारा 34 के लिये पहले से तय योजना की आवश्यकता होती है तथा इसमें पूर्व सहमति की आवश्यकता होती है, जिसके लिये पक्षों के बीच विचारों का मिलन आवश्यक है। 
• न्यायालय ने साक्ष्य अधिनियम की धारा 106 की प्रयोज्यता को खारिज कर दिया, यह देखते हुए कि अपराध घर के अंदर हुआ था, लेकिन यह सिद्ध करने के लिये पर्याप्त साक्ष्य नहीं थे कि पति और उसकी मां के बीच एकसमान आशय था।
• न्यायालय ने पाया कि पति द्वारा अपनी पत्नी पर पानी डालकर आग बुझाने का प्रयास, समान आशय के आरोप का खंडन करता है। 
• न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि उच्च न्यायालय ने अपराध के लिये सास को दोषी ठहराना तो सही माना, लेकिन पति की भागीदारी या समान आशय के पर्याप्त साक्ष्य के बिना उसे IPC की धारा 34 के अधीन दोषसिद्धि का निर्णय देकर चूक की।

IPC की धारा 34 (एकसमान आशय) और धारा 149 (एकसमान उद्देश्य) के बीच क्या अंतर हैं?

• धारा 34 IPC (एकसमान आशय को आगे बढ़ाने में कई व्यक्तियों द्वारा किये गए कृत्य)
  • भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धारा 3(5) एकसमान आशय से संबंधित है। आशय की आवश्यकता: सभी प्रतिभागियों द्वारा साझा किये गए एकसमान आशय की आवश्यकता होती है। 
  • प्रत्येक व्यक्ति को व्यक्तिगत रूप से आशय को साझा करना चाहिये। 
  • भागीदारी की आवश्यकता: आपराधिक कृत्य में वास्तविक भागीदारी आवश्यक है। प्रत्येक व्यक्ति को कृत्य में योगदान देना चाहिये, भले ही न्यूनतम हो। 
  • शारीरिक उपस्थिति: अपराध स्थल पर शारीरिक उपस्थिति की आवश्यकता होती है, हालाँकि आवश्यक नहीं कि बिल्कुल उसी कमरे में हो (बाहर पहरा दे सकते हैं, आदि)। 
  • व्यक्तिगत दायित्व: व्यक्तिगत एवं सामूहिक पहलुओं को संतुलित करता है - व्यक्ति की भूमिका एवं समूह के एकसमान उद्देश्य दोनों पर ध्यान केंद्रित करता है।
  • भागीदारी की प्रकृति: भागीदारी किसी भी कृत्य, हाव-भाव, शब्द, आचरण (सक्रिय या निष्क्रिय) के माध्यम से हो सकती है जो सामान्य डिजाइन का समर्थन करती है।
• धारा 149 IPC (विधिविरुद्ध सभा का एकसमान उद्देश्य)
  • भारतीय न्याय संहिता, 2023 की धारा 190 एकसमान उद्देश्य से संबंधित है
  • आशय बनाम उद्देश्य: व्यक्तिगत आशय के बजाय सभा के एकसमान उद्देश्य पर ध्यान केंद्रित करता है।
  • व्यक्तिगत आशय की अवहेलना: व्यक्तिगत सदस्यों के आशय की अवहेलना करता है तथा समग्र रूप से सभा के एकसमान उद्देश्य पर ध्यान केंद्रित करता है।
  • भागीदारी के बिना दायित्व: कोई व्यक्ति कृत्य में प्रत्यक्ष भागीदारी के बिना भी दोषी हो सकता है।
  • सदस्यता की आवश्यकता: अपराध के समय विधिविरुद्ध सभा में मात्र सदस्यता ही पर्याप्त है।
• विपरीत आशय के बावजूद दायित्व: कोई व्यक्ति दोषी पाया जा सकता है, भले ही अपराध उसके अपने व्यक्तिगत आशय के विपरीत किया गया हो।
• निर्णय में विशेष रूप से कहा गया कि धारा 34, धारा 149 की तुलना में अधिक प्रतिबंधित है, क्योंकि इसमें आपराधिक कृत्य में मानसिक साझेदारी (एकसमान आशय) और शारीरिक भागीदारी दोनों की आवश्यकता होती है, जबकि धारा 149 किसी व्यक्ति को केवल एक एकसमान उद्देश्य के साथ विधिविरुद्ध सभा में सदस्यता के आधार पर उत्तरदायी बना सकती है।

उच्चतम न्यायालय के अनुसार IPC की धारा 34 एवं IPC की धारा 120B के बीच क्या अंतर हैं?

• भारतीय दण्ड संहिता की धारा 34 और धारा 120B (आपराधिक षड्यंत्र) के बीच मुख्य अंतर के विषय में उच्चतम न्यायालय का निर्वचन इस प्रकार है:
  • कार्यवाही बनाम करार की आवश्यकता:
    • धारा 34 के अनुसार किसी आपराधिक कृत्य में मात्र सहमति से परे वास्तविक भागीदारी की आवश्यकता होती है। 
    • धारा 120B के अनुसार किसी अवैध कृत्य को करने के लिये केवल सहमति की आवश्यकता होती है (केवल एक "मामूली सहमति" पर्याप्त है)।
  • भागीदारी की आवश्यकता:
    • धारा 34 के अनुसार, आपराधिक कृत्य में किसी न किसी रूप में भागीदारी आवश्यक है। 
    • धारा 120B के अनुसार, व्यक्ति को अपराध के वास्तविक कृत्य में भाग लेने की आवश्यकता नहीं है।
  • जब दायित्व स्थापित हो जाता है:
    • धारा 34 के अंतर्गत, दायित्व तभी उत्पन्न होता है जब कोई आपराधिक कृत्य किया जाता है और अभियुक्त उसमें शामिल होता है। 
    • धारा 120B के अंतर्गत, अपराध करने का षड्यंत्र कारित के लिये दायित्व का करार होते ही उत्पन्न हो जाता है, करार से परे कोई प्रत्यक्ष कृत्य आवश्यक नहीं है।
  • संलिप्तता की प्रकृति:
    • धारा 34 निष्पादन/कमीशन चरण में भागीदारी पर केंद्रित है। 
    • धारा 120B निष्पादन से पहले नियोजन/करार के चरण पर केंद्रित है।
• जैसा कि निर्णय में कहा गया है कि IPC की धारा 34 के अंतर्गत, एक मात्र करार, हालाँकि यह एकसमान आशय का पर्याप्त साक्ष्य हो सकता है, IPC की धारा 34 के आवेदन के साथ दोषसिद्धि को बनाए रखने के लिये पूरी तरह से अपर्याप्त होगा, जब तक कि उक्त एकसमान आशय को आगे बढ़ाने के लिये कोई आपराधिक कार्य नहीं किया जाता है तथा अभियुक्त ने स्वयं किसी न किसी तरह से उक्त कृत्य के गठन में भाग लिया हो। 
• न्यायालय ने कहा कि धारा 34 के अंतर्गत योजना कृत्य के चरण से आगे बढ़कर भागीदारी के साथ वास्तविक गठन की आवश्यकता होती है, जबकि षड्यंत्र करार के चरण में पूरी होती है।

उच्चतम न्यायालय का स्पष्टीकरण IPC की धारा 34 के अधीन सामान्य आशय की अवधारणा को कैसे स्पष्ट करते हैं?

• उच्चतम न्यायालय ने भारतीय दण्ड संहिता (IPC) की धारा 34 की अवधारणा को स्पष्ट करने के लिये कई उदाहरण दिये, जो "एकसमान आशय को आगे बढ़ाने में कई व्यक्तियों द्वारा किये गए कृत्यों" से संबंधित है। 
• निर्णय में उल्लिखित उदाहरणों में शामिल हैं:
  • दो लोग एक व्यक्ति को एक साथ पीटते हैं - जहाँ दोनों एक ही समय में एक ही आशय से समान कृत्य करते हैं।
  • दो जेलर एक कैदी को भूख से मारने की षड्यंत्र रचते हैं - जहाँ एक साथ होने वाली क्रियाओं के बजाय लगातार चूक होती है।
  • दो लोग अलग-अलग समय पर एक दस्तावेज़ के अलग-अलग हिस्सों को बनाते हैं - जहाँ उनके बीच एक अंतराल के साथ कार्य होते हैं।
  • दो लोग किसी को मारने की षड्यंत्र रचते हैं जहाँ एक व्यक्ति पीड़ित की पहचान करता है और दूसरा वास्तविक हत्या करता है - यह दर्शाता है कि कैसे मात्र उपस्थिति सार्थक भागीदारी हो सकती है।
  • एक प्रहरी (गार्ड) जो साशय एक हत्यारे को एक कमरे में प्रवेश करने देता है - यह दर्शाता है कि कैसे एक चूक एक प्रत्यक्ष कार्यवाही के रूप में प्रभावी रूप से अपराध में योगदान दे सकती है।
  • दो व्यक्ति चोरी करने का षड्यंत्र रचते हैं, जिसमें एक व्यक्ति दुकानदार का ध्यान बंटाता है, जबकि दूसरा चोरी करता है - यह दर्शाता है कि किस प्रकार विभिन्न कार्य एक ही अपराध में भागीदारी के रूप में देखे जा सकते हैं।
• इन स्पष्टीकरणों का उपयोग यह दर्शाने के लिये किया गया कि IPC की धारा 34 के अंतर्गत आपराधिक कृत्य में भागीदारी कई रूप ले सकती है - जिसमें कृत्य, चूक, संकेत या किसी भी प्रकार का आचरण शामिल है - जब तक कि वे एक सामान्य आपराधिक डिजाइन का समर्थन करते हैं।