महिलाओं के प्रति भेदभावपूर्ण रवैया

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में उच्चतम न्यायालय द्वारा तकनीकी आधार पर अयोग्य ठहराई गई एक महिला सरपंच को राहत प्रदान करना ग्रामीण शासन में महिलाओं के प्रति कारित भेदभावपूर्ण रवैये को दर्शाता है। न्यायालय ने निर्वाचित प्रतिनिधि, विशेष रूप से आरक्षित पद पर आसीन महिला को हटाने की गंभीरता पर बल दिया, तथा प्रशासनिक प्रक्रियाओं में व्यवस्थागत पूर्वाग्रहों की ओर इशारा किया जो नेतृत्व की भूमिकाओं में महिलाओं के अधिकार को चुनौती देते हैं।

• न्यायमूर्ति सूर्यकांत एवं न्यायमूर्ति उज्जवल भुइयाँ ने मनीषा रवींद्र पानपाटिल बनाम महाराष्ट्र राज्य एवं अन्य के मामले में यह निर्णय दिया।

मनीषा रविन्द्र पानपाटिल बनाम महाराष्ट्र राज्य एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• मनीषा रवींद्र पानपाटिल को फरवरी 2021 में महाराष्ट्र के जलगांव जिले के विचखेड़ा ग्राम पंचायत का सरपंच (ग्राम प्रधान) चुना गया था।
• उनके चुनाव के बाद, कुछ ग्रामीणों (जिन्हें निजी प्रतिवादी कहा जाता है) ने उनके विरुद्ध अयोग्यता याचिका दायर की।
• अयोग्यता का आधार यह था कि वह कथित तौर पर अपनी सास के साथ सरकारी जमीन पर बने घर में रह रही थीं।
• सुश्री पानपाटिल ने इन आरोपों का विरोध करते हुए कहा कि:
  • वह अपने पति एवं बच्चों के साथ किराए के मकान में अलग रहती थी।
  • जिस घर की बात हो रही है, उसकी हालत इतनी खराब थी कि उसमें रहना संभव नहीं था।
• स्थानीय कलेक्टर ने उन्हें सरपंच के पद पर बने रहने से अयोग्य घोषित करते हुए एक आदेश जारी किया।
• सुश्री पानपाटिल ने इस निर्णय के विरुद्ध संभागीय आयुक्त के समक्ष अपील की, जिन्होंने कलेक्टर के आदेश की पुष्टि की।
• इसके बाद उन्होंने इन आदेशों को चुनौती देते हुए बॉम्बे उच्च न्यायालय (औरंगाबाद पीठ) में एक रिट याचिका दायर की।
• उच्च न्यायालय ने 3 अगस्त 2023 को तकनीकी आधार पर उनकी याचिका खारिज कर दी।
• इसके बाद सुश्री पानपाटिल ने विशेष अनुमति याचिका के माध्यम से भारत के उच्चतम न्यायालय में अपील की।
• यह ध्यान देने योग्य तथ्य है कि जब उन्होंने सरपंच पद के लिये नामांकन पत्र दाखिल किया था, तब भूमि अतिक्रमण के विषय में कोई आपत्ति नहीं उठाई गई थी।

विशेष अनुमति याचिका

• भारत में विशेष अनुमति याचिका (SLP) भारत की न्यायिक प्रणाली में एक प्रमुख स्थान रखती है।
• उच्चतम न्यायालय को केवल उन मामलों में SLP पर विचार करने का अधिकार है, जब विधि का कोई महत्वपूर्ण प्रश्न शामिल हो।
• भारतीय संविधान का अनुच्छेद 136 भारत के उच्चतम न्यायालय को भारत के क्षेत्र में किसी भी न्यायालय/न्यायाधिकरण द्वारा पारित किसी भी मामले या कारण में किसी भी निर्णय या आदेश या डिक्री के विरुद्ध अपील करने के लिये विशेष अनुमति देने की विशेष शक्ति प्रदान करता है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायालय ने इसे ऐसे मामले के रूप में पहचाना, जहाँ गांव के निवासी एक महिला को अपने निर्वाचित सरपंच के रूप में स्वीकार करने में असमर्थ थे तथा एक महिला नेता के निर्देशों का पालन करने के लिये प्रतिरोधी थे।
• न्यायालय ने नोट किया कि निजी प्रतिवादियों ने कोई व्यावसायिक कदाचार न पाते हुए, अपीलकर्त्ता को पद से हटाने के लिये उस पर आक्षेप लगाने का सहारा लिया।
• न्यायालय ने पाया कि विभिन्न स्तरों पर सरकारी अधिकारियों ने आरोपों की पुष्टि के लिये उचित तथ्य की खोज का प्रयास किये बिना प्रशासनिक एवं सारांश आदेश पारित किये।
• न्यायालय को अपीलकर्त्ता द्वारा सरकारी भूमि पर अतिक्रमण के आरोपों को प्रमाणित करने के लिये रिकॉर्ड पर कोई विश्वसनीय या ठोस सामग्री नहीं मिली।
• न्यायालय ने निर्धारित किया कि एक निर्वाचित प्रतिनिधि, विशेष रूप से ग्रामीण क्षेत्र की एक महिला को हटाने के मामले में अधिकारियों द्वारा अनुचित लापरवाही बरती गई।
• न्यायालय ने स्वीकार किया कि जो महिलाएँ सार्वजनिक कार्यालयों पर कब्जा करने में सफल होती हैं, वे काफी संघर्ष के बाद ही ऐसा करती हैं।
• न्यायालय ने आरोपों की प्रकृति एवं परिणामी दण्ड (कार्यालय से हटाना) को अत्यधिक असंगत पाया।
• न्यायालय ने इस बात पर जोर दिया कि जमीनी स्तर पर इस तरह की भेदभावपूर्ण कार्यवाहियाँ लैंगिक समानता एवं सार्वजनिक कार्यालयों में महिला सशक्तिकरण की दिशा में देश की प्रगति को कमजोर करती हैं।
• न्यायालय ने निर्देश दिया कि अधिकारियों को स्वयं को संवेदनशील बनाने तथा महिला प्रतिनिधियों के लिये उनके निर्वाचित पदों पर सेवा करने के लिये अधिक अनुकूल वातावरण बनाने की दिशा में कार्य करने की आवश्यकता है।
• न्यायालय ने कहा कि निर्वाचित निकायों में पर्याप्त महिला प्रतिनिधित्व प्राप्त करने के प्रयास के व्यापक संदर्भ को देखते हुए इस मामले का उपचार विशेष रूप से चिंताजनक था।

भारत में महिलाओं की वर्तमान दशा बदलने वाले ऐतिहासिक मामले

• विशाखा बनाम राजस्थान राज्य (1997):
  • कार्यस्थल पर यौन उत्पीड़न को परिभाषित किया गया तथा इसकी रोकथाम के लिये दिशा-निर्देश प्रदान किये गए।
  • महिलाओं के लिये सुरक्षित कार्य वातावरण सुनिश्चित करने के लिये नियोक्ताओं को उत्तरदायी बनाया गया।
  • कार्यस्थल पर महिलाओं का यौन उत्पीड़न अधिनियम, 2013 तक कार्यस्थल पर यौन उत्पीड़न पर प्राथमिक संविधि बना रहा।
• मैरी रॉय बनाम केरल राज्य (1986):
  • सीरियाई ईसाई महिलाओं को अपने पिता की संपत्ति में बराबर अंश पाने का अधिकार दिया गया।
  • त्रावणकोर ईसाई उत्तराधिकार अधिनियम को अमान्य कर दिया गया, जिसके अंतर्गत महिलाओं को सीमित उत्तराधिकार अधिकार दिये गए थे।
  • संपत्ति अधिकारों के संबंध में पर्सनल लॉ में महत्त्वपूर्ण सुधार किये गए।
• अहमद खान बनाम शाह बानो बेगम (1985) (शाह बानो मामला):
  • दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 (CrPC) की धारा 125 के अधीन मुस्लिम महिलाओं को भरण-पोषण पाने के अधिकार को यथावत रखा।
  • निर्णय दिया कि मुस्लिम महिलाओं को इद्दत अवधि से परे भरण-पोषण पाने का अधिकार है।
  • समान नागरिक संहिता एवं पर्सनल लॉ पर देशव्यापी चर्चा शुरू की।
• लक्ष्मी बनाम भारत संघ (2014):Laxmi v. Union of India (2014):
  • एसिड की बिक्री एवं एसिड अटैक पीड़ितों के लिये क्षतिपूर्ति पर कड़े नियम बनाए गए।
  • एसिड अटैक को गैर-ज़मानती अपराध बनाया गया।
  • अस्पतालों को एसिड अटैक पीड़ितों को मुफ्त इलाज उपलब्ध कराने के लिये बाध्य किया गया।
• इंडियन यंग लॉयर्स एसोसिएशन बनाम केरल राज्य (सबरीमाला केस, 2018):
  • सबरीमाला मंदिर में मासिक धर्म की आयु वाली महिलाओं के प्रवेश पर प्रतिबंध हटा दिया गया।
  • माना गया कि शारीरिक विशेषताएँ संवैधानिक अधिकारों से वंचित करने का आधार नहीं हो सकतीं।
  • इस बात पर बल दिया गया कि बहिष्कार संबंधी प्रथाएँ पूजा के अधिकार का उल्लंघन करती हैं।
• जोसेफ शाइन बनाम भारत संघ (2018):
  • भारतीय दण्ड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 497 को निरस्त करके व्यभिचार को अपराध से मुक्त कर दिया गया।
  • महिलाओं को उनके पति की संपत्ति मानने की धारणा को खारिज कर दिया गया।
  • विवाह के अंतर्गत महिलाओं के यौन स्वायत्तता के अधिकार पर बल दिया गया।
• विनीता शर्मा बनाम राकेश शर्मा (2020):
  • संयुक्त हिंदू परिवार की संपत्ति में बेटियों को समान सहदायिक अधिकार दिये गए।
  • अधिकार को पूर्वव्यापी बनाया गया, जो जीवित सहदायिकों की जीवित बेटियों पर भी लागू होगा।
  • पिछले परस्पर विरोधी निर्णयों द्वारा उत्पन्न अस्पष्टता को ठीक किया गया।
• सचिव, रक्षा मंत्रालय बनाम बबीता पुनिया (2020):
  • भारतीय सेना में महिला अधिकारियों को स्थायी कमीशन दिया गया।
  • शारीरिक सीमाओं एवं सामाजिक मानदण्डों पर आधारित तर्कों को खारिज किया गया।
  • इस बात पर बल दिया गया कि महिला अधिकारियों को समान अवसर न देना भेदभावपूर्ण है।
• अपर्णा भट बनाम मध्य प्रदेश राज्य (2021):
  • भारत के उच्चतम न्यायालय ने यौन उत्पीड़न के एक मामले में मध्य प्रदेश उच्च न्यायालय द्वारा लगाई गई ज़मानत की समस्याग्रस्त शर्तों पर विचार किया, जिसमें आरोपी को ज़मानत की शर्तों के अंतर्गत पीड़िता के पास राखी का धागा एवं मिठाई लेकर जाने का आदेश दिया गया था।
  • न्यायालय ने इस बात पर बल दिया कि ऐसी स्थितियाँ यौन अपराधों को महत्त्वहीन बनाती हैं, हानिकारक लैंगिक रूढ़ियों को बढ़ावा देती हैं, तथा संभावित रूप से पीड़ितों को उनके उत्पीड़कों के साथ संपर्क करने के लिये विवश करके उन्हें और अधिक आघात पहुँचाती हैं।
  • निर्णय में भारत भर की न्यायालयों के लिये व्यापक दिशा-निर्देश दिये गए हैं, जिसमें उन्हें लैंगिक रूढ़िवादिता, पितृसत्तात्मक धारणाओं तथा ऐसी किसी भी स्थिति से बचने का निर्देश दिया गया है जो यौन अपराधों की गंभीरता को कम करती है या अभियुक्त एवं पीड़ित के बीच संपर्क को अनिवार्य बनाती है।
  • न्यायालय ने न्यायाधीशों, अधिवक्ताओं एवं अभियोजकों के लिये लैंगिक संवेदनशीलता प्रशिक्षण अनिवार्य कर दिया तथा राष्ट्रीय न्यायिक अकादमी और भारतीय बार काउंसिल को विधिक शिक्षा एवं न्यायिक प्रशिक्षण में इन मुद्दों को संबोधित करने के लिये उपयुक्त पाठ्यक्रम विकसित करने का निर्देश दिया।
  • निर्णय में विचारकों के रूप में न्यायाधीशों की महत्त्वपूर्ण भूमिका पर प्रकाश डाला गया तथा लिंग-संबंधी अपराधों के प्रति संवेदनशील रहते हुए निष्पक्ष बने रहने और ऐसी भाषा या शर्तों से बचने के उनके कर्त्तव्य पर बल दिया गया जो न्याय प्रणाली में पीड़ितों के विश्वास को कमजोर कर सकती हैं।