जाति ग्रहण का सिद्धांत

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

उच्चतम न्यायालय ने निर्णय दिया कि ईसाई के रूप में जन्मे व्यक्ति जाति ग्रहण के सिद्धांत का हवाला देकर जाति-आधारित लाभ का दावा नहीं कर सकते, क्योंकि ईसाई धर्म जाति व्यवस्था को मान्यता नहीं देता है।

• यह सिद्धांत केवल जाति-आधारित धर्मों में जन्मे उन लोगों पर लागू होता है जो जाति-रहित धर्मों में परिवर्तित हो जाते हैं और बाद में पुनः धर्म परिवर्तन कर लेते हैं।
• यह निर्णय अनुसूचित जाति प्रमाण-पत्र की मांग करने वाली अपील को खारिज करते हुए आया, क्योंकि अपीलकर्त्ता हिंदू धर्म में अपने धर्मांतरण को साबित करने में विफल रही।

सी. सेल्वरानी बनाम  विशेष सचिव-सह ज़िला कलेक्टर एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• सी. सेल्वरानी का जन्म एक ईसाई पिता और एक ऐसी माँ से हुआ था, जिन्होंने कथित तौर पर विवाह के बाद हिंदू धर्म अपना लिया था, और दावा किया था कि वे वल्लुवन जाति से आती हैं, जिसे पांडिचेरी में अनुसूचित जाति के रूप में मान्यता प्राप्त है।
• उसका बपतिस्मा 6 जनवरी, 1991 को विल्लियानूर, पांडिचेरी के लूर्डेस मंदिर में एक शिशु के रूप में हुआ था, और उसका जन्म ऐसे माता-पिता से हुआ था जिनका विवाह ईसाई विवाह नियमों के तहत पंजीकृत था।
• अपर डिवीज़न क्लर्क (UDC) पद के लिये आवेदन करते समय, सेल्वरानी ने शुरू में अनुसूचित जाति श्रेणी के तहत आवेदन किया और उनका चयन हो गया।
• प्रमाण-पत्र सत्यापन के दौरान, स्थानीय अधिकारियों ने उसकी धार्मिक पृष्ठभूमि और सामुदायिक स्थिति की जाँच शुरू कर दी, और अंततः अनुसूचित जाति समुदाय प्रमाण-पत्र के लिये उसके आवेदन को अस्वीकार कर दिया।
• सेल्वरानी ने तर्क दिया कि उसका परिवार मूलतः वल्लुवन जाति से था, उसकी माँ ने हिंदू धर्म अपनाया था, तथा वह स्वयं हिंदू धर्म का पालन करती थी और उसे पहले भी समुदाय प्रमाण पत्र जारी किये गए थे।
• स्थानीय प्राधिकारियों ने गाँव के प्रशासनिक अधिकारियों और समुदाय के बयानों के आधार पर विस्तृत जाँच के बाद कहा कि सेल्वरानी जन्म और व्यवहार से ईसाई हैं, और इसलिये अनुसूचित जाति प्रमाण-पत्र के लिये अयोग्य हैं।
• उसने प्रशासनिक माध्यमों से कई अपीलें दायर कीं और तत्पश्चात एक रिट याचिका के माध्यम से उच्च न्यायालय में अपील की, जिसमें उसके सामुदायिक प्रमाण-पत्र आवेदन की अस्वीकृति को चुनौती दी गई।
• उच्च न्यायालय ने स्थानीय प्राधिकारियों से सहमति जताते हुए उसकी रिट याचिका खारिज कर दी कि वह अनुसूचित जाति प्रमाण-पत्र के लिये आवश्यक मानदंडों को पूरा नहीं करतीं।
• उच्च न्यायालय के निर्णय से व्यथित होकर सेल्वरानी ने उच्चतम न्यायालय में अपील की, जो उसके मामले के समाधान के लिये अंतिम न्यायिक मंच बन गया।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने स्पष्ट रूप से माना कि ईसाई के रूप में जन्मा कोई व्यक्ति जाति ग्रहण के सिद्धांत को लागू नहीं कर सकता, क्योंकि ईसाई धर्म मूल रूप से जाति व्यवस्था को मान्यता नहीं देता है।
• जाति ग्रहण का सिद्धांत विशेष रूप से तब लागू होता है जब जाति-आधारित धर्म का पालन करने वाला व्यक्ति जाति-विहीन धर्म में धर्मांतरित हो जाता है, जिसमें संभावित पुनः धर्मांतरण तक उनकी मूल जाति ग्रहणग्रस्त रहती है।
• न्यायालय ने कहा कि ईसाई धर्म अपनाने पर व्यक्ति अपनी पूर्व जातिगत पहचान हमेशा के लिये खो देता है, तथा उसे किसी भी पूर्व जाति वर्गीकरण से संबद्ध या पहचाना नहीं जा सकता।
• पुनः धर्मांतरण के लिये प्रमाण का भार पूरी तरह से जाति पुनर्स्थापना का दावा करने वाले व्यक्ति पर है, जिसके लिये केवल अप्रमाणित दावे से अधिक की आवश्यकता होती है तथा अनुष्ठानिक पुनः धर्मांतरण और सामुदायिक स्वीकृति के प्रमाणित सबूत की आवश्यकता होती है।
• न्यायालय ने अपीलकर्त्ता के दावे की आलोचनात्मक जाँच की, तथा पाया कि हिंदू धर्म में वापसी के समर्थन में किसी भी औपचारिक पुनःधर्मांतरण समारोह, सार्वजनिक घोषणा या दस्तावेज़ी साक्ष्य का अभाव था, तथा पाया कि अपीलकर्त्ता ने ईसाई धर्म का सक्रिय रूप से पालन करना जारी रखा।
• निर्णय में इस सिद्धांत को रेखांकित किया गया कि आरक्षण का लाभ अवसरवादी धर्म परिवर्तन के माध्यम से धोखाधड़ी से प्राप्त नहीं किया जा सकता है, तथा इस बात की पुष्टि की गई कि इस तरह की कार्रवाई ऐतिहासिक सामाजिक असमानताओं को दूर करने के लिये बनाए गए संवैधानिक प्रावधानों का दुरुपयोग होगी।
• अंततः न्यायालय ने अपील को खारिज कर दिया, तथा इस बात पर बल दिया कि जन्म से ईसाई बने लोग रोज़गार या अन्य आरक्षण लाभों के लिये पूर्वव्यापी प्रभाव से अनुसूचित जाति का दर्जा प्राप्त करने का दावा नहीं कर सकते।

ग्रहण का सिद्धांत

• ग्रहण का सिद्धांत एक कानूनी सिद्धांत है जो विशेष रूप से उन कानूनों को संबोधित करता है जो अपने मूल अधिनियमन के समय वैध थे लेकिन भारतीय संविधान के भाग III में निहित मौलिक अधिकारों के साथ असंगत हो गए।
• इस सिद्धांत के तहत, ऐसे कानूनों को पूरी तरह से शून्य नहीं माना जाता है, बल्कि मौलिक अधिकारों की संवैधानिक गारंटी के साथ उनकी असंगतता के कारण उन्हें "ग्रहणग्रस्त" या निष्क्रिय माना जाता है।
• यह कानून अभी भी निलम्बित अवस्था में है, तथा संवैधानिक असंगति की अवधि के दौरान प्रभावी रूप से लागू नहीं किया जा सकता, लेकिन यह पूरी तरह से समाप्त या स्थायी रूप से अवैध नहीं हुआ है।
• यदि बाद के संवैधानिक संशोधनों द्वारा उन विशिष्ट विसंगतियों को दूर कर दिया जाता है, जिनके कारण मूलतः कानून असंवैधानिक हो गया था, तो कानून स्वतः ही पुनर्जीवित हो जाता है तथा अपनी पूर्ण कानूनी प्रवर्तनीयता पुनः प्राप्त कर लेता है।
• यह सिद्धांत अनिवार्यतः उन पूर्व-संवैधानिक कानूनों को संरक्षित करने के लिये एक तंत्र प्रदान करता है, जिन्हें अस्थायी रूप से अमान्य कर दिया गया हो, ताकि संवैधानिक प्रावधानों के अनुरूप होने पर उन्हें पुनर्जीवित किया जा सके।
• ग्रहण सिद्धांत का मुख्य उद्देश्य उन कानूनों को पूरी तरह से समाप्त करने से रोकना है जिनमें मामूली संवैधानिक विसंगतियाँ हो सकती हैं, तथा इसके स्थान पर विधायी सुधार और संरेखण के लिये मार्ग प्रदान करना है।
• ऐसे कानूनों को स्थायी रूप से विलुप्त मानने के बजाय उन्हें मात्र "ग्रहणग्रस्त" मानकर, यह सिद्धांत कानूनी निरंतरता को बढ़ावा देता है तथा ऐतिहासिक विधायी रूपरेखाओं को संबोधित करने में अनुकूलता प्रदान करता है, जिनके लिये सूक्ष्म संवैधानिक सामंजस्य की आवश्यकता हो सकती है।

ग्रहण का सिद्धांत और संवैधानिक प्रावधान

• ग्रहण का सिद्धांत मूल रूप से भारतीय संविधान के अनुच्छेद 13 से संबंधित हुआ है, जो संवैधानिक गारंटियों के साथ संभावित टकराव वाले कानूनों को संबोधित करके मौलिक अधिकारों की रक्षा के लिये एक महत्त्वपूर्ण तंत्र के रूप में कार्य करता है।
• अनुच्छेद 13(1) के तहत, कोई भी पूर्व-संवैधानिक कानून जो संविधान के भाग III में उल्लिखित मौलिक अधिकारों का खंडन करता है, ऐसी असंगति की सीमा तक अवैध हो जाता है, जिससे प्रभावी रूप से उन विशिष्ट प्रावधानों को अप्रवर्तनीय बना दिया जाता है, लेकिन संपूर्ण विधायी ढाँचे को समाप्त नहीं किया जाता है।
• अनुच्छेद 13(2) यह घोषित करके इस संरक्षण को सुदृढ़ करता है कि संविधान के लागू होने के बाद बनाया गया कोई भी नया कानून स्वतः ही शून्य हो जाता है यदि वह मौलिक अधिकारों का उल्लंघन करता है, तथा न्यायालयों के पास आमतौर पर संपूर्ण विधायी कृत्यों को रद्द करने के बजाय विशिष्ट समस्याग्रस्त प्रावधानों को अमान्य करने की शक्ति होती है।
• इस कानूनी सिद्धांत का एक अनूठा पहलू अनुच्छेद 13(4) है, जो स्पष्ट रूप से संवैधानिक संशोधनों को अमान्यकरण प्रक्रिया से छूट देता है, जिसका अर्थ है कि भले ही कोई संवैधानिक संशोधन मौलिक अधिकारों के साथ संघर्ष करता हो, यह कानूनी रूप से वैध रहता है।
• यह दृष्टिकोण पृथक्करण के सिद्धांत से भिन्न है, जो आमतौर पर किसी कानून से असंवैधानिक प्रावधानों को पूरी तरह से हटाने की सिफारिश करता है, जबकि ग्रहण का सिद्धांत कानूनों के संभावित पुनरुद्धार की अनुमति देता है, जब उनकी संवैधानिक विसंगतियों को दूर कर दिया जाता है।
• अनुच्छेद 13 का दर्शन और ग्रहण का सिद्धांत एक लचीला तंत्र प्रदान करना है जो मौलिक अधिकारों की रक्षा करता है, साथ ही विधायी मंशा को संरक्षित करता है और व्यापक कानूनी व्यवधान को न्यूनतम करता है।
• अंततः ये संवैधानिक प्रावधान एक सूक्ष्म रूपरेखा का निर्माण करते हैं जो कानूनों को अस्थायी रूप से ग्रहण करने, संभावित रूप से पुनर्वास करने, तथा भारतीय संविधान द्वारा गारंटीकृत मौलिक अधिकारों के सर्वोपरि विचार के अधीन रखने की अनुमति देता है।

ऐतिहासिक मामले

• भीकाजी नारायण ढाकरास बनाम मध्य प्रदेश राज्य (1955)
  • सी.पी. और बरार मोटर वाहन संशोधन अधिनियम, 1947 की अनुच्छेद 19(1)(g) के संभावित उल्लंघन के लिये आलोचनात्मक जाँच की गई, जो किसी भी पेशे का अभ्यास करने या किसी भी व्यवसाय, व्यापार या कारोबार को चलाने के मौलिक अधिकार की गारंटी देता है।
  • यह मामला ग्रहण के सिद्धांत के व्यावहारिक अनुप्रयोग को प्रदर्शित करने में महत्त्वपूर्ण था, क्योंकि संशोधन अधिनियम संविधान की स्थापना से पहले का था, जिससे इसके परस्पर विरोधी प्रावधान प्रभावी रूप से निलंबित हो गए, लेकिन पूरी तरह समाप्त नहीं हुए।
• केशव माधव मेनन बनाम बॉम्बे राज्य (1955)
  • इस मामले ने अनुच्छेद 13(1) के अस्थायी अनुप्रयोग के बारे में जटिल प्रश्न उठाकर कानूनी परिदृश्य को और जटिल बना दिया, विशेष रूप से संवैधानिक संदर्भ में "अमान्य" की सूक्ष्म व्याख्याओं को संबोधित करते हुए।
  • इस मामले में विशेष रूप से अधिनियम के अनुच्छेद 19(1)(a) के संभावित उल्लंघन को चुनौती दी गई, जो भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के मौलिक अधिकार की गारंटी देता है, जिसके लिये न्यायालय को विधायी प्रावधानों की संवैधानिक अनुकूलता की सावधानीपूर्वक जाँच करने की आवश्यकता है।