अनुच्छेद 142 के अंतर्गत साम्यापूर्ण राहत का उपबंध

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता एवं न्यायमूर्ति मनमोहन की पीठ ने कहा कि यदि प्रारंभिक नियुक्ति अवैध है, तो अभ्यर्थी पद पर बने रहने के लिये अनुच्छेद 142 के अंतर्गत साम्यापूर्ण राहत की मांग नहीं कर सकता है।

• उच्चतम न्यायालय ने जोमोन के.के. बनाम शाजिमोन पी. एवं अन्य (2025) के मामले में यह निर्णय दिया।

जोमोन के.के. बनाम शाजिमोन पी. एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• अपीलकर्त्ता, जोमन के.के. ने 17 अक्टूबर 2012 के एक विज्ञापन के प्रत्युत्तर में केरल राज्य जल परिवहन विभाग में "बोट लस्कर" के पद के लिये आवेदन किया था। 
• विज्ञापन में पद के लिये एक अनिवार्य योग्यता के रूप में वर्तमान लस्कर लाइसेंस का होना निर्धारित किया गया था। 
• अपीलकर्त्ता के पास सिरांग लाइसेंस था, जिसे लस्कर लाइसेंस से बेहतर माना जाता है, लेकिन आवेदन के समय उसके पास वर्तमान लस्कर लाइसेंस नहीं था। 

• 9 अक्टूबर 2012 को बंदरगाहों के निदेशक के एक पत्र के आधार पर, जिसमें कहा गया था कि सिरांग लाइसेंस धारक लस्कर कार्य में कुशल थे तथा नौकरी के लिये पात्र थे, केरल लोक सेवा आयोग (KPSC) ने अपीलकर्त्ता के आवेदन पर विचार किया।
• अपीलकर्त्ता ने चयन प्रक्रिया में अच्छा प्रदर्शन किया तथा 22 फरवरी 2017 से प्रभावी "रैंक सूची" में प्रथम स्थान प्राप्त किया और तत्पश्चात 28 जुलाई 2017 को "बोट लस्कर" के रूप में नियुक्त किया गया। 
• इस अवधि के दौरान, असफल अभ्यर्थियों ने चयन प्रक्रिया में वर्तमान लस्कर लाइसेंस के बिना अभ्यर्थियों को शामिल करने को चुनौती देते हुए केरल प्रशासनिक अधिकरण के समक्ष आवेदन दायर किये। 
• अधिकरण ने, अपीलकर्त्ता को कार्यवाही में पक्षकार बनाए बिना, KPSC को "रैंक सूची" को फिर से तैयार करने और अयोग्य अभ्यर्थियों की नियुक्ति की सलाह को रद्द करने का निर्देश दिया। 
• परिणामस्वरूप, KPSC ने अपीलकर्त्ता की नियुक्ति के लिये सलाह को रद्द कर दिया तथा निदेशक ने 27 अक्टूबर 2018 को "बोट लस्कर" के रूप में उसकी नियुक्ति को रद्द कर दिया। 
• अपीलकर्त्ता ने अधिकरण के आदेश को केरल उच्च न्यायालय के समक्ष चुनौती दी, जिसने उसकी रिट याचिकाओं को खारिज कर दिया, जिसके परिणामस्वरूप उच्चतम न्यायालय के समक्ष वर्तमान अपील हुई।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने कहा कि सांविधिक आवश्यकताओं के विपरीत की गई नियुक्ति निरर्थक है, तथा विशेष नियमों और विज्ञापन में निर्धारित आवश्यक योग्यता वर्तमान लस्कर लाइसेंस का होना है, जो अपीलकर्त्ता के पास नहीं था। 
• न्यायालय ने कहा कि केवल इसलिये कि लस्कर का पद सिरांग के पद पर पदोन्नति के लिये फीडर पद है, स्वतः ही सिरांग लाइसेंस धारक को लस्कर की नौकरी के लिये योग्य नहीं बना देता। 
• न्यायालय ने कहा कि उच्च योग्यता वाले अभ्यर्थियों (सिरांग लाइसेंस के साथ) को कम योग्यता वाले लोगों (लस्कर लाइसेंस) के लिये पदों के लिये प्रतिस्पर्धा करने की अनुमति देने से उन अभ्यर्थियों को नुकसान होगा जिनके पास केवल मूलभूत योग्यता है। 
• न्यायालय ने कहा कि प्रत्येक मामले का निर्णय उसके अपने विशिष्ट तथ्यों के आधार पर किया जाना चाहिये, तथा ऐसा कोई सर्वमान्य नियम नहीं हो सकता कि उच्च योग्यता वाले अभ्यर्थी को हमेशा आवश्यक योग्यता से मेल खाने वाले अभ्यर्थी पर वरीयता दी जाए।
• न्यायालय ने कहा कि सार्वजनिक रोजगार के मामलों में अवसर की समानता निष्पक्ष चयन प्रक्रिया के लिये अनिवार्य शर्त है, जो इस मामले में अनुपस्थित थी क्योंकि सिरांग लाइसेंस वाले अन्य संभावित अभ्यर्थी जागरूकता की कमी के कारण आवेदन नहीं कर सकते थे। 
• न्यायालय ने कहा कि यदि कोई नियुक्ति अवैध है, तो यह विधि की दृष्टि में अवैध है, जिससे नियुक्ति अमान्य हो जाती है, तथा ऐसे मामलों में समानता के सिद्धांतों की कोई भूमिका नहीं होती है। 
• न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि चूँकि अपीलकर्त्ता ने एक अवैध प्रक्रिया के माध्यम से नियुक्ति प्राप्त की थी, इसलिये यह भारत के संविधान, 1950 (COI) के अनुच्छेद 142 के अंतर्गत शक्तियों का प्रयोग करके अवैधता को अनदेखा करने के लिये उपयुक्त मामला नहीं था।

भारतीय संविधान का अनुच्छेद 142 क्या है?

• COI का अनुच्छेद 142 उच्चतम न्यायालय को उसके समक्ष लंबित मामलों में "पूर्ण न्याय" सुनिश्चित करने के लिये विशेष शक्तियाँ प्रदान करता है।
• अनुच्छेद 142(1) उच्चतम न्यायालय को उसके समक्ष लंबित किसी भी मामले या मामले में पूर्ण न्याय करने के लिये आवश्यक कोई भी डिक्री पारित करने या कोई भी आदेश जारी करने का अधिकार देता है, ऐसे आदेश पूरे भारत में लागू किये जा सकते हैं।
• अनुच्छेद 142(2) उच्चतम न्यायालय को पूरे भारत में व्यक्तियों की उपस्थिति सुनिश्चित करने, दस्तावेजों की खोज या उत्पादन, और स्वयं की अवमानना ​​की जाँच या दण्ड सुनिश्चित करने की शक्ति प्रदान करता है।
• अनुच्छेद 142 के अंतर्गत उच्चतम न्यायालय की शक्ति का निर्वचन विभिन्न विधियों द्वारा विशेष रूप से प्रदत्त शक्तियों के लिये पूर्ण एवं पूरक के रूप में की गई है, हालाँकि उन विधियों द्वारा सीमित नहीं है।
• प्रेम चंद गर्ग बनाम आबकारी आयुक्त (1963) मामले में, उच्चतम न्यायालय ने माना कि अनुच्छेद 142 के अंतर्गत व्यापक शक्तियों के बावजूद, वह सांविधिक प्रावधानों के साथ स्पष्ट रूप से असंगत आदेश नहीं दे सकता। 
• यूनियन कार्बाइड बनाम भारत संघ (1991) मामले ने स्थापित किया कि सामान्य विधियों में निहित सीमाएँ अनुच्छेद 142 के अंतर्गत शक्तियों के प्रयोग को स्वतः प्रतिबंधित नहीं कर सकतीं। 
• सुप्रीम कोर्ट बार एसोसिएशन बनाम भारत संघ (1998) मामले में, न्यायालय ने स्पष्ट किया कि अनुच्छेद 142 के अंतर्गत शक्तियाँ अंतर्निहित हैं, सांविधिक शक्तियों की पूरक हैं, तथा शक्ति के अवशिष्ट स्रोत के रूप में कार्य करने वाली बहुत व्यापक आयाम की हैं। 
• हाल के न्यायशास्त्र ने स्थापित किया है कि अनुच्छेद 142 के अंतर्गत शक्तियों का प्रयोग करते समय, न्यायालय सार्वजनिक नीति विचारों के आधार पर प्रक्रियात्मक एवं मूल विधियों से अलग हो सकता है, लेकिन वादियों के मूल अधिकारों या प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों की अनदेखी नहीं कर सकता। 
• न्यायालय ने अनुच्छेद 142 को विभिन्न संदर्भों में लागू किया है, जिसमें पति या पत्नी में से किसी एक द्वारा विरोध किये जाने पर भी अपरिवर्तनीय विघटन के आधार पर विवाह विच्छेद, समझौतों के आधार पर आपराधिक कार्यवाही को रद्द करना, तथा न्याय की मांग होने पर प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं को दरकिनार करना शामिल है।