मध्यस्थता एवं सुलह अधिनियम की धारा 20

स्रोत: बॉम्बे उच्च न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, दीपक माणकलाल कटारिया बनाम अशोक मोतीलाल कटारिया एवं अन्य के मामले में बॉम्बे उच्च न्यायालय ने माना है कि "अधिकार क्षेत्र" और "अनुरक्षणीयता" अलग-अलग कानूनी अवधारणाएँ  हैं, जिन्हें अक्सर गलती से एक-दूसरे के स्थान पर प्रयोग किया जाता है।

दीपक माणकलाल कटारिया बनाम अशोक मोतीलाल कटारिया एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• यह मामला दीपक माणकलाल कटारिया (याचिकाकर्त्ता) और अहसोक मोतीलाल कटारिया (प्रतिवादी संख्या 1) के बीच संपत्ति विवाद से जुड़ा है, जो 28 मई, 1995 को निष्पादित एक मध्यस्थता समझौते से उत्पन्न हुआ है।
• वर्ष 1994 में दोनों पक्षों के बीच चल और अचल संपत्ति को लेकर विवाद उत्पन्न हो गया।
• एक मध्यस्थ नियुक्त किया गया और 17 फरवरी, 1997 को  एक प्रारूप मध्यस्थता पंचाट प्रस्तुत किया गया।
• याचिकाकर्त्ता ने इस प्रारूप को स्वीकार कर लिया, लेकिन प्रतिवादी संख्या 1 ने इसे स्वीकार करने से इनकार कर दिया, जिसका अर्थ था कि अंतिम मध्यस्थता निर्णय कभी औपचारिक रूप से नहीं दिया गया।
• 17 मार्च, 1998 को याचिकाकर्त्ता ने मध्यस्थता और सुलह अधिनियम, 1996 (ए एंड सी) की धारा 9 के तहत प्रतिवादी नंबर 1 के खिलाफ अंतरिम निषेधाज्ञा की मांग करते हुए एक सिविल आवेदन दायर किया।
• ट्रायल कोर्ट ने 7 अप्रैल, 1998 को प्रारंभिक तौर पर एक अस्थायी निषेधाज्ञा प्रदान की थी।
• प्रतिवादी संख्या 1 ने इस निषेधाज्ञा को चुनौती दी और ज़िला न्यायाधीश ने निषेधाज्ञा को खारिज कर दिया तथा निर्णय दिया कि ए एंड सी अधिनियम के तहत सिविल न्यायाधीश उचित "न्यायालय" नहीं है।
• याचिकाकर्त्ता ने इस आदेश को विभिन्न कानूनी माध्यमों से चुनौती दी, जिसमें एक रिट याचिका और सर्वोच्च न्यायालय में एक विशेष अनुमति याचिका भी शामिल थी, जिसे खारिज कर दिया गया।
• इसके बाद, याचिकाकर्त्ता ने ए एंड सी अधिनियम, 1940 की धारा 20 के तहत एक और आवेदन दायर किया, जिसमें चल रहे विवाद को हल करने की मांग की गई।
• मुख्य मुद्दा मध्यस्थता समझौते और उससे संबंधित कानूनी कार्यवाहियों के क्षेत्राधिकार तथा प्रक्रियागत जटिलताओं पर केंद्रित है, विशेष रूप से वर्ष 1940 के मध्यस्थता अधिनियम से वर्ष 1996 के ए एंड सी अधिनियम में हुए बदलावों के संदर्भ में।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

बॉम्बे उच्च न्यायालय ने निम्नलिखित टिप्पणियाँ कीं:

• अधिकार क्षेत्र और रखरखाव के बीच अंतर
  • न्यायालय ने इस बात पर प्रकाश डाला कि "अधिकार क्षेत्र" और "अनुरक्षणीयता" अलग-अलग कानूनी अवधारणाएँ हैं, जिन्हें अक्सर गलती से एक-दूसरे के स्थान पर प्रयोग किया जाता है।
  • अधिकार क्षेत्र से तात्पर्य किसी विवाद पर निर्णय देने के लिये न्यायालय की शक्ति और अधिकार से है।
  • रखरखाव कानूनी कार्यवाही की प्रक्रियात्मक वैधता से संबंधित है।
• अधिकार क्षेत्र के प्रकार
  • न्यायालय ने तीन प्रकार के अधिकार क्षेत्रों पर विस्तार से चर्चा की:
  • विषय-वस्तु क्षेत्राधिकार: किसी विशिष्ट प्रकार के मामले से निपटने की शक्ति
  • प्रादेशिक अधिकार क्षेत्र: न्यायालय के अधिकार का भौगोलिक क्षेत्र
  • आर्थिक क्षेत्राधिकार: न्यायालय की शक्ति की मौद्रिक सीमाएँ
• ट्रायल कोर्ट के आदेश का आलोचनात्मक विश्लेषण
  • उच्च न्यायालय ने यह निष्कर्ष निकाला कि ट्रायल कोर्ट ने अधिकार क्षेत्र और अनुरक्षणीयता की अवधारणाओं को गलत रूप से एक साथ मिला दिया।
  • ट्रायल कोर्ट ने यह निष्कर्ष निकाला कि उसके पास अधिकार क्षेत्र नहीं है, जबकि उसे मामले की स्थिरता की जाँच करनी चाहिये थी।
• उत्तरदाताओं के पूर्व बयानों का महत्त्व 
  • न्यायालय ने कहा कि प्रतिवादियों ने स्वयं पहले सर्वोच्च न्यायालय की कार्यवाही में स्वीकार किया था कि मध्यस्थता समझौता 1940 के अधिनियम से संबंधित था।
  • अधिनियम, 1996 की धारा 85(2)(ए) में दिये गए बचत प्रावधान के संदर्भ में यह स्वीकारोक्ति विशेष रूप से महत्त्वपूर्ण थी।।
• प्रक्रियागत दोष
  • ट्रायल कोर्ट ने अनुचित रूप से अनुरक्षणीयता पर विचार किया, जबकि उसने पहले ही यह निष्कर्ष निकाल लिया था कि मामले में अधिकार क्षेत्र का अभाव है।
  • न्यायालय ने इस बात पर ज़ोर दिया कि क्षेत्राधिकार से संबंधित निर्णय मामले के गुण-दोष पर आगे विचार-विमर्श में बाधा उत्पन्न करते है।
• बॉम्बे उच्च न्यायालय ने वर्ष 1940 के ए एंड सी अधिनियम की धारा 20 की व्याख्या इस प्रकार की कि यह पक्षकारों को मध्यस्थता समझौते दाखिल करने और मध्यस्थों की नियुक्ति के लिये  अदालत से हस्तक्षेप करने की अनुमति देता है।
• सिविल जज का अधिकार क्षेत्र उन मामलों पर निर्णय लेने की क्षमता से प्राप्त होता है, जो मुकदमे के दायरे में आते हैं।
• अंततः बॉम्बे उच्च न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट के आदेश को रद्द कर दिया तथा उसे निर्देश दिया कि वह आवेदन पर कानून के अनुसार, गुण-दोष के आधार पर निर्णय करे।

ए एंड सी अधिनियम, 1940 की धारा 20 क्या है?

न्यायालय में मध्यस्थता समझौते हेतु आवेदन दाखिल करने हेतु:

• उपधारा (1): दाखिल करने की शर्तें
  • मुकदमा दायर करने से पहले पक्षों को मध्यस्थता समझौता करना होगा।
  • समझौते की विषय-वस्तु या उसके किसी भाग पर लागू होता है।
  • समझौते में एक मतभेद उत्पन्न हो गया है।
  • पक्षकार अध्याय II के तहत कार्यवाही करने के बजाय अधिकार क्षेत्र वाले न्यायालय में आवेदन कर सकते हैं।
• उपधारा (2): आवेदन की अनिवार्यताएँ 
  • लिखित में होना चाहिये। 
  • एक वाद के रूप में क्रमांकित और पंजीकृत
  • पार्टियों का वर्गीकरण:
  • यदि सभी पक्ष आवेदन करें: कुछ वादी के रूप में, अन्य प्रतिवादी के रूप में
  • यदि केवल कुछ पक्ष ही आवेदन करते हैं: आवेदक वादी के रूप में, अन्य प्रतिवादी के रूप में
• उपधारा (3): न्यायालय की प्रारंभिक प्रतिक्रिया
  • न्यायालय को सभी समझौता पक्षों (आवेदकों को छोड़कर) को नोटिस जारी करना होगा।
  • नोटिस में पक्षों को कारण बताना आवश्यक है।
  • यह उत्तर देने के लिये समय-सीमा निर्दिष्ट करता है कि अनुबंध क्यों दाखिल नहीं किया जाना चाहिये। 
• उपधारा (4): जब कोई पर्याप्त कारण नहीं दिखाया जाता है
  • न्यायालय समझौते को दाखिल करने का आदेश देगा।
  • संदर्भ आदेश बनाएँ
  • पक्षों द्वारा नियुक्त मध्यस्थ (सहमति से या अन्यथा)
  • यदि पक्षकार सहमत नहीं हो पाते हैं, तो न्यायालय मध्यस्थ नियुक्त करेगा।
• उपधारा (5): अनुवर्ती कार्यवाही
  • मध्यस्थता अधिनियम के अन्य प्रावधानों के अनुसार आगे बढ़ती है।
  • जहाँ  तक प्रावधान लागू होते हैं, उन्हें लागू करता है।