मध्यस्थता की सीट पर विशेष अधिकारिता का प्रावधान

स्रोत: दिल्ली उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति सी. हरिशंकर की पीठ ने कहा कि मध्यस्थता सीट पर अनन्य आधिकारिता का प्रावधान लागू होता है।

• दिल्ली उच्च न्यायालय ने प्रीसीटेक एनक्लोजर्स सिस्टम्स प्राइवेट लिमिटेड बनाम रुद्रपुर प्रिसिजन इंडस्ट्रीज एवं अन्य (2025) के मामले में यह निर्णय दिया।

प्रीसीटेक एनक्लोजर्स सिस्टम्स प्राइवेट लिमिटेड बनाम रुद्रपुर प्रिसिजन इंडस्ट्रीज एवं अन्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• रुद्रपुर एवं प्रीसीटेक ने 15 जुलाई 2017 को एक किराया समझौता किया, जिसके न्यायालय रुद्रपुर ने विनिर्माण और भंडारण उद्देश्यों के लिये SIDCUL, IIE, पंत नगर, उत्तराखंड में एक औद्योगिक भूमि भूखंड को प्रीसीटेक को उप-पट्टे पर दिया। 
• किराया समझौते के खंड 20 में निर्दिष्ट किया गया था कि रुद्रपुर, उत्तराखंड की न्यायालयों के पास पक्षों के बीच किसी भी विवाद को हल करने के लिये विशेष अधिकारिता होगी। 
• प्रीसीटेक ने मार्च 2021 तक नियमित रूप से किराया दिया, जब कोविड-19 महामारी और इसके निदेशकों के बीच विवादों के कारण वित्तीय कठिनाइयाँ उत्पन्न हुईं, जिसके कारण प्रीसीटेक के बैंक खाते को फ्रीज कर दिया गया।
• 3 मार्च 2021 को, पक्षकारों ने एक समझौता विलेख पर हस्ताक्षर किये, जिसमें कुल किराया ₹27,75,547/- तय किया गया तथा इस तथ्य पर सहमति जताई गई कि प्रीसीटेक रुद्रपुर को ₹90 लाख में एक संपत्ति बेचेगी, जिसमें बिक्री आय से किराया काटा जाएगा। 
• 15 मई 2021 को, रुद्रपुर ने एकतरफा रूप से सहमत किराए को बढ़ाकर ₹42,26,854/- कर दिया तथा प्रीसीटेक के सामान को बलपूर्वक अपने कब्जे में लेने की धमकी दी। 
• रुद्रपुर ने एकतरफा रूप से डॉ. पंकज गर्ग को मध्यस्थ के रूप में नियुक्त किया, जिस पर प्रीसीटेक ने आपत्ति जताई, जिसके कारण डॉ. गर्ग के अधिकार को समाप्त करने के लिये एक न्यायालयी मामला चला। 
• प्रीसीटेक का आरोप है कि रुद्रपुर ने विवादित परिसर पर जबरन कब्जा कर लिया है, जिससे प्रीसीटेक को अपनी मशीनरी एवं सामान तक पहुँचने से रोका जा रहा है। 

• प्रीसीटेक ने धारा 9 याचिका दायर कर न्यायालय से अनुरोध किया:
  • रुद्रपुर को प्रीसीटेक मशीनों और स्टॉक में तीसरे पक्ष के हितों को बेचने या बनाने से रोकें। 
  • रुद्रपुर को निर्देश दें कि वह
  • रुद्रपुर ने याचिका की स्वीकार्यता पर आपत्ति जताते हुए कहा है कि न्यायालय के पास क्षेत्रीय अधिकारिता का अभाव है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायालय ने सबसे पहले यह माना कि सीट के संबंध में विधान इस प्रकार से बना हुआ है:
  • जहाँ मध्यस्थता की कोई निर्दिष्ट सीट है, वहाँ निर्दिष्ट सीट पर अधिकारिता रखने वाले न्यायालय के पास अधिकारिता होगा।
  • जहाँ मध्यस्थता की कोई सीट नहीं है, लेकिन केवल स्थान प्रदान किया गया है, वहाँ वेन्यु को मध्यस्थ सीट माना जाएगा
  • ऐसी स्थिति में, मध्यस्थता समझौते में विशेष अधिकारिता खंड, अन्यत्र न्यायालयों में अधिकारिता निहित करने से कोई फर्क नहीं पड़ेगा।
• इसलिये, सामान्यतः विधिक स्थिति यह है कि यदि समझौते में एक खंड मध्यस्थता के स्थान/स्थल को निर्दिष्ट करता है और दूसरा खंड समझौते और उससे उत्पन्न विवादों पर अन्यत्र न्यायालयों को विशेष आधिकारिता प्रदान करता है, तो विधिक या न्यायिक कार्यवाही केवल उस न्यायालय के समक्ष होगी, जिसका मध्यस्थता स्थल/स्थल पर प्रादेशिक आधिकारिता हो।
• हालाँकि, एक विचित्र स्थिति तब उत्पन्न होती है जब समझौते में एक खंड होता है जो विशेष अधिकारिता का खंड प्रदान करता है जो मध्यस्थता से संबंधित कार्यवाही को भी स्पष्ट रूप से कवर करता है। 
• वर्तमान तथ्यों में किराया समझौते का खंड 20 विशेष अधिकारिता का खंड प्रदान करता है। यह विशेष रूप से “माध्यस्थम एवं सुलह अधिनियम, 1996 के न्यायालय किये जाने वाले किसी भी आवेदन” के संबंध में रुद्रपुर की न्यायालयों के साथ अधिकारिता निहित करता है। इसमें, बिना किसी संदेह के, 1996 अधिनियम की धारा 9 के न्यायालय वर्तमान याचिका शामिल होगी। 
• वर्तमान मामले में, भले ही 4 अप्रैल 2022 के ई-मेल के मद्देनजर मध्यस्थता की सीट दिल्ली में अनुबंधित रूप से तय की गई हो, लेकिन ई-मेल का उद्देश्य किराया समझौते के खंड 20 को फिर से लिखना नहीं है।
• किराया समझौते की धारा 20 के न्यायालय पक्षकारों को इस संबंध में रुद्रपुर की न्यायालय में जाने के लिये बाध्य किया गया है, भले ही वे सहमति से दिल्ली में मध्यस्थता कार्यवाही करने के लिये सहमत हुए हों। 
• इसलिये, न्यायालय ने माना कि रुद्रपुर की आपत्ति कायम है।

मध्यस्थता की सीट क्या है?

• मध्यस्थता की सीट प्रक्रियात्मक पहलुओं सहित मध्यस्थता को नियंत्रित करने वाले लागू विधि को अभिनिर्धारित करती है। 
• मध्यस्थता के संचालन का विनियमन और किसी पंचाट को चुनौती देने का कार्य उस देश की न्यायालयों द्वारा किया जाना चाहिये जिसमें मध्यस्थता की सीट स्थित है, क्योंकि ऐसा न्यायालय पर्यवेक्षी न्यायालय होगा जिसके पास पंचाट को रद्द करने की शक्ति होगी। 
• 'सीट' एवं 'वेन्यु' के बीच अंतर:
  • मध्यस्थता की सीट उस स्थान या स्थल से पूरी तरह स्वतंत्र हो सकती है, जहाँ सुनवाई या मध्यस्थता प्रक्रिया के अन्य भाग होते हैं। 
  • मध्यस्थता की सीट अत्यंत महत्त्वपूर्ण है, क्योंकि सीट के न्यायालयों के पास मध्यस्थता प्रक्रिया पर पर्यवेक्षी आधिकारिता होती है। 
  • मध्यस्थता की सीट और मध्यस्थता का वेन्यु एक ही होना आवश्यक नहीं है। 
  • वेन्यु और यहाँ तक ​​कि जब मध्यस्थता के दौरान सुनवाई कई अलग-अलग देशों में होती है, तो चुनी गई मध्यस्थता की सीट उस भौगोलिक स्थान से स्वतंत्र रहेगी जहाँ सुनवाई होती है।