अनाधिकृत वसीयत का निष्पादन

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, गोपाल किशन एवं अन्य बनाम दौलत राम एवं अन्य के मामले में उच्चतम न्यायालय ने माना है कि 'अनाधिकृत वसीयत' को भारतीय उत्तराधिकार अधिनियम, 1925 (ISA) की धारा 63 (c) के अंतर्गत निष्पादन योग्य माना जाता है, जब सत्यापन करने वाले साक्षियों ने वसीयतकर्त्ता को वसीयत पर हस्ताक्षर करते या अपनी निशानी लगाते हुए देखा हो।

गोपाल किशन एवं अन्य बनाम दौलत राम एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

सांझी राम के पास पंजाब के गुरदासपुर जिले के खुर्द के उमरपुरा गांव में 40 कनाल, 3 मरला जमीन का 1/4 हिस्सा था। 

• उसका खास हिस्सा 10 कनाल एवं 1 मरला था। सांझी राम के कोई संतान नहीं थी तथा वह अपने भतीजे गोपाल किशन के साथ रहता था। 
• 7 नवंबर, 2005 को सांझी राम ने वसीयत बनवाई। अगले दिन 8 नवंबर, 2005 को उनका निधन हो गया। 19 नवंबर, 2005 को मृत्यु प्रमाण पत्र जारी किया गया।
• वसीयत के माध्यम से संपत्ति प्राप्त करने के बाद गोपाल किशन ने इसे अपने चार बेटों - रविंदर कुमार, राजिंदर कुमार, सतीश कुमार एवं रूप लाल को अंतरित कर दिया। 
• इसके बाद, संपत्ति को चारों बेटों ने संयुक्त रूप से मधु शर्मा एवं मीना कुमारी को विक्रय विलेख के माध्यम से 98,000 रुपये में बेच दिया।
• प्रतिवादियों ने निम्नलिखित मांग करते हुए वाद संस्थित कर किया:
  • यह घोषणा कि वे सांझी राम के 1/4वें हिस्से के मालिक थे।
  • यह घोषणा कि वसीयत जाली और मनगढ़ंत थी।
  • यह घोषणा कि वसीयत के निष्पादन के बाद किया गया म्यूटेशन अवैध था तथा उन पर बाध्यकारी नहीं था।
  • प्रतिवादियों (गोपाल किशन एवं अन्य) ने लिखित अभिकथन प्रस्तुत कर शिकायत में दिये गए सभी तर्कों को अस्वीकार कर दिया। 
  • ट्रायल कोर्ट ने पाया कि वसीयत संदिग्ध एवं अविश्वसनीय थी। 
• उच्च न्यायालय में अपील करने पर, न्यायालय ने ट्रायल कोर्ट के निष्कर्षों की पुष्टि की तथा कहा कि:
  • पाया गया कि वसीयत को अंतिम रूप देते समय रिक्त स्थान को कम करना एक "स्पष्ट अवैधता एवं विकृति" थी जिसे अधीनस्थ न्यायालयों ने अनदेखा कर दिया था।
  • ध्यान दिया गया कि सत्यापन करने वाले साक्षी ने अपनी जाँच में स्पष्ट रूप से यह नहीं बताया था कि उसके अंगूठे का निशान "वसीयतकर्त्ता के निर्देश पर" वसीयत में जोड़ा गया था।
  • विधि के महत्त्वपूर्ण प्रश्नों को तैयार किये बिना, अधीनस्थ अपीलीय न्यायालय के निर्णय को खारिज कर दिया।
  • सिविल कोर्ट के इस निष्कर्ष से सहमत कि वसीयत सिद्ध नहीं हुई।
  • उच्च न्यायालय के निर्णय से व्यथित होकर वर्तमान अपील उच्चतम न्यायालय के समक्ष दायर की गई है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने निम्नलिखित टिप्पणियाँ कीं:
• ISA की धारा 63(c) का निर्वचन:
  • न्यायालय ने सबसे पहले धारा 63(c) के पूर्ण दायरे की जाँच की।
  • पहचान की कि वैध सत्यापन के लिये पाँच अलग-अलग स्थितियाँ हैं।
  • स्पष्ट किया कि ये स्थितियाँ वैकल्पिक हैं, संचयी आवश्यकताएँ नहीं।
  • सांविधिक प्रावधान में "या" शब्द के महत्त्व पर बल दिया।
• "निर्देश" शब्द का विश्लेषण:
  • कैम्ब्रिज डिक्शनरी का उपयोग करके "निर्देश" शब्द के विभिन्न संदर्भों की जाँच की गई। 
  • इस मामले में प्रासंगिक अर्थों की पहचान की गई: "नियंत्रण या निर्देश" और "किसी को यह निर्देशित करने वाली सूचना या आदेश कि कैसे या क्या करना है।" 
  • पाया गया कि "निर्देश" के स्पष्ट उल्लेख की आवश्यकता वाली उच्च न्यायालय का कठोर निर्वचन दोषपूर्ण था।
• उच्च न्यायालय के तर्क की आलोचना:
  • पाया गया कि उच्च न्यायालय ने साक्षी से यह स्पष्ट रूप से कहने की अपेक्षा करके चूक की कि उसका अंगूठे का निशान वसीयतकर्त्ता के निर्देश पर था।
  • इस तथ्य पर ध्यान दिया गया कि उच्च न्यायालय ने धारा 63(c) में "या" शब्द को "और" के रूप में दोषपूर्ण तरीके से पढ़ा।
  • यह अभिनिर्धारित किया कि "या" को "और" के रूप में पढ़ने का कोई विधायी आशय नहीं था।
• सांविधिक निर्वचन का लागू किया गया सिद्धांत:
  • इस तथ्य पर बल दिया गया कि "या" सामान्य रूप से वियोजक है जबकि "और" सामान्य रूप से संयोजक है।
  • इस सिद्धांत को लागू किया कि सामान्य व्याकरणिक अर्थ दिया जाना चाहिये जब तक कि यह निम्नलिखित की ओर न ले जाए:
    • अस्पष्टता
    • अनिश्चितता
    • औचित्यविहीन 
    • इस मामले में इनमें से कोई भी अपवाद मौजूद नहीं पाया गया।
• "निर्देश" की आवश्यकता पर स्पष्टीकरण:
  • निर्दिष्ट किया गया है कि "दिशा" आवश्यकता केवल तब लागू होती है जब:
  • सत्यापनकर्त्ता किसी अन्य व्यक्ति को वसीयत पर हस्ताक्षर करते देखता है।
  • ऐसा हस्ताक्षर वसीयतकर्त्ता की उपस्थिति में होना चाहिये।
  • ऐसा हस्ताक्षर वसीयतकर्त्ता के निर्देश पर होना चाहिये।
  • स्पष्ट किया गया कि जब साक्षी सीधे तौर पर वसीयतकर्त्ता के हस्ताक्षर को देखता है तो "निर्देश" की आवश्यकता नहीं होती है।
  • उच्चतम न्यायालय ने उच्च न्यायालय के निर्णय को रद्द कर दिया और प्रथम अपीलीय न्यायालय के निर्णय को बहाल किया तथा निम्नलिखित को वैध ठहराया:
    • सांझी राम की वसीयत को विधिक एवं वैध माना गया। 
    • गोपाल किशन द्वारा निष्पादित बाद के विक्रय विलेख। 
    • धारा 63 (c) के अंतर्गत सत्यापन की आवश्यकताओं का निर्वचन करने के लिये स्थापित उदाहरण।
• निर्णय का विधिक प्रभाव:
  • धारा 63(c) के निर्वचन पर स्पष्टता प्रदान की गई।
  • यह स्थापित किया गया कि सत्यापन के लिये आवश्यकताएँ वैकल्पिक हैं, संचयी नहीं।
  • वसीयत सत्यापन से जुड़े भविष्य के मामलों के लिये उदाहरण प्रस्तुत की गई।
  • यह स्पष्ट करके वसीयत निष्पादन को सिद्ध करने की प्रक्रिया को सरल बनाया गया कि कब "निर्देश" आवश्यक है।
  • यह निर्णय वसीयत सत्यापन के लिये विधिक आवश्यकताओं को महत्त्वपूर्ण रूप से स्पष्ट करता है तथा वसीयत विवादों से जुड़े इसी प्रकार के मामलों के निपटान करने में अधीनस्थ न्यायालयों के लिये मार्गदर्शन प्रदान करता है।

ISA की धारा 63 क्या है?

परिचय:

• ISA का अध्याय III, भाग IV का वसीयतनामा द्वारा उत्तराधिकार धारा 63 को शामिल करता है। 
• यह खंड वंचितों की वसीयत के निष्पादन के लिये प्रावधान करता है। 

• यह खंड अनिवार्य रूप से सुरक्षा उपायों की एक त्रि-स्तरीय प्रणाली बनाता है:

• वसीयतकर्त्ता या अधिकृत व्यक्ति द्वारा उचित निष्पादन।
• स्पष्ट आशय को दर्शाते हुए हस्ताक्षर का उचित स्थान।
• साक्षियों द्वारा वैध सत्यापन।

विधिक प्रावधान:

• दायरा एवं अनुप्रयोग

• निम्नलिखित को छोड़कर सभी वसीयतकर्त्ताओं पर लागू होता है:

• किसी अभियान/वास्तविक युद्ध में नियोजित सैनिक।
• इस तरह नियोजित या लगे हुए वायुसैनिक।
• समुद्र में नाविक।

• इन अपवादों को "विशेषाधिकार प्राप्त वसीयत" के नाम से जाना जाता है

• निष्पादन के लिये अनिवार्य नियम

• पहला नियम - हस्ताक्षर/चिह्न की आवश्यकता [धारा 63(a)]

• प्राथमिक विधियाँ:

• वसीयतकर्त्ता वसीयत पर हस्ताक्षर करेगा, 
• या वसीयतकर्त्ता वसीयत पर अपना चिह्न लगाएगा।

• वैकल्पिक विधि:

• वसीयत पर किसी अन्य व्यक्ति द्वारा हस्ताक्षर किया जा सकता है।

• दो समवर्ती शर्तें पूरी होनी चाहिये:

1. a) हस्ताक्षर वसीयतकर्त्ता की उपस्थिति में होने चाहिये। 
2. b) हस्ताक्षर वसीयतकर्त्ता के निर्देशानुसार होने चाहिये।

• दूसरा नियम - हस्ताक्षर/चिह्न का स्थान [धारा 63(b)]

• पद की आवश्यकता: लागू होता है -

• वसीयतकर्त्ता का हस्ताक्षर/चिह्न। 
• वसीयतकर्त्ता की ओर से हस्ताक्षर करने वाले व्यक्ति का हस्ताक्षर।

• आशय की आवश्यकता:

• दस्तावेज़ को वसीयत के रूप में प्रभावी बनाने के आशय को स्पष्ट रूप से दर्शाना चाहिये।
• यह प्रदर्शित करना चाहिये कि हस्ताक्षर/चिह्न पूरे दस्तावेज़ को वसीयतकर्त्ता की वसीयत के रूप में मान्य करता है।

• तीसरा नियम - सत्यापन आवश्यकताएँ [धारा 63(c)]

• साक्षियों की संख्या:

• न्यूनतम दो साक्षियों की आवश्यकता है। 
• कोई अधिकतम सीमा निर्दिष्ट नहीं है।

• साक्षी की आवश्यकता - इनमें से किसी एक शर्त को पूरा किया जाना चाहिये:

• वसीयतकर्त्ता का प्रत्यक्ष अवलोकन:

• साक्षी ने वसीयतकर्त्ता को वसीयत पर हस्ताक्षर करते देखा है, या
• साक्षी ने वसीयतकर्त्ता को वसीयत पर हस्ताक्षर करते देखा है।

• प्रॉक्सी हस्ताक्षर का अवलोकन:

• साक्षी ने किसी अन्य व्यक्ति को हस्ताक्षर करते देखा है

• दो समवर्ती स्थितियाँ:

• वसीयतकर्त्ता की उपस्थिति में हस्ताक्षर करना। 
• वसीयतकर्त्ता के निर्देश पर हस्ताक्षर करना।

• व्यक्तिगत आभार:

• वसीयतकर्त्ता से प्राप्त

• स्वीकार कर सकते हैं:

• उसका अपना हस्ताक्षर।
• उसका अपना चिह्न।
• उसकी ओर से हस्ताक्षर करने वाले दूसरे व्यक्ति का हस्ताक्षर।

• साक्षी के हस्ताक्षर की आवश्यकताएँ:

• प्रत्येक साक्षी को वसीयत पर हस्ताक्षर करना होगा।
• वसीयतकर्त्ता की उपस्थिति में हस्ताक्षर करना होगा।
• सभी साक्षियों का एक साथ उपस्थित होना आवश्यक नहीं है।

• सत्यापन का प्रारूप:

• कोई विशेष प्रपत्र निर्धारित नहीं है। 
• सत्यापन के तरीके में लचीलापन।