तुच्छ मामले

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

उच्चतम न्यायालय ने हाल ही में एक याचिकाकर्त्ता पर 11 वर्षों से अधिक समय तक तुच्छ मुकदमेबाज़ी और फोरम शॉपिंग में लिप्त रहने के लिये ₹1,00,000 का भारी जुर्माना लगाया, जिसमें बॉम्बे उच्च न्यायालय और उच्चतम न्यायालय के समक्ष 10 से अधिक प्रयास शामिल हैं।

• न्यायमूर्ति जे.के.महेश्वरी और न्यायमूर्ति राजेश बिंदल की पीठ ने कहा कि न्यायालयों तक पहुँच लोकतंत्र की आधारशिला है, लेकिन इसका प्रयोग ज़िम्मेदारी से किया जाना चाहिये।
• न्यायालय ने न्यायिक प्रक्रिया का दुरुपयोग करने, आधारहीन याचिकाएँ दायर करने तथा न्यायिक संसाधनों को बर्बाद करने के लिये याचिकाकर्त्ता की निंदा की, जिससे दूसरों को न्याय मिलने में बाधा उत्पन्न हुई।

पांडुरंग विट्ठल केवने बनाम भारत संचार निगम लिमिटेड एवं अन्य की पृष्ठभूमि क्या थी?

• पांडुरंग विट्ठल केवने वर्ष 1977 से भारत संचार निगम लिमिटेड (BSNL) में एक परीक्षक के रूप में कार्यरत हैं।
• दिसंबर 1997 में, BSNL ने उन्हें बिना पूर्व अनुमति या सूचना के ड्यूटी से लगातार और लंबे समय तक अनधिकृत रूप से अनुपस्थित रहने के कारण अवचार के लिये आरोप पत्र जारी किया।
• विभागीय जाँच के बाद केवने को दोषी पाया गया और 14 जुलाई, 2000 से उन्हें सेवा से हटा दिया गया।
• BSNL द्वारा शुरू की गई पुलिस जाँच में पता चला कि केवने BSNL में नौकरी करते हुए अपने पैतृक स्थान पर अपनी पत्नी के नाम से व्यवसाय चला रहे थे।
• जब केवने ने बीमारी का हवाला देकर अपना बचाव किया तो BSNL ने उन्हें मेडिकल जाँच कराने का निर्देश दिया। 6 अक्तूबर, 1997 को उन्हें ड्यूटी पर लौटने के लिये चिकित्सकीय रूप से फिट घोषित कर दिया गया।
• फिट घोषित किये जाने के बावजूद, केवने 27 जनवरी, 1998 तक काम पर नहीं आए, जिसके बाद उन्होंने दो दिन की छुट्टी ली और दो महीने तक फिर अनुपस्थित रहे।
• उनकी बर्खास्तगी के बाद, केवने की वैधानिक अपील को अपीलीय प्राधिकारी द्वारा खारिज कर दिया गया, जिसके बाद उन्होंने एक औद्योगिक विवाद उठाया जिसे मुंबई में केंद्रीय सरकार औद्योगिक अधिकरण (CGIT) को भेज दिया गया।
• CGIT ने 22 दिसंबर, 2006 को अपना अंतिम निर्णय पारित किया, जिसमें केवने को सेवा से हटाने के निर्णय को बरकरार रखा गया, तथा कहा गया कि उनकी अनुपस्थिति अवचार के रूप में योग्य है, क्योंकि वे "आदतन" थी तथा बिना पूर्व अनुमति की थी।
• इसके बाद केवने द्वारा कानूनी कार्यवाहियों की एक लम्बी शृंखला शुरू हुई, जिसमें कई अपीलें, समीक्षा याचिकाएँ, तथा विभिन्न प्राधिकारियों के समक्ष शिकायतें शामिल थीं, जो दो दशकों से अधिक समय तक चलीं।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने कहा कि यह मामला न्यायिक प्रक्रिया के दुरुपयोग का उदाहरण है, जहाँ याचिकाकर्त्ता ने अपनी शिकायत की भावना से प्रेरित होकर, निरंतर और तुच्छ मुकदमेबाज़ी शुरू कर दी है।
• न्यायालय ने कहा कि यद्यपि न्यायालयों तक पहुँच का अधिकार लोकतंत्र की आधारशिला है, लेकिन यह पूर्ण नहीं है और इसका प्रयोग ज़िम्मेदारी से किया जाना चाहिये। न्यायालय ने कहा कि फोरम शॉपिंग, बार-बार दलीलें देना और जानबूझकर की जाने वाली देरी कानूनी प्रणाली की नींव को कमज़ोर करती है।
• न्यायालय ने चिंता व्यक्त की कि याचिकाकर्त्ता के लगातार मुकदमेबाज़ी के कारण न्यायालय का काम बाधित हो रहा है, तथा कहा कि इस तरह के अनैतिक मुकदमेबाज़ी से वास्तविक दावों के लिये न्याय के कुशल प्रशासन में बाधा उत्पन्न होती है।
• न्यायालय ने सुब्रत रॉय सहारा बनाम भारत संघ मामले में अपने पहले के निर्णय का हवाला देते हुए इस बात पर प्रकाश डाला कि किस प्रकार भारतीय न्यायिक प्रणाली तुच्छ मुकदमों से बुरी तरह ग्रस्त है, जिससे दूसरे पक्ष के निर्दोष पक्षों में चिंता और बेचैनी उत्पन्न होती है।
• न्यायालय ने कहा कि कोई भी कानूनी प्रणाली ऐसी स्थिति को बर्दाश्त नहीं कर सकती, जहाँ कोई व्यक्ति उच्चतम स्तर पर समाधान के बाद भी एक ही मुद्दे को बार-बार उठाता रहे, क्योंकि इससे न्यायिक समय की पूरी बर्बादी होती है।

तुच्छ मुकदमेबाज़ी क्या है?

• तुच्छ मुकदमेबाज़ी से तात्पर्य ऐसी स्थितियों से है, जहाँ कोई पक्षकार अपने बयानों में बिना किसी योग्यता के अनावश्यक, निराधार या दुर्भावनापूर्ण कानूनी दावे करता है।
• तुच्छ मुकदमेबाज़ी तब होती है जब किसी मामले में कानून या तथ्य में कोई उचित आधार नहीं होता है, और आमतौर पर प्रतिवादियों को परेशान करने, समझौता करने के लिये मजबूर करने, या मीडिया का ध्यान आकर्षित करने के लिये दायर किया जाता है, जिससे प्रतिवादियों को अनावश्यक समय, ऊर्जा और संसाधन व्यय करने पड़ते हैं।
• तंग करने वाले मुकदमेबाज़ी (जिसमें बार-बार एक जैसे मामले दायर करना शामिल होता है) के विपरीत, एक तुच्छ मामले की पहचान उसके पूर्णतः अभाव और प्रतिवादी को परेशान करने या न्यायालयी प्रक्रिया का दुरुपयोग करने के स्पष्ट आशय से की जा सकती है, भले ही वह केवल एक बार ही दायर किया गया हो।
• तुच्छ मुकदमेबाज़ी की समस्या भारतीय न्यायालयों में लंबित मामलों की संख्या में महत्त्वपूर्ण योगदान देती है, ऐसे मामले अक्सर न्यायालय का बहुमूल्य समय चुरा लेते हैं और वास्तविक लंबित मुकदमों से अन्यायपूर्ण विचलन उत्पन्न करते हैं, जो विशेष रूप से महामारी के बाद के समय में समस्याग्रस्त है।
• जबकि कुछ लोग तुच्छ मामलों को रोकने के लिये न्यायालय शुल्क में वृद्धि का सुझाव देते हैं, उच्चतम न्यायालय ने कहा है कि यह दृष्टिकोण वैध वादी को भी हतोत्साहित कर सकता है, तथा इसके स्थान पर सुझाव दिया है कि "नोटिस जारी करने" के चरण में अधिक कठोर कानूनी परिणाम तथा सावधानीपूर्वक जाँच अधिक प्रभावी समाधान हो सकते हैं।
• ब्रिटेन और न्यूज़ीलैंड जैसे अंतर्राष्ट्रीय न्यायक्षेत्रों में तुच्छ याचिकाओं को खारिज करने के लिये विशिष्ट प्रावधान हैं, जबकि अमेरिका प्रक्रिया के आरंभ में ही ऐसे मुकदमों की पहचान करने और उन्हें हतोत्साहित करने के लिये मामला मूल्यांकन प्रणाली का उपयोग करता है।

तुच्छ और तंग करने वाले के बीच क्या अंतर है?

• तंग करने वाले मुकदमेबाजी से तात्पर्य विशेष रूप से उन मुद्दों पर आदतन या लगातार मुकदमा दायर करने से है, जिन पर पहले ही निर्णय हो चुका है, चाहे वे एक ही पक्ष, उनके उत्तराधिकारियों या विभिन्न पक्षों के विरुद्ध हों।
• इसके विपरीत, तुच्छ मुकदमेबाज़ी के लिये लगातार मुकदमा दायर करने की आवश्यकता नहीं होती है - एक मामले को तुच्छ माना जा सकता है यदि उसमें कोई योग्यता न हो तथा उसका उद्देश्य प्रतिवादी को परेशान करना या न्यायालयी प्रक्रिया का दुरुपयोग करना हो, जैसा कि 192वीं विधि आयोग की रिपोर्ट में स्पष्ट किया गया है।
• जबकि वर्ष 1795 के बंगाल विनियमन में तुच्छ मामलों पर अंकुश लगाने के लिये न्यायालय शुल्क में वृद्धि का सुझाव दिया गया था, लॉर्ड मैकाले ने तर्क दिया कि यह दृष्टिकोण त्रुटिपूर्ण है, क्योंकि यह बेईमान और ईमानदार दोनों प्रकार के वादी को रोक देगा, जबकि वास्तव में यह बेकार दावों के अंतर्निहित मुद्दे को संबोधित नहीं करेगा।
• विधि आयोग का दृष्टिकोण यह है कि दोनों प्रकार के समस्याग्रस्त मुकदमों को न्यायालय का समय बचाने के लिये "संभवतः पहले ही रोक दिया जाना चाहिये", लेकिन उनकी अलग-अलग प्रकृति के कारण उनके लिये अलग-अलग दृष्टिकोण की आवश्यकता होती है।

निर्णयज विधि

• चारु किशोर मेहता बनाम प्रकाश पटेल (2022)
  • याचिकाकर्त्ता ने 277 करोड़ रुपए के भारी बैंक ऋण का भुगतान नहीं किया था, तथा फीनिक्स ए.आर.सी. प्राइवेट लिमिटेड के साथ समझौता विलेख पर हस्ताक्षर करने के बावजूद, अनेक कानूनी दाखिलों के माध्यम से वसूली कार्यवाही में बाधा डालना जारी रखा।
  • उच्चतम न्यायालय ने निचले न्यायालयों के निर्णय को बरकरार रखा कि SARFAESI अधिनियम की धारा 34 के तहत इस मामले में सिविल न्यायालय का कोई अधिकार क्षेत्र नहीं है, क्योंकि ये मुद्दे ऋण वसूली अधिकरण के दायरे में आते हैं।
  • न्यायालय ने पाया कि याचिकाकर्त्ता ने बार-बार तुच्छ मुकदमेबाज़ी करके, विशेष रूप से समझौता विलेख पर हस्ताक्षर करने के बाद, कानूनी प्रक्रिया का दुरुपयोग किया है, तथा विशेष अनुमति याचिका को खारिज करते हुए 5,00,000 रुपए का जुर्माना लगाया है।