दाह संस्कार एवं दफ़न का मौलिक अधिकार

स्रोत: बॉम्बे उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में न्यायमूर्ति अजय गडकरी एवं न्यायमूर्ति कमल खता की पीठ ने कहा कि नागरिकों को किसी विशिष्ट स्थान पर शवदाह या दफनाने का मौलिक अधिकार नहीं है।

• बॉम्बे उच्च न्यायालय ने लखानी ब्लू वेव्स को-ऑपरेटिव हाउसिंग सोसाइटी लिमिटेड बनाम चेयरमैन, CIDCO (2025) के मामले में यह निर्णय दिया।

लखानी ब्लू वेव्स को-ऑपरेटिव हाउसिंग सोसाइटी लिमिटेड बनाम चेयरमैन, CIDCO मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• दो सहकारी आवास समितियों ने भारत के संविधान, 1950 (COI) के अनुच्छेद 226 के अंतर्गत एक याचिका दायर की, जिसमें सेक्टर 9, उल्वे के प्लॉट नंबर 176, 176A और 176B पर श्मशान घाट के निर्माण या स्वीकृति को रोकने के लिये CIDCO के विरुद्ध निर्देश मांगे गए। 
• याचिकाकर्त्ता समितियाँ सेक्टर 9, उल्वे के प्लॉट 161 एवं 163 पर स्थित थीं तथा उन्होंने आरोप लगाया कि CIDCO की विकास योजना के अनुसार ये प्लॉट पेट्रोल पंप के लिये आरक्षित थे। 
• याचिकाकर्त्ताओं ने दावा किया कि प्रभावशाली व्यक्तियों ने इन भूखंडों पर अवैध रूप से श्मशान घाट का निर्माण करने के लिये एक ठेकेदार को नियुक्त किया था, जिससे आस-पास की आवासीय सोसायटियाँ बुरी तरह प्रभावित हुई हैं।’
• याचिकाकर्त्ताओं ने दो अन्य निकटवर्ती सोसायटियों के साथ मिलकर 27 अगस्त 2023 एवं 11 सितंबर 2023 को CIDCO को ज्ञापन देकर अनाधिकृत संरचना को हटाने का अनुरोध किया। 
• नोडल कार्यकारी अभियंता ने मुख्य अनाधिकृत निर्माण नियंत्रक (CCUC) को साइट का सत्यापन करने के बाद उचित कार्यवाही करने के निर्देश जारी किये। 

• जब CCUC ने 9 नवंबर 2023 को संरचना को ध्वस्त करने का प्रयास किया, तो खारकोपर के ग्रामीणों ने बड़ी संख्या में विरोध किया एवं विध्वंस को रोका।
• खारकोपर के ग्रामीणों ने तर्क दिया कि श्मशान भूमि 250 से अधिक वर्षों से विषयगत भूखंडों पर मौजूद थी तथा इसे सुधार के लिये CIDCO से धन प्राप्त हुआ था, जिससे यह एक अधिकृत संरचना बन गई। 
• याचिकाकर्त्ताओं ने तर्क दिया कि श्मशान भूमि की आवासीय सोसाइटियों, वाणिज्यिक दुकानों एवं एक स्कूल क्षेत्र से निकटता बच्चों पर नकारात्मक मानसिक प्रभाव डालती है, तथा दाह संस्कार के लिये लकड़ी के उपयोग से दुर्गंध एवं वायु प्रदूषण होता है, जिससे निवासियों का स्वास्थ्य प्रभावित होता है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• न्यायालय ने पाया कि योजना प्राधिकरण (इस मामले में, CIDCO) को श्मशान घाट उपलब्ध कराने की जिम्मेदारी सौंपी गई है, तथा नागरिकों को दाह संस्कार या दफनाने के लिये किसी विशेष स्थान की मांग करने का कोई मौलिक अधिकार नहीं है। 
• न्यायालय ने पाया कि CIDCO ने विवादित स्थान से लगभग साढ़े तीन किलोमीटर दूर, सेक्टर 14 के प्लॉट नंबर 1 पर पहले से ही पूरी तरह कार्यात्मक श्मशान घाट उपलब्ध कराया है। 
• न्यायालय ने पाया कि आसपास के क्षेत्र में कार्यात्मक विकल्प उपलब्ध होने के बावजूद श्मशान घाट को उसके वर्तमान स्थान पर बनाए रखने का ग्रामीणों का अनुरोध असामान्य है। 
• न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि CIDCO ने साशय श्मशान घाट के स्थान को बदलने के लिये अपनी वैध शक्ति का प्रयोग किया था तथा इस निर्णय में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं पाया।
• न्यायालय ने पाया कि ये सोसाइटियाँ श्मशान भूमि के बहुत करीब स्थित हैं, जैसा कि प्रस्तुत तस्वीरों से पता चलता है तथा ग्रामीणों के इस तर्क से असहमत था कि नए श्मशान का उपयोग करने के लिये अधिक दूरी तय करना वर्तमान सुविधा को बनाए रखने को उचित मानता है। 
• न्यायालय ने माना कि स्कूलों, खुले हुए खेल के मैदानों और आग एवं धुएं से प्रभावित होने वाली कई सोसाइटियों की मौजूदगी याचिकाकर्त्ताओं की इस स्थिति का समर्थन करती है कि श्मशान को हटा दिया जाना चाहिये। 
• न्यायालय ने अंततः याचिका को अनुमति दे दी, तथा प्रतिवादियों को विधि के अनुसार स्वीकृत विकास योजनाओं के अनुसार भूमि का उपयोग करने का निर्देश दिया।

भारतीय संविधान का अनुच्छेद 226 क्या है?

• भारतीय संविधान का अनुच्छेद 226 उच्च न्यायालयों को बंदी प्रत्यक्षीकरण, परमादेश, निषेध, अधिकार-पृच्छा एवं उत्प्रेषण सहित निर्देश, आदेश या रिट जारी करने का अधिकार देता है। 
• ये रिट किसी भी व्यक्ति, प्राधिकरण या सरकार को उस क्षेत्र के अंदर जारी की जा सकती हैं जिस पर उच्च न्यायालय अधिकार-पृच्छा का प्रयोग करता है। 
• उच्च न्यायालय संविधान के भाग III के अंतर्गत मौलिक अधिकारों के प्रवर्तन एवं किसी अन्य उद्देश्य के लिये ऐसे रिट जारी कर सकते हैं। 
• यह शक्ति उच्च न्यायालयों को तब भी प्राप्त होती है, जब कार्यवाही का कारण आंशिक रूप से उनके क्षेत्रीय अधिकार-पृच्छा के भीतर उत्पन्न होता है, भले ही सरकार, प्राधिकरण या व्यक्ति की सीट या निवास उन क्षेत्रों के अंतर्गत आता हो।
• जब अंतरिम आदेश (निषेधाज्ञा, स्थगन, आदि) प्रभावित पक्ष को याचिका और सहायक दस्तावेजों की प्रतियाँ प्रदान किये बिना या उन्हें सुनवाई का अवसर दिये बिना किया जाता है, तो प्रभावित पक्ष ऐसे आदेश को रद्द करने के लिये आवेदन कर सकता है। 
• उच्च न्यायालय को ऐसे रद्द करने के आवेदनों को प्राप्ति से दो सप्ताह के अंदर या विरोधी पक्ष को प्रति प्रदान किये जाने की तिथि से, जो भी बाद में हो, निपटान कर देना चाहिये। 
• यदि आवेदन इस समय सीमा के अंदर निपटान नहीं किया जाता है, तो अंतरिम आदेश निर्दिष्ट अवधि की समाप्ति पर स्वतः ही रद्द हो जाता है। 
• अनुच्छेद 226 के अंतर्गत उच्च न्यायालयों को दी गई शक्ति अनुच्छेद 32(2) के अंतर्गत उच्चतम न्यायालय को दी गई शक्ति को कम नहीं करती है। 
• संवैधानिक संशोधनों के बाद, अनुच्छेद 226(a) को हटा दिया गया, तथा संपत्ति के अधिकार के संबंध में परिवर्तन किये गए, जो अब भाग III के अंतर्गत मौलिक अधिकार के बजाय अनुच्छेद 300A के अंतर्गत एक संवैधानिक अधिकार है।