गंभीर एवं अचानक प्रकोपन

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला एवं न्यायमूर्ति आर. महादेवन की पीठ ने कहा कि प्रकोपन ऐसा होना चाहिये जो न केवल शीघ्रता, क्रोध या अतिसंवेदनशीलता वाले व्यक्ति को विचलित करे, बल्कि सामान्य बुद्धि एवं शांति वाले व्यक्ति को भी विचलित कर सके।  

• उच्चतम न्यायालय ने विजय उर्फ विजयकुमार बनाम पुलिस इंस्पेक्टर के माध्यम से राज्य (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

विजय उर्फ विजयकुमार बनाम पुलिस इंस्पेक्टर के माध्यम से राज्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• 5 नवंबर 2007 को, अपीलकर्त्ता एवं उसके दोस्त एक फिल्म देखकर घर लौट रहे थे, जब उनकी मुलाकात एक मृतक से हुई जो एक पुल के नीचे भारी मात्रा में नशे में था।
• इसके बाद हुए विवाद के दौरान, अभियोजन पक्ष का आरोप है कि अपीलकर्त्ता ने एक सीमेंट की ईंट उठाई और मृतक के सिर पर वार किया, जिससे उसे घातक चोटें आईं।
• अभियोजन पक्ष का दावा है कि हमले के बाद अपीलकर्त्ता ने साक्ष्य नष्ट करने के प्रयास में मृतक के शरीर को आग लगा दी।
• इसके बाद ग्राम प्रशासनिक अधिकारी (PW1) ने स्थानीय पुलिस स्टेशन में प्रथम सूचना रिपोर्ट दर्ज कराई।
• पोस्टमार्टम जाँच में पुष्टि हुई कि मौत का कारण सिर पर लगी चोट थी।
• विधिक कार्यवाही के दौरान अभियोजन पक्ष ने 12 साक्षियों की विवेचना की तथा 24 दस्तावेजी साक्ष्य प्रस्तुत किये।
• ट्रायल कोर्ट ने अपीलकर्त्ता को भारतीय दण्ड संहिता, 1860 (IPC) की धारा 300 के अपवाद 1 को लागू करते हुए आपराधिक मानव वध का दोषी पाया, जो गंभीर एवं अचानक प्रकोपन से संबंधित है। न्यायालय ने अपीलकर्त्ता को 5 वर्ष के कठोर कारावास एवं अर्थदण्ड की सजा दी।
• अपीलकर्त्ता ने उच्च न्यायालय में अपील करके ट्रायल कोर्ट के फैसले को चुनौती दी, लेकिन उसकी अपील असफल रही।
• उच्च न्यायालय ने मूल निर्णय एवं दोषसिद्धि की पुष्टि की।
• परिणामस्वरूप, अपीलकर्त्ता ने अब पूर्व न्यायालय के निर्णयों की समीक्षा की मांग करते हुए वर्तमान अपील के साथ उच्चतम न्यायालय में अपील की है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• वर्तमान तथ्यों में यह निर्धारित करते समय कि क्या गंभीर एवं अचानक प्रकोपन की घटना कारित हुई थी, न्यायालय ने कहा कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम, 1872 (IEA) की धारा 105 लागू की जाएगी।
• यह देखा गया कि भारतीय साक्ष्य अधिनियम की धारा 105 के अनुसार यह सिद्ध करने का भार अभियुक्त पर है कि कोई विशेष कृत्य IPC की धारा 300 के प्रथम अपवाद के अंतर्गत आता है।
• न्यायालय ने कहा कि वर्तमान तथ्यों के आधार पर यदि ट्रायल कोर्ट एवं उच्च न्यायालय मामले को आपराधिक मानव वध की परिधि में लाना चाहते थे, तो वे IPC की धारा 300 के चतुर्थ अपवाद अर्थात अचानक लड़ाई का सहारा ले सकते थे।
• यह तथ्य कि मृतक ने बुरे शब्द कहे और अपीलकर्त्ता पर हाथ उठाया, अकेले मामले को गंभीर एवं अचानक प्रकोपन की परिधि में लाने के लिये पर्याप्त नहीं होगा।
• हालाँकि, हमला पूर्व नियोजित नहीं था, तथा यह एक पल में अचानक कारित हुआ। साथ ही, अपीलकर्त्ता के हाथ में कोई हथियार नहीं था, तथा उसने पुल के नीचे पड़ा एक सीमेंट का पत्थर उठाया और मृतक पर वार किया। यह नहीं कहा जा सकता कि अपीलकर्त्ता ने कोई अनुचित लाभ उठाया या क्रूर या असामान्य तरीके से कृत्य कारित किया।
• इस प्रकार, न्यायालय ने इन तथ्यों में माना कि वह दोषसिद्धि के निष्कर्ष को बाधित करने के लिये इच्छुक नहीं है।

गंभीर एवं अचानक प्रकोपन कब घटित होता है?

• धारा 300 के प्रथम अपवाद में यह प्रावधानित किया गया है कि यदि अपराधी गंभीर एवं अचानक प्रकोपन के कारण आत्म-नियंत्रण की शक्ति से वंचित हो जाता है, तो वह व्यक्ति की मृत्यु का कारण बनता है जिसने प्रकोपन दिया था या छोक से या दुर्घटना से किसी अन्य व्यक्ति की मृत्यु का कारण बनता है, तो आपराधिक मानव वध हत्या नहीं है।
• धारा 300 प्रथम अपवाद के अंतर्गत यह सिद्ध करने के लिये कि गंभीर एवं अचानक प्रकोपन था, निम्नलिखित तत्त्वों को सिद्ध करना होगा:
  • यह कि प्रकोपन अचानक घटित हुआ था।
  • यह कि प्रकोपन गंभीर था।
  • आत्म-नियंत्रण खो गया था।
• न्यायालय ने इस मामले में कहा कि ‘अचानक’ शब्द में दो तत्त्व निहित हैं:
  • प्रकोपन का अप्रत्याशित होना आवश्यक है। अगर अभियुक्त ने बाद में हत्या को सही सिद्ध करने के लिये प्रकोपन की योजना पहले से बना ली है, तो प्रकोपन को अचानक नहीं कहा जा सकता।
  • प्रकोपन एवं हत्या के बीच का अंतराल छोटा होना चाहिये। अगर प्रकोपन के एक मिनट के अंदर प्रकोपन देने वाले व्यक्ति की हत्या कर दी जाती है, तो यह अचानक प्रकोपन का मामला है।
• यह निर्णय लेने में कि क्या कोई प्रकोपन गंभीर है, निम्नलिखित तत्त्वों पर ध्यान दिया जाना चाहिये:
  • अभियुक्त द्वारा यह मात्र कथन कि वह प्रकोपन को गंभीर मानता है, न्यायालय द्वारा विचार नहीं किया जाएगा।
  • यह निर्धारित करने के लिये कि क्या प्रकोपन गंभीर है, एक वस्तुनिष्ठ परीक्षण लागू किया जाना चाहिये।
  • इस संबंध में एक अच्छा परीक्षण यह प्रश्न पूछना है: "क्या एक समझदार व्यक्ति इस तरह के प्रकोपन के परिणामस्वरूप आत्म-नियंत्रण खो सकता है?"
  • यदि उपरोक्त प्रश्न का उत्तर सकारात्मक है तो प्रकोपन की स्थिति गंभीर होगी तथा यदि इस प्रश्न का उत्तर नकारात्मक है तो प्रकोपन की स्थिति गंभीर नहीं होगी।
  • एक समझदार व्यक्ति या सामान्य या औसत व्यक्ति एक विधिक कल्पना है।
  • विचाराधीन समझदार व्यक्ति उस समाज का सदस्य है, जिसमें अभियुक्त रह रहा था। इसलिये, अभियुक्त की शिक्षा एवं सामाजिक स्थितियाँ प्रासंगिक कारक हैं।
  • गाली-गलौज का एक आदान-प्रदान एक सामान्य घटना है। एक समझदार व्यक्ति केवल गाली-गलौज के एक सामान्य आदान-प्रदान के कारण आत्म-नियंत्रण नहीं खोता है।
  • इसलिये, न्यायालयें गाली-गलौज के एक सामान्य आदान-प्रदान को गंभीर उत्तेजना के आधार के रूप में नहीं मानती हैं।
  • दूसरी ओर, अधिकांश समाजों में, व्यभिचार को एक बहुत ही गंभीर मामला माना जाता है। इसलिये, व्यभिचार को गंभीर उत्तेजना के आधार के रूप में मानने के लिये उद्धरण तैयार किये जाते हैं।
• आत्म-नियंत्रण की हानि का प्रश्न अप्रत्यक्ष रूप से यह तय करने में सामने आता है कि उत्तेजना गंभीर है या नहीं।
  • इस प्रकार, यदि यह सिद्ध हो जाता है कि अभियुक्त को गंभीर एवं अचानक प्रकोपन मिला था, तो न्यायालय आमतौर पर यह मानने के लिये तैयार है कि हत्या उस समय की गई थी जब अभियुक्त को आत्म-नियंत्रण की शक्ति से वंचित किया गया था।
• प्रकोपन ऐसा होना चाहिये जो न केवल शीघ्रता, क्रोध या अतिसंवेदनशीलता वाले व्यक्ति को विचलित करे, बल्कि सामान्य बुद्धि एवं शांति वाले व्यक्ति को भी विचलित कर सके।

गंभीर एवं अचानक प्रकोपन पर महत्त्वपूर्ण मामले क्या हैं?

• मैनसिनी बनाम लोक अभियोजन निदेशक (1942):
  • न्यायालय ने माना कि आपराधिक विधि में प्रकोपन के आधार पर हत्या को आपराधिक मानव वध में परिवर्तित नहीं किया जा सकता।
  • प्रकोपन की स्थिति इतनी गंभीर होनी चाहिये कि वह व्यक्ति को अस्थायी रूप से अपने आत्म-नियंत्रण से वंचित कर दे, जिससे वह अविधिक कृत्य कारित करने के लिये प्रेरित हो, जिसके परिणामस्वरूप उसकी मृत्यु हो सकती है।
  • प्रकोपन का मूल्यांकन करते समय, न्यायालयों को कई कारकों की सावधानीपूर्वक जाँच करनी चाहिये, जिसमें मृत्यु का कारण बनने वाले कृत्य की प्रकृति, प्रकोपन एवं घातक कृत्य के बीच का समय अंतराल एवं उस अंतराल के दौरान अपराधी का आचरण शामिल है।
  • प्रकोपन का आकलन करने में दो महत्त्वपूर्ण तत्व विशेष रूप से महत्त्वपूर्ण हैं: पहला, यह निर्धारित करना कि क्या किसी समझदार व्यक्ति को धैर्य बनाए रखने के लिये पर्याप्त समय बीत चुका है, तथा दूसरा, हत्या में प्रयोग किये गए साधन पर विचार करना।
• केएम नानावटी बनाम महाराष्ट्र राज्य (1961):
  • इसमें उच्चतम न्यायालय ने कहा कि अपवाद के अंतर्गत ‘गंभीर एवं अचानक’ प्रकोपन का परीक्षण यह होना चाहिये कि क्या आरोपी के समान समाज के एक ही वर्ग से संबंधित एक उचित व्यक्ति, समान स्थिति में होने पर, इतना प्रकोपित किया जाएगा कि वह अपना आत्म-नियंत्रण खो देगा।
  • आरोपी के आचरण से स्पष्ट रूप से पता चलता है कि हत्या साशय एवं योजनाबद्ध तरीके से की गई थी।
  • मात्र यह तथ्य कि गोली मारने से पहले अभियुक्त ने मृतक को गाली दी थी, तथा गाली के कारण उतना ही अपमानजनक प्रत्युत्तर मिला, हत्या के लिये प्रकोपन नहीं माना जा सकता।
  • अचानक एवं गंभीर प्रकोपन देने वाले व्यक्ति पर घातक प्रहार उसी समय किया जाना चाहिये जब उसे प्रकोपित किया गया था, लेकिन उस समय के बाद नहीं जो उसके शांत होने या शांत होने के लिये पर्याप्त था।