अपीलीय स्तर पर अर्ध सजा का नियम

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति अभय एस ओका एवं न्यायमूर्ति उज्ज्वल भुइयाँ की पीठ ने कहा कि प्रतिवादी को जमानत दी जा सकती है, भले ही उसने अपनी आधी सजा भी पूरी नहीं की हो।

• उच्चतम न्यायालय ने नारकोटिक्स कंट्रोल ब्यूरो बनाम लखविंदर सिंह (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

नारकोटिक्स कंट्रोल ब्यूरो बनाम लखविंदर सिंह मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• इस मामले में प्रतिवादी लखविंदर सिंह को जमानत देने के उच्च न्यायालय के आदेश के विरुद्ध नारकोटिक कंट्रोल ब्यूरो द्वारा अपील की गई है। 
• प्रतिवादी को मूल रूप से स्वापक औषधि और मन:प्रभावी पदार्थ अधिनियम, 1985 (NDPS अधिनियम) के अधीन दोषसिद्धि दी गई थी तथा 10 वर्ष के कठोर कारावास की सजा दी गई थी। 
• वर्ष 2021 में, प्रतिवादी ने उच्च न्यायालय के समक्ष अपनी सजा के विरुद्ध अपील की। उस समय, उसने अपनी 10 वर्ष की सजा में से लगभग 4.5 वर्ष की सजा पूरी कर ली थी।
• उच्च न्यायालय ने यह देखते हुए कि सजा पूरी होने से पहले अपील पर सुनवाई होने की संभावना नहीं है, प्रतिवादी को सजा के निलंबन एवं जमानत के रूप में राहत प्रदान की। 
• नारकोटिक कंट्रोल ब्यूरो ने इस उच्च न्यायालय के आदेश को उच्चतम न्यायालय में चुनौती दी, यह तर्क देते हुए कि पूर्व न्यायिक निर्णय (उच्चतम न्यायालय विधिक सहायता समिति मामले) के अंतर्गत, NDPS अधिनियम के अधीन दोषी माने गए व्यक्ति को तब तक जमानत नहीं दी जानी चाहिये जब तक कि उसने अपनी सजा का कम से कम आधा हिस्सा पूरा न कर लिया हो। 
• यह मामला मुख्य रूप से NDPS अधिनियम की धारा 37 का निर्वचन एवं दोषसिद्धि के विरुद्ध अपील के लंबित रहने के दौरान जमानत आवेदनों पर इसके लागू होने से संबंधित है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने निम्नलिखित टिप्पणियाँ कीं:
  • उच्चतम न्यायालय विधिक सहायता समिति मामले में पूर्व न्यायिक निर्णय को संबोधित करते हुए स्पष्ट किया गया कि:
    • पूर्व न्यायिक निर्णय विचाराधीन कैदियों के लिये एक बार का उपाय था।
    • यह न्यायालय की नियमित जमानत देने की शक्ति को सीमित नहीं करता है, भले ही सजा की अवधि निर्दिष्ट अवधि से कम हो।
    • इस निर्णय का यह निर्वचन नहीं किया जा सकता कि न्यायालय जमानत देने में शक्तिहीन हैं।
  • निश्चित अवधि की सजा के संबंध में प्रमुख टिप्पणियाँ की गईं:
    • कठोर दृष्टिकोण के परिणामस्वरूप अपील की सुनवाई से पहले ही अभियुक्तों को पूरी सजा काटनी पड़ेगी। 
    • यह संविधान के अनुच्छेद 21 के अंतर्गत अधिकारों का अतिलंघन होगा। 
    • यह प्रभावी रूप से अपील के अधिकार को समाप्त करेगा।
  • NDPS अधिनियम की धारा 37 के संबंध में:
    • यह स्वीकार किया गया कि अपीलीय न्यायालय NDPS अधिनियम की धारा 37 की बाध्यताओं से बंधे हुए हैं। 
    • हालाँकि, यह माना गया कि यदि किसी अभियुक्त के पास:
      • सजा का एक बड़ा हिस्सा पूरा कर लिया है।
      • सजा पूरी होने से पहले अपील पर सुनवाई होने की संभावना नहीं है।
      • तब अपीलीय न्यायालय जमानत दे सकती है।
    • ऐसी स्थिति में केवल धारा 37 के आधार पर जमानत देने से मना करना अनुच्छेद 21 के अधिकारों का अतिलंघन होगा।
  • विशिष्ट मामले:
    • प्रतिवादी ने 10 वर्ष की सजा का अधिकाधिक हिस्सा पूरा कर लिया है।
    • सजा पूरी होने से पहले अपील पर सुनवाई होने की संभावना नहीं है।
    • उच्च न्यायालय के आदेश में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं पाया गया।
    • स्वतंत्रता का दुरुपयोग होने पर जमानत रद्द करने का प्रावधान यथावत बनाए रखा गया।
• उच्चतम न्यायालय ने कहा कि प्रतिवादी को जमानत दी जा सकती है, भले ही उसने अपनी आधी सजा भी पूरी नहीं की हो।

NDPS अधिनियम की धारा 37 क्या है?

• धारा 37 संज्ञेय एवं गैर-जमानती अपराधों से संबंधित है।
• अपराधों की संज्ञेयता:
  • NDPS अधिनियम के अधीन दण्डनीय प्रत्येक अपराध संज्ञेय है, जिसका अर्थ है कि पुलिस बिना वारंट के गिरफ्तारी कर सकती है और विवेचना प्रारंभ कर सकती है।
• गैर-जमानती अपराध:
  • विशिष्ट धाराओं (जैसे धारा 19, 24 एवं 27A) के अधीन अपराध या वाणिज्यिक मामलों से संबंधित अपराध गैर-जमानती माने जाते हैं। 
  • ऐसे अपराधों के आरोपी किसी भी व्यक्ति को जमानत या अपने स्वयं के बॉण्ड पर रिहा नहीं किया जाएगा, जब तक कि कुछ शर्तें पूरी न हों।
• ज़मानत देने की शर्तें:
  • लोक अभियोजक को जमानत आवेदन का विरोध करने का अवसर दिया जाना चाहिये। 
  • यदि लोक अभियोजक जमानत आवेदन का विरोध करता है, तो न्यायालय  को यह विश्वास करने के लिये संतुष्ट होना चाहिये कि आरोपी के अपराध का दोषी न होने तथा जमानत पर रहते हुए उसके द्वारा कोई अपराध करने की संभावना नहीं होने के विषय में विश्वास करने के लिये उचित आधार हैं।
• जमानत पर अतिरिक्त सीमाएँ:
  • उपधारा (1) के खंड (ख) में निर्दिष्ट सीमाएँ दण्ड प्रक्रिया संहिता, 1973 या जमानत देने के संबंध में किसी अन्य संविधि के अधीन किसी भी सीमा के अतिरिक्त हैं।

विचाराधीन कैदियों का प्रतिनिधित्व करने वाली उच्चतम न्यायालय विधिक सहायता समिति बनाम भारत संघ एवं अन्य (1994) में क्या निर्देश दिये गए थे?

• विचाराधीन कैदियों का प्रतिनिधित्व करने वाली उच्चतम न्यायालय विधिक सहायता समिति बनाम भारत संघ एवं अन्य (1994) के मामले में निम्नलिखित निर्देश दिये गए हैं:
  • 5 वर्ष या उससे कम कारावास वाले अपराधों के लिये:
    • विचाराधीन कैदी को जमानत पर रिहा किया जाएगा यदि जेल में बिताया गया समय निर्धारित सजा के आधे के बराबर है। 
    • जमानत राशि: अधिकतम जुर्माने का 50% तथा दो जमानतदार। 
    • यदि कोई अधिकतम जुर्माना निर्धारित नहीं है, तो विशेष न्यायाधीश के विवेक पर जमानत दी जाएगी।
  • 5 वर्ष से अधिक के अपराध के लिये:
    • उपरोक्त शर्तें समान हैं। 
    • न्यूनतम जमानत राशि 50,000 रुपये तथा दो जमानतदार निर्धारित किये गए हैं।
  • न्यूनतम 10 वर्ष का कारावास एवं 1 लाख रुपए का अर्थदण्ड वाले अपराधों के लिये:
    • 5 वर्ष की सजा पूरी करने के बाद जमानत के लिये पात्र। 
    • जमानत राशि: 1 लाख रुपये एवं दो जमानतदार।
  • बहिष्करण:
    • NDPS अधिनियम की धारा 31 एवं 31-A के अधीन अपराधों के लिये कोई जमानत पात्रता नहीं है।
• वर्तमान मामले में, उच्चतम न्यायालय ने इस तथ्य पर बल दिया कि इस न्यायिक पूर्व निर्णय को न्यायालय की जमानत देने की शक्तियों को प्रतिबंधित करने वाले कठोर नियम के रूप में नहीं समझा जाना चाहिये, विशेषकर अपील के मामलों में जहाँ महत्त्वपूर्ण विलंब के कारण अपील की सुनवाई से पहले सजा पूरी हो सकती है। 
• यह निर्वचन NDPS अधिनियम के अधीन जमानत अधिकारों के संबंध में न्यायशास्त्र में एक महत्त्वपूर्ण विकास का प्रतिनिधित्व करता है, जो संवैधानिक अधिकारों एवं न्यायिक विलंब के व्यावहारिक विचारों के साथ प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं को संतुलित करती है।