उत्तराधिकार विधि का बीमा अधिनियम पर अधिभाव

स्रोत: कर्नाटक उच्च न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

हाल ही में न्यायमूर्ति अनंत रामनाथ हेगड़े ने कहा है कि बीमा अधिनियम की धारा 39 के अंतर्गत नामनिर्देशिती व्यक्ति विधिक उत्तराधिकारियों के उत्तराधिकार अधिकारों का हनन नहीं करता है।

• कर्नाटक उच्च न्यायालय ने नीलव्वा उर्फ नीलम्मा बनाम चंद्रव्वा एवं अन्य (2025) मामले में यह निर्णय दिया।

नीलव्वा उर्फ नीलम्मा बनाम चंद्रव्वा एवं अन्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• श्री रवि सोमनाकट्टी ने क्रमशः 19,00,000/- रुपये और 2,00,000/- रुपये के लाभ वाली दो जीवन बीमा पॉलिसियाँ लीं, तथा अपनी मृत्यु की स्थिति में अपनी माँ को एकमात्र लाभार्थी के रूप में नामित किया। 
• इन पॉलिसियों को लेने के समय, श्री रवि सोमनाकट्टी अविवाहित थे, लेकिन बाद में उन्होंने विवाह कर लिया तथा अपनी बीमा पॉलिसियों में नामांकन को अपडेट किये बिना ही एक बेटा उत्पन्न कर लिया। 
• 20 दिसंबर, 2019 को श्री रवि सोमनाकट्टी की मृत्यु के बाद, उनकी मां (नामनिर्देशिती लाभार्थी) और उनकी विधवा एवं अप्राप्तवय बेटे के बीच बीमा लाभों के वितरण को लेकर विवाद उत्पन्न हो गया। 
• मृतक की विधवा और अप्राप्तवय बेटे ने मां के विरुद्ध मुकदमा दायर किया, जिसमें मां के एकमात्र नामित होने के बावजूद बीमा लाभों में उनके सही हिस्से का दावा किया गया। 
• मां ने तर्क दिया कि 2015 में संशोधित बीमा अधिनियम, 1938 की धारा 39 के तहत नामित लाभार्थी के रूप में, वह अन्य विधिक उत्तराधिकारियों को छोड़कर संपूर्ण लाभ प्राप्त करने की अधिकारी  थी। 
• प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि नामनिर्देशिती व्यक्ति के रूप में माँ केवल निधियों की संरक्षक थी तथा व्यक्तिगत उत्तराधिकार विधियों के अनुसार उन्हें सभी विधिक उत्तराधिकारियों में वितरित करने के लिये बाध्य थी। 
• ट्रायल कोर्ट ने माँ के पूरे लाभ के दावे को खारिज कर दिया, यह निर्णय देते हुए कि प्रत्येक पक्ष (माँ, विधवा और अप्राप्तवय बेटा) बीमा आय का एक तिहाई हिस्सा पाने का अधिकारी  है। 
• इस निर्णय से व्यथित होकर, माँ (प्रतिवादी संख्या 1) ने ट्रायल कोर्ट के निर्णय को चुनौती देते हुए कर्नाटक उच्च न्यायालय में अपील दायर की। 
• मामले में मुख्य विधिक मुद्दा यह था कि क्या बीमा अधिनियम की धारा 39 में 2015 के संशोधन ने उत्तराधिकार का एक नया प्रावधान बनाया है जो उत्तराधिकार के पर्सनल लॉ को दरकिनार कर सकता है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• कर्नाटक उच्च न्यायालय ने पाया कि भारत के विधि आयोग ने बीमा पॉलिसियों में "लाभार्थी नामनिर्देशिती" और "संग्रहकर्त्ता नामनिर्देशिती" के बीच स्पष्ट अंतर की अनुशंसा की थी, लेकिन संसद ने बीमा अधिनियम, 1938 की धारा 39 में संशोधन करते समय इस अंतर को शामिल नहीं किया।
• न्यायालय ने पाया कि संसद ने पॉलिसीधारकों को यह घोषित करने का विकल्प प्रदान करने के विधि आयोग के सुझाव को स्वीकार नहीं किया कि नामनिर्देशिती लाभार्थी नामनिर्देशिती होगी या संग्रहकर्त्ता नामनिर्देशिती, जो यह दर्शाता है कि संसद का आशय उत्तराधिकार विधियों को दरकिनार करने के लिये नामांकन का नहीं था।
• उच्च न्यायालय ने पाया कि बीमा और उत्तराधिकार संवैधानिक योजना में विधि के अलग-अलग क्षेत्रों में आते हैं, जिसमें बीमा सूची-I में प्रविष्टि 47 के अंतर्गत आता है तथा उत्तराधिकार सातवीं अनुसूची की सूची-III में प्रविष्टि 5 के अंतर्गत आता है।
• न्यायालय ने पाया कि बीमा अधिनियम उत्तराधिकार से संबंधित विधान प्रदान करने के लिये नहीं बनाया गया था, तथा कुछ नामनिर्देशिती व्यक्तियों को अनन्य उत्तराधिकारी मानना ​​बीमा के मूल उद्देश्य को ही विफल कर देगा, जो कि पॉलिसीधारक के परिवार एवं आश्रितों के जोखिम को शामिल करना है।
• उच्च न्यायालय ने कहा कि धारा 39(7) में "लाभकारी हित" और धारा 39(8) में "लाभकारी शीर्षक" शब्द का निर्वचन इस प्रकार किया जाना चाहिये कि नामनिर्देशिती व्यक्ति को लाभकारी हित तभी प्राप्त होता है, जब विधिक उत्तराधिकारी बीमा पॉलिसी से लाभ का दावा नहीं करते हैं।
• न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि धारा 39(7) के तहत, नामनिर्देशिती व्यक्ति का विधिक उत्तराधिकारियों को लाभ वितरित करने का कोई दायित्व नहीं है, यदि उनके द्वारा कोई दावा नहीं किया जाता है, लेकिन यदि विधिक उत्तराधिकारी दावा करते हैं, तो नामनिर्देशिती व्यक्ति के दावे को उत्तराधिकार को नियंत्रित करने वाले पर्सनल लॉ के अधीन होना चाहिये। 
• उच्च न्यायालय ने स्वीकार किया कि कुछ न्यायालयों (आंध्र प्रदेश और राजस्थान) ने एक अलग दृष्टिकोण अपनाया था, लेकिन उत्तराधिकार विधियों को दरकिनार करने के लिये स्पष्ट विधायी आशय की अनुपस्थिति सहित कई कारकों को ध्यान में रखा। 
• न्यायालय ने देखा कि ट्रायल कोर्ट ने विभाजन के लिये मुकदमा चलाने में संशोधित धारा 39 पर विचार नहीं किया था, लेकिन फिर भी इस तर्क के आधार पर निर्णय की पुष्टि की कि धारा 39 व्यक्तिगत उत्तराधिकार विधियों को दरकिनार नहीं करती है। 
• उच्च न्यायालय ने बेहतर विधायी प्रथाओं का प्रस्ताव दिया, जिसमें उद्देश्यों और कारणों में उद्देश्य के स्पष्ट कथन, पूर्वव्यापी या भावी आवेदन के विषय में स्पष्ट घोषणाएँ, स्पष्टता के लिये दृष्टांतों को शामिल करना, परस्पर विरोधी निर्वचन को हल करने के लिये समय पर संशोधन और सरल भाषा में विधियों का प्रारूप तैयार करना शामिल है। 
• न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि मां, नामनिर्देशिती होने के बावजूद, बीमा लाभों पर पूर्ण स्वामित्व का दावा नहीं कर सकती, क्योंकि विधवा और अप्राप्तवय पुत्र (श्रेणी-I उत्तराधिकारी) ने भी हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम के तहत लाभों पर दावा किया था।

बीमा अधिनियम 1938 की धारा 39 क्या है?

• बीमा अधिनियम, 1938 की धारा 39 जीवन बीमा पॉलिसियों में पॉलिसीधारक द्वारा नामांकन के लिये प्रावधान स्थापित करती है। 
• यह धारा जीवन बीमा पॉलिसी धारक को ऐसे व्यक्ति या व्यक्तियों को नामनिर्देशिती करने की अनुमति देती है, जो पॉलिसीधारक की मृत्यु की स्थिति में पॉलिसी द्वारा सुरक्षित धन प्राप्त करेंगे। 
• यह नामांकन पॉलिसी खरीदते समय या भुगतान के लिये पॉलिसी परिपक्व होने से पहले किसी भी समय किया जा सकता है। 
• जब कोई नामनिर्देशिती व्यक्ति अप्राप्तवय होता है, तो पॉलिसीधारक को विधिक रूप से पॉलिसी लाभ प्राप्त करने के लिये किसी अन्य व्यक्ति को नियुक्त करने की अनुमति होती है, यदि पॉलिसीधारक की मृत्यु नामनिर्देशिती व्यक्ति की अप्राप्तवय अवस्था के दौरान होती है। 
• नामांकन को वैध होने के लिये, इसे या तो पॉलिसी के पाठ में ही शामिल किया जाना चाहिये या पॉलिसी पर एक समर्थन के माध्यम से किया जाना चाहिये, जिसे बीमाकर्त्ता द्वारा संप्रेषित और पंजीकृत किया जाता है। 
• पॉलिसीधारक पॉलिसी परिपक्व होने से पहले किसी भी समय नामांकन को रद्द करने या बदलने का अधिकार रखता है, या तो समर्थन, आगे के समर्थन या वसीयत के माध्यम से। 
• बीमाकर्त्ता पॉलिसी पाठ में उल्लिखित या बीमाकर्त्ता के अभिलेखों में पंजीकृत नामनिर्देशिती को सद्भावनापूर्वक किये गए भुगतानों के लिये उत्तरदायी नहीं है, जब तक कि बीमाकर्त्ता को किसी रद्दीकरण या परिवर्तन की लिखित सूचना प्राप्त न हो। 
• बीमाकर्त्ताओं को नामांकन, रद्दीकरण या परिवर्तन दर्ज करने की लिखित पावती प्रदान करनी चाहिये, और ऐसे परिवर्तनों को दर्ज करने के लिये एक रुपये से अधिक नहीं का नाममात्र शुल्क ले सकते हैं। 
• धारा 38 के तहत किसी पॉलिसी का कोई भी अंतरण या असाइनमेंट स्वचालित रूप से नामांकन को रद्द कर देता है, ऋण उद्देश्यों के लिये बीमाकर्त्ता को असाइनमेंट के लिये एक विशिष्ट अपवाद के साथ।
• यदि पॉलिसी बीमित व्यक्ति के जीवनकाल के दौरान परिपक्व हो जाती है या यदि पॉलिसी परिपक्व होने से पहले सभी नामनिर्देशिती व्यक्ति मर जाते हैं, तो पॉलिसी राशि पॉलिसी धारक, उनके उत्तराधिकारियों, विधिक प्रतिनिधियों या उत्तराधिकार प्रमाणपत्र धारक को देय हो जाती है।
• यदि एक या अधिक नामनिर्देशिती व्यक्ति बीमित व्यक्ति के बाद जीवित रहते हैं, तो पॉलिसी राशि ऐसे जीवित नामनिर्देशिती व्यक्ति (व्यक्तियों) को देय हो जाती है।
• धारा 39 विवाहित महिला संपत्ति अधिनियम, 1874 की धारा 6 के अंतर्गत आने वाली पॉलिसियों पर लागू नहीं होती है, सिवाय इसके कि नामांकन में स्पष्ट रूप से कहा गया हो कि वे धारा 39 के अंतर्गत किये गए हैं।

बीमा नामनिर्देशन पर ऐतिहासिक निर्णय

• सरबती ​​देवी बनाम उषा देवी (1984):
  • उच्चतम न्यायालय ने माना कि धारा 39 के तहत नामनिर्देशिती व्यक्ति केवल पॉलिसी राशि का प्राप्तकर्त्ता है तथा उससे उत्तराधिकार विधि के अनुसार विधिक उत्तराधिकारियों के बीच इसे वितरित करने की अपेक्षा की जाती है। निर्णय ने स्थापित किया कि नामांकन नामनिर्देशिती व्यक्ति को लाभकारी स्वामित्व प्रदान नहीं करता है।
• शक्ति येजदानी बनाम जयानंद जयंत सालगांवकर (2016):
  • उच्चतम न्यायालय ने पुष्टि की कि विभिन्न विधियों के तहत नाम निर्देशन उत्तराधिकार के विधान को रद्द नहीं करता है, भले ही प्रावधानों में "पूर्ण रूप से निहित" या "किसी भी विधि में निहित किसी भी तथ्य के बावजूद" जैसे शब्दों का उपयोग किया गया हो। इस मामले ने एक उदाहरण स्थापित किया कि नामनिर्देशन की राशि प्राप्त करने के सीमित उद्देश्य को पूरा करता है।
• करणम सिरिशा बनाम IRDA (2022):
  • आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय ने एक अलग दृष्टिकोण अपनाया और कहा कि बीमा अधिनियम की संशोधित धारा 39(7) और 39(8) गैर-वसीयती उत्तराधिकार से संबंधित विधि के प्रावधानों को दरकिनार कर देती है, तथा लाभार्थी नामनिर्देशिती व्यक्तियों को पूर्ण अधिकार प्रदान करती है।
• मल्लेला मणिमाला बनाम मल्लेला लक्ष्मी पद्मावती (2023):
  • आंध्र प्रदेश उच्च न्यायालय ने पुनः निर्णय दिया कि धारा 39 में 2015 के संशोधन व्यक्तिगत उत्तराधिकार विधियों को दरकिनार कर देते हैं, जिससे नामनिर्देशिती व्यक्ति को बीमा लाभों पर पूर्ण स्वामित्व का दावा करने की अनुमति मिल जाती है।