परिसीमा अवधि

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, एच. गुरुस्वामी एवं अन्य बनाम एलआरएस द्वारा मृत घोषित ए. कृष्णैया, के मामले में उच्चतम न्यायालय की कड़ी टिप्पणियों में विशेष रूप से परिसीमा अवधि के महत्त्व पर बल दिया गया तथा बिना उचित औचित्य के इतने लंबे विलंब को क्षमा करने में उच्च न्यायालय के लापरवाह दृष्टिकोण की आलोचना की गई।

एच. गुरुस्वामी एवं अन्य बनाम एलआरएस द्वारा मृत घोषित ए. कृष्णैया मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• यह मामला कर्नाटक के बैंगलोर के ब्य्रासंद्रा में स्थित एक संपत्ति से संबंधित है, जिसका मूल माप 45 गज (पूर्व से पश्चिम) और 55 गज (उत्तर से दक्षिण) है।
• वर्ष 1916 में वेंकटप्पा नामक व्यक्ति ने यह संपत्ति खरीदी थी। बाद में उन्होंने इसका एक हिस्सा बेच दिया और शेष 45 गज (पूर्व से पश्चिम) और 27.5 गज (उत्तर से दक्षिण) ज़मीन अपने पास रख ली।
• पंजीकृत पारिवारिक विभाजन के माध्यम से, संपत्ति वेंकटप्पा और उनके भाई मुनीगा @ चिकोनू के बीच विभाजित की गई:
  • वेंकटप्पा को 1/3 हिस्से के साथ 29 अंकना मिले।
  • चिकोनू को 2/3 हिस्से के साथ 10 अंकना घर मिला।
• वेंकटप्पा ने अपने परिवार के सदस्यों के विरुद्ध व्यादेश के लिये याचिका दायर की, जिसे उन्होंने 14 जून, 1965 को वापस ले लिया।
• सी.आर. नारायण रेड्डी ने ब्य्रासंद्रा गाँव में मकान सहित भूमि के संबंध में अपीलकर्त्ताओं के विरुद्ध विशिष्ट निष्पादन के लिये आवेदन दायर किया।
• ए. कृष्णैया (मृतक प्रतिवादी संख्या 1) ने प्रतिवादी संख्या 14 के रूप में स्वयं को प्रतिवादी संख्या 3 से 13 तक से खरीद का दावा किया।
• ए. कृष्णैया ने अपीलकर्त्ताओं के विरुद्ध इसी तरह के अनुतोष की मांग करते हुए मुकदमा दायर किया, जिसे 8 दिसंबर, 1975 को गुण-दोष के आधार पर खारिज कर दिया गया।
• इसके बाद ए. कृष्णैया ने कब्ज़े और अन्य अनुतोष के लिये एक और मुकदमा दायर किया।
• इस मुकदमे को शुरू में वर्ष 1983 में चूक के कारण खारिज कर दिया गया था, लेकिन वर्ष 1984 में एक याचिका के माध्यम से इसे बहाल कर दिया गया।
• मुकदमे में प्रतिवादी संख्या 4 (नागराजा) का 04 दिसंबर, 1999 को निधन हो गया। विभिन्न अवसरों पर दि येगए अवसरों के बावजूद प्रतिवादी उनके कानूनी उत्तराधिकारियों को रिकॉर्ड पर लाने में विफल रहे।
• मृतक प्रतिवादी संख्या 1 की पत्नी श्रीमती जयलक्ष्मी जी. ने देरी के कारणों के रूप में अस्पताल में भर्ती होने और एंजियोप्लास्टी सहित चिकित्सा संबंधी मुद्दों का दावा किया।
• प्रतिवादियों द्वारा सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) के आदेश 22 नियम 4, आदेश 32 नियम 1 और 2, तथा आदेश 22 नियम 9 के तहत उपशमन को रद्द करने और कानूनी उत्तराधिकारियों को रिकॉर्ड पर लाने के लिये कई आवेदन दायर किये गए थे।
• इन आवेदनों के खारिज होने के बाद प्रतिवादियों ने कर्नाटक उच्च न्यायालय में रिट याचिका दायर की, जिसे खारिज कर दिया गया।
• अंततः प्रतिवादियों ने ट्रायल कोर्ट के समक्ष मामले को वापस लेने के लिये आवेदन दायर किया।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने निम्नलिखित टिप्पणियाँ कीं:
  • समयसीमा और विलंब पर:
    • यह उल्लेख किया गया कि यह मुकदमा 48 वर्ष पुराना है (वर्ष 1977 से) तथा अभी भी साक्ष्य रिकॉर्डिंग चरण में है।
    • रिकॉल आवेदन दाखिल करने में 6 वर्ष (2200 दिन) की देरी पर प्रकाश डाला गया।
    • प्रतिवादियों की लापरवाही के कारण मुकदमा खारिज होने का दूसरा मामला।
  • उच्च न्यायालय के निर्णय पर:
    • उच्च न्यायालय ने मामले के महत्त्वपूर्ण पहलुओं को नज़रअंदाज़ कर दिया।
    • न्यायिक विवेक और संयम का पूर्ण अभाव प्रदर्शित किया।
    • "उदार दृष्टिकोण" और "पर्याप्त न्याय" की अवधारणाओं को गलत तरीके से लागू किया।
  • परिसीमा सिद्धांतों पर:
    • परिसीमा नियम अधिकारों को नष्ट करने के लिये नहीं बल्कि विलंबकारी रणनीति को रोकने के लि येहैं।
    • क्षमा पर विचार करने में देरी की अवधि महत्त्वपूर्ण है।
    • पक्ष अपनी परिसीमा अवधि स्वयं तय नहीं कर सकते।
    • न्यायालयों को गुण-दोष पर विचार करने से पहले सद्भावना का पता लगाना चाहिये।
    • परिसीमा केवल तकनीकी नहीं है बल्कि ठोस सार्वजनिक नीति और समता पर आधारित है।
• उपरोक्त टिप्पणियों के आधार पर उच्चतम न्यायालय ने;
  • उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द किया।
  • ट्रायल कोर्ट के आदेश को बहाल किया।
  • इस बात पर ज़ोर दिया कि न्यायालयों को वादियों पर अनिश्चित काल तक 'स्वॉर्ड ऑफ डैमोकल्स' नहीं लटकाए रखनी चाहिये।
• उच्चतम न्यायालय की कड़ी टिप्पणियों में विशेष रूप से परिसीमा अवधि के महत्त्व पर ज़ोर दिया गया तथा बिना उचित औचित्य के इतने लंबे विलंब को क्षमा करने में उच्च न्यायालय के लापरवाह रवैये की आलोचना की गई।

विलम्ब की क्षमा पर कानून क्या है?

• 5 अक्तूबर, 1963 को अधिनियमित और 1 जनवरी, 1964 से प्रभावी परिसीमा अधिनियम, 1963 का उद्देश्य समय अवधि निर्धारित करना है जिसके भीतर मौजूदा अधिकारों को न्यायालयों में लागू किया जा सके।
• यह अधिनियम लैटिन कहावत "विजिलेंटिबस, नॉन डॉरमेंटिबस जुरा सबवेन्यूंट" पर आधारित है, जिसका अर्थ है कि कानून सतर्क लोगों की सहायता करता है, न कि उन लोगों की जो अपने अधिकारों की अनदेखी करते हैं।
• हालाँकि, अधिनियम यह मानता है कि ऐसी परिस्थितियाँ हो सकती हैं जो वादी के नियंत्रण से परे हों और जो उसे निर्धारित समय सीमा के भीतर वाद या अपील दायर करने से रोकती हों।
• यहीं पर "विलंब की क्षमा" की अवधारणा सामने आती है।

विलम्ब की क्षमा क्या है?

• परिचय:
  • विलंब की क्षमा न्यायालयों द्वारा प्रयोग किया जाने वाला एक विवेकाधीन उपाय है, जिसमें किसी पक्ष द्वारा किये गए आवेदन पर, जो निर्धारित अवधि के बाद अपील या आवेदन स्वीकार करना चाहता है, न्यायालय विलंब को क्षमा कर सकता है (अनदेखा कर सकता है) यदि पक्ष "पर्याप्त कारण" प्रदान करता है जो उन्हें समय पर अपील या आवेदन दायर करने में बाधा डालता है।
  • यदि न्यायालय पर्याप्त कारण से संतुष्ट है, तो वह विलंब को क्षमा कर सकता है और अपील या आवेदन को स्वीकार कर सकता है, जैसे कि कोई विलंब हुआ ही नहीं था, जिससे मामले को केवल तकनीकी आधार पर खारिज करने के बजाय गुण-दोष के आधार पर आगे बढ़ने दिया जा सके।
• LA की धारा 5:
  • परिसीमा अधिनियम, 1963 की धारा 5 में विलम्ब की क्षमा के सिद्धांत का उल्लेख किया गया है। इसमें कहा गया है:
    • "किसी भी अपील या किसी भी आवेदन को, CPC के आदेश XXI के किसी भी प्रावधान के तहत आवेदन के अलावा, निर्धारित अवधि के बाद स्वीकार किया जा सकता है यदि अपीलकर्त्ता या आवेदक न्यायालय को संतुष्ट करता है कि उसके पास ऐसी अवधि के भीतर अपील या आवेदन न करने के लिये पर्याप्त कारण थे"।
    • धारा 5 के स्पष्टीकरण में यह भी स्पष्ट किया गया है कि यदि अपीलकर्त्ता या आवेदक निर्धारित अवधि का पता लगाने या उसकी गणना करने में उच्च न्यायालय के किसी आदेश, प्रथा या निर्णय को नज़रअंदाज़ कर देता है, तो यह इस धारा के अर्थ में पर्याप्त कारण माना जा सकता है।
• "पर्याप्त कारण" की व्याख्या:
  • "पर्याप्त कारण" शब्द को LA में परिभाषित नहीं किया गया है, जिससे न्यायालयों को इसकी व्याख्या में व्यापक विवेकाधिकार प्राप्त है।
• विलंब की क्षमा प्रदान करने के लिये पर्याप्त कारण:
  • कानून में महत्त्वपूर्ण परिवर्तन।
  • आवेदक की गंभीर बीमारी।
  • आवेदक का कारावास।
  • आवेदक पर्दानशीन महिला (एकांत में रहने वाली) है।
  • अधिकारियों से प्रतियाँ प्राप्त करने में देरी, बशर्ते आवेदक द्वारा सतर्कतापूर्वक उन्हें प्राप्त करने के लिये शुरू किए गए प्रयास।
  • आवेदक के वकील की कार्रवाई या निष्क्रियता के कारण देरी।
• विशेष कानूनों की प्रयोज्यता:
  • विलंबन अधिनियम की धारा 5 के प्रावधान उन विशेष कानूनों या विधियों पर लागू नहीं हो सकते जिनमें विलंब की क्षमा के लिये अपने स्वयं के प्रावधान हैं।
  • उदाहरण के लिये, उच्चतम न्यायालय ने कई मामलों में माना है कि माध्यस्थम् और सुलह अधिनियम, 1996 (A&C अधिनियम) की धारा 34 (3), जो एक मध्यस्थ पंचाट को अलग रखने से संबंधित है, स्पष्ट रूप से "लेकिन इसके बाद नहीं" वाक्यांश का उपयोग करके LA की धारा 5 की प्रयोज्यता को बाहर करती है।

विलंब की क्षमा पर ऐतिहासिक निर्णय क्या हैं?

• कृष्णा बनाम चट्टप्पन (1889):
  • प्रिवी काउंसिल ने "पर्याप्त कारण" की व्याख्या के येलि दो नियम निर्धारित किये:
    • कारण, अपीलकर्त्ता पक्ष के नियंत्रण से परे होना चाहिये, और
    • पक्षों में सद्भावना की कमी नहीं होनी चाहिये या उन्हें लापरवाह या निष्क्रिय नहीं दिखाया जाना चाहिये।
• रामलाल बनाम रेवा कोलफील्ड्स लिमिटेड (1962):
  • उच्चतम न्यायालय ने कहा कि स्पष्टीकरण की आवश्यकता वाली देरी समय समाप्त होने की तिथि से लेकर अपील या आवेदन दाखिल करने की तिथि तक है, तथा समय-सीमा की अंतिम तिथि तक तत्परता की कमी किसी व्यक्ति को विलंब की क्षमा के लिये आवेदन करने से अयोग्य नहीं ठहराएगी।
• पश्चिम बंगाल राज्य बनाम हावड़ा नगर पालिका (1972):
  • उच्चतम न्यायालय ने कहा कि पर्याप्त न्याय के लिये "पर्याप्त कारण" की व्याख्या उदारतापूर्वक की जानी चाहिये।
• न्यू इंडिया इंश्योरेंस कंपनी लिमिटेड बनाम श्रीमती शांति मिश्रा (1976):
  • उच्चतम न्यायालय ने कहा कि परिसीमा अधिनियम, 1963 की धारा 5 द्वारा प्रदत्त विवेकाधिकार की व्याख्या इस प्रकार नहीं की जा सकती कि वह विवेकाधीन उपाय को कठोर नियम में परिवर्तित कर दे, तथा "पर्याप्त कारण" शब्द को कठोर नियमों द्वारा परिभाषित नहीं किया जा सकता।
• कलेक्टर भूमि अधिग्रहण बनाम मिस्टर कातिजी एवं अन्य (1987):
  • उच्चतम न्यायालय ने विलम्ब की क्षमा के सिद्धांत को लागू करने के लिये दिशानिर्देश निर्धारित किये, तथा इस बात पर बल दिया कि तकनीकी कारणों की अपेक्षा पर्याप्त न्याय को प्राथमिकता दी जानी चाहिये तथा यह अनुमान नहीं लगाया जाना चाहिये कि विलम्ब जानबूझकर किया गया है।
• वेदाबाई उर्फ ​​वैजयंताबाई बाबूराव पाटिल बनाम शांताराम बाबूराव पाटिल एवं अन्य (2001):
  • उच्चतम न्यायालय ने कहा कि धारा 5 के तहत विवेकाधिकार का प्रयोग करते समय न्यायालयों को एक व्यावहारिक दृष्टिकोण अपनाना चाहिये, अत्यधिक देरी और अपेक्षाकृत कम देरी के बीच अंतर करना चाहिये, तथा यह ध्यान में रखना चाहिये कि पर्याप्त न्याय को आगे बढ़ाने का सिद्धांत सर्वोपरि है।