निषेधाज्ञा वाद की अनुरक्षणीयता

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति जे.बी. पारदीवाला एवं न्यायमूर्ति आर. महादेवन की पीठ ने अभिनिर्धारित किया कि निषेधाज्ञा के लिये वाद केवल तभी संस्थित किया जा सकता है, जब प्रतिवादी संपत्ति के स्वामित्व के संबंध में कोई विवाद न करे।              

• उच्चतम न्यायालय ने कृष्ण चंद्र बेहरा एवं अन्य बनाम नारायण नायक एवं अन्य (2024) मामले में यह निर्णय दिया।

कृष्ण चंद्र बेहरा एवं अन्य बनाम नारायण नायक एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• इस मामले में वादी ने निम्नलिखित राहत की मांग करते हुए वाद संस्थित किया:
  • प्रतिवादी को वाद की भूमि में प्रवेश करने से सदैव के लिये रोक दिया जाता है। 
  • प्रतिवादी को वाद की भूमि पर वादी के कब्जे में हस्तक्षेप नहीं करना चाहिये। 
  • प्रतिवादी को वाद के निपटान तक वाद की भूमि में प्रवेश न करने और वर्तमान में खड़ी धान की फसल को न काटने का अस्थायी रूप से निषेधाज्ञा दी गई है।
• स्वामित्व हेतु वाद में ट्रायल कोर्ट द्वारा वादी के पक्ष में डिक्री पारित की गई थी। प्रतिवादियों ने ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित डिक्री के विरुद्ध जिला न्यायाधीश, जयपुर के समक्ष अपील करने को प्राथमिकता दिया। 
• यह अपील खारिज कर दी गई तथा ट्रायल कोर्ट द्वारा पारित डिक्री की पुष्टि की गई। 
• इसके बाद प्रतिवादियों ने सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) की धारा 100 के अंतर्गत द्वितीयक अपील के माध्यम से उच्च न्यायालय में अपील की।
• इसके बाद प्रतिवादी सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) की धारा 100 के अंतर्गत द्वितीयक अपील के माध्यम से उच्च न्यायालय गए। 
• इस मामले में उच्च न्यायालय ने विचारण के लिये निम्नलिखित दो विधिक प्रश्न समक्ष रखे:
  • क्या अधीनस्थ न्यायालयों ने कब्जे एवं स्वामित्व की घोषणा की राहत मांगे बिना ही निषेधाज्ञा की राहत मांगने में चूक की है। 
  • क्या अधीनस्थ न्यायालयों ने कथित दस्तावेज को बिक्री मानने में सही किया है, जबकि इस तथ्य पर विवाद है कि दस्तावेज बिक्री हेतु है या सशर्त बिक्री द्वारा बंधक है।
• उच्च न्यायालय ने प्रतिवादियों के पक्ष में पहला मामला तय किया तथा ट्रायल कोर्ट एवं प्रथम अपीलीय न्यायालय द्वारा पारित निर्णय एवं डिक्री को रद्द कर दिया। 
• उच्च न्यायालय ने उच्च न्यायालय के पक्ष में राहत देने में एकमात्र आधार यह दिया कि निषेधाज्ञा की राहत सरलता से मांगी गई थी। 
• इस प्रकार, मामला उच्चतम न्यायालय के समक्ष था।

न्यायालय की टिप्पणियां क्या थीं?

• न्यायालय ने कहा कि यह सुस्थापित विधि है कि यदि प्रतिवादी वादी के स्वामित्व पर विवाद नहीं करते हैं तो केवल इस आधार पर वाद विफल नहीं होना चाहिये कि मामला केवल निषेधाज्ञा के लिये संस्थित किया गया है तथा घोषणा के रूप में किसी मुख्य राहत की मांग नहीं की गई है।
• न्यायालय ने कहा कि वर्तमान तथ्यों में जब प्रतिवादियों (मूल प्रतिवादियों) की ओर से विधिक सलाहकार अधिवक्ता से इस विषय में पूछा गया तो उन्होंने कहा कि चूंकि प्रतिवादियों के पास कब्जा है, इसलिये अपीलकर्ताओं के लिये - यहाँ वादी के रूप में - यह अनिवार्य है कि वे वाद की संपत्ति पर कब्जे की मांग करते हुए मुख्य राहत के लिये प्रार्थना करें।
• यह पाया गया कि उच्च न्यायालय ने इस तथ्य पर कोई टिप्पणी नहीं की कि वादग्रस्त संपत्ति पर किसका कब्जा है। 
• उपरोक्त तथ्यों के मद्देनजर न्यायालय ने उच्च न्यायालय द्वारा पारित निर्णय को रद्द कर दिया तथा मामले को विधि के अनुसार द्वितीय अपील पर नए सिरे से विचार करने के लिये उच्च न्यायालय को वापस भेज दिया।

निषेधाज्ञा का वाद क्या है?

• निषेधाज्ञा एक उपाय है जो किसी व्यक्ति के पक्ष में मौजूद किसी भी दायित्व के उल्लंघन को रोकने के लिये न्यायालय से मांगा जाता है। 
• निषेधाज्ञा की अवधि के अनुसार निषेधाज्ञा दो प्रकार की होती है:
• स्थायी निषेधाज्ञा:
  • स्थायी निषेधाज्ञा एक न्यायालयी आदेश है जो किसी पक्ष को कुछ विशेष कृत्य करने से रोकता है या उन्हें विनिर्दिष्ट कार्य करने के लिये बाध्य करता है। 
  • इसे अंतिम एवं स्थायी उपाय माना जाता है, जो प्रारंभिक निषेधाज्ञा से अलग है, जो किसी विधिक कार्यवाही के लंबित रहने के दौरान अस्थायी आधार पर जारी की जाती है।
  • विनिर्दिष्ट अनुतोष अधिनियम, 1963 (SRA) की धारा 38 के अंतर्गत स्थायी या शाश्वत निषेधाज्ञा दी जाती है। 
  • SRA की धारा 38 की उपधारा (1) में प्रावधानित किया गया है कि वादी को उसके पक्ष में विद्यमान किसी दायित्व के उल्लंघन को रोकने के लिये, चाहे वह स्पष्ट रूप से हो या निहितार्थ से, शाश्वत निषेधाज्ञा दी जा सकती है।
• अस्थायी निषेधाज्ञा:
  • CPC का आदेश XXXIX विशेष रूप से अस्थायी निषेधाज्ञा से संबंधित है।
  • यह उन शर्तों को रेखांकित करता है जिनके अंतर्गत कोई न्यायालय किसी पक्ष को कोई विशेष कार्य करने से रोकने या किसी पक्ष को कोई विनिर्दिष्ट कार्य करने के लिये बाध्य करने के लिये निषेधाज्ञा दे सकता है।
  • मुख्य विचारणीय तथ्य निम्नलिखित हैं:
    • मामले के गुण-दोष के आधार पर सफलता की संभावना। 
    • आवेदक को अपूरणीय क्षति की संभावना। 
    • पक्षों के बीच सुविधा का संतुलन।

निषेधाज्ञा वाद की अनुरक्षणीयता पर महत्त्वपूर्ण मामले क्या हैं?

टी.वी. रामकृष्ण रेड्डी बनाम एम. मल्लप्पा (2021):

• न्यायालय ने इस मामले में यह अभिनिर्धारित किया कि निषेधाज्ञा के लिये वाद केवल उन मामलों में संस्थित किया जा सकता है, जहाँ संपत्ति पर वादी का स्वामित्व संदिग्ध न हो।

अनाथुला सुधाकर बनाम पी. बुची रेड्डी (मृत) (2008):

• यह एक ऐतिहासिक मामला है, जिसमें न्यायालय ने यह अभिनिर्धारित किया कि निषेधाज्ञा के लिये वाद कब संस्थित किया जा सकता है:
  • न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि निम्नलिखित मामलों में सरलतापूर्वक निषेधाज्ञा के लिये वाद संस्थित किया जा सकता है:
    • यदि कोई व्यक्ति वादी की संपत्ति के स्वामित्व के विषय में संदेह व्यक्त करता है तथा वादी के पास संपत्ति का कब्जा नहीं है, तो वादी को हस्तक्षेप रोकने के अतिरिक्त निवेदन के साथ या उसके बिना, स्वामित्व एवं कब्जे की घोषणा के लिये मामला दर्ज करना चाहिये।
    • यदि वादी का स्वामित्व स्पष्ट है तथा उस पर प्रश्न नहीं किया गया है, लेकिन वे कब्जे में नहीं हैं, तो उन्हें हस्तक्षेप को रोकने के निवेदन के साथ-साथ कब्जे के लिये मामला दर्ज करना होगा। 
    • यदि वादी के पास कब्जा है, लेकिन हस्तक्षेप या बेदखल होने का खतरा है, तो वे हस्तक्षेप को रोकने के लिये निवेदन करते हुए बस एक मामला दर्ज कर सकते हैं।
• न्यायालय ने आगे इस प्रश्न का उत्तर दिया कि क्या निषेधाज्ञा के लिये वाद में स्वामित्व का मुद्दा सीधा एवं मूलतः मुद्दा होगा:
  • निषेधाज्ञा के लिये वाद मुख्य रूप से कब्जे पर केंद्रित होता है, न कि स्वामित्व (शीर्षक) पर। 
  • आमतौर पर, ऐसे मामलों में स्वामित्व (शीर्षक) के प्रश्न पर सीधे या महत्त्वपूर्ण रूप से विचार नहीं किया जाता है। 
  • न्यायालय कब्जे की स्थिति के आधार पर निषेधाज्ञा के लिये निवेदन पर निर्णय लेगा।
  • हालाँकि, खाली पड़ी ज़मीन पर विवाद जैसी स्थितियों में, विधिक कब्ज़ा (विधिपूर्वक कब्ज़ा) स्थापित करने के लिये स्वामित्व सिद्ध करने की आवश्यकता हो सकती है। 
  • ऐसे मामलों में, कब्ज़ा के प्रश्न पर निर्णय लेने के लिये स्वामित्व का निर्धारण करना आवश्यक हो जाता है।
• इसके अतिरिक्त निम्नलिखित बिन्दु अभिनिर्धारित किये गए कि क्या निषेधाज्ञा के लिये वाद में स्वामित्व के मुद्दे पर निर्णय लिया जा सकता है:
  • जब स्वामित्व (टाइटल) के संबंध में उचित तर्क एवं साक्ष्य प्रस्तुत हों तथा मामला सीधा हो, तो न्यायालय निषेधाज्ञा के वाद में भी स्वामित्व के प्रश्न पर निर्णय कर सकता है।
  • यह सामान्य नियम का अपवाद है कि स्वामित्व संबंधी विवादों का निर्णय निषेधाज्ञा के वाद में नहीं किया जाता है।
  • यदि कोई व्यक्ति जिसके पास स्पष्ट स्वामित्व एवं कब्ज़ा है, निषेधाज्ञा के लिये आवेदन करता है, तो उसे घोषणा के लिये अधिक जटिल एवं महंगे वाद में बाध्य नहीं किया जाना चाहिये, सिर्फ इसलिये कि कोई व्यक्ति दोषपूर्ण तरीके से उसके स्वामित्व को चुनौती देता है या उसकी संपत्ति पर अतिक्रमण करने का प्रयास करता है।
• न्यायालय को अपने विवेक का प्रयोग बुद्धिमत्ता से करते हुए यह निर्धारित करना चाहिये:
  • निषेधाज्ञा के वाद में स्वामित्व की जाँच कब की जाए, तथा 
  • वादी को घोषणा के लिये व्यापक वाद संस्थित करने का निर्देश कब दिया जाए।
• निर्णय प्रत्येक मामले के विनिर्दिष्ट तथ्यों एवं परिस्थितियों पर निर्भर होना चाहिये।