वाद संस्थित करने के स्थान पर आपत्तियाँ

स्रोत: उच्चतम न्यायालय

चर्चा में क्यों?

हाल ही में, पंजाब नेशनल बैंक बनाम अतीन अरोड़ा एवं अन्य के मामले में उच्चतम न्यायालय ने माना है कि वाद संस्थित करने के स्थान पर आपत्ति तब तक स्वीकार नहीं की जा सकती जब तक कि इसे प्रथम दृष्टया न्यायालय में शीघ्रातिशीघ्र नहीं ले जाया जाए।

पंजाब नेशनल बैंक बनाम अतिन अरोड़ा एवं अन्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• पंजाब नेशनल बैंक (PNB) इस मामले में अतिन अरोड़ा एवं एक अन्य पक्ष के विरुद्ध अपीलकर्त्ता था, जो उच्चतम न्यायालय पहुँचा।
• मेसर्स जॉर्ज डिस्ट्रीब्यूटर्स प्राइवेट लिमिटेड (प्रतिवादी संख्या 2) का पंजीकृत कार्यालय शुरू में कोलकाता, पश्चिम बंगाल में था।
• 16 जनवरी 2018 को, कॉर्पोरेट मामलों के मंत्रालय, कोलकाता ने मेसर्स जॉर्ज डिस्ट्रीब्यूटर्स प्राइवेट लिमिटेड को अपना पंजीकृत पता कोलकाता, पश्चिम बंगाल से कटक, ओडिशा में बदलने की अनुमति देते हुए एक आदेश जारी किया।
• PNB ने 9 जनवरी 2019 को राष्ट्रीय कंपनी विधिक अधिकरण (NCLT), कोलकाता के समक्ष दिवाला एवं धन शोधन अक्षमता संहिता, 2016 (IBC) की धारा 7 के अंतर्गत एक याचिका दायर की।
• कंपनी एवं उसके निदेशक इन कार्यवाहियों से अवगत थे, जैसा कि PNB से याचिका की एक प्रति के लिये उनके निवेदन से स्पष्ट है।
• मैसर्स जॉर्ज डिस्ट्रीब्यूटर्स प्राइवेट लिमिटेड ने पंजीकृत पते में परिवर्तन के लिये एक ई-फॉर्म दाखिल किया था।
• NCLT कोलकाता ने स्पीड पोस्ट ऑफ इंडिया के माध्यम से याचिका पर नोटिस भेजा।
• IBC की धारा 7 याचिका को सुनवाई के लिये स्वीकार कर लिया गया।
• कटक में NCLT पीठ का गठन पहली बार 11 मार्च 2019 को एक कार्यालय आदेश के माध्यम से किया गया था।
• प्रतिवादी कंपनी ने PNB को कोलकाता से कटक में अपने पंजीकृत पते में परिवर्तन के विषय में सूचित नहीं किया था।
• यह मामला अंततः भारतीय संविधान के अनुच्छेद 227 (COI) के अंतर्गत एक याचिका के माध्यम से कलकत्ता उच्च न्यायालय में पहुँचा, जहाँ उच्च न्यायालय ने NCLT के आदेश को खारिज कर दिया, जिसमें रिकॉल आवेदन को खारिज कर दिया गया था।
• इसके बाद विशेष अनुमति याचिका के माध्यम से यह मामला उच्चतम न्यायालय के समक्ष आया।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• उच्चतम न्यायालय ने निम्नलिखित टिप्पणियाँ कीं:
• पाया गया कि उच्च न्यायालय ने COI की याचिका के अनुच्छेद 227 पर विचार करने में चूक की है।
• उच्चतम न्यायालय ने विशेष रूप से उल्लेख किया कि कलकत्ता उच्च न्यायालय:
• अधिकारिता संबंधी आपत्तियों के संबंध में सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) की धारा 21 पर विचार करने में विफल रहा।
• इस तथ्य की अनदेखी किया गया कि वाद संस्थित करने के स्थान के विषय में आपत्तियों पर जल्द से जल्द विचार किया जाना चाहिये।
• IBC की अभिस्वीकृति आदेश को रद्द करने के परिणामों की पूरी तरह से जाँच नहीं की गई।
• COI के अनुच्छेद 227 के अंतर्गत अपनी सीमित भूमिका एवं अधिकारीता से अनभिज्ञ रहा।
• उच्चतम न्यायालय ने इन प्रमुख बिंदुओं पर ज़ोर दिया:
• प्रतिवादी कंपनी ने पंजीकृत पते में परिवर्तन के बारे में PNB को कभी सूचित नहीं किया।
• याचिका में केवल ई-फॉर्म का उल्लेख पते में परिवर्तन की जानकारी को दर्शाने के लिये पर्याप्त नहीं था।
• NCLT कटक पीठ का गठन 11 मार्च. 2019 को किया गया, जबकि PNB ने कोलकाता में पहले ही याचिका दायर कर दी थी।
• कंपनी और उसके निदेशक कार्यवाही से अवगत थे और उन्होंने याचिका की प्रतियाँ भी एकत्र कर ली थीं।
• उच्चतम न्यायालय ने अंततः:
• उच्च न्यायालय के आदेश को रद्द कर दिया।
• IBC कार्यवाही जारी रखने की अनुमति दी।
• अन्य कानूनी उपायों को आगे बढ़ाने के लिये अतीन अरोड़ा और मेसर्स जॉर्ज डिस्ट्रीब्यूटर्स प्राइवेट लिमिटेड के अधिकारों को संरक्षित किया।

CPC की धारा 21 क्या है?

परिचय:

• CPC की धारा 21 अधिकार क्षेत्र पर आपत्तियों से संबंधित है।
• इस धारा का उद्देश्य ईमानदार वादियों की सुरक्षा करना और उन वादियों को परेशान होने से बचाना है, जिन्होंने किसी न्यायालय के समक्ष सद्भावपूर्वक कार्यवाही शुरू की है, लेकिन बाद में यह पाया गया कि उसके पास अधिकार क्षेत्र नहीं है।

CPC की धारा 21:

• CPC की धारा 21 में कहा गया है कि -
• किसी अपीलीय या पुनरीक्षण न्यायालय द्वारा वाद दायर करने के स्थान के संबंध में तब तक कोई आपत्ति स्वीकार नहीं की जाएगी जब तक कि ऐसी आपत्ति प्रथम दृष्टया न्यायालय में यथाशीघ्र न की गई हो और उन सभी मामलों में जहाँ मुद्दों का निपटारा ऐसे समझौते के समय या उससे पहले हो गया हो, और जब तक कि परिणामस्वरूप न्याय में असफलता न हुई हो।
  • किसी न्यायालय की अधिकारिता की आर्थिक सीमाओं के संदर्भ में उसकी क्षमता के बारे में कोई भी आपत्ति किसी अपीलीय या पुनरीक्षण न्यायालय द्वारा तब तक स्वीकार नहीं की जाएगी जब तक कि ऐसी आपत्ति प्रथम अवस्था के न्यायालय में यथाशीघ्र संभव अवसर पर नहीं की गई हो, तथा उन सभी मामलों में जहाँ मुद्दों का निपटारा हो चुका है, ऐसे निपटारे के समय या उससे पूर्व, तथा जब तक कि परिणामस्वरूप न्याय में असफलता न हुई हो।
  • किसी अपीलीय या पुनरीक्षण न्यायालय द्वारा निष्पादन न्यायालय की स्थानीय अधिकारिता की सीमा के संदर्भ में उसकी क्षमता के संबंध में कोई आपत्ति तब तक स्वीकार नहीं की जाएगी, जब तक कि ऐसी आपत्ति निष्पादन न्यायालय में यथाशीघ्र संभव अवसर पर नहीं उठाई गई हो, और जब तक कि परिणामस्वरूप न्याय में कोई असफलता न हुई हो।
  • इस धारा के अंतर्गत, अपीलीय या पुनरीक्षण न्यायालय द्वारा मुकदमा दायर करने के स्थान के संबंध में तब तक कोई आपत्ति स्वीकार नहीं की जाएगी जब तक कि निम्नलिखित तीन शर्तें पूरी न हो जाएँ:
• आपत्ति प्रथम दृष्टया न्यायालय में ली गई थी।
• यह यथासंभव शीघ्रता से उठाया गया था और ऐसे मामलों में जहाँ मुद्दों का निपटारा हो चुका है, मुद्दों के निपटारे के समय या उससे पहले।
• इसके परिणामस्वरूप न्याय में विफलता हुई है।
• पथुम्मा बनाम कुंतलन कुट्टी (1981) के मामले में उच्चतम न्यायालय ने माना कि ये तीनों स्थितियाँ एक साथ होनी चाहिये।
• इस धारा के सिद्धांत निष्पादन कार्यवाही पर भी लागू होते हैं।

CPC की धारा 21 का महत्त्व:

• यह धारा पक्षकारों को अधिकार क्षेत्र के संबंध में विसंगत स्थिति लेने से रोककर न्यायिक संसाधनों को संरक्षित करने के उद्देश्य से कार्य करती है।
• समय पर आपत्तियों की आवश्यकता के द्वारा, यह धारा अनावश्यक देरी से बचने में सहायता करती है और विवादों के कुशल समाधान को बढ़ावा देती है।
• यह कानूनी कार्यवाही में निष्पक्षता और समता के सिद्धांतों के अनुरूप है।
• यह सुनिश्चित करती है कि पक्षकार न्यायालय के अधिकार क्षेत्र का लाभ न उठाएं और बाद में इसे चुनौती देने का प्रयास न करें, जिससे कानूनी प्रणाली की अखंडता बनी रहे।
• असाधारण परिस्थितियों की मान्यता के प्रावधान से न्यायालय को समुत्थानशीलता प्रदान करती है, जो उन विशिष्ट परिस्थितियों को संबोधित करने के लिये आवश्यक है, जहाँ नियम का सख्त पालन करने से अन्याय हो सकता है।

निर्णयज विधियाँ:

• ONGC बनाम उत्पल कुमार बसु (1994):
• उच्चतम न्यायालय ने कहा कि CPC में धारा 21 को शामिल करने का उद्देश्य सच्चे वादियों की रक्षा करना तथा उन्हें किसी भी प्रकार के उत्पीड़न से बचाना है।
• पथुम्मा बनाम कुंतलन कुट्टी (1981):
• उच्चतम न्यायालय ने कहा कि यदि ट्रायल कोर्ट ने मामले का गुण-दोष के आधार पर निर्णय नहीं किया है, तो CPC की धारा 21 अपीलीय न्यायालय में मुकदमा दायर करने के स्थान के संबंध में आपत्तियों को रोकती नहीं है।