प्रॉपर्टी ओनर्स एसोसिएशन बनाम महाराष्ट्र राज्य मामले में न्यायाधीशों की राय

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

प्रॉपर्टी ओनर्स एसोसिएशन बनाम महाराष्ट्र राज्य मामले की पृष्ठभूमि क्या थी?

• यह मामला मुंबई में पुरानी, ​​जीर्ण-शीर्ण भवनों की लगातार समस्या से उत्पन्न हुआ है, जहाँ 1940 से पहले निर्मित 16,000 से अधिक भवन सुरक्षा चिंताओं के बावजूद अभी भी आबाद हैं। 
• मुंबई के तटीय स्थान एवं मानसून की स्थिति भवनों के क्षरण को बढ़ाती है, जिसके कारण मुंबई बिल्डिंग मरम्मत और पुनर्निर्माण बोर्ड की नियमित चेतावनियों के बावजूद अक्सर भवन ढह जाती हैं तथा जानमाल की क्षति होती है।
• ऐतिहासिक संदर्भ 20वीं सदी की शुरुआत में मुंबई के कपड़ा उद्योग में उछाल से संबद्ध है, जब तेज़ी से कामगारों के आने से बड़े पैमाने पर आवास निर्माण हुआ, जिसके बाद द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान आवास की कमी एवं किराया नियंत्रण कानून लागू हुए।
• खराब होती भवनों को ठीक करने के लिये, महाराष्ट्र ने 1976 में महाराष्ट्र आवास एवं क्षेत्र विकास अधिनियम (MHADA) लागू किया, जिसने विभिन्न आवास और भवन मरम्मत कानूनों को समेकित किया।
• 1986 में, एक संशोधन के माध्यम से अध्याय VIII-A को MHADA में जोड़ा गया, जिसके अंतर्गत राज्य को पुरानी भवनों का अधिग्रहण करने की अनुमति दी गई, बशर्ते कि 70% रहने वाले लोग सहकारी समिति का गठन करें तथा मासिक किराए का 100 गुना भुगतान करें। 
• संशोधन में धारा 1A शामिल की गई, जिसमें स्पष्ट रूप से घोषणा की गई कि अधिनियम का उद्देश्य भारतीय संविधान, 1950 के अनुच्छेद 39 (b) को लागू करना है, जो आम लोगों की भलाई के लिये सामुदायिक संसाधनों के वितरण से संबंधित है।
• संपत्ति मालिकों ने बॉम्बे उच्च न्यायालय के समक्ष अध्याय VIII-A की संवैधानिकता को चुनौती दी, जिसमें तर्क दिया गया कि यह संविधान के अनुच्छेद 14 एवं 19 का उल्लंघन करता है, क्योंकि यह उन्हें मनमाने ढंग से संपत्ति के अधिकारों से वंचित करता है। 
• इस मामले में यह निर्वचन शामिल है कि क्या अनुच्छेद 39(b) के अंतर्गत "समुदाय के भौतिक संसाधनों" में निजी स्वामित्व वाले संसाधन शामिल हैं या सार्वजनिक संसाधनों तक सीमित हैं।
• इस मामले का सांपत्तिक अधिकारों एवं राज्य की अधिग्रहण शक्तियों पर महत्त्वपूर्ण प्रभाव पड़ता है, विशेष रूप से शहरी नवीनीकरण के संदर्भ में, जो मुंबई में हजारों पुरानी भवनों एवं उनके निवासियों को प्रभावित करता है। 
• यह मामला निजी संपत्ति अधिकारों, राज्य अधिग्रहण शक्तियों एवं राज्य नीति के निर्देशक सिद्धांतों के दायरे के विषय में व्यापक संवैधानिक प्रश्नों से जुड़ा हुआ है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

बहुमत की राय 

• उच्चतम न्यायालय ने माना कि अनुच्छेद 31C, केशवानंद भारती मामले में मान्य सीमा तक, संविधान में क्रियाशील है, जो अनुच्छेद 39(b) को प्रभावी करने वाले विधानों को संवैधानिक संरक्षण प्रदान करता है। 
• न्यायालय ने स्पष्ट किया कि रंगनाथ रेड्डी मामले में बहुमत के निर्णय ने स्पष्ट रूप से न्यायमूर्ति कृष्ण अय्यर की अनुच्छेद 39(b) का अल्पमत निर्वचन से स्वयं को अलग कर लिया था, तथा इसलिये, संजीव कोक मामले में समान पीठ द्वारा इस अल्पमत दृष्टिकोण पर बाद में विश्वास करना दोषपूर्ण था।
• न्यायालय ने अभिनिर्धारित किया कि निजी स्वामित्व वाले संसाधनों सहित "समुदाय के भौतिक संसाधनों" के संबंध में माफतलाल में की गई टिप्पणी ओबिटर डिक्टा थी न कि रेशियो डिसाइडेंडी, इसलिये यह भविष्य की बेंचों पर बाध्यकारी नहीं है।
• यह स्वीकार करते हुए कि अनुच्छेद 39(b) के अंतर्गत "समुदाय के भौतिक संसाधनों" में सैद्धांतिक रूप से निजी संसाधन शामिल हो सकते हैं, न्यायालय ने इस व्यापक निर्वचन को अस्वीकार कर दिया कि भौतिक आवश्यकताओं को पूरा करने वाले सभी निजी संसाधन स्वचालित रूप से सामुदायिक संसाधन के रूप में योग्य हैं।
• न्यायालय ने अभिनिर्णीत किया कि यह निर्धारित करने के लिये कि कोई संसाधन अनुच्छेद 39(b) के दायरे में आता है या नहीं, कई कारकों के आधार पर संदर्भ-विशिष्ट जाँच की आवश्यकता होती है, जिनमें शामिल हैं:
  • संसाधन की प्रकृति एवं विशेषताएँ
  • सामुदायिक कल्याण पर इसका प्रभाव
  • संसाधन की कमी
  • निजी संकेन्द्रण के परिणाम
• न्यायालय ने माना कि सार्वजनिक ट्रस्ट सिद्धांत उन संसाधनों की पहचान करने में एक मार्गदर्शक सिद्धांत के रूप में कार्य कर सकता है जो "समुदाय के भौतिक संसाधन" का गठन करते हैं। 
• न्यायालय ने माना कि अनुच्छेद 39(b) के अंतर्गत 'वितरण' शब्द का व्यापक निर्वचन किया जाना चाहये, जिसमें राज्य निहितीकरण एवं राष्ट्रीयकरण सहित विभिन्न रूप शामिल हैं, हालाँकि ऐसा वितरण "सामान्य भलाई को पूरा करता हो।"
• न्यायालय ने कहा कि पारिस्थितिकी या सामुदायिक कल्याण को प्रभावित करने वाले कुछ निजी स्वामित्व वाले संसाधन (जैसे कि वन, आर्द्रभूमि, स्पेक्ट्रम, खनिज) अनुच्छेद 39(b) के दायरे में आ सकते हैं। 
• न्यायालय ने कहा कि संविधान निर्माताओं ने जानबूझकर देश को किसी विशिष्ट आर्थिक विचारधारा से बांधने से परहेज किया, तथा पहले से प्रचलित विचारधारा से प्रेरित निर्वचन को खारिज कर दिया।

न्यायमूर्ति बी.वी. नागरत्ना के विचार

• भौतिक संसाधनों को मूल रूप से दो प्रकारों में वर्गीकृत किया जाता है - राज्य के स्वामित्व वाले संसाधन (सार्वजनिक ट्रस्ट में रखे गए) तथा निजी स्वामित्व वाले संसाधन, जिसमें व्यक्तिगत प्रभावों एवं सामानों को भौतिक संसाधनों की परिभाषा से स्पष्ट रूप से बाहर रखा गया है।
• व्यक्तिगत प्रभावों (जैसे कपड़े, घरेलू सामान, व्यक्तिगत गहने एवं दैनिक उपयोग की वस्तुएँ) को विशेष रूप से भौतिक संसाधनों से अपवाद के रूप में उकेरा गया है, ऐसे सामानों की अंतरंग एवं व्यक्तिगत प्रकृति को मान्यता देते हुए।
• न्यायाधीश एक व्यापक निर्वचन की वकालत करते हैं, जिसमें व्यक्तिगत प्रभावों को छोड़कर सभी संसाधन, चाहे वे सार्वजनिक हों या निजी, "भौतिक संसाधनों" के दायरे में आते हैं, जो निजी स्वामित्व और सार्वजनिक हित के बीच एक संतुलित दृष्टिकोण दर्शाता है। 
• उन्होंने पाँच विशिष्ट विधिक तंत्र बताए जिनके माध्यम से निजी संसाधनों को सामुदायिक संसाधनों में बदला जा सकता है -
  • राष्ट्रीयकरण
  • अधिग्रहण
  • विधि का संचालन
  • राज्य द्वारा खरीद
  • मालिकों द्वारा स्वैच्छिक अंतरण 
• उनके निर्वचन में कहा गया है कि निजी स्वामित्व का सम्मान किया जाता है, लेकिन सार्वजनिक भलाई के लिये आवश्यक होने पर निजी संसाधनों को सामुदायिक संसाधनों में बदलने के लिये स्थापित विधिक रास्ते हैं। 
• न्यायाधीश का दृष्टिकोण संपत्ति के अधिकारों की सूक्ष्म समझ को दर्शाता है, जो संसाधन परिवर्तन के लिये स्पष्ट विधिक रूपरेखा प्रदान करते हुए व्यक्तिगत स्वामित्व को सामुदायिक आवश्यकताओं के साथ संतुलित करता है।

न्यायमूर्ति सुधांशु धूलिया के विचार

• उन्होंने स्वीकार किया कि अनुच्छेद 38 और 39 (b) एवं (c) के शामिल किये जाने के बाद से भारत का सामाजिक एवं आर्थिक संदर्भ विकसित हुआ है, लेकिन असमानता की मूलभूत समस्या बनी हुई है, उन्होंने राजनीतिक एवं विधिक समानता के बावजूद सामाजिक एवं आर्थिक असमानताओं के जारी रहने के बारे में डॉ. अंबेडकर की दूरदर्शी चेतावनी का उदाहरण दिया। 
• न्यायमूर्ति सुधांशु ने कहा कि समय बीतने एवं परिस्थितियों में परिवर्तन के बावजूद, अमीर एवं गरीब के बीच महत्त्वपूर्ण अंतर एक गंभीर चिंता का विषय बना हुआ है, जिससे ये संवैधानिक उपबंध आज भी उतने ही प्रासंगिक हैं जितने वे अधिनियमित होने के समय थे।
• वह अनुच्छेद 38 एवं 39 में अंतर्निहित सिद्धांतों को बनाए रखने की पुरजोर वकालत करते हैं, उन्हें आवश्यक आधार मानते हैं, जो रंगनाथ रेड्डी एवं संजीव कोक में तीन न्यायाधीशों की राय जैसे प्रमुख पूर्वनिर्णयों को संदर्भित करते हैं। 
• न्यायमूर्ति विशेष रूप से न्यायमूर्ति कृष्ण अय्यर एवं चिन्नप्पा रेड्डी द्वारा उनके संबंधित निर्णयों (रंगनाथ रेड्डी एवं संजीव कोक) में प्रावधानित की गई "समुदाय के भौतिक संसाधनों" का व्यापक एवं समावेशी निर्वचन का समर्थन करते हैं।
• उनका तर्क है कि ये पहले के न्यायिक निर्वचन न्यायशास्त्रीय दृष्टि से मूल्यवान एवं प्रासंगिक बनी हुई हैं, जो यह सुझाव देती हैं कि वे उन लोगों के साथ प्रतिध्वनित होती रहती हैं जो इन संवैधानिक मूल्यों की सराहना करते हैं। 
• न्यायमूर्ति धूलिया के विचार एक प्रगतिशील संवैधानिक निर्वचन को दर्शाते हैं जो विधिक ढाँचों के माध्यम से आर्थिक असमानता को संबोधित करने के निरंतर महत्त्व पर बल देता है, भले ही सामाजिक-आर्थिक स्थितियाँ विकसित हों।