CPC का आदेश 43 नियम 1A

स्रोत: उच्चतम न्यायालय 

चर्चा में क्यों?

न्यायमूर्ति विक्रम नाथ एवं न्यायमूर्ति पी.बी. वराले की पीठ ने कहा कि CPC का आदेश XLIII नियम 1A अपील करने का कोई नया अधिकार नहीं बनाता है, यह केवल अपीलीय न्यायालय के समक्ष पहले से ही मौजूद अपीलकर्त्ता को इस आधार पर डिक्री पर आपत्ति करने का अधिकार देता है कि समझौता दर्ज नहीं किया जाना चाहिये था।

• उच्चतम न्यायालय ने सकीना सुल्तानअली सुनेसरा (मोमिन) बनाम शिया इमामी इस्माइली मोमिन जमात समाज एवं अन्य (2025) के मामले में यह निर्णय दिया। 

सकीना सुल्तानअली सुनेसरा (मोमिन) बनाम शिया इमामी इस्माइली मोमिन जमात समाज एवं अन्य (2025) मामले की पृष्ठभूमि क्या थी? 

• सिद्धपुर में जमीन के तीन टुकड़े मूल रूप से मूसाभाई मूमन के थे तथा उनकी मृत्यु के बाद उनके परिवार के सदस्यों को उत्तराधिकार में मिले।
• विभिन्न परिवार के सदस्यों ने पावर ऑफ अटॉर्नी (PoA) निष्पादित की, जिसमें वर्ष 2002 में हसन अली लाड के पक्ष में वर्ष 2005 में मुमताज द्वारा एक अतिरिक्त अपीलकर्त्ता, सलमा, अल्ताफ एवं नूरबानू द्वारा हस्ताक्षरित एक संयुक्त पावर ऑफ अटॉर्नी शामिल है।
• मार्च 2007 में, शौकत अली एवं हसन अली ने जमीन का एक बड़ा हिस्सा दस व्यक्तियों को बेचने पर सहमति व्यक्त की, जो स्वयं को "शिया इमामी इस्माइली मोमिन जमात, सिद्धपुर" कहते थे, जिसमें केवल 15 लाख रुपये का अग्रिम भुगतान किया गया था।
• अगस्त 2011 में विक्रय करार को समाप्त कर दिया गया था, तथा जनवरी 2013 में, जीवित आठ क्रेताओं ने करार को रद्द करने के लिये एक विलेख निष्पादित किया।
• 2013 में, कई परिवार के सदस्यों ने अपीलकर्त्ता के पक्ष में अपने हितों को त्याग दिया, जिससे वह संपत्ति की एकमात्र दर्ज मालिक बन गई।
• अगस्त 2015 में, अपीलकर्त्ता ने तीन पंजीकृत विक्रय विलेखों के माध्यम से भूमि के कुछ हिस्सों को प्लेटिनम ट्रेडेक्स प्राइवेट लिमिटेड और चार व्यक्तियों को बेच दिया।
• बाद में 2015 में, हसन अली एवं कुछ मूल विक्रेताओं ने कुर्बान मोमिन को समाप्त हो चुके संव्यवहार को पुनर्जीवित करने के लिये सहमत कर लिया, जिससे अपीलकर्त्ता के स्वामित्व के विरुद्ध विधिक चुनौतियाँ उत्पन्न हो गईं।
• जनवरी एवं नवंबर 2016 के बीच तीन सिविल वाद दायर किये गए, जिनमें से दो में अपीलकर्त्ता की जानकारी के बिना शौकत अली और हसन अली द्वारा हस्ताक्षरित समझौतों के आधार पर सहमति डिक्री जारी की गई।
• अपीलकर्त्ता ने दोनों सहमति डिक्री के विरुद्ध अपील दायर की, जिसमें दावा किया गया कि उन्हें छल से और उसकी सूचना के बिना प्राप्त किया गया था।
• उच्च न्यायालय ने सभी अपीलों को खारिज कर दिया, यह निर्णय दिया कि किसी पक्ष को सिविल प्रक्रिया संहिता, 1908 (CPC) के आदेश XLIII के नियम 1-A का उपयोग करने से पहले आदेश XXIII नियम 3 के प्रावधान को लागू करना चाहिये।
• अपीलकर्त्ता ने अब एक सिविल अपील दायर की है, जिसमें तर्क दिया गया है कि CPC की धारा 96, समझौता विवादित होने पर भी प्रत्यक्ष प्रथम अपील की अनुमति देती है।

न्यायालय की टिप्पणियाँ क्या थीं?

• इस निर्णय में न्यायालय ने जिस प्रश्न का उत्तर देने का प्रयास किया, वह यह था कि क्या एक वादी जो पहले से ही वाद में एक पक्ष है, फिर भी एक डिक्री में निहित करार के तथ्य या वैधता को चुनौती देता है, उसे आदेश XXIII नियम 3 के प्रावधान के अंतर्गत ट्रायल कोर्ट के समक्ष एक आवेदन तक सीमित रखा जा सकता है या वह अपनी विवेक से धारा 96(3) के बावजूद CPC की धारा 96 के अंतर्गत पहली अपील बनाए रख सकती है। 
• इस उद्देश्य के लिये न्यायालय ने CPC में 1976 के संशोधन अधिनियम 104 द्वारा लाए गए संशोधनों का गहनता से अध्ययन किया। 1976 में निम्नलिखित संशोधन किये गए:
  • किसी समझौते को “रिकॉर्ड करने या रिकॉर्ड करने से मना करने” के आदेश को अब अपील योग्य नहीं बनाया गया।
  • आदेश XXIII नियम 3 के प्रावधान एवं स्पष्टीकरण - ट्रायल कोर्ट को समझौते के तथ्य या वैधता पर किसी भी आपत्ति पर त्वरित एवं स्वयं ही निर्णय लेने के लिये बाध्य करना
  • आदेश XXIII का नियम 3-A - समझौता डिक्री से बचने के लिये एक अलग वाद दायर करने पर रोक
  • आदेश XLIII नियम 1-A - एक अपीलकर्त्ता को अनुमति देना जो पहले से ही डिक्री के विरुद्ध सक्षम अपील में है, यह तर्क देने के लिये कि समझौता “रिकॉर्ड किया जाना चाहिये था या नहीं”
  • धारा 96 (3) (जैसा कि पुनः क्रमांकित किया गया है) - “पक्षों की सहमति से पारित” डिक्री से अपील पर रोक लगाना।
• न्यायालय ने माना कि इन प्रावधानों का निर्वचन बिल्कुल स्पष्ट एवं सुसंगत है। जो पक्ष समझौते को स्वीकार करता है, वह उससे बंधा होता है और अपील नहीं कर सकता (धारा 96(3))।
  • समझौता से मना करने वाले पक्ष को पहले उस विवाद को ट्रायल कोर्ट (आदेश XXIII नियम 3 के प्रावधान) के समक्ष उठाना चाहिये।
  • अब नया वाद संभव नहीं है (आदेश XXIII नियम 3-ए)।
  • यदि, और केवल यदि, ट्रायल कोर्ट आपत्ति का निर्णय करता है तथा आपत्तिकर्त्ता के प्रतिकूल डिक्री पारित करता है, तो धारा 96(1) के अंतर्गत पहली अपील होती है;
  • उस अपील में अपीलकर्त्ता, आदेश XLIII नियम 1-A(2) के आधार पर, समझौता दर्ज करने को चुनौती दे सकता है।
• बनवारी लाल बनाम चंदो देवी एवं अन्य (1993) मामले में न्यायालय ने माना कि पीड़ित पक्ष के पास दो समवर्ती लेकिन अनुक्रमिक उपचार हैं:
  • आदेश XXIII नियम 3 के प्रावधान के अंतर्गत ट्रायल कोर्ट के समक्ष एक आवेदन; 
  • या ट्रायल कोर्ट द्वारा अपना निष्कर्ष दर्ज किये जाने के बाद धारा 96(1) के अंतर्गत पहली अपील।
• इस प्रकार न्यायालय ने माना कि यह स्पष्ट है कि CPC के आदेश XXIII नियम 3 का प्रावधान वैकल्पिक नहीं है, यह वास्तव में रिकॉर्ड पर किसी भी पक्ष के लिये पहला विकल्प है जो समझौते से मना करता है। 
• आदेश XLIII नियम 1 A अपील का नया अधिकार नहीं बनाता है, यह केवल अपील में पहले से ही अपीलकर्त्ता को इस आधार पर डिक्री पर आपत्ति करने में सक्षम बनाता है कि समझौता दर्ज नहीं किया जाना चाहिये था। 
• इस प्रकार, जब तथ्य विवादित नहीं है तो CPC की धारा 96 (3) का प्रतिबंध पूर्ण है। इस प्रकार, न्यायालय ने माना कि वर्तमान मामले के तथ्यों में ऊपर दिये गए विधि के तत्त्वावधान में सिविल अपील विफल हो जाती है और खारिज कर दी जाती है।

CPC का आदेश 43 नियम 1A क्या है?

• CPC के आदेश XXIII नियम 3 के अंतर्गत समझौते का प्रावधान किया गया है। 
• CPC के आदेश XXIII नियम 3 में प्रावधान है:
  • जब न्यायालय की संतुष्टि के लिये यह सिद्ध हो जाता है कि किसी वाद को पक्षों द्वारा हस्ताक्षरित एक वैध लिखित समझौते या समझौते के माध्यम से समायोजित किया गया है, तो न्यायालय को इस समझौते को दर्ज करना चाहिये। 
  • इसी तरह, यदि किसी प्रतिवादी ने वाद के विषय-वस्तु के पूरे या हिस्से के विषय में वादी को संतुष्ट कर दिया है, तो न्यायालय को इस संतुष्टि को दर्ज करना चाहिये। 
  • किसी भी मामले में, न्यायालय वाद में पक्षों से संबंधित करार, समझौते या संतुष्टि के अनुसार एक डिक्री पारित करेगा। 
  • यह इस तथ्य की परवाह किये बिना लागू होता है कि समझौते का विषय-वस्तु मूल वाद के विषय-वस्तु से मेल खाता है या नहीं।
  • उपबंध में यह प्रावधान है कि यदि एक पक्ष यह आरोप लगाता है कि समायोजन या संतुष्टि प्राप्त हो गई है तथा दूसरा पक्ष इससे मना करता है, तो न्यायालय को इस प्रश्न पर निर्णय लेना आवश्यक है। 
  • इस प्रश्न पर निर्णय लेने के लिये विशेष रूप से कोई स्थगन नहीं दिया जाएगा, जब तक कि न्यायालय, ऐसे कारणों से जिन्हें उसे दर्ज करना चाहिये, यह न समझे कि ऐसा स्थगन आवश्यक है।
• CPC के आदेश XXIII नियम 3 A में प्रावधान है:
  • इस प्रावधान को सरलता से पढ़ने पर पता चलता है कि पहले के वाद का निपटान पक्षकारों के बीच हुए समझौते के तत्त्वावधान में डिक्री पारित करके किया जाना चाहिये था। ऐसी स्थिति में, बाद में दायर किया गया वाद जिसमें यह चुनौती दी गई हो कि पहले के वाद में दर्ज समझौता वैध नहीं था, मान्य नहीं होगा।
• इसके अतिरिक्त, CPC के आदेश XLIII नियम 1A में प्रावधान है:
  • जब संहिता के अंतर्गत किसी पक्ष के विरुद्ध कोई आदेश दिया जाता है, उसके बाद उस पक्ष के विरुद्ध कोई निर्णय एवं डिक्री जारी की जाती है, तो प्रभावित पक्ष डिक्री के विरुद्ध अपील कर सकता है। 
  • ऐसी अपील में, पक्ष यह तर्क दे सकता है कि मूल आदेश नहीं दिया जाना चाहिये था तथा निर्णय नहीं दिया जाना चाहिये था। 
  • समझौता दर्ज करने के बाद पारित डिक्री के विरुद्ध अपील करते समय, अपीलकर्त्ता यह तर्क देकर डिक्री को चुनौती दे सकता है कि समझौता दर्ज नहीं किया जाना चाहिये था।
  • इसी तरह, जब किसी ऐसे आदेश के विरुद्ध अपील की जाती है जिसमें समझौता दर्ज करने से मना कर दिया जाता है, तो अपीलकर्त्ता यह तर्क देकर आदेश को चुनौती दे सकता है कि समझौते को दर्ज किया जाना चाहिये था। 
  • यह प्रावधान पक्षकारों के लिये गैर-अपील योग्य आदेशों के पहलुओं को चुनौती देने के लिये एक तंत्र स्थापित करता है, जिसके अंतर्गत उन चुनौतियों को परिणामी आदेशों के विरुद्ध अपील में शामिल किया जाता है।